LA VOCE DEL RIBELLE

Anno 6

settimanale - 5 ottobre 2013

EDITORIALE

Novanta anni dopo, eppure...

29 settembre 2013

Questa è la lettera che il 28 settembre 1922 Giuseppe Prezzolini, nume solitario di una delle poche Destre intelligenti e rigorose che l’Italia abbia avuto nella sua storia (insieme a quella “storica” ottocentesca e a quella del Borghese di Leo Longanesi), scriveva a Piero Gobetti, il giovanissimo editore e pensatore che sosteneva la necessità della lotta senza quartiere al fascismo trionfante.

Prezzolini fa una lucida analisi di quegli anni. Un’analisi che oggi, a novant’anni di distanza, rimane di un’attualità stupefacente. E di cui noi ve ne riproponiamo ampi stralci per mostrarvi che siamo rimasti tali e quali ad allora: un popolo di beoni.

Accanto al giudizio storico, però, c’è quello politico. E volendo ricorrere al binomio Prezzolini-Gobetti, credo sia necessario sostenerne la possibile, anzi obbligata, complementarietà. Tanto l’uno, il Prezzo rinnovatore della cultura italiana con La Voce, era scettico, imparziale, blasé, ironico, anti-fazioso di natura, quanto l’altro, il giovanissimo Piero agitatore nella sua Rivoluzione Liberale, era ferocemente fazioso, schierato, engagé, spietato e conflittualista per principio.

Il primo ribelle, il secondo rivoluzionario. Con tutte le debite proporzioni e differenze, il volterriano contro il russoiano. Per far emergere un tipo d’uomo caratterialmente e teoreticamente sovvertitore, occorrono entrambe le formae mentis: corrosiva e combattiva, sfiduciata verso il presente e guerreggiante per il futuro. Pessimismo della ragione e ottimismo della volontà.

Vasto programma. Ma non impossibile.

Alessio Mannino

SCENARI

Telecom Story. Un ricordo che Spaventa

29 settembre 2013

Per una di quelle coincidenze che strane non sono, semmai sono significative, l’ennesima crisi di Telecom, arrivata all’ultimo atto, ha coinciso, venerdì scorso, con la commemorazione di Luigi Spaventa, economista comunista, nel senso di legato al PCI ed ex parlamentare della Sinistra Indipendente. Quello Spaventa che, purtroppo per l’Italia, era presidente della Consob nel 1998, quando maturò l’Offerta pubblica di acquisto dell’Olivetti di Roberto Colaninno sulla ex società monopolista pubblica.

Lo sfascio attuale di Telecom, società super indebitata e per questo bloccata nel suo sviluppo, in questi 15 anni è stato un continuo precipizio, nasce appunto da quella cialtronesca operazione finanziaria. Eppure questo non ha impedito al presidente della Repubblica, intervenuto alla commemorazione, di ricordare “l’amico” con il solito panegirico di elogi che normalmente si indirizzano alla memoria dei defunti. Un infortunio non da poco quello in cui è incorso Napolitano ma sul quale nessuno dei presenti, e ben pochi dei commentatori esterni, ha avuto niente da eccepire. Pochi, sia a destra che a sinistra, amano ricordare quella scellerata e ignobile operazione finanziaria, realizzata con la regia di Mediobanca, con l’assenso del governo guidato da Massimo D’Alema e con la connivenza, perché di questo si trattò. della Consob guidata dall’ex professore universitario comunista di Scienza delle Finanze.

In quell’anno la Telecom, dopo la privatizzazione, era controllata da una cordata guidata dalla Fiat e da azionisti “amici” che con una quota del 6,5% delle azioni gestivano il gruppo senza troppi problemi. Trattandosi di una società ad azionariato diffuso questa peculiarità era da ritenersi fisiologica. Il fatturato di Telecom era allora eclatante. Circa 80 mila miliardi di lire a fronte di un debito di appena 5 mila. Era stata anche quella una operazione di regime, nel senso che era stato premiato il primo gruppo industriale del Paese (la Fiat appunto) e la prima Famiglia (gli Agnelli). Ma era in ogni caso una deriva quasi obbligata nel senso che il gruppo, guidato anche all’epoca dall’attuale presidente Franco Bernabé, funzionava e macinava utili. Del resto in Italia, oggi come allora, non c’erano altri potenziali gestori con sufficienti quattrini.

La caratteristica più significativa, nell’equilibrio dei poteri del capitalismo italiano, era la sopravvenuta ostilità venutasi a creare tra due vecchi amiconi, di affari e di speculazioni, come Enrico Cuccia e Gianni Agnelli. Per decenni, Cuccia, a capo di una banca pubblica come Mediobanca, lasciata operare come banca d’affari e di investimenti a beneficio esclusivo dei vari Agnelli e Pirelli, aveva rappresentato il fulcro del potere finanziario in Italia con solidi legami con altri gruppi finanziari internazionali, e di dimensioni molto maggiori come Rothschild e Lazard. Poi, come spesso succede, anche i più solidi matrimoni finiscono per incrinarsi.

L’Opa lanciata da Colaninno e da altri finanzieri padani, i cosiddetti “bresciani”, vide come centro dell’operazione la Tecnost, una controllata dell’Olivetti che aveva appena cento milioni di lire di capitale sociale. La Tecnost offrì agli azionisti di Telecom un po’ di soldi e proprie azioni ed obbligazioni, frutto di un maxi aumento di capitale e di un maxi prestito obbligazionario. Massimo D’Alema, con poco senso del ridicolo, riferendosi ai pretendenti di Telecom, parlò di “capitani coraggiosi” volendo significare che ci si doveva rallegrare se in Italia si riusciva a trovare persone disposte a rischiare soldi propri per comprare un’azienda industriale.

In realtà quei soldi non erano dei vari Colaninno e Gnutti ma delle banche che glieli avevano prestati. Era in ogni caso evidente anche agli osservatori più sprovveduti, e ai profani di finanza, che, con il successo dell’Opa, una società sana e poco indebitata si sarebbe trasformata in una società super indebitata e che da allora avrebbe imboccato il viale del tramonto. Con 80 mila miliardi di debito, cifra pari al fatturato annuale, che prospettive avrebbe mai potuto avere Telecom? Ma non ci fu verso. D’Alema, da presidente del Consiglio, non fece intervenire il Tesoro all’assemblea straordinaria convocata da Bernabé per bloccare Telecom, facendo mancare il numero legale.

Il non compianto Spaventa, tanto rimpianto da Napolitano, non ebbe nulla da eccepire sull’operazione, mentre le banche, che ormai potevano mischiare il credito a breve con quello a lungo termine, vi intravidero la possibilità di fare lucrosi affari con le commissioni, con gli interessi e con i pacchetti azionari che gli sarebbero rimasti in portafoglio. In un Paese normale, la Consob avrebbe bloccato l’operazione prendendo a pernacchie i vari Colaninno e Gnutti e battendo la gran massa mediatica per additare i presunti “capitani coraggiosi” come pescicani di Borsa. Al pari di un Sindona.

Una operazione del genere, in qualunque Paese del mondo, sarebbe stata infatti bloccata come destabilizzante del Mercato. Come in effetti si dimostrò successivamente. Era chiaro infatti che un’operazione basata sui debiti, tramite un effetto domino avrebbe provocato sconquassi sugli altri titoli di Piazza Affari. Ma Spaventa era pur sempre un uomo di D’Alema che tramite l’operazione Telecom voleva portare un attacco al potere della Fiat come nemmeno la vecchia DC si era mai sognata di fare.

Il resto è storia. Per comprare a debito Telecom, la Olivetti-Tecnost dovette cedere Omnitel ai tedeschi di Mannesmann che poi la rivendettero a Vodafone. Colaninno non riuscì a gestire adeguatamente Telecom e per tamponare i debiti dovette vendere partecipazioni in consociate ai quattro angoli del mondo. Ed infine la girò a Tronchetti Provera (Pirelli) e Benetton, i quali dopo aver effettuato altri spezzatini della società, tra partecipazioni azionarie ed immobili, la vendettero alla Telco.

Ora l’ennesima svolta, dopo la quale, quella che un tempo era una multinazionale, finirà in mano agli spagnoli di Telefonica e verrà ridotta ad una azienda operante soltanto in Italia. Una bella fine davvero e della quale bisogna ringraziare quel Luigi Spaventa che Napolitano ha voluto ricordare con accenni commossi. Non sappiamo, ma lo possiamo immaginare, con quale gratitudine ricorderanno invece Spaventa le decine di migliaia di piccoli azionisti che si ritrovarono con dei semplici pezzi di carta in mano, dopo che Consob e Governo, nel 1998, avevano giurato e spergiurato, che si trattava di una operazione sana, innovativa e conveniente.

In realtà, fu conveniente soltanto per chi, come Colaninno, e successivamente Tronchetti Provera, ci ha guadagnato miliardi, lasciando invece in mutande i risparmiatori.

Irene Sabeni

ANALISI

Siria: e risoluzione fu

30 settembre 2013

Come previsto è arrivata puntuale la risoluzione ONU sulla Siria ed è risultata conforme a tutte le indiscrezioni, al punto di essere praticamente una non notizia. Ma è una non notizia ineludibile: non fosse per i commenti statunitensi che la vogliono far passare quasi per un loro successo, accampando di aver finalmente superato i veti russi, che, però, arrivavano solo perché gli USA volevano imporre la loro visione bellicista senza alcun compresso ed alla fine ne hanno dovuti ingoiare più del previsto.

La vittoria è, invece, russa su tutta la linea, come è stato costretto ad ammettere anche Le Monde, una delle testate più interventiste, al punto di essere stata sospettata da alcuni di aver fabbricato prove che “attestavano” l’uso di gas da parte di Assad per sostenere la linea aggressiva di Hollande. Una vittoria costruita con pazienza nel tempo e seguendo un piano ben preciso, ma, come veniva fatto notare in Caccia a Ottobre Rosso,  «I russi non vanno neanche di corpo senza avere un piano», ma nonostante il film fosse hollywoodiano, alla Casa Bianca la cosa è sfuggita e non è non è riuscita a contrastarlo. Anzi: non essendo scesa a compromessi, quando al Cremlino per togliere i suoi veti sarebbe bastata una condanna anche agli eccessi dei ribelli, si trova ad aver sottoscritto una risoluzione molto meno favorevole di quella che avrebbe potuto ottenere prima.

La Linea rossa del gas non solo è divenuta ormai l’unica discriminante che possa permettere un intervento armato, ma il suo impiego dovrà essere certificato dall’Opac, l’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche, e sarà necessaria una ulteriore deliberazione del Consiglio di Sicurezza per addivenire ad un intervento armato ex capitolo 7. In quest’ottica la Russia ci assicura che se Assad cercherà di imbrogliarli saranno ben felici di bombardare anche loro: pure quello sarebbe un modo di assicurarsi il mantenimento del pieno controllo di Tartus, loro base navale mediterranea la cui neutralizzazione era uno degli obiettivi primari e inconfessati del Pentagono.

La differenza sostanziale tra la attendibilità del piano russo e del velleitarismo di quelli Usa risiede nel fatto che Mosca e Damasco agivano di concerto seguendo linee logiche, rischiose ma praticabili, mentre Washington non aveva, né ha, alcun controllo sulle milizie ribelli, anzi quelle ufficiali adesso hanno anche perso il controllo di quelle islamiste, al punto che Assad può anche passare come un attore più credibile di Obama nella “guerra al terrore”.

Insomma la montagna ha partorito quanto previsto, nessuna sorpresa, ma non è un topolino: Assad ha potuto sostenere che lui ha adempiuto di sua volontà a quanto, solo successivamente, la risoluzione gli ha richiesto, e anzi richiede a chiunque usi l’arma chimica in Siria; inoltre l’atto dell’Onu ha addirittura rilanciato il ruolo internazionale dell’Iran, in prospettiva nucleare. Lavrov, sberleffo definitivo agli Usa, ha potuto addirittura rivelare, ma solo ad accordo concluso, che alcuni dei provvedimenti più vincolanti sull’uso dei gas, accettati con entusiasmo dagli Stati Uniti, sono stati suggeriti proprio dall’Iran, ed ha sottolineato che questo è un paese che ben conosce gli effetti deleteri dell’arma chimica, avendoli dovuti subire dall’Iraq di Saddam, quando però il dittatore era equipaggiato ed addestrato dagli occidentali.

La vittoria russa ha permesso di aprire le nuove trattative sul nucleare iraniano dando un netto vantaggio al Presidente  Rohani, dato che non è sfuggito a Netanyhau, che si è lasciato andare a irose e sconnesse dichiarazioni,  al punto che è stato ripreso dal suo di Presidente, Shimon Peres, che gli ha detto «Non mi piace questo tono di disistima. Anche gli altri hanno un cervello, non solo noi». Al contrario: gli altri stanno dimostrando di averne di più, visto che, dopo l’adesione del dittatore Assad alla Convenzione sulle Armi Chimiche, si comincia a parlare di adesione a questa da parte di tutti gli stati della regione – ed Israele non l’ha mai ratificata – e sulla scia l’Iran ha messo sul tavolo la questione della non adesione di Tel Aviv al trattato di non proliferazione nucleare.

Questa, però, sarà un’altra partita a scacchi e se può succedere che uno statunitense possa battere un russo a questo gioco, si tratta però sempre di un evento di rarità tale da divenire mito di cui si parla per generazioni e generazioni.

Ferdinando Menconi

SCENARI

Francia: su le tasse, in ossequio alla UE

1 ottobre 2013

La realtà economica e industriale della Francia mostra oggi tutte le enormi difficoltà di una Paese in crisi stretto nella morsa dell’austerità e di una produzione in calo. Per questo il ministro dell’Economia francese Pierre Moscovici ha deciso di fare tappa a Bruxelles, in ossequio agli eurocrati, per rassicurare il mondo delle banche, della finanza e dei “tecnici” che Parigi è pronta a presentare una legge finanziaria lacrime e sangue da far pagare al popolo francese, già in difficoltà per le altre misure draconiane imposte dal capo dell’Eliseo François Hollande e approvate nei mesi scorsi.

Da quanto emerso i sacrifici per i francesi non sono finiti, anzi la musica non cambia e la situazione diventa più difficile sul piano economico. Nel 2014 la Francia stringerà ancora la cintura dovendo racimolare una somma pari a 18 miliardi, soprattutto attraverso tagli alla spesa pubblica e introiti fiscali ai danni dei soliti noti: i contribuenti, che però non saranno come aveva promesso Hollande solo i superricchi ma tutti i ceti sociali, abbienti e non abbienti, senza alcuna distinzione di sorta.

«La Francia si riforma – ha dichiarato il ministro Moscovici come se avesse raggiunto chissà quale obiettivo – e vorrei ricordare la riforma del mercato del lavoro, la più importante da 40 anni. Vorrei ricordare la riduzione dei deficit strutturali e nominali, vorrei sottolineare che ormai agiamo soprattutto con tagli alla spesa». Moscovici è stato bravo a dimostrare di non avere la memoria corta, ma ha dimenticato di menzionare quanto sono costate finora le riforme adottate ad esempio per la questione del lavoro in nome del mercatismo e dell’iperliberismo, al solo scopo di obbedire senza indugi ai voleri dei Signori del danaro annidati a Bruxelles e Francoforte, come a Londra e a Washington.

Bruxelles da parte sua ha concesso due anni in più a Parigi per ridurre il deficit, che l’anno prossimo dovrebbe attestarsi al 3,6% del Pil, per poi rientrare nei limiti obbligatori nel 2015. Insomma bisogna riformare secondo i diktat dei tecnocrati europei della Commissione Ue e attuare una maggiore pressione tributaria che sicuramente non piacerà al popolo francese, già vessato abbastanza. E quindi ecco snocciolate le misure dal titolare del dicastero dell’Economia: addio ad alcuni sgravi fiscali, aumento dell’Iva (come è avvenuto già in gran parte dell’Unione europea) e un prelievo complessivo che nel 2014 andrà oltre il 46% del Prodotto interno Lordo. Non si può certo parlare di una pausa fiscale malgrado le promesse del Presidente Hollande, la cui popolarità è caduta a picco, fino a raggiungere un magro 23%. Naturalmente per dimostrare che il capo dell’Eliseo e il governo francese hanno imparato bene la lezione, seguendo i diktat dei loro omologhi di Bruxelles, Moscovici ha dichiarato senza alcun timore che Parigi non cerca nell’Europa un capro espiatorio e che se verranno decise nuove politiche di rigore è dovuto alla necessità di far fronte alla crisi del debito, non perché Bruxelles voglia piegare la Francia e il suo popolo riducendolo in povertà.

Belle parole, si fa per dire, che dimostrano la sudditanza dei governi nazionali ai voleri di un ristretto numero di tecnocrati pronti a fare i loro comodi sulla pelle dei popoli europei: francesi, italiani, greci, spagnoli, portoghesi, irlandesi e così via. Nessuno escluso. In nome di un futuro migliore che migliore non sarà perché la distruzione dello Stato sociale, il costo elevato delle tasse, la scomparsa del lavoro inteso come un valore assoluto importante sia per la persona sia, in funzione simbiotica, per la nazione in cui essa vive, sono destinati a diventare aspetti permanenti. Le istanze di segno opposto, invece, non saranno più rivalutate se non da pochi coraggiosi che in Europa si trovano già a pagare lo scotto delle loro scelte: uno su tutti Viktor Orban, premier magiaro che sta facendo dell’Ungheria un Paese esempio di un cambio di rotta, dove a contare non possono essere soltanto gli interessi economici dei grandi potentati ma la vita e il benessere del popolo.

Andrea Perrone

ANALISI

Ludopatia: cresce bene, nella società del Dio Quattrino

1 ottobre 2013

In Italia oggi si stima che gli scommettitori nelle varie categorie di giochi siano più di 35 milioni, e che nel 2008 gli italiani abbiano speso, nel mercato dei giochi, 47,5 miliardi di euro, ai quali va aggiunto il denaro speso nel gioco clandestino. E uno dei settori trainanti è quello delle NewSlot, che da sole fanno registrare la metà degli introiti. Il nuovo fenomeno del gioco on-line riscuote oggi grande successo, ed è prevista, per il settore, una crescita esponenziale.

Ma perché si gioca d’azzardo? Rispondere a questa domanda non è facile. Certamente si tratta di una forma di intrattenimento antichissima: ritrovamenti di manoscritti testimoniano la presenza di scommesse nel gioco dei dadi già al tempo della civiltà egizia. A quanto si può constatare, connaturata al gioco d'azzardo vi è anche la propensione a barare, confermata come è dal ritrovamento di dadi con un lato appesantito. Inoltre, che il gioco dei dadi sia il più antico gioco d’azzardo viene suggerito dal significato dalla stessa parola “azzardo”, la quale deriva dal francese hasard, che a sua volta deriva dall’arabo az-zahr che significa, appunto, dado.

Precedenti storici a parte, sappiamo quanto il gioco sia importante per i bambini come per gli adulti. Sul piano psicologico assume un ruolo sostanziale nel processo di sviluppo della mente e della personalità. Inoltre, risponde all’umano bisogno di socializzare. Socializzazione che viene garantita dalle regole, le quali servono appunto ad evitare i conflitti che portano al “farsi guerra”: la certezza di uno svolgimento corretto salvaguarda tutti quelli che vi partecipano, e alimenta il piacere della contesa. Il gioco è anche un elemento essenziale per la nascita della cultura. La sua tipica rappresentazione simbolica, infatti, si incarna nelle forme dell’arte. Il gioco, infine, aiuta l’uomo a non stare legato unicamente al “bisogno” e alla fatica del vivere, aiuta a farci amare le cose per il solo fatto che sono belle. Al gioco, quindi, è legata la “leggerezza dell’essere”.

Non possiamo ignorare, inoltre, che una delle caratteristiche fondamentali del gioco è l’aspetto divertente, gratificante. Tanto che in certi giochi perfino le emozioni di tensione, paura, brivido, sono fonte di gratificazione.

Tuttavia, poiché è del gioco d’azzardo che stiamo parlando, occorre notare che in esso il ruolo determinante non è l’abilità dei giocatori, ma è l’Alea. Infatti, ciò che rende possibile la scommessa è proprio la sua componente di aleatorietà: l’incertezza dell’esito. Un esito che potrebbe essere a proprio favore (vincita) oppure a svantaggio (perdita). Di modo che, nell’azzardo, una meno percettibile ma ben più profonda motivazione a giocare è il desiderio di dominare il fato, di trovare cioè il modo per volgere a proprio favore il destino personale. Che è quanto dire che i giochi basati sull’Alea mirano a procurare l’illusione di controllare l’incontrollabile. Sono giochi, cioè, che comportano il fascino del “pensiero magico” nel tentativo di soddisfare bisogni di controllo onnipotente.

Ma quali sono i motivi per cui il gioco, da azione addirittura indispensabile e fonte di tante utili gratificazioni, si trasforma in una ripetizione patologica? Per rispondere correttamente dobbiamo capire come si configurano i processi di percezione ed elaborazione delle sensazioni di piacere: essi, infatti, sono mediati da complessi sistemi neuronali e neuro-trasmettitoriali. Le risposte gratificanti, insomma, forniscono un rinforzo ai circuiti neuronali coinvolti, dando loro maggiore forza e precedenza su altri processi di percezione. Cosicché il meccanismo fisiologico della memoria e della motivazione ci spingerà ad agire e a ripetere i comportamenti risultati “utili”. La ripetizione durerà fino a quando un meccanismo inibitorio (sazietà o appagamento) non frena tale ripetizione, arrestandola.

Si ipotizza che in alcune persone il meccanismo di blocco della ripetizione non funzioni adeguatamente e che, pertanto, il comportamento si possa reiterare all’infinito fino a trasformarsi in un “loop” inarrestabile. L’alterazione di questo elaborato meccanismo è dovuto a complessi disturbi neuro-trasmettitoriali, ad aspetti genetici, ma anche ad altri fattori psicologici, sociali e relazionali. Quindi, la causa della dipendenza patologica è appunto la risultanza di fattori predisponenti biologici, psicologici, e sociali che, in presenza di uno stimolo scatenante, danno origine alla patologia compulsiva conclamata: uno solo di questi fattori, infatti, non è in grado di precipitarla.

La motivazione al gioco d’azzardo, oggi, è fortemente collegata al contesto socio-culturale in cui siamo inseriti.

A dominare la scena del mondo è il “dio danaro”, un “dio” che si è così ben radicato nelle menti dei popoli, da essere ormai considerato l’incontrovertibile destino della vita dell’uomo sulla terra. E questo comporta, da una parte, come si trovi oggi “naturale” che la dimensione economica sia quella che guida ogni altra dimensione (etica, morale, culturale, politica, ecc.) e, dall’altra, che il messaggio che ogni persona riceve costantemente in una società siffatta è: vali solo se hai, e non importa come l’hai ottenuto. Possiamo perciò ipotizzare che una delle motivazioni più rilevanti per cui le persone giocano d’azzardo sia da ricercarsi, come ha scritto Roger Vaillois nel 1967, nel «fascino di guadagnare tutto in una volta, senza fatica, in un attimo». Con la segreta speranza che basti un colpo di magia per piegare il corso dell’intera esistenza.

Se è vero, come dicevamo sopra, che un’unica causa non è sufficiente a scatenare una dipendenza da gioco, altrettanto vero è che il nostro attuale contesto socio-culturale è terreno quanto mai fecondo per il moltiplicarsi delle patologie da gioco. E quando la malattia compare, si manifesta con le caratteristiche tipiche di tutte le dipendenze: assuefazione, perdita del controllo, sindrome di astinenza, bisogno compulsivo di giocare. In presenza di queste manifestazioni il gioco non esiste più, venendo infatti a mancare le premesse indispensabili perché quell’attività sia un gioco.

Così, il vero senso del gioco (cioè la possibilità di costruire e scoprire se stessi attraverso lo sperimentare contemporaneamente libertà, creatività e apprendimento di regole) viene completamente ribaltato, e il gioco, che è fatto per essere un momento di gioia, diventa invece una “gabbia ” di schiavitù, di ossessione e di ripetitività, in grado di devastare la vita personale. Sia di chi sprofonda nella patologia, sia delle persone che gli stanno accanto.

Tina Benaglio

ESTERI

La resistenza dell’Algeria alla strategia neocon 

1 ottobre 2013

Recentemente un altro Paese sembra essersi aggiunto alla lista degli “Stati Canaglia” (misera espressione inventata dai neoconservatori statunitensi): l’Algeria.

Mesi fa durante una riunione della Lega Araba al Cairo, in un periodo dove la Siria vedeva le sue ambasciate chiudersi una per una nei diversi Paesi arabi sottomessi alle logiche atlantiste, l’ex ministro del Qatar, lo sceicco Hamad bin Jassim al-Thani, aveva chiesto con un linguaggio scontroso una spiegazione riguardo al rifiuto dell’Algeria di cacciare dal suo territorio la delegazione diplomatica siriana. L’ambasciatore algerino al Cairo, Nadir Larbawi, aveva così risposto al qatariota rimproverandolo delle «interferenze negli affari interni di un Paese amico e fratello», tuttavia il ministro al Thani, secondo le stesse fonti, replicò in maniera secca: «il prossimo turno sarà il vostro». Quest’affermazione in realtà non stupisce, soprattutto se ribadita dal rappresentante dell’emirato che ha partecipato in questi ultimi anni alla destabilizzazione dell’intera regione arabo-musulmana.

Uscita con difficoltà da una guerra civile tra islamisti e laici nazionalisti che ha lacerato la nazione tra il 1991 e il 1999, l’Algeria di Abdelaziz Bouteflika, presidente erede di una corrente nazionalista e anti-colonialista (di conseguenza anti-imperialista), ha sradicato dal suo territorio l’islamismo radicale e portato avanti un’intensa battaglia contro i gruppi terroristici.

Ha creato una solidarietà terzomondista finanziando progetti di sviluppo economico e sociale alternativi, soprattutto sganciati dagli interessi del Fondo Monetario Internazionale e dalla Banca Mondiale. Passata dal filo-sovietismo degli anni Settanta al non-allineamento nel 1986, l’Algeria ha dimostrato più volte la sua volontà di non-allinearsi alla politica neo-conservatrice dell’Occidente, ad esempio non ha mai concesso ad Israele una sede diplomatica sul proprio territorio in merito alla posizione ufficiale del governo nei confronti della causa palestinese. Inoltre ha rafforzato il suo ruolo militare nella regione nordafricana con un esercito indipendente, a differenza di quello egiziano, e all’avanguardia sia dal punto di vista numerico che da quello tecnologico.

Nel passato il Fronte di Liberazione Nazionale (Fln) aveva fortemente criticato l’aggressione alla Libia di Muammar Gheddafi, come aveva provato ad evitare a tutti i costi l’aggressione della Francia al limitrofe Mali, una guerra che indirettamente aveva destabilizzato il Paese algerino (circolazione di armi, minacce dei gruppi terroristici islamici del Sahel, rivolta dei Tuareg ed infine attentato all’impianto petrolifero di In Amenas).

Forte del suo consenso, il Fln è riuscito ad evitare le manipolazioni della “primavera araba” impedendo al Movimento della Società per la Pace (Msp) diretto da Abu Garra Sultani – il più grande partito islamista algerino creato nel 1990 e che si richiama ai Fratelli Musulmani – di smembrare il governo nazionalista per imporre il suo programma islamico sul modello turco con il sostegno della comunità internazionale, che ha salutato in tutto il Nordafrica la vittoria dei partiti legati a doppio filo con la Confraternita dopo i sollevamenti.

L’Alleanza Verde, cartello islamico diretto dall’Msp che siede ai banchi dell’opposizione, nonostante il deludente risultato alle legislative di un anno fa, sfiderà di nuovo alle politiche del 2014 la coalizione di governo composta dal Fronte e dall’Rcd. L’attuale presidente Abdelaziz Bouteflika - dopo l’incidente neurologico che lo ha colpito a fine aprile mantenendolo per mesi ricoverato in Francia - è tornato ufficialmente nella pienezza delle sue funzioni, tuttavia il nodo del suo futuro, cioè se ha veramente intenzione di ricandidarsi per un nuovo mandato presidenziale, resta ancora non sciolto poiché la Costituzione non prevede la possibilità di esercitare un nuovo quinquennio salvo non riuscisse a farne votare la modifica.

La resa di quest’ultimo potrebbe rappresentare la fine di un modello sociale e nazionale autonomo, sganciato dalle logiche mondialiste e propenso ad una normalizzazione dei rapporti con tutti i Paesi non allineati dal globo, dal Brasile di Dilma Roussef all’Iran di Rohani passando per il Venezuela di Maduro, e spianando definitivamente la strada all’avanzata dei Fratelli Musulmani, subdoli alleati dell’Occidente. 

Sebastiano Caputo

ANALISI

Telecom. Di che si lamentano i globalisti?

1 ottobre 2013

Alla luce della proclamata adesione alla globalizzazione e all’UE, le reazioni preoccupate alla notizia dell’acquisizione di Telecom da parte della spagnola Telefonica e del rinnovato tentativo francese di impadronirsi di Alitalia, appaiono incomprensibili o perlomeno incoerenti.

Nell’onnipotenza del Mercato, riconosciuta da destra, da sinistra, dal centro, da tutti i punti cardinali, nella libera circolazione dei capitali che sembra dogma indiscutibile, nella comunità europea senza confini e senza barriere che è il nuovo mito fondante dei popoli del nostro continente, perché dovrebbe preoccupare che Telecom, già privatizzata e quindi esposta ai venti della libera contrattazione dei mercati, subisca la scalata di una concorrente spagnola?

C’è il sospetto che l’operazione sia anche finalizzata a liquidare la Telecom dal mercato sud americano, liberando proprio Telefonica da una concorrenza sgradita.

Cosa c’è di strano? Queste operazioni sono normali nella lotta per accaparrarsi i mercati in cui consiste tutta la logica di un sistema considerato il migliore dei mondi possibili.

C’è la quasi certezza che il “rilancio della produttività” che è la parola d’ordine di queste operazioni significhi il licenziamento di parte del personale.

Cosa c’è di strano? L’aumento della produttività, obiettivo tanto agognato da provocare ondate di euforia nelle Borse quando è conseguito, cos’altro significa se non produrre come e più di prima ma con minore impiego di personale?

Altrettanto incomprensibile, alla luce delle scelte strategiche che abbiamo adottato, è il timore che “stranieri” possano venire a conoscenza delle comunicazioni militari che avvengono tramite Telecom.

Ma come? L’idea di nazione chiusa nei propri confini a proteggere i propri segreti non è stata superata dal momento dell’adesione a quell’Europa che è la nostra nuova Patria? Perché dovrebbe essere tanto temibile che gli spagnoli, nostri fraterni compagni di viaggio nella comune Patria europea, vengano a conoscenza delle comunicazioni fra i nostri militari, loro colleghi nella NATO e in un eventuale futuro esercito europeo?

Altrettanto si può dire della scalata francese all’Alitalia. Sempre di europei si tratta, per di più latini come noi e come gli spagnoli; sempre di normali operazioni di mercato nello spirito della Libera Economia, Nume da riverire in prosternazione, si tratta.

La realtà è che né la globalizzazione, né l’UE, sono entrate in quello che si usa definire l’immaginario collettivo. Non sono realtà vivificatrici, non sono diventate civiltà, costume, sentimento popolare condiviso.

Non lo si vuole ammettere, ma perfino il ceto dei politicanti sa che ciò che chiamiamo globalizzazione è niente altro che la rapacità del capitalismo giunto alla sua fase culminante. Non lo si vuole ammettere, ma perfino il ceto dei politicanti sa che l’UE è una costruzione artificiosa, non fusione di popoli e nazioni in una nuova identità, ma scenario in cui ogni Stato gioca le sue carte per favorire la propria nazione e la propria economia a scapito di altri. Lo facemmo noi con la furbata delle svalutazioni competitive, ora lo fanno i tedeschi imponendo ai PIIGS condizioni che li portano alla rovina.

Le reazioni alle vicende della Telecom e dell’Alitalia sono la prova della cattiva coscienza di tutti. Se si è coerentemente liberisti, favorevoli al mercato globale ed europeisti, il controllo spagnolo di parte della nostra telefonia e l’eventuale controllo francese della Compagnia aerea, sono fatti normali da accettare tranquillamente.

Se sono vissuti come una sconfitta e una sciagura nazionale, significa che nel profondo non siamo né convinti della bontà della libera circolazione dei capitali, delle merci e delle persone, né di una realtà europea che abbia ormai superato le barriere nazionali. Dalla logica di questa alternativa non si esce, se non ipotizzando un’Europa fondata su basi nuove e protezionista nei confronti del resto del mondo.

Non ce ne sono le condizioni. L’unica speranza è nell’approfondimento della crisi economica, fino a un punto di rottura che faccia finalmente svegliare le coscienze e renderle consapevoli di quella sorta di fascinazione inebetita in cui sono irretite. Ma quando Massimo Fini ripete questo concetto, una canea lo assale accusandolo di cinismo e spirito reazionario.

Luciano Fuschini         

METAPARLAMENTO

Democristianucci forever

2 ottobre 2013

Giovanardi lo dà per certo. In una dichiarazione all’Ansa afferma che «ci sono i numeri per nuovo gruppo. Voteremo la fiducia». Parole inequivocabili che, nell’approssimarsi della verifica odierna in Parlamento, attestano una totale divergenza rispetto alla linea dettata da Berlusconi. Ergo, si parla apertamente di una scissione all’interno del Pdl, che renderebbe il ritorno alla dicitura originaria di Forza Italia non soltanto un cambio di denominazione ma il riverbero di uno sconvolgimento interno. Che peraltro era nell’aria da tempo e che, di fronte al fatale indebolimento del Capo supremo a causa della condanna penale che gli è stata inflitta e che è in procinto di limitarne la libertà personale, giunge infine a palesarsi senza ulteriori remore.

I fedelissimi di Silvio gridano al tradimento, ma così facendo si fermano alla superficie. Quando invece, per capire cosa sta succedendo, bisogna guardare in profondità. E ricordare – come del resto bisognerebbe fare anche dalle parti del Pd – che quello che si manifesta oggi è l’esito di un vizio d’origine. Un vizio tipico del bipartitismo/bipolarismo coatto che si è cercato in ogni modo di imporre qui in Italia, nel tentativo di salvaguardare l’establishment economico-politico e trasformare l’umiliante sgretolamento della Prima repubblica nel trionfale consolidamento della Seconda. Proprio per questo, allora, si deve tornare a quegli anni. Che ormai sono all’incirca venti.  

Chi se lo ricorda, con esattezza? La Democrazia Cristiana si dissolse tra l’autunno 1993 e il gennaio 1994, sull’onda degli scandali di Tangentopoli e delle relative inchieste giudiziarie. Per un verso fu un’implosione, che fece crollare l’intero edificio del principale partito italiano; per l’altro fu un’esplosione, o piuttosto una serie di scoppi successivi, che ne sparse i pezzi tutto intorno.

Conseguenze apparenti: epocali. Danni effettivi: assai più limitati. Danni irreversibili: tutti da verificare. Che bisognasse cambiare veste era indubbio, ma si trattava appunto di un problema di riorganizzazione. Il riassetto di un’azienda, anzi di una holding, che al di là del crollo conclamato conservava gran parte di ciò che l’aveva resa forte, dal know-how alla clientela. Un conto era aver perso il marchio, e disperso il Consiglio d’amministrazione. Un altro era essere condannati, a priori, a uscire di scena in via definitiva.

I motivi per confidare in un recupero non mancavano. La Dc era stata un’enorme struttura di potere, ma ciò discendeva dal fatto che essa era, e rimaneva, la manifestazione politica di settori cospicui della società italiana. Quel potenziale era sopravvissuto, almeno in parte, ed era da lì che bisognava ricominciare. La diaspora aveva i suoi pro e i suoi contro. E assicurava un enorme vantaggio: visto che la Dc non esisteva più, d’ora in avanti non la si sarebbe potuta accusare che in contumacia. Ma visto che esistevano ancora i democristiani (ex, new, post, o come altro li si volesse denominare) nulla vietava che essi continuassero ad agire. Un po’ qua, un po’ là. Un po’ nel centrodestra e un po’ nel centrosinistra. Tanto – si sa – per i cattolici la Storia, o prima o dopo, coincide con la Provvidenza.     

Chiamiamoli “simil Dc”, allora. Così, giusto per usare una sola etichetta e con beneficio d’inventario. Affianchiamoci subito qualche nome e, insieme ai nomi, le relative facce, per verificare al colpo d’occhio che la categoria è forse sfuggente in linea teorica ma intuitiva sul piano pratico: Alfano e Lupi, nel Pdl, ed Enrico Letta e Renzi, nel Pd. Accanto a Lupi mettiamo tutta la fervorosa genia dei ciellini, che ha in Formigoni un altro nitido esempio, e nei pressi di Letta i veltroniani, categoria meno stringente rispetto a quella di Cl ma con una tipologia alquanto omogenea (e molto light, come certe bevande dietetiche per golosi travestiti da morigerati).

Fatto questo, proviamo a dimenticarci gli schieramenti attuali e immaginiamoci che tutti loro, nonché i moltissimi altri che indipendentemente dalla loro collocazione sono fatti all’incirca della medesima pasta, non abbiano mai smesso di pensare a sé stessi come pianeti e pianetini di una stessa galassia. Che per quanto vasta e diversificata, e piena di nebulose, ha pur sempre un suo specifico che la rende diversa dalle altre.

Dovrebbe essere chiaro, adesso. Chi taccia i dissidenti del Pdl di essere dei transfughi si sbaglia di grosso. Essi sono invece degli infiltrati. Per una ragione o per l’altra si sono posizionati su questo o quel lato del confine, per lo più fittizio, del bipolarismo all’italiana: ma si è trattato solo di un espediente tattico, un po’ per assecondare le ambizioni personali di carriera e un po’ per agire dietro le quinte, in attesa di uscire allo scoperto laddove si rendesse  necessario.

Democristiani anche senza la Dc. Democristiani non solo per calcolo ma per indole. Per affinità elettiva, ed eredità oggettiva, nei confronti dei loro predecessori che hanno governato l’Italia per quasi mezzo secolo, dal dopoguerra ai primi anni Novanta, barcamenandosi tra le pressioni del Vaticano e quelle di Washington.

Democristianucci per sempre.

Federico Zamboni    

SCENARI

Rohani e il nucleare. Quando le parole contano più dei fatti

2 ottobre 2013

Il nuovo Presidente iraniano Rohani all’ONU ha dichiarato testualmente: «Non sono uno storico e quando si tratta di discutere sulle dimensioni dell’olocausto la riflessione spetta agli storici. In generale, però, posso dirvi che ogni crimine contro l’umanità che avvenga nel corso della storia, incluso quello commesso dai nazisti verso gli ebrei, è biasimevole e da condannare».

Questa frase è bastata per riaprire le porte del negoziato sul nucleare iraniano con entusiasmo e ottimismo mai registrati prima, eppure, a ben guardare, non se ne vede il motivo. Certo Rohani ha detto parole giuste, che se pronunciate in Occidente varrebbero condanne e scandali, e cioè che se sull’olocausto il revisionismo è legittimo, il negazionismo non lo è: ma ciò detto, cosa è cambiato nella sostanza del programma nucleare di Teheran rispetto ai tempi di Ahmadinejad?

Per certi versi ha ragione Netanyahu, che, a fronte della dichiarazione, non ha cambiato di una virgola la sua posizione aggressiva e di sfiducia nei confronti dell’Iran: le frasi di Rohani non hanno infatti impoverito di colpo l’uranio arricchito in precedenza. L’Iran dichiarava prima e dichiara ora che il suo programma è teso al nucleare per uso civile, quindi o mentiva e mente, sia prima che dopo la dichiarazione, oppure diceva e dice il vero, a prescindere dal riconoscimento dell’olocausto.

Ma l’andare a Canossa di Rohani, che somiglia tanto alle visite obbligate alle Fosse Ardeatine dei politici ex MSI per essere sdoganati in via definitiva, ha dato frutti immediati. Questo atto meramente formale è valso più di tutte le visite di tutti gli ispettori AIEA ed ha reso il programma nucleare, se non civile, “civilizzabile”. Eppure non è possibile che nel tempo di un discorso al Palazzo di vetro le cose siano mutate in maniera così profonda, ed in effetti la sostanza dei fatti è immutata: l’Iran continua a sostenere che il suo nucleare è per uso civile e chiede serie verifiche, nonché la levata delle sanzioni, mentre continua a procedere dritto per la sua strada.

Quella che è mutata è “solo” l’attitudine dei paesi occidentali, che adesso possono trattare liberamente e con fiducia, visto che l’Iran non è più il mostro negazionista. Poco importa se il suo programma è bellico, o se invece era a fini civili anche quando negava l’olocausto, ora che l’atto formale di chinare la testa, anche se con “riserva di revisionismo”, è stato fatto.

Chi dovrebbe, però, maggiormente gioirne è chi maggiormente strepita, ma non a torto: per Israele questo è un grave problema, avendo l’Iran riconosciuto l’olocausto ha cessato di essere un intoccabile, divenendo una rispettabile nazione con cui si possono intrattenere rapporti e negoziati. I bei tempi delle focose dichiarazioni suicide di Ahmadinejad sono finiti: ora anche gli sciiti hanno il loro “gesuita” che sa intortare con l’immagine per poi andare dritto al punto. Cosa che ha immediatamente fatto rilanciando sul piatto atomico. Rilanciando con un clamoroso all in, anzi all out.

Approfittando della nuova rispettabilità e del bando delle armi chimiche siriane, che il dittatore di Damasco non ha esitato ad accettare, Rohani, dopo aver sottolineato che quella nucleare è una minaccia serissima, che grava ovunque vi sia un ordigno di tal fatta, ha proposto una "nuclear-free zone" in Medio Oriente. Un’iniziativa che potrebbe imbarazzare fortemente Israele, e non a caso la proposta è stata fatta passare sotto silenzio dai media mainstream.

Nella regione vi è infatti un solo paese che non aderisce al trattato, ed è proprio Israele, che neppure ha ratificato la convenzione sulle armi chimiche. Perciò Tel Aviv deve impedire, al contrario dell’Iran, le ispezioni dell’AIEA ai suoi impianti “civili”, perché di militari Israele non ha mai ammesso di averne, ma neppure smentito. Ha quindi ben ragione Netanyahu a stare sulle spine ed a lasciarsi andare a dichiarazioni più scomposte di quelle dell’ex Presidente iraniano, ma deve accontentarsi del fatto che l’obbediente Obama ribadisca che l’opzione militare è ancora possibile: i negoziati stanno per riprendere e potrebbe uscir fuori che il programma nucleare iraniano è proprio per usi civili, così come lo era negli anni ’50, ai tempi dello Scià Reza Pahlavi quando non suscitava alcuna preoccupazione, anzi si avvaleva della collaborazione occidentale.

La nuova moda in corso all’ONU di agire secondo diritto, che sta imponendo l’abile diplomazia russa, sta mettendo in difficoltà i burattinai di sempre. Il Cremlino, dopo aver messo in scacco gli Stati Uniti, ha mosso contro Israele, che, pur disponendo di scacchisti di ottimo livello, se non riuscirà truccare la partita, giocando col suo abituale rifiuto delle regole, difficilmente potrà uscirne vincente.

Ferdinando Menconi

ESTERI

Pugno duro contro gli Usa: Maduro, le scelte sovrane di uno Stato, e l'alleanza latinoamericana

2 ottobre 2013

Il presidente venezuelano Nicolás Maduro rispedirà negli Usa tre funzionari dell’ambasciata statunitense a Caracas. Accusati di voler destabilizzare il Paese, lunedì ai tre sono state date 48 ore per lasciare il Venezuela. E dire che nel giugno scorso qualcuno aveva creduto che Venezuela  e Stati Uniti potessero riavviare un dialogo. 

In Guatemala si erano incontrati il segretario di Stato Usa John Kerry e il ministro degli Esteri venezuelano, Elias Jaua. Il confronto era stato chiesto da Caracas in occasione del primo viaggio in America latina del neo segretario Kerry per il summit dell’Osa (Organizzazione degli Stati americani). Archiviato il nemico numero uno Chávez, probabilmente si contava su una leadership meno incisiva e popolare, quella del successore Maduro, per potersi insinuare nelle maglie di un rinnovato rapporto diplomatico da inaugurare con la nomina di due nuovi rispettivi ambasciatori, cariche vacanti dal 2010 quando Chávez si rifiutò di esprimere il gradimento per Larry Palmer, il prescelto dagli Usa per la rappresentanza diplomatica in Venezuela. Una scelta precisa: Palmer solo pochi mesi prima aveva criticato la tenuta democratica del Venezuela, addirittura parlando di una presunta sfiducia nei confronti del governo da parte delle forze armate bolivariane. La reazione dell’allora presidente venezuelano fu netta: quell’uomo non sarebbe mai entrato in Venezuela, e così fu. La risposta di Washington fu il ritiro delle credenziali all’ambasciatore venezuelano, privato del visto e rimandato in patria. Da allora solo confronti “a distanza”. 

La morte del leader della rivoluzione bolivariana è stata quindi salutata nelle stanze della diplomazia Usa come l’occasione per tentare di rimettere le mani sul Paese latinoamericano. Tuttavia alcuni segnali avrebbero dovuto far porre qualche dubbio a chi già gongolava. Nicolas Maduro, nello scorso marzo, e proprio nel giorno della morte di Chávez, nel ruolo di presidente ad interim espulse due attaché militari statunitensi accusandoli di aver fomentato l'instabilità del Paese approfittando delle critiche condizioni di salute del presidente. L’attuale presidente aveva chiaramente mostrato che la linea chavista non avrebbe incontrato soluzioni di continuità. E certo l’amore tra Caracas e Washington non ha avuto modo di scoppiare poco dopo, quando a pochi giorni dalle elezioni che avrebbero confermato Maduro quale successore di Chávez, Wikileaks decideva di pubblicare un “cable” segreto, rivelatore delle strategie con cui gli Stati Uniti, tra il 2004 e il 2006, hanno cercato di destabilizzare il Venezuela e fermare la rivoluzione bolivariana. Dai documenti resi pubblici dall’organizzazione di Julian Assange emergeva un piano nel quale venivano delineati i cinque punti della strategia Usa da “15 milioni di dollari”: penetrare la base politica di Chávez, dividere il chavismo, rafforzare le istituzioni democratiche, proteggere gli affari statunitensi e isolare Chávez a livello internazionale. Lo strumento del piano sarebbero stati, come sempre denunciato dal presidente Chávez, gruppi della società civile e ong finanziati e organizzati attraverso l’Agenzia statunitense per lo Sviluppo Internazionale (USAID) e l’Ufficio di Iniziative di Transizione (OTI). Non si trattava certo di novità, ma piuttosto di conferme. Ciò nonostante a giugno il tentativo di dialogo c’era stato realmente, e per iniziativa di Caracas. Come sempre però la volontà di instaurare relazioni paritarie e limpide non fa parte del dna statunitense. L’approccio è sempre quello da “maestrini della democrazia”, tanto che proprio dopo l’incontro con Jaua, davanti alla platea dell’Osa Kerry non si era risparmiato il sermoncino sulla preoccupazione di Washington per il fatto che alcuni Paesi stiano a suo dire facendo passi indietro sul piano della democrazia e stiano cercando di indebolire le istituzioni dell'Organizzazione degli Stati americani che monitorano il rispetto dei diritti umani. Il riferimento non poteva che essere proprio a Caracas, sempre molto critica nei confronti dello strumento di integrazione regionale nel quale gli Usa hanno un peso determinante. 

Da giugno ad oggi c’è di mezzo un settembre caldo nel quale sono stati proprio gli Stati Uniti a creare nuove tensioni diplomatiche: ai primi del mese non hanno concesso i visti di ingresso nel Paese a vari membri della comitiva presidenziale che doveva partecipare al forum di cooperazione America del sud-Africa nell’ambito della Assemblea generale delle Nazioni Unite e New York. Pochi giorni dopo il ministro degli Esteri Elías Jaua, ha denunciato che il governo statunitense ha negato il permesso di sorvolo all’aereo presidenziale di Maduro nello spazio aereo di Porto Rico.  Sono state queste, nei fatti,  le risposte all’apertura venezuelana al dialogo. 

Da Caracas arriva quindi la chiusura di un settembre tutt’altro che amichevole, con Nicolás Maduro che lunedì ha dato la sua risposta alle nuove punzecchiature statunitensi annunciando l’espulsione dei tre funzionari della sede diplomatica statunitense a Caracas. Elizabeth Hunderland, David Mutt e Kelly Keiderlinh, accusati di coinvolgimento in atti di destabilizzazione del Paese, sono persone sgradite in Venezuela: «Ho ordinato al cancelliere Elías Jaua l’espulsione di tre funzionari della ambasciata degli Stati Uniti. Hanno 48 ore per abbandonare il Paese. Fuori! Sono espulsi! Non mi importa delle azioni che prenderà il governo di Barack Obama», ha affermato Maduro. 

Il presidente ha reso noto che era stato intercettato e seguito «un gruppo di funzionari dell’ambasciata degli Usa a Cararcas che si dedicavano a riunioni con la destra venezuelana al fine di finanziare azioni per sabotare il sistema elettrico e economico». E ha affermato che chiederà agli organi di giustizia di agire in merito, definendo le attività del gruppo come azioni ostili e illegali commesse dai tre funzionari in violazione delle leggi internazionali. 

Nell’occasione Maduro ha annunciato inoltre la creazione del Centro Estratégico de Seguridad y Protección de la Patria (CEPA), struttura con l’obiettivo di articolare e organizzare piani per sconfiggere e neutralizzare qualunque piano contro il Paese, alla cui guida ha designato il generale Gustavo González López che nel 2010 ha comandato la Milicia Nacional Bolivariana. 

Il presidente del Venezuela ha poi annunciato che il 3 ottobre si terrà  a Cochabamba, in Bolivia, una riunione straordinaria dei capi di Stato e di Governo dell’Alba (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) per analizzare le azioni di destabilizzazione degli Usa ai danni del Venezuela. Una decisione presa dopo alcuni colloqui con i suoi omologhi della regione, ben consapevoli di quali siano le strategie statunitensi nell’area latinoamericana. A confermare la loro presenza fin da subito sono stati Rafael Correa, vittima di un tentato golpe nel 2010, e Evo Morales di recente al centro di una vicenda vergognosa: il divieto di sorvolo imposto al suo aereo presidenziale da alcuni Paesi europei che, con ogni probabilità imbeccati da Washington, temevano la presenza a bordo del velivolo di Edward Snowden, l’ex uomo della Nsa statunitense reo di avere rivelato il programma di spionaggio Usa ai danni di Paesi nemici e alleati. Una aperta violazione delle leggi internazionali blandamente censurata dalle istituzioni “democratiche” planetarie. 

Ma gran parte dell’America Latina ha oramai fatto gli anticorpi a questo genere di abusi, e proprio dalla Bolivia è arrivata un’altra buona notizia: l’Usaid, la stessa agenzia indicata dai “cable” pubblicati da Wikileaks come strumento della destabilizzazione in Venezuela, ha cessato definitivamente le sue attività a La Paz dopo l’espulsione dal Paese imposta nel maggio scorso da Evo Morales. Il presidente boliviano aveva accusato la struttura nordamericana di infiltrarsi nelle organizzazioni campesine e in altre organizzazioni sociali allo scopo di destabilizzare la Bolivia e cospirare contro il suo governo. 

Hugo Chávez, col suo carisma, e la voce ferma contro gli abusi dell’Impero, non c’è più, ma ha lasciato una preziosa e condivisa eredità, non solo ai venezuelani ma anche agli altri Paesi latinoamericani. L’onda bolivariana non si ferma.

Alessia Lai

ANALISI

Spread o non spread, l’Italia traballa 

2 ottobre 2013

Come era facilmente prevedibile l'annunziata debacle giudiziaria di Berlusconi e la sua prossima decadenza da senatore hanno innescato una crisi di governo che anche i governi dell'Unione europea avevano già messo nel conto.

Il centrodestra, con poco successo mediatico, ha cercato di far passare l'idea che il vero motivo dell'addio al Letta Uno sia stato l'aumento dell'Iva al 22% che scatterà da domani. Siamo il partito del fare, delle partite Iva e via cianciando, hanno sostenuto gli ascari del Cavaliere disarcionato nelle stalle di Arcore, già regno di Mangano. Siamo il partito delle tasse basse, tanto che siamo riusciti a bloccare la seconda rata dell'Imu e a congelare l'aumento dell'Iva. E Letta e Saccomanni cosa ci combinano? Aumentano l'Iva mentre già si parla del fatto che gli italiani dovranno mettere mano al portafoglio e pagare il saldo della tassa più odiosa e più odiata. E non è un gioco di parole.

Peccato che i nani politici di Arcore e Palazzo Grazioli non amino ricordare come il PdL sia stato complice del governo della Goldman Sachs di Mario Monti proprio nel votare l'introduzione dell'Imu. La solita sceneggiata che il PdL sta recitando illudendosi che gli italiani abbiano la memoria corta. Peraltro in questa fase il centrodestra è tutt'altro che unito. Oltre ai deputati peones, gli sfigati che pensano soltanto a conservare per altri quattro anni lo stipendio e la futura pensione e sono pronti a passare allo pseudo nemico, ci sono infatti quelli che guardano più in là e che son ben consapevoli che l'Italia che lavora e che produce non è più disponibile, dopo venti anni di chiacchiere, ad ascoltare le promesse di Berlusconi. È infatti opinione comune che un PdL privato del suo capo, e senza un riferimento specifico sul simbolo nella scheda elettorale, sarebbe destinato ad una sicura sconfitta, se si andasse alle urne. E questo nonostante la nullità e l'inconsistenza dei ras del PD che ogni giorno che passa fanno rimpiangere i politici della vecchia DC e addirittura quelli del PCI.

A questo siamo ridotti. A commentare i ludi romani e la instabilità della politica italiota, mentre intanto sono intervenute le Borse che hanno registrato consistenti vendite di Btp decennali. Da qui il calo della loro quotazione, l'aumento degli interessi e dei rendimenti e quindi del divario con i Bund tedeschi. Lo spread resta così sempre la pietra angolare della nostra stabilità ma a differenza del passato i Btp decennali, quelli che certificano della salute finanziaria del nostro Paese sul lungo termine, corrono meno pericoli. I motivi sono due. Il primo è che a differenza di due anni fa, la quota di Btp in mano ad operatori stranieri, o meglio residenti all'estero, è scesa dal 51% al 35%. La seconda è che l'Unione europea ha messo in campo il fondo permanente salva Stati (Esm) con il compito di acquistare titoli a lungo termine dei Paesi con alti debiti e disavanzi per calmierare le quotazioni ed impedire che lo spread vada alle stelle.

Il fine ultimo è ovviamente quello della difesa dell'euro. La crisi del Letta Uno era così prevista che pure Mario Draghi si era sentito in dovere di intervenire la settimana scorsa presso le società di rating Usa per sollecitarle a non declassare ulteriormente il giudizio sui nostri Btp. Attualmente siamo appena un gradino più in su della qualifica di “titolo spazzatura”. Ed anche se troppo spesso i giudizi delle varie Moody's e Goldman Sachs erano basati sul nulla, o sulla volontà di aiutare una società “amica”, vedi il caso di Lehman Brothers, resta il fatto che l'utilizzo mirato dei rating è in grado di provocare sconquassi non da poco con la fuga degli investitori dal titolo declassato.

In ogni caso, le basi di appoggio per muovere all'attacco dell'Italia ci sono tutte. Il disavanzo è tornato sopra il 3% e il debito pubblico sopra il 132% rispetto al Prodotto interno lordo. I cosiddetti “fondamentali” della nostra economia sono sicuramente negativi, tra recessione, livello della disoccupazione e povertà di massa. Ma tutto questo non ha impedito un successo delle ultime aste pubbliche dei Btp. A dimostrazione che nonostante tutto ci sono ancora risparmiatori, in Italia e fuori, che nutrono fiducia nelle “progressive” sorti del nostro Paese. E che puntano sulla convinzione diffusa che un Paese come il nostro non potrà mai dichiarare bancarotta.

Saranno i prossimi mesi a dirci se questa convinzione è fondata o se al contrario, e come la Grecia, verremo anche noi commissariati.

Irene Sabeni

EDITORIALE

 Ah, l'antipolitica...

3 ottobre 2013

Breve nota sul significato di una parola usata e abusata in modo biecamente strumentale: “antipolitica”. In questi anni i corifei della partitocrazia l’hanno scagliata come un’arma per screditare le idee e le iniziative prettamente politiche del Movimento 5 Stelle. L’assunto è tanto semplice quanto fuorviante: la politica si identifica con i partiti, tutte le forze che non aderiscono alla forma-partito e soprattutto contestano programmaticamente la forma-partito come degenerazione parassitaria della vita pubblica sono da considerarsi al di fuori della politica in senso stretto, completamente altre e diverse, la negazione pura del fare politica. Non importa che i movimenti, con la loro organizzazione più fluida e sovente carismatica, facciano ciclicamente la loro comparsa sulla scena, né che essi, come i 5 Stelle, si concretizzino in attività, come si diceva, squisitamente politiche come assemblee pubbliche, banchetti, raccolte firme per referendum, corse elettorali, comizi, programmi. Il dato inaccettabile per gli alfieri della pseudo-democrazia è il fatto che questi ignorantoni rozzi e popolani seguano Grillo nel rifiuto totale degli apparati, dei riti di segreteria, delle schermaglie di congresso, delle correnti e delle lobby. 

Ecco, ora sotto gli occhi abbiamo lo spettacolo vomitevole di un partito, per carità leggero, leggerissimo, etereo, fondato sul personalismo in alto e in basso (provare per credere, informatevi sul vostro territorio e troverete capi, capetti e cerchi magici), un partito di plastica e d’interessi nato dal conflitto d’interessi di Silvio Berlusconi. Il Popolo della Libertà si sta spaccando a metà come una mela, fra berlusconiani fanatici e “diversamente berlusconiani”. Ma non su una linea di programma, su una grande questione che riguarda tutti, meno che mai su un principio o – parola proibita – su un ideale. No, sulla decadenza del Benefattore da senatore della Repubblica e sulla paura che, oltre i domiciliari, possano poi arrestarlo per altre malefatte non ancora emerse. Lo scambio fra sopravvivenza del governo di criminogene intese e sopravvivenza politica del Caro Leader è già di suo un problema balordo alla radice, perché non dovrebbe nemmeno porsi l’ostacolo vivente di un capo-partito pregiudicato che sobilla e fa dimettere dei ministri a causa delle sue sorti personali. 

Dove stia la Politica, con la p maiuscola, in questa penosa riduzione di un intero partito a ufficio legale e gang di scagnozzi di un delinquente per reati comuni e infamanti, è un mistero. La vera e unica antipolitica è precisamente questo. Non c’è nulla di ideale, di sociale, di economico nel farsi condizionare faccia e culo da un signore che ha cominciato a stufare anche fra i suoi. Non c’è niente di politico, niente che abbia a che vedere col bene della polis, nel ricattare la vita di uno Stato perché Berlusconi non si rassegna alla parola “fine”. E naturalmente i rivali e complici, Pd e centristi del menga, sono a buon diritto parte integrante dell’Antipolitica che governa Palazzo Chigi e Quirinale. 

Alessio Mannino

CULTURA & SOCIETA’

Femminicidio a chi?

3 ottobre 2013

La campagna contro il femminicidio e dintorni può essere fatta alla “Boldrini”, con tutta l’insostenibile geremiade del “se non ora, quando?”, oppure può essere portata avanti alla “Brancalion”, il noto pugile finito in carcere per avere malmenato la sua fidanzata. Chi meglio di lui, infatti, e chi meglio di lei – a distanza dalla retorica partitica e mediatica – possono raccontare, da “protagonisti del male”, un lieto fine insopportabile a tutte le anime belle boldriniane? 

Questa è la storia: Antonio Brancalion, ex campione internazionale di boxe, violando il divieto del tribunale di Rovigo di avvicinarsi all’ex compagna conosciuta e amata due anni prima, lo scorso 21 aprile è finito in galera con l’accusa di stalking, ingiuria, danneggiamento aggravato, sequestro di persona e violenza privata. Scontata la pena, è tornato in libertà, ma, a differenza del passato, è un uomo diverso – egli dice  “rinato” – e chi lo conosce a fondo, può testimoniarlo. Tra le poche voci fuori dal coro, ce n’è una, forse inaspettata: quella di Daniela, l’ex compagna, che proprio pochi mesi prima, denunciandolo alle Forze dell’Ordine, ne aveva segnato l’epilogo carcerario. Due giorni fa, nel corso di un’intervista al “Gazzettino”, Daniela, che di persecuzioni ne ha subite e parecchie, ha dichiarato la sua intenzione di tornare con il boxeur, perché la vita senza di lui è insopportabile.

«Storia diversa per gente normale», come l’avrebbe definita un celebre cantautore. E così è, per coloro che, nulla sapendo in fatto di ossessioni, tormenti, preghiere e bestemmie, non comprendono né molto né poco del “ferro e fuoco” di certi amanti. 

Tutto è lecito, si diceva un tempo, in amore e in guerra. Vale anche oggi, certamente. Attenzione, però, questo non giustifica affatto l’umiliazione dell’altra persona, le botte feroci o addirittura il procurarle la morte; significa soltanto che il rapporto tra un uomo e una donna può avere spesso delle ragioni, nonché un equilibrio, che né la Legge né nessun altro sono in grado di comprendere; ecco l’intima solitudine di un amore, quando questa terra pare all’improvviso spopolata.

Quante sono le ragazze che si legano a un uomo sposato e che trascorrono, austere e fedeli, la migliore giovinezza in perenne attesa di un sì, senza scadenza? Quanti, gli uomini che, a distanza di anni dalla separazione, nel buio di una stanza rimpiangono ancora un amore mai abbastanza lontano? E quante, le coppie che vivono di smodate gelosie, di litigi furiosi e di carezze inaudite? Rapporti, questi, che osservati da fuori appaiono – e magari lo sono – assurdi, nocivi e sconclusionati, ma che, vissuti sulla propria pelle, seguono una rigorosissima traiettoria, cioè l’impossibilità di mancare a un appuntamento in particolare: l’incontro con il proprio destino.

Si parla tanto delle donne con “le palle”, quelle che guai a sfiorarle con un fiore, tutte carriera, trucco e alito fresco – pur avendo spesso le volgarità più truci sulla bocca – quelle che alla famiglia ci pensa qualcun altro,  essendo esse troppo indaffarate a sentirsi donne, più che mogli e madri, quasi tali ruoli fossero in antitesi con la femminilità; quelle che il futuro ce l’hanno in pugno, beate loro, e i maschi ai piedi, poverette: non sapranno mai nulla delle vette e degli abissi procurati da una sola tempesta; quelle che amano gli uomini che le fanno ridere, quando è un fatto ormai conclamato che la femmina agogna il maschio capace di farla piangere come mai nessuno prima; quelle che di fronte a una “Daniela” inorridirebbero, giudicando lei una poveretta senza speranza – forse neanche se la merita, la speranza, e ben le sta, direbbero – e lui un irrimediabile bruto.

Poi ci sono le femmine di cui la nostra benemerita società fa abitudinariamente strage morale e razzista (o dovremmo dire che compie femminicidio?): ragazze pulite, angeli del focolare, madri che di figli ne vorrebbero a bizzeffe, ribelli rispetto a un sistema tanto produttivo quanto sterile, e ancora promesse spose o già spose, ricettacoli di accoglienza, nel bene e nel male, in salute e malattia, ricchezza e povertà; donne che osano l’azzardo – sfidano l’eterno a irrompere nel tempo finito – e che, pur essendo mogli, madri, lavoratrici (incluse le massaie), restano invincibili amanti. 

Donne che, a prescindere dallo status quo, dai dettami dell’efficienza e dalla fortuna contingente, fanno parte dell’economia vitale e sensuale di una «storia comune per gente speciale». Donne intrinsecamente femminili: piene di grazia, graziano.

Infine, ci sono  dei maschi che, simili ad ancestrali fiere, marcano il territorio, perdono il sonno e la ragione, ma sono disposti, infischiandosene della Boldrini, a giocarsi persino la libertà pur di riversare l’amore, che a volte è sì bruto, ma ancora audace, autentico, sanguigno. 

Solo una regola può darsi agli amanti: niente tiepidezza, è un delitto!

Fiorenza Licitra

SCENARI

UE. Privatizzano tutto, persino le frontiere

3 ottobre 2013

Il processo di privatizzazione dei servizi e degli Enti pubblici in atto nell’Ue non si arresta: ora anche i confini e il loro controllo viene dato in appalto a compagnie private, dimenticando che il limes è inalienabile ed è dovere dello Stato difenderlo.

Un numero crescente di Paesi membri dell’Unione europea assoldano società di sicurezza private per controllare i centri di detenzione dei clandestini, collocando agenti privati a guardia delle frontiere. Tuttavia vengono sollevati dei dubbi riguardo alle responsabilità, qualora le misure prese e i controlli effettuati dovessero essere effettuati male e senza seguire correttamente le norme vigenti, visto che l’interesse dei privati è quello di incassare più danaro possibile, speculando ignobilmente su qualsiasi appalto venga loro affidato, i cui risultati finali risultano generalmente pessimi.

Un tema, quello delle privatizzazioni a tutto spiano, che la stessa Gran Bretagna, nonostante sia una delle nazioni europee all’avanguardia per le ricette iperliberiste, ha dovuto affrontare dopo gli esiti della svendita ai privati di ferrovie e gestione dell’acqua pubblica. Alla fine i risultati furono pessimi: deragliamento dei convogli, causata dalla mancata manutenzione delle strade ferrate su cui viaggiavano i treni, e costi elevati della fornitura di acqua che continuava a subire sprechi senza che le compagnie private si preoccupassero di evitare le perdite conseguenti, per cui la “migliore” soluzione trovata fu quella di addebitare le spese sostenute ai cittadini britannici, che videro la loro bolletta lievitare enormemente senza alcun miglioramento nei servizi. Anzi, questi ultimi peggiorarono e di molto.

Ma torniamo al tema che stavamo trattando, partendo dalla situazione del Regno Unito. I contratti della Gran Bretagna finalizzati alla gestione delle strutture di detenzione e dei centri per il rimpatrio degli immigrati seguono la stessa normativa in vigore in Grecia. Anche la Spagna si affida a guardie private per controllare i propri centri di detenzione all’aperto, mentre altri Paesi membri Ue, come Irlanda, Italia e Francia, si affidano a delle imprese terze per gestire i beni dello Stato che ospitano immigrati irregolari, ma senza utilizzare squadre di agenti privati per garantire l’ordine e la sicurezza.

L’impiego di agenti non assunti direttamente dallo Stato costituisce tuttavia un grande affare per le imprese del settore, tanto che nel Regno Unito le società di sicurezza operano in sette centri per il rimpatrio degli immigrati e in due strutture di detenzione temporanea. Il gruppo privato Serco che si occupa per conto del governo di Londra della sicurezza dei confini britannici ha la sua sede nella capitale londinese e gestisce anche l’impianto di Colnbrook nei pressi dell’aeroporto di Heathrow, dove a partire dal 2004 sono passati circa 40 mila immigrati.

La più grande società di sicurezza privata del mondo, la G4S, che gestisce tre strutture in Gran Bretagna e un’altra presso l’aeroporto di Schiphol ad Amsterdam, ha ricordato che la compagnia dovrebbe aumentare i contratti come centro di detenzione e dovrebbe garantirsi maggiore visibilità in tutta l’Europa continentale. «Consideriamo naturalmente le opportunità di tali contratti di outsourcing, tuttavia, questi saranno esaminati su base individuale poiché i modelli variano da un Paese all’altro», ha osservato un portavoce della G4S. In più ha aggiunto che «la decisione di esternalizzare questi servizi spesso dipende dal governo del giorno nei vari Paesi per cui non è appropriato ipotizzare sulle probabilità di un aumento [del servizio] nei prossimi anni nell’Unione europea».

I centri britannici gestiti da queste imprese subiscono un esame continuo del loro operato da parte dei comitati di controllo indipendenti composti da volontari che si occupano di stilare rapporti e inviarli al Ministro degli Interni del Regno Unito. Nonostante il buon funzionamento dei centri, come emerge dai rapporti di alcune Ong, il mese scorso è accaduto che una ragazza rom di 23 anni ha denunciato degli abusi sessuali nei suoi confronti perpetrati, secondo la sua testimonianza, da alcune guardie della compagnia Serco. E tutto questo in una struttura che accoglie soltanto donne e bambini pronti a un imminente rimpatrio. Altre donne ospitate presso l’impianto, ha denunciato sempre la ragazza, sono anch’esse vittime di abusi sessuali, ma sono troppo spaventate per raccontare quanto accaduto.

La Spagna, da parte sua, vieta alle società di sicurezza private di operare in alcune strutture destinate agli immigrati irregolari come centri di detenzione (CIE). Ma i centri di permanenza temporanea, noti come CETIS, sono facile preda dei contratti con queste società. «Almeno in teoria i CETIS sono dei centri sociali, non dei centri di detenzione. Per questo motivo, la sicurezza privata è consentita, allo stesso modo che negli ospedali pubblici non ci sono i servizi di sicurezza privati e nei centri di protezione per bambini», ha dichiarato un componente dell’Associazione Diritti Umani dell’Andalusia (APDHA), che ha voluto rimanere anonimo.

I CETIS sono presenti a Ceuta e Melilla, le due enclave spagnole autonome presenti nel nord del Marocco. Entrambi i centri sono di solito sovraffollati con notizie periodiche provenienti dalla stampa che denunciano violenze e condizioni di scarsa igiene. «La situazione dei diritti umani nel CETIS potrebbe essere migliorata , ovviamente, ma le più gravi violazioni dei diritti umani dei migranti si trova nei CIE», ha osservato il membro dell’APDHA.

I contratti siglati con i CETIS sono particolarmente vantaggiosi dal punto di vista economico e per questo costituiscono un grande affare per le società che li sottoscrivono con il governo di Madrid. Soltanto nel mese di aprile, la società di sorveglianza e di sicurezza Eulen Seguridad e la Serramar, entrambe con sede in Spagna, hanno ricevuto 6.490.000 euro da parte dell’esecutivo iberico per effettuare la vigilanza delle strutture. Secondo il Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale, le due società hanno vinto la gara, perché «sono economicamente più vantaggiose per gli interessi dell’amministrazione» pubblica. Forse gli interessi dell’amministrazione di uno Stato dovrebbero essere altri, soprattutto quelli di garantire la sicurezza di tutti: cittadini e immigrati. Ma oggi il danaro prevale su tutto e su tutti, senza differenza alcuna.

Anche in Grecia la polizia sorveglia e governa i centri di detenzione, ma è pronta ad essere sostituita da agenti della sicurezza di società private. Il Ministero per l'Ordine pubblico ha riferito che presto vi saranno gare pubbliche per vincere l’appalto e gestire i sei centri di detenzione temporanea. Nel 2012 i legislatori ellenici avevano già aperto la strada per le guardie private quando modificarono le leggi di asilo e di accoglienza. I governanti hanno inserito un articolo nella nuova normativa, che consente al Ministro dell’Interno di trasferire la responsabilità di controllo sui centri per immigrati clandestini dalla polizia greca direttamente alle società private.

Attualmente in Europa la maggior parte degli Stati membri vietano o limitano alle società di sicurezza private la possibilità di custodire detenuti pronti ad essere incarcerati se sono stati già impiegati in altre aziende per una vasta gamma di servizi di gestione logistica come ad esempio il servizio mensa.

Claire Rodier, uno dei fondatori della Migreurop e autore del libro “Affari xenofobi”, che ripercorre l’origine e lo sviluppo dell’industria per la difesa e la sicurezza riguardo al controllo delle frontiere dell’Unione europea, ritiene che alcuni Stati membri Ue abbiano comunque deciso di garantire il controllo degli immigrati clandestini alla sicurezza privata per il controllo di questi centri di prima accoglienza e rimpatrio. «Penso che in Italia è qualcosa che si svilupperà, soprattutto perché le associazioni che rispondono alle gare pubbliche non sono tutte associazioni a vocazione umanitaria. Ma sono di profitto», ha osservato.

Emerge però sempre più una confusione di ruoli per quanto concerne la gestione dell’ordine pubblico. Il venir meno della suddivisione dei compiti tra imprese private di sicurezza e polizia degli Stati nazionali sta venendo a galla in tutta la sua drammaticità. Uno studio pubblicato nel marzo scorso dalla Confederazione con sede a Bruxelles della European Security Services (CoESS) sostiene che le aziende private possono offrire servizi che un tempo venivano affidati esclusivamente alla giurisdizione delle autorità pubbliche. Prodigi del progresso del blocco europeo! Naturalmente per tutto questo e per altrettante scelte dobbiamo ringraziare i tecnocrati di Bruxelles e quelli dei governi nazionali che quotidianamente si spremono le meningi per buttare al vento i danari dello Stato, facendo finta di risparmiare qualche centesimo e preferendo mettere a rischio la vita di qualcuno, che siano agenti, cittadini o immigrati, il tutto con scarsi e pessimi risultati.

Gli altri settori di un mercato in espansione includono i servizi di vigilanza per i centri di detenzione e il trasporto dei clandestini. E tutto questo avviene nella “civile” Europa in nome delle politiche di rigore applicate senza alcun timore anche contro i clandestini, ma soprattutto a spese dei cittadini e a vantaggio di società senza scrupoli indifferenti al benessere pubblico e agli interessi di qualsiasi Stato sovrano in seno all’Unione europea.

A chiacchiere la democrazia è vera democrazia quando garantisce a tutti di mettere piede in altre nazioni ma se ne frega poi di ciò che può accadere ai nuovi ospiti. Intendiamoci: il problema degli immigrati rappresenta una questione spinosa che andrebbe affrontata più seriamente favorendo la presenza di un numero controllato e stabilito annualmente. Ma questo è un altro discorso che avrebbe bisogno di essere trattato a parte, per cui torniamo al tema dell’ingaggio di agenti privati.

I governi del blocco dei Ventotto possono risparmiare molto danaro – pur infischiandosene di un compito che dovrebbe essere esclusivamente dello Stato e non di altri – utilizzando per i servizi di vigilanza le società private. L’attuale esecutivo svedese può assumere addirittura tre guardie private al prezzo di un agente di polizia. Potenza dei numeri (e dello sfruttamento). Il risparmio prima di tutto e del resto chi se ne frega! E così, oltre a sfruttare gli immigrati, vengono trattati con stipendi da fame anche gli agenti privati, cittadini europei sottopagati dalle compagnie per soddisfare le scelte di bilancio dei governi nazionali.

Tuttavia, mentre la Svezia ha vietato che le pattuglie siano collocate all’interno dei centri di detenzione e presso i settori che effettuano il controllo dei passaporti dell’aeroporto, alcuni agenti “specializzati” sono stati autorizzati ad effettuare operazioni di polizia come ad esempio eseguire arresti in metropolitana.

La Francia ha una normativa che garantisce il controllo pubblico ai suoi centri di controllo ed espulsione degli immigrati, ma in misura più esigua e indubbiamente meno capillare. La società Gespa, con sede nel Paese d’Oltralpe, rappresenta una branca della compagnia francese GDF-Suez ed è specializzata nell’obbligare gli immigrati già arrestati a lavorare con un salario particolarmente ridotto e quasi al di sotto di quello minimo sindacale. Il tutto avviene in una piccola manciata di prigioni situate in varie regioni della Francia e naturalmente in nome dei diritti e della democrazia. Del resto non possiamo neanche stupirci più di tanto per quanto accade agli immigrati, basta andare con la mente ai contratti interinali applicati ai malcapitati lavoratori europei: salari da fame, senza sicurezza né di lavoro, né di ferie, né di contributi pensionistici e nemmeno di assicurazione per gli infortuni. Oramai gli uomini sono soltanto dei numeri, strumenti utili al sistema creato dai Signori del danaro per assicurare lauti guadagni a multinazionali e compagnie private.

La Gespa si occupa anche della fornitura di servizi di gestione e di ristorazione presso i centri di rimpatrio degli immigrati nel Paese d’Oltralpe e all’estero. Nel maggio 2011, la stessa società ha vinto un appalto pubblico in Italia per la gestione di un centro di espulsione di Gradisca d’Isonzo, nel Nord-est d’Italia. E l’anno scorso, l’Italia ha lanciato un’altra gara per la gestione dei centri di Lampedusa, dove approdavano migliaia di immigrati in fuga dai tumulti scoppiati con le rivolte della “primavera araba”.

Il contratto ha un costo pari a 8 milioni e 200mila euro, spiccioli per un governo che ha già speso circa un miliardo e 700mila tra il 2005 e il 2012 per proteggere le sue frontiere contro gli arrivi indesiderati di sempre nuovi clandestini in fuga nella speranza di fuggire da fame, guerre e miseria diffusa. Ma il desiderio di far quadrare i conti pubblici da parte dei tecnocrati dei governi nazionali, nonostante i pessimi risultati ottenuti in una materia così delicata, è troppo forte per cui preferiscono far gestire ai privati quella che invece dovrebbe essere una questione da affrontare esclusivamente con operatori pubblici e nel segno della sovranità nazionale e territoriale di ciascuno degli Stati europei.

Andrea Perrone

CHIAVE DI LETTURA

Immigrazione e stragi: oltre il facile cordoglio

4 ottobre 2013

Il Mediterraneo, culla di civiltà, è diventato voragine infernale.

Proviamo a ragionare su quanto è successo, evitando il buonismo catto-progressista e le reazioni irrazionali.

Da sempre le nazioni difendono i loro confini. Da sempre violare i confini è reato grave, è aggressione, è invasione. Ciò che è sempre stato avrà pure una ragion d’essere.

L’Italia meridionale è il confine dell’Europa dal lato dell’Africa e del Medio Oriente. Pertanto è dovere dell’Italia e dell’Europa impedire che quel confine sia sistematicamente violato. Non ci vorrebbe molto. Negli anni Novanta l’invasione veniva dall’Albania: quel flusso si è completamente interrotto. Perché non si prendono misure adeguate verso l’immigrazione afro-asiatica? L’Italia dovrebbe ritirare le forze impegnate nelle missioni di pace al servizio dell’Impero e utilizzare i soldi così risparmiati per un pattugliamento sistematico delle coste meridionali del Mediterraneo, pretendendo la partecipazione degli altri Paesi UE che si affacciano su quel mare e un contributo finanziario della Comunità. Non dovrebbe essere impossibile un’azione di pattugliamento notte e giorno con motovedette veloci operanti appena fuori dai limiti delle acque territoriali dei Paesi costieri. I satelliti artificiali e gli aerei da ricognizione non avrebbero la minima difficoltà a individuare subito i barconi e a segnalare le coordinate alle navi militari. A questo punto si procede all’abbordaggio, si catturano gli schiavisti che speculano sul carico umano e li si trascina davanti a una corte marziale, che prevede anche la pena di morte, rispedendo subito indietro i disgraziati stipati nei barconi. Pochi esempi di inflessibilità, respingimenti sistematici, e il traffico sarebbe stroncato.

Perché non si fa? Per i condizionamenti del buonismo, certo, ma si può sospettare altro. Non sarà che quel traffico di carne umana dà ingenti profitti, che finiscono poi nelle Banche e nei Mercati (da scrivere rigorosamente con la maiuscola che si deve alle divinità)? Non sarà che quella massa di immigrati rientra nel calcolo che consiste nella demolizione dei diritti dei lavoratori europei e nell’abbassamento generalizzato dei salari? 

Ecco la responsabilità della “sinistra”: fermarsi al dolciastro del dovere di accoglienza, senza scavare nelle cause di un fenomeno epocale di gravità, questa sì, storica, altro che il dibattito sulla fiducia al governo Letta.

Nel contempo, mentre si dovrebbero prendere le misure drastiche di difesa dei confini, non si può venir meno all’obbligo di regolarizzare chi vive e lavora da noi.

Fermo restando che la clandestinità è un reato, perché non dare la cittadinanza a figli di emigrati che sono nati in Italia e vi hanno frequentato la scuola dell’obbligo? Perché non concedere la cittadinanza a emigrati che lavorino regolarmente in Italia ininterrottamente da un certo numero di anni, pagando le tasse, e ne facciano esplicita richiesta? Non sono molti in queste condizioni e chi le può dimostrare spesso non è interessato a restare a lungo in Italia. I più, soprattutto provenienti dall’est europeo, ma anche dall’Africa, vogliono soltanto accumulare un po’ di risparmi per tornare nel loro Paese. Molti ci odiano, si sentono umiliati dalla loro condizione e da come li trattiamo, non hanno intenzione di restare sempre qui.

Sono considerazioni di buon senso, quello che manca a tanti leghisti e tanti paranoici che vorrebbero le squadracce punitive a caccia di neri, cinesi e islamici (l’avversione per il rumeno stupratore è passata un po’ di moda, per il momento).

Dunque, regolarizzare quella minoranza che ne ha diritto e respingere l’invasione. Questo dovrebbe fare un’Europa che fosse qualcosa di più e di meglio di quell’agglomerato informe al servizio dei banchieri che è. Ma poniamoci anche qualche interrogativo sulla disperazione di quei disgraziati che prima o poi saremo pur costretti a respingere. Fino a pochi anni fa erano rarissimi i libici e i siriani che sbarcavano clandestinamente sulle nostre coste. Ora sono migliaia. Semplicemente è successo che vivevano in Stati con un forte potere centrale che garantiva condizioni di vita dignitose. Noi abbiamo disintegrato quegli Stati, nell’interesse dell’Impero e di Israele. Sarà il caso di dire finalmente che noi stiamo subendo un’invasione dalle carrette del mare, ma a loro volta quei popoli subiscono l’aggressione dei nostri bombardieri e il ricatto della nostra finanza.

Anche quando non li abbiamo massacrati con le bombe, abbiamo devastato la loro economia di sussistenza, povera ma pur sempre adatta alla vita tradizionale di quelle genti, trascinandola nel vortice di una concorrenza internazionale che non possono reggere. Non hanno bisogno della carità pelosa delle associazioni no profit (saranno veramente tali?) nè di aiuti che in realtà sono prestiti da restituire con gli interessi. Avrebbero bisogno di non subire il nostro modello.

Ecco dunque che ragionando un po’ sulle cose da farsi, senza fermarsi all’invettiva contro le ministre progressiste, scopriremmo che la soluzione alla tragedia che ogni giorno si annuncia nei nostri mari e che sconvolge la società europea, è nientemeno che l’esigenza di cambiare il mondo.

Luciano Fuschini

SCENARI

“Yes Man” Frattini alla Nato?

4 ottobre 2013

L’ex ministro degli Esteri italiano è candidato alla segreteria generale della Nato

Il giorno in cui sarà nominato alla segreteria generale dell’Alleanza Nordamericana (Nato), il candidato Franco Frattini verrà ricoperto di gloria dal pensiero unico degli opinionisti. Come accadde quando Mario Draghi salì a capo della Banca Centrale Europea. Entrambi lodati “perché italiani a ricoprire cariche internazionali e di responsabilità”, come se l’italianità contasse qualcosa all’interno dell’ultra-apparato mondialista. 

Il mandato del danese Anders Fogh Rasmussen scadrà a luglio del 2014, ma già entro dicembre di quest’anno si potrebbe conoscere il nome del suo successore. L’ex ministro degli Esteri aveva scelto di non candidarsi alle scorse elezioni di febbraio perché appena uscito dal Popolo della Libertà, preferendo quindi temporeggiare per incassare il sostegno sia di Monti e Letta che del presidente della Repubblica Giorgio Napolitano. Una scelta che non ha tradito le attese. La candidatura di Franco Frattini - depositata a giugno - ha messo d’accordo Bruxelles, Washington, e Roma, proprio perché al di là del suo passato nelle file del centro-destra italiano, il suo Curriculum Vitae risponde a tutti i criteri che l’ideologia atlantista richiede. 

Membro dell’Aspen Institute italiano, è entrato nel 2004 a far parte della Commissione europea con la responsabilità sulla sicurezza e sulla giustizia, subentrando a Rocco Buttiglione il quale criticò la sua nomina poiché condizionata dall’appartenenza di quest’ultimo alla massoneria italiana. Frattini è poi stato ministro degli Affari Esteri dei governi Berlusconi (dal 2002 al 2004 e dal 2008 al 2011), ricevendo nel 2009 presso la Camera dei Deputati il “Premio America” della Fondazione Italia-Usa, probabilmente per aver tutelato gli interessi statunitensi, dal sistema satellitare Muos all’acquisto degli F-35, passando per le basi militari a stelle e strisce presenti sul territorio italiano. Il suo operato alla Farnesina ha fatto dell’Italia il quinto contributore al budget della Nato, dopo gli Stati Uniti, la Germania, il Regno Unito e la Francia (in sintesi, allineando il Paese a tutte le decisioni della Nato). Fedele all’ideologia atlantista ha rafforzato tra il 2002 e il 2004 il ruolo dell’Italia in Afghanistan stanziando più di 4mila uomini, così facendo dell’Italia il secondo contributore alla missione di guerra (“loro” la chiamano di pace) a Kabul e dintorni, ed ha permesso nel 2011 che la Sicilia facesse da piattaforma aerea alle forze militari anglo-francesi durante l’aggressione alla Libia di Muammar Gheddafi. Franco Frattini si è inoltre fatto notare più di una volta per aver dato il suo sostegno morale alla causa israeliana: nel dicembre del 2008 quando Israele attaccò Gaza (Operazione Piombo Fuso) con le armi chimiche al fosforo bianco, l’ex ministro – in quei giorni in vacanza in montagna con la compagna – non spese parola preferendo silenziare sull’accaduto. O ancora come nel 2009 quando condannò la Conferenza mondiale contro il razzismo organizzata dall’Onu, definendo non accettabile il documento proposto contenente le posizioni anti-israeliane emerse nella conferenza del 2001, che qualificavano il “Sionismo” come una forma di razzismo. In quell’occasione l’ex capo della Farnesina bollò il documento come “aggressivo e antisemita”, tanto da boicottare insieme agli Stati Uniti e ad altri Paesi l’incontro di Ginevra. 

In una recente intervista al quotidiano francese Le Monde, ha confessato di non aver avuto note negative né da Bruxelles né da Washington riguardo alla sua candidatura. Il suo CV è d’altronde irreprensibile: per questo Frattini sarà un perfetto esecutore agli ordini dei suoi superiori. 

Sebastiano Caputo 

ANALISI

USA: una riforma sanitaria con il trucco

4 ottobre 2013

I deputati repubblicani, che sono in maggioranza alla Camera dei Rappresentanti Usa, hanno bloccato la legge, già approvata dal Senato a maggioranza democratica, che finanziava “senza vincoli di bilancio” l'attività della macchina amministrativa federale. Il voto della Camera rappresenta una vera e propria ritorsione per il rifiuto di Barack Obama di posticipare di un anno l'entrata in vigore della riforma sanitaria che almeno nelle intenzioni dovrebbe assicurare, ad un prezzo sostenibile, l'assistenza a milioni di persone che finora ne erano prive. La presa di posizione dei repubblicani è stata accolta malissimo dal presidente salvatore della Goldman Sachs, che la ha definita “ingiusta”. 

Le prime conseguenze si avranno a breve per i posti di lavoro di circa 800 mila persone impiegate in quelle che si definiscono attività “non vitali” come i musei pubblici e i parchi nazionali. 

La questione che salta di più agli occhi è quella del termine utilizzato “senza vincoli di bilancio”. È un principio che da decenni accompagna il bilancio degli Stati Uniti, abituati a spendere molto di più di quello che si ritrovano in cassa. Un principio in grado di fare saltare sulle proprie poltrone i tecnocrati della Commissione europea e anche la signora Merkel, sempre rigorosi nel cercare di fare rispettare i vincoli sul debito pubblico e sul disavanzo. Un problema che a Washington nemmeno si pongono tanto che ad agosto del 2011, e pure quest'anno, democratici e repubblicani non hanno avuto problemi nel trovare un accordo al Congresso per alzare legalmente il tetto del debito pubblico oltre il 100% del Pil. Un voto che testimonia della volontà degli Usa di vivere ben al di sopra delle proprie possibilità. E che è confermato dal perenne e stratosferico rosso dell'interscambio commerciale degli Usa con il resto del mondo, facilitato anche dal ruolo del dollaro come moneta di riferimento nelle transazioni internazionali delle materie prime e delle derrate alimentari.

Il no dei repubblicani, anche loro compartecipi della spesa facile, è stata una ritorsione per l'entrata in vigore della riforma sanitaria che era già stata approvata in via definitiva tre anni e mezzo fa. Nelle dichiarazioni di Obama e degli esponenti della sua amministrazione, la riforma era stata pensata per assicurare cure mediche a milioni di cittadini che finora dovevano sperare di non ammalarsi mai perché non erano in grado di pagarsele. 

Lo scontro che si è avuto al Congresso e nel Paese deve essere visto da due differenti angolazioni. La prima riguarda la cultura politica statunitense, la seconda gli interessi economici in gioco. 

I repubblicani pensano che non si possono obbligare i cittadini a sottoscrivere una polizza sanitaria. Ognuno deve invece liberamente decidere se farlo o meno. È il principio del self made man sul quale gli Stati Uniti sono nati e prosperati. È il mito della Frontiera, quello di uomini che privi del controllo di una autorità centrale sono andati avanti da soli ed hanno colonizzato il West (qui un articolo di approfondimento, in merito, pubblicato nel nostro "Speciale Usa: United States of Anomie"). È il mito dei Padri Fondatori, protestanti anglofoni, che avevano lasciato l'Europa per non essere più condizionati da un governo che sentivano come oppressore e invasivo. È una cultura ancora molto diffusa nelle pianure del Mid West agricolo dove i repubblicani raccolgono una messe di voti e dove i governi statale e federale vengono sentiti come qualcosa di estraneo, come un vero e proprio nemico che si intromette nella vita dei cittadini. 

Una riforma di questo tenore è stata avvertita dall'americano medio che vota per i repubblicani come una intollerabile manifestazione di “socialismo”. Una parola considerata oscena dai Wasp americani che nelle ultime elezioni hanno riversato una marea di voti sui candidati del Tea Party. Lo Stato, questa è la linea dei conservatori, non deve intromettersi nella vita dei cittadini. Se qualcuno vuole stipulare liberamente una polizza sanitaria bene, altrimenti nessuno dovrebbe obbligarlo.

Diversa e ovviamente più “sociale” è la posizione dei democratici che pensano che al contrario le autorità centrali debbano intervenire con politiche mirate per rimuovere quegli ostacoli che impediscono che vi sia una apparente uguaglianza almeno di fronte alla malattia. È infatti noto che le polizze sanitarie sono insostenibili per l'americano medio, che se si presentasse ad un ospedale senza il tesserino della sua mutua verrebbe gentilmente accompagnato alla porta. È una questione di uguaglianza, ha tuonato l'inquilino della Casa Bianca seguito a ruota dai suoi deputati e senatori. Ma si tratta anche di una questione politica perché Obama e i suoi puntano a raccogliere il voto dei nuovi cittadini Usa, ad incominciare dai chicanos, gli immigrati messicani naturalizzati che stanno lentamente ed inesorabilmente diventando maggioranza in Stati come la California, un tempo parte della Federazione messicana. Cittadini che in buona parte stanno ancora ai margini della società e che sono più orientati verso i democratici. Cittadini che attraverso l'assistenza sanitaria a buon mercato, questo pensa Obama, potranno essere più facilmente integrati. 

Sembrerebbe ad una prima analisi uno scontro tra due diverse visioni del mondo, una conservatrice ed una progressista. Ma le cose non sono così semplici sia perché i due termini assumono negli Usa significati che non sono quelli che gli attribuiamo noi europei, sia perché vi è un aspetto economico da non sottovalutare. È stato infatti previsto che saranno tra i 35 e i 40 milioni i cittadini Usa che dovranno sottoscrivere questa polizza obbligatoria. Una cifra enorme, a fronte della quale vi saranno altrettanti enormi guadagni da parte delle compagnie assicuratrici. Sappiamo infatti che per la legge delle probabilità alla fine di ogni anno le entrate per le società  di assicurazioni saranno ben maggiori delle uscite. Certo, l'assistenza sanitaria ai cittadini dovrebbe essere garantita in qualsiasi Paese che pretende di essere “civile”. Possiamo pure discutere se il sistema italiano sia da preferire a quello Usa che è un sistema sanitario di classe e che crea disparità di trattamento inconcepibili tra poveri e ricchi. Ma siamo abbastanza smaliziati da non credere che la riforma sanitaria di Obama sia stata dettata esclusivamente da una sua pulsione “sociale”. Non è un caso infatti che le proteste politiche dei repubblicani abbiano avuto un eco più forte di quelle delle società assicuratrici che al massimo si sono  lamentate per le basse tariffe delle polizze agevolate ma non certo per il principio in sé. Obama, del resto, è molto benvoluto dal mondo delle assicurazioni come da quello delle banche. 

Questo è l'effetto dei giganteschi prestiti di Stato da lui versati ad un colosso delle assicurazioni come AIG che alla fine del 2008 si trovava sull'orlo del collasso. 

Per i presidenti Usa, repubblicani o democratici che siano, i cittadini possono pure contare molto, ma le banche e le assicurazioni devono contare ancora di più. Altrimenti né Obama né il suo degno predecessore e compare George Bush sarebbero mai arrivati alla Casa Bianca.

Irene Sabeni

CCHIAVE DI LETTURA

Migrazioni: chi le innesca se le tiene

4 ottobre 2013

«Gli esodi non hanno una soluzione miracolosa», ha commentato, in seguito all’eccidio avvenuto presso le coste di Lampedusa, non il gesuita Bergoglio, bensì la secolarizzata signora Emma Bonino.

In effetti, la questione dei migranti non riguarda la fede, ma la prosaica politica, interna ed estera. È crudele e fa male, la vista dei morti, ma forse ferisce maggiormente lo sconforto negli occhi di chi al mare è scampato e ora dovrà sopravvivere all’ipocrisia moralistica dello sradicamento globale. Per Simone Weil - che di radici recise se ne intendeva - tra i bisogni vitali dell’uomo non si dà libertà senza responsabilità, l’uguaglianza senza l’appartenenza e la verità è il bisogno «più sacro di tutti».

Le migrazioni in corso sono connaturate alle dinamiche della globalizzazione e delle conseguenti forme sociali assunte. In Italia manifesta toni specifici, drammatici quanto farseschi, nell’aduso costume nostrano, ma con una eco occidentale, che vede sia le sinistre sia le destre riferirsi, con sensibilità differenti, al paradigma dell’integrazione. L’ideologia dell’unico, dell’uniforme, dell’unilaterale, tipica delle filosofie universaliste - laiche o religiose - tende irreversibilmente a convertire l’umanità in un modello omogeneo, a ridurre la diversità sradicando le identità collettive e personali, a sopprimere le culture popolari e gli stili di vita differenziati. Tale ideologia è la mercificazione planetaria quale coerente affermazione della logica capitalista: l’utilitarismo economico.

L’immigrazione – fenomenologicamente – è uno sradicamento forzato di persone, popoli e culture ed è iscritta nell’evoluzione storica dell’espansione capitalistica occidentale. La critica, quindi, risulta coerente solo se imputa il modello di sviluppo dominante come causa di un eradicamento, che ha come effetto gli immigrati, di cui è ottuso fare dei capri espiatori. I valori dell’appartenenza e dell’identità sono universali, valgono quindi pluralisticamente di contro ad atteggiamenti xenofobi, i quali evocano quei valori come pretesto per considerarsi superiori, mimetizzando il gretto opportunismo dei privilegiati, che vorrebbero i “benefici” della cosmopoli consumista senza pagare il prezzo sociale dello sradicamento procurato dal mercato globale.

Il sentimento identitario ha legittimità nel momento in cui vale per tutti; se non riconosce l’identità altrui, ricade nell’ideologia dell’unico, dell’universalismo, in ultima analisi, del totalitarismo della modernità. L’omogeneizzazione occidentale minaccia l’identità di tutti e si espande sradicando socialmente l’appartenenza comunitaria, che consente una economia equa, la sostenibilità ecologica, la partecipazione comunitaria di contro alla deriva oligarchica e tecnocratica delle società liberal-democratiche.

Il paradigma economico della modernità, fondato sulla crescita “infinita” deve aumentare in continuazione il numero dei produttori e consumatori di merci. Di conseguenza deve indurre, con le buone (ideologia del progresso) o con le cattive (imperialismo), con la persuasione o con la forza, un numero crescente di contadini tradizionali ad abbandonare l’autoproduzione di beni, cioè l’agricoltura di sussistenza dove la vendita è limitata alle eccedenze, per andare a produrre merci e guadagnare in cambio il denaro necessario a comprarle. Questo passaggio implica l’abbandono delle campagne e il trasferimento nelle città con costi sociali e ambientali devastanti. Sociali se si considera, ad esempio, l’impatto fra le diverse culture quando migliaia di persone si spostano in massa dal sud al nord del mondo, o dall’est all’ovest; ecologiche se si pensa che oggi la parte preponderante della popolazione mondiale si ammassa nelle ipertrofiche grandi metropoli.

Politicamente non c'è alcuna intenzione occidentale di arrestare i flussi migratori in corso, casomai di agevolarli nella convenienza della “forma capitale” alla mercificazione universale degli esseri umani, con tanto di ipocrita moralismo politicamente corretto dei più o le inconsistenti quanto altisonanti proposte per ridurne la portata in altri. Quando sia la destra che la sinistra supportano  una società ed un’economia che prevedono la crescita infinita del consumo di merci, nonostante le risorse date, si ha bisogno di un numero sempre più alto di “consumatori” per proiettare la civilizzazione nell'autodistruzione nichilistica.

Fino a quando la crescita infinita sarà il modello economico e sociale propinato a tutte le società del mondo, non si potrà mai dare fine al fenomeno delle migrazioni. Fino a quando le società opulente - caratterizzate da una crescita ipertrofica - saranno improntate a stili di vita edonistici, non si potranno diminuire il numero né di persone dipendenti dal mercato, né di persone schiavizzate come manodopera a basso costo. Fino a quando le società cosiddette “povere” verranno indotte a seguire il mito della crescita, non si potrà permettere che continuino a sostentarsi come hanno sempre fatto per millenni tramite le loro economie di sussistenza, ma dovranno adeguarsi ad un mercato di miseria e polverizzazione sociale, imposto con i cacciabombardieri e l'ideologia imperialistica dei "diritti umani". E le loro popolazioni, appunto, vengono indotte a illudersi dalla fata Morgana consumista di quei Paesi nei quali invece l’economia di sussistenza e comunitaria è stata abbandonata colpevolmente, subendo la modernità. In nome dell’umanitarismo, viene alimentata in realtà – intra moenia - la guerra sociale di tutti contro tutti e - extra moenia – la “poliziesca” guerra internazionale contro chi non si piega agli interessi occidentali.

È possibile opporsi alla deriva di un’epoca? Ogni destino contrapposto allo spirito dei tempi, passa per l’esortazione, a tutti i popoli, alle culture e alle intelligenze critiche, a lottare contro il loro nemico comune: l’ideologia totalitaria dell’uniforme, dell’unico.

Lo spazio politico della differenza si esplica nella sintesi tra i grandi spazi continentali e l’autonomia. La complementarietà e la sussidiarietà sono le ascisse e le ordinate di una sovranità legittimata dalla partecipazione popolare, nella concretezza di comunità autosufficienti e contemporaneamente simbiotiche con le altre. L’omeostasi della singola cellula supporta la vitalità dell’intero organismo. Olisticamente, la totalità è superiore alla somma delle  singole parti. La dimensione simbolica e spirituale del fattore unitario supera contemporaneamente centralismo statuale e indipendentismo separatista. Per cerchi concentrici, si rivitalizza la reciprocità comunitaria, improntata a intimità, a riconoscenza, e a condivisione di linguaggi, significati, abitudini, spazi, memoria ed esperienze comuni. I vincoli di parentela (famiglia), di luogo (vicinato) e di spirito (amicizia) costituiscono delle totalità relazionali, in cui gli uomini si sentono uniti in modo permanente da fattori che li rendono simili gli uni agli altri e al cui interno le disuguaglianze sociali possono svilupparsi solo entro certi limiti, oltre i quali i rapporti diventano così rari e insignificanti da far scomparire gli elementi di comunanza e condivisione.

All’interno della comunità, infatti, i rapporti non sono segmentati in termini di ruoli specializzati, ma comportano che i membri siano presenti con la totalità del loro essere e del loro animo per il perseguimento del bene comune, in un giusto e consapevole rapporto tra libertà individuale e dovere pubblico. La realtà comunitaria sul territorio, ponendo per sua sussistenza in diretta relazione il consumo umano delle risorse naturali con la capacità di rigenerarle, è naturalmente protesa alla sostenibilità e alla biodiversità, nella ricomposizione dello iato industriale tra cultura e natura. La consapevolezza e la sobrietà di stili di vita ispirati alla semplicità e al senso del limite si pongono in controtendenza al disincanto della mentalità economicista dominante, secondo la quale è meglio avere di più, che cercare di essere di più.

È quindi, questo contesto, il più adatto per convertire economicamente il modello di sviluppo illimitato che caratterizza l’utilitarismo contemporaneo e crea le sperequazioni mondiali. In ambito internazionale, pertanto, il respiro pluralistico deve essere accompagnato a una strategia multilaterale contrapposta all’unilateralismo, così come avviene in ogni espansionismo. In tale prospettiva, il fenomeno migratorio è affrontabile su scala intercontinentale nelle sue cause profonde e, contemporaneamente, ricomposto a livello locale con una sensibilità identitaria, personalistica e comunitaria, in grado di garantire ad ogni cultura il valore sostanziale dell’irripetibilità.

Eduardo Zarelli