LA VOCE DEL RIBELLE

Anno 5 - Numero 45

INTERVISTA

LA VERSIONE di Fini giugno 2012

Torna Berlusconi, col Presidenzialismo?

Adesso quello che succede è che tutti cercano di riposizionarsi in vario modo, tra cui anche Berlusconi, che non ha rinunciato a puntare alla Presidenza, ma ci sono anche altri movimenti in giro. C’è il partito di Scalfari, quello di Feltri che forse si presenta, insomma essendosi creato un vuoto di potere cercheranno di riempirlo in qualche modo. Poi c’è il Pd che ha chiesto alle associazioni di indicare dei nomi per il Consiglio di Amministrazione della Rai, sono saltati fuori anche i nomi di Gherardo Colombo e Benedetto Tobagi, che sono buoni nomi in sé, ma le associazioni sono a loro volta delle lobby che indicano chi gli pare. È una situazione in movimento in cui si cerca si trovare una nuova posizione. Il Pd fa finta di non nominare i suoi uomini e si rivolge alla società civile, a queste associazioni, che non si vede che autorità abbiano in materia e così via.

Prossime elezioni: credi più a un ritorno dei vecchi oppure alla ascesa di Grillo?

Credo alla seconda ipotesi, all’exploit di Grillo. Come dice lo stesso Bebbe, il sistema si sta liquefacendo a velocità supersonica. Per il momento tutto è coperto dal governo Monti ma se si dovesse andare alle elezioni politiche non vedo questi partiti resistere, ecco perché cercano di entrare in campo altri soggetti, da Montezemolo a Scalfari piuttosto che altri ancori. Il taccon peggior del buso. Il tappo peggiore del buco, come si dice a Venezia.

Bossi non paga l’Imu: boutade?

Ma, è da quando è nata che la Lega ha detto non paghiamo il canone Rai, non paghiamo questo o quello, ma poi non è mai sortito nulla. Anche perché dovresti farlo preparando una rete di difesa per chi poi comincia sul serio a non pagare l’Imu, ad esempio, perché altrimenti questi poveri cristi prenderebbero una stangata tremenda senza che nulla davvero cambi. Fino a ora la Lega non è mai riuscita a organizzarle cose del genere, e non ci riuscirà certo adesso che è in posizione di grande debolezza.

I Bancari alla Rai

C’è un collegamento con Monti, è evidente. In questo momento sono i padroni del vapore: non possono essere sfiduciati perché la situazione è quella che sappiamo e quindi in qualche modo piazzano i loro uomini.

Pericolo ulteriore per la Rai?

Il discorso Rai andrebbe affrontato alla radice ma non si capisce come affrontarlo: o la silenzi per cinque anni oppure essendo tutta impregnata da uomini di partiti e di lobby, da dove cominci a riformarla?

La Commissione di Vigilanza, peraltro presieduta da un novantenne, è tutta espressione dei partiti. Quindi non riformi nulla del Consiglio di Amministrazione. Ma il tema è ancora molto più ampio: riguarda la lottizzazione dei conduttori e di tutto il resto. Bisognerenbbne passarci sopra e spargerci il sale.

Sospendere il campionato di calcio?

Sì, sia alla Rai sia al calcio farebbe bene essere sospesi per cinque anni. Il calcio italiano, e non solo quello italiano, ha preso una piega che sappiamo tutti. Anche lì dovresti rifondare.

È ciò che riguarda tutto il Paese: non puoi modificare ma devi rifondare. O c’è una reazione violenta alla tunisina oppure non accadrà nulla. Ripeto: è possibile che al di là di Grillo, che ha tutta l’autorevolezza per farlo perché ci lavora da un quarto di secolo al suo movimento, non è un comico improvvisato che appare, è un politico da venticinque anni - arrivino poi altri peggiori di Grillo. Dobbiamo aspettarci una invasione di comici, uomini di tv e insomma gente riciclata in tutti i modi.

Egitto e Primavera Araba: tutto da capo?

Del resto era ovvio, perché è stato sbaraccato Mubarak ma siccome padrone del Paese è rimasto l’esercito egiziano sostenuto dagli Stati Uniti, la situazione è questa. Bisogna vedere come reagiranno i Fratelli Musulmani. C’è una grande enfasi sulla democrazia ma poi quando la maggioranza la conquistano i Musulmani allora cominciano a venire una serie di dubbi. Insomma, la democrazia va bene solo quando vinciamo noi.

Come in Algeria: nel ‘78 il Fronte Islamico di Salvezza Nazionale vinse le prime elezioni libere col 78% dei consensi e i generali tagliagole che avevano governato il Paese con l’appoggio di tutto l’Occidente sino ad allora le annullarono e misero in prigione i vari capi del FIS: da cui poi la lunghissima guerra civile che c’è stata e che dura tutt’ora. Se tu annulli una elezione con quel risultato e metti in galera i capi del movimento poi non puoi non aspettarti una guerra civile che dura ancora oggi.

Violenza legittimata dalla violenza del sistema?

Il discorso è molto delicato perché lo slogan sessantottino - la violenza è giustificata dalla violenza del sistema - era una cosa in realtà estremamente fasulla come è stato tutto il ‘68. Io dico che anche le democrazie quando non sono più tali possono essere rovesciate da violenza allo stesso modo di come viene rovesciato un dittatore, e su questo noi non abbiamo alcuna remora, no? Quindi le democrazie sono nate su bagni di sangue e possono finire su bagni di sangue. E questa è la Storia con la S maiuscola.

La Grecia sceglie di tornare ancora in Europa

Evidentemente non c’è l’energia per cambiare le cose oppure c’è il timore che lasciando l’euro ci siano conseguenze anche peggiori - come è probabile, del resto, perché se sei inserito in un sistema e poi lo abbandoni almeno per un breve periodo le cose sono gravi: vengono annullati stipendi, pensioni, denaro… - insomma evidentemente non se la sono sentita. Oltretutto è un popolo molto piccolo come dimensioni

Anche la Spagna chiede aiuti: dunque noi del Ribelle non eravamo complottisti...

Infatti la situazione è solo temporanea. Saremo costretti anche noi a chiedere aiuti. Vengono attaccati di volta in volta tutti gli Stati, e il prossimo saremo noi. È ovvio, nel momento in cui tu tappi un buco da una parte si apre dall’altra. La situazione non è risolvibile. Alla fine verrà attaccata anche la Germania. E poi c’è il gioco degli Stati Uniti a distruggere l’Unione Europea, le storie delle agenzie di rating parlano chiaro. Ma è un gioco pericoloso perché prima o poi andranno a fondo anche loro.

D’altro canto Monti al G20 del Messico, per la prima volta, ha detto papale papale non accettiamo lezioni dal Paese in cui è cominciata la crisi. Poi è venuto in aggiunta Barroso. Per la prima volta sembra di capire che l’Europa inizia a liberarsi dagli Stati Uniti e che questi sono il vero avversario dell’Europa. Se l’Europa è nata prima economica e mai politica è perché nel dopoguerra Adenauer, Spaak e De Gasperi si resero conto che gli statunitensi ci avrebbero proibito di fare una Europa politica unita. Che poi è il problema di oggi perché se avessimo una Europa unita politicamente potremmo davvero ostare in qualche modo allo strapotere Usa.

Comunque sono state due dichiarazioni perlomeno coraggiose.

Obama che critica l’europa?

È come uno che, avendoti attaccato la peste, poi si lamenta se gliela ripassi. Ripeto: quella di Monti è una dichiarazione coraggiosa perché è sì legato a Obama ma è più legato alla Europa della Merkel. Insomma: Hitler ha fatto perdere cinquanta anni alla Germania, che è la naturale leader dell’Europa. I francesi sono solo dei reggicoda un po’ comici, ma il Paese leader non può che essere quello dei tedeschi.

EDITORIALE

Comunità, Nazione, Europa.

di Valerio Lo Monaco

Una delle domande ricorrenti alle quali abbiamo tentato di dare delle prime risposte nel corso dei mesi passati - e in particolare nel mensile di maggio - riguarda cercare di capire il motivo per il quale una vera e propria rivoluzione, in Italia ma in senso lato in larghissima parte del mondo occidentale, tarda a innescarsi. È una domanda che del resto ci viene posta spesso, sia via email sia nei commenti al sito del Ribelle, ed è un quesito che torna di attualità proprio adesso dove l'ultima tornata elettorale in Grecia, ovvero il paese che più di ogni altro sta patendo gli effetti dell'evidenza di questa crisi e dei sistemi sbagliati messi in atto per risolverla, abbia visto l'affermazione (sebbene con appena il 62% dei votanti rispetto agli aventi diritto) ancora una volta di un partito conservatore e in definitiva perfettamente aderente ai diktat della trojka che hanno sprofondato il popolo greco nella situazione quale versa. Come dire, malgrado l'evidenza, si continua a perseverare nell'errore e a concedere fiducia in chi di fatto ci ha messo in questa situazione. E dunque: se persino in Grecia ancora una vera e propria rivoluzione non nasce, come è possibile che ciò avvenga altrove? È necessario tornare sull'argomento.

I motivi a nostro avviso sono principalmente due. Il secondo molto più importante e profondo, ormai antropologico, diremmo, del primo.

Intanto, evidentemente, i popoli del cosiddetto occidente non sono ancora alla fame. Sebbene privati di molto - soprattutto del futuro, cosa della quale non si sono resi bene conto - sebbene in condizioni certamente e nettamente peggiori di qualche anno addietro, non si è arrivati - ancora - a una situazione insopportabile. I più hanno ancora denaro da mettere nelle ricariche telefoniche dei cellulari e per pagare l’abbonamento alla pay per wiew. E accettano anche di rinunciare a qualcosa di essenziale pur di acquistare l’ultimo elettrodomestico uscito o di andare a mangiare sushi in un ristorante gestito da cinesi con degli egiziani in cucina o, ancora, farsi taglieggiare dalle tariffe dei traghetti per raggiungere quella sudatissima e ingorgatissima settimana di ferie in Sardegna.

Fuori di ironia, se di ironia si tratta, e fuori da qualsiasi discorso semplicistico eppure terribilmente realistico, questo fatto, l’avere ancora denaro in tasca, non rappresenta l’ostacolo più grande al fine di una rivoluzione di cui c’è un disperato bisogno. E per un motivo molto semplice: tale situazione è destinata fatalmente a peggiorare. Già la recessione morde forte in Europa e nel nostro Paese, e senza bisogno di scomodare super tecnici o calcoli troppo difficili, è realistico pensare che sia destinata ad aumentare.

Ma l’altro motivo, come dicevamo molto più profondo, è al momento, invece, di forza praticamente insuperabile. Ci vorranno generazioni, forse. Difficilmente un cambiamento si potrà vedere nel corso di questi anni che stiamo vivendo.

Il punto risiede in questo: è nella natura di tutta l’impalcatura giuridica, culturale ed economica occidentale proveniente dalla Dichiarazione dei diritti dell’uomo del 1948, cioè a Seconda Guerra Mondiale appena conclusa - se non da prima, ovvero dall’avvento del Cristianesimo in Europa, e quindi del Calvinismo - che insiste il processo, ancora in corso, dello sfaldamento delle identità collettive. Collettività, comunità, sentire comune, sentirsi parte di una società, insomma cittadinanza a qualcosa, sono le sole precondizioni affinché un moto del singolo possa essere sentito da più persone e diventi, appunto, moto di popolo. La chiave di lettura è che non esiste più un popolo, o meglio, non esistono più i popoli, ma solo masse di individui soli.

Se, del resto, a guidare i processi sociali mediante l’imposizione delle regole economiche, finanziarie e in ultima analisi prettamente materialistiche sono in fin dei conti poche persone, pochi centri di potere che però di fatto si organizzano, o comunque si ritrovano organizzati attorno a degli obiettivi comuni, nei confronti di tutti gli altri che invece sono soli e dispersi, si evince con tutta chiarezza che saranno sempre e solo i primi a prevalere sui secondi. Anche se il rapporto di teste in campo è di 1 a un milione, saranno sempre quelle 600 famiglie a far valere i propri diritti personali, ma corrispondenti in un sentire comune - arricchimento della superclasse mediante la speculazione sui popoli - rispetto ai miliardi di altre persone che hanno inculcate in testa i vacui diritti dell’uomo, cioè del singolo, ma che hanno perso del tutto la possibilità di avvertire un diritto comune, cioè dei popoli.

In realtà, come qualsiasi tipo di diritto, i “diritti dell’uomo” hanno fondamento unicamente all’interno delle vicende storiche da cui sono emersi, e siccome la “dichiarazione universale” è una concezione essenzialmente occidentale o meglio, diciamola tutta, essenzialmente statunitense e anglosassone, è evidente che sia impregnata della filosofia politica dell’individualismo. I documenti successivi alla Dichiarazione, peraltro, sono sulla stessa falsariga. Sia il Patto sui Diritti Civili e politici sia il Patto sui diritti economici, sociali e culturali (entrambi approvati nel 1966) si basano sullo stesso concetto originario.

Ora, il carattere universale che si è voluto dare a tali diritti è un puro postulato razionalistico che non solo non ha conferme dal punto di vista teorico, non solo è storicamente contestato da tutta una serie di culture differenti da quella occidentale, ma osta in modo diretto al riconoscimento intanto dei diritti collettivi, e in secondo luogo anche dei doveri collettivi. “Nella classica visione individualistica e liberale dell’Occidente”, scrive Danilo Zolo, “i “diritti dell’uomo” sono delle protesi normative a tutela della libertà personale, dei beni individuali e della privacy contro le interferenze di altri soggetti”.

Il primo soggetto a essere escluso dai diritti è pertanto la collettività, tanto che, e questa è la prova del nove, questo concetto è del tutto estraneo a culture anche non integraliste - per quanto possa significare il termine “integralista” quando pronunciato da un soggetto appartenente a una cultura differente - alle quali, puntualmente, facciamo la guerra. In altri tempi vi era un senso superiore di appartenenza alla comunità, nel quale l’individuo si identificava non tanto rivendicando diritti ma soprattutto adempiendo a doveri, e cioè seguendo scrupolosamente delle regole collettive di comportamento.

Il processo del progetto cosmopolitico al quale siamo stati e siamo sottoposti ha l’effetto implicito di investire le civiltà e le culture, cioè i popoli e gli Stati, privandoli della loro identità e della loro dignità. Confutare questo, semplicemente vedendo lo stato attuale delle cose, è impossibile. Una società, una collettività privata dello spirito comune è semplicemente una massa di individualità che non si sente legata a nulla se non a ogni proprio particolare. Estranei uno all’altro. Sperare che possano unirsi per una causa comune che necessita di mettere in campo tutto se stessi (non si penserà mica che ci lascino fare una rivoluzione pacata e democratica, vero?) è una speranza vana se prima non ci si riprenderà - o rifonderà - lo spirito della collettività.

Ma esiste infine anche un terzo motivo ad ostacolare la nascita di una rivoluzione: nessuno, o quasi, è disposto a rinunciare a nulla di ciò che aveva sino a qualche tempo addietro. Anche se nel profondo di sé, e sono i casi migliori, quelli più lucidi, si ha la consapevolezza che quel mondo, quel modo di vivere, sia profondamente sbagliato e soprattutto non sopportabile né a livello psicologico né a livello delle risorse del pianeta, a livello pratico nessuno o quasi è veramente convinto di accettare volontariamente delle rinunce, in termini di confort moderno, per tornare a un tipo di vita sostenibile per se stessi, per le altre popolazioni sfruttate, e per la terra sulla quale vive. Questi puntano, e si battono nei modi che ritengono comodamente opportuni, affinché si torni a come si stava qualche anno addietro.

Certamente sperano intimamente che si torni alla situazione ante-crisi. Situazione già disastrosa, eppure considerata ipocritamente percorribile. Malgrado le storture che tale modello creava (e crea) nel mondo, la parte grassa del pianeta era egoisticamente convinta che fosse la sola percorribile: che il resto, in estrema sintesi, potesse andare solo in quel modo. Se stavamo distruggendo la terra e sfruttando altri popoli, nei salotti radical chic era cosa deprecabile, ma non tanto da fare in modo di cambiare la situazione se questo avesse comportato anche un impercettibile peggioramento della propria situazione.

Il termine italiano per definire tale comportamento esiste: ipocrisia. Che affiancata all’egoismo di non voler rinunciare a una situazione dal punto di vista materiale certamente più agiata rispetto a quella vissuta dagli altri quattro quinti della popolazione mondiale, forma una catena impossibile da spezzare. Stavamo distruggendo il mondo e affamando i popoli ma non si era disposti a nulla per cambiare la situazione.

A questo punto è evidente che sino a che non si riscoprirà un sentire comune, privo di pocrisia ed egoismi, non vi potrà mai essere anche una sollevazione comune, che in questo caso dovrebbe necessariamente prendere le forme di una rivoluzione comune. Alcuni sostengono che tale sentire debba inscriversi - o rifondarsi - nello spazio geografico dello Stato Nazione, altri ancora più in piccolo, in seno cioè a delle comunità locali geograficamente organizzate in un territorio comune, riconoscibile in quanto visibile a occhio nudo, cioè raggiungibile mediante prossimità.

Sono probabilmente necessari entrambi gli scenari e spazi. Se oggi non si riconosce neanche una solidarietà con i propri condomini, con i residenti nella propria via, nel proprio quartiere o nel proprio paese per quanto piccolo esso sia, sarà impossibile riconoscersi in uno spazio più grande come quello nazionale. Ma oggi c’è bisogno di un sentire comune più grande, continentale nel senso schmittiano di impero. È insomma l’Europa che deve reagire all’ondata mercantilista e utilitarista della forma-capitale proveniente dagli Usa e dilagata poi anche in parte dell’Oriente. Ma l’Europa di oggi dal punto di vista politico non esiste, e quella che esiste è in mano a tecnocrati e banchieri che hanno i medesimi interessi di chi dovrebbe invece ostacolare. L’Europa oggi non riconosce neanche il proprio nemico principale. Per dirla alla de Benoist, o l’Europa si farà in chiave anti-Usa e tutto ciò che gli Stati Uniti nel mondo rappresentano economicamente e culturalmente, oppure non si farà.

Valerio Lo Monaco

EDITORIALE

Incompatibilità sia un attacco che una difesa

di Federico Zamboni

Fate conto che il degrado attuale sia un virus. E che per debellarlo ci vogliano delle cure potenti. E ancora prima, naturalmente, una diagnosi puntuale. Precisa. Persino inesorabile.

Fate conto che il virus sia di quelli mutanti, che a partire dallo stesso ceppo si sviluppano in innumerevoli varietà successive.

Si individua un’epidemia e ne spunta un’altra. Che ha i suoi tempi di incubazione. Che all’inizio è meno facile da identificare. Ma che poi, all’improvviso (o apparentemente all’improvviso), si diffonde in fretta e con esiti disastrosi. Così disastrosi da sembrare invincibili.

Può sembrare ovvio, ricordare che l’infezione deriva sempre dal contatto tra l’organismo che si lascerà aggredire e l’agente patogeno che lo aggredirà. Eppure è una delle tante ovvietà che si finisce col dimenticare, evitando perciò di adottare le necessarie cautele. Le necessarie contromisure.

Bisogna incrementare le difese immunitarie: e si chiama consapevolezza.

Bisogna sviluppare delle strategie di attacco: e si chiama controinformazione.

In entrambi i casi il principio è lo stesso. Possiamo chiamarlo “cultura delle incompatibilità”.

Tutte le opinioni sono rispettabili…

Come ha scritto Massimo Fini, in un articolo del 1998 che si intitolava “La tragedia s’iniziò col suffragio universale” (qui), «Se oggi rinascesse Kant vivrebbe, del tutto sconosciuto, in un bilocale di Sesto San Giovanni. La Critica della ragion pura può essere distrutta da una battuta o da un rutto ben riuscito al Costanzo Show».

Ma questo non è solo l’indice del basso livello dei media, che infatti ha portato al dilagare di quell’ibrido malriuscito, tra informazione e intrattenimento, che sono i talk-show. Ancora prima c’è un equivoco onnipresente e manipolatorio, che poggia appunto su una malintesa idea di democrazia e si condensa in un luogo comune talmente abusato da essere implicito in ogni discussione, e ripetuto non troppo di rado anche esplicitamente: quale che sia l’argomento di cui si parla, e il livello di approfondimento con cui si intende farlo, tutte le opinioni sono rispettabili.

Le eccezioni sono solo due. La prima è la scienza in senso stretto e ad alto livello, per il semplice fatto che di regola non è oggetto di diatriba e che, comunque, i più non possiedono le cognizioni minime per sentirsi coinvolti e prendere posizione a favore o contro le varie tesi. La seconda eccezione, molto più recente, è la pseudo scienza della macroeconomia, che rimandando al pensiero unico di matrice neoliberista deve restare appannaggio esclusivo dei “tecnici” alla Mario Monti.

Fuori da questi ambiti, il convincimento generale è che tutto sia soggettivo, e che abbia il sacrosanto diritto di esserlo. Proprio in quanto “opinioni”, ovvero pareri personali che possono essere fondati oppure no, si tratterebbe sempre e comunque di punti di vista, che sono leciti di per se stessi e che possiedono una loro intrinseca validità.

Per prendere la parola , sia in privato che in pubblico, sia in un bar semideserto che in un programma radiofonico o televisivo di grande ascolto, la competenza non è affatto necessaria. E quindi non è richiesta. Spesso, all’opposto, è mal sopportata. L’obbligo sottinteso è risultare “semplici”, accessibili a chiunque, astenendosi dall’utilizzare vocaboli – e ancor di più concetti – che non siano di uso corrente e comprensibili all’istante.

Meglio approssimativi, che difficoltosi. Meglio accomodanti, che selettivi. La somma accusa è di essere elitari, anche solo perché si sta provando a non sprofondare nella banalità. Il massimo tabù, e guai a chi osa infrangerlo, è sostenere che vi sono interlocutori con cui non vale la pena di confrontarsi (e nemmeno di scambiarsi un saluto). Il modello cui adeguarsi, sotto i riflettori mediatici di uno studio tv o sotto i faretti domestici di un salotto Ikea, è quello dei programmi-contenitore: si chiacchiera di tutto e con tutti. Si oscilla continuamente tra il serio e il faceto, con una prevalenza del faceto. Si passa un po’ di tempo. Si perde un po’ di tempo.

La logica è la stessa dei fast food: i discorsi, come i panini, devono essere appetitosi lì per lì, in modo che vengano ingurgitati alla svelta e senza starci troppo a pensare. Se poi non fanno bene, o addirittura fanno male, chi se ne frega. L’importante è che si consumino di slancio. L’importante è che piacciano a tantissima gente, se non proprio a tutti.

La logica è la stessa dei best seller: non importa né l’argomento né l’originalità, ma solo che si colpisca nel segno. Bene le ricette, bene i vampiri, bene le profezie dei Maya, bene qualsiasi cosa che richiami dei potenziali acquirenti. Ciò che si ammira non è la creatività artistica o l’acume intellettuale. È il successo. Il successo. Ovverosia qualcosa che è già accaduto e che si può misurare in termini economici.

La constatazione di fatto prende il posto di un esame autonomo e approfondito.

La massima concretezza coincide con la massima superficialità.

All together now

I tempi di crisi dovrebbero innescare un ripensamento, allo scopo di comprenderne le cause e di rimuoverle. Maggiore la gravità degli esiti ai quali si è approdati, maggiore la lucidità e la determinazione con cui analizzare gli eventi. Alla luce di un’avvertenza preliminare: quando si parla di cause non ci si può fermare al funzionamento dei meccanismi ma bisogna risalire al progetto complessivo e alle sue finalità. Non basta rimettere in sesto le caldaie. Si deve capire perché sono esplose. E quanto resisteranno, a quei ritmi forsennati, prima di surriscaldarsi di nuovo.

In questi ultimi anni, invece, si sta andando in direzione opposta. Si usa il peggioramento delle condizioni economiche non per liberarsi delle istanze che ci hanno condotti al disastro ma per irrigidirle. Si sollecitano crescenti sforzi, individuali e collettivi, nell’intento di tornare quanto prima a quella crescita incessante del Pil che implica, e addirittura auspica, livelli elevati di consumismo sia materiale che immateriale.

Lo abbiamo sottolineato molte altre volte: è l’inganno dell’emergenza nazionale, usato per accantonare ogni motivo di conflitto interno, benché fondato, e per chiamare tutti a stringersi intorno allo stesso, strenuo impegno a superare le traversie del presente. Detto alla Napolitano, e non solo, è il ritornello della coesione sociale, ammantato a seconda dei casi dei richiami più vari, e più subdoli, all’amor di Patria. Dal 150enario dell’Unità che si è celebrato l’anno scorso, alle meraviglie del Made in Italy che tutto il mondo ci invidia (come se l’alta moda fosse davvero l’equivalente contemporaneo del Rinascimento) fino alla retorica di infimo ordine profusa a pienissime mani dalla Rai in occasione degli Europei di calcio. Vedi lo stesso Napolitano che presenzia alla partita d’esordio contro la Spagna e dopo l’insperato pareggio non si fa sfuggire l’occasione di un parallelo moraleggiante con la situazione economica e politica: «Significa che non bisogna mai essere in partenza pessimisti. (…) È abbastanza vero che nei momenti più difficili si tira fiori qualcosa che altre volte non si vede...».

Appunto: a compattare i calciatori, e a istruirli affinché giochino secondo i suoi schemi, ci pensa Prandelli; a fare altrettanto con i cittadini provvede Monti. Per una curiosa coincidenza, il primo si chiama “commissario tecnico” e il secondo lo è di fatto, essendo a capo di un governo che viene definito anch’esso tecnico e che equivale a un commissariamento dello Stato, col Parlamento precipitato a livello di claque, sia pure un tantino indisciplinata, e con la sovranità democratica praticamente azzerata per allinearsi/inchinarsi/prostrarsi alle raccomandazioni teoriche della Trojka e alle pressioni pratiche dei mercati.

Ridotto all’osso, il concetto di emergenza si riassume in un messaggio semplicissimo: non si può fare diversamente. E si va a innestare su un altro inganno della stessa natura, impregnato dello stesso falso pragmatismo ma di portata ancora più ampia: la pretesa che non esistano alternative al modello economico in auge, che nonostante tutti i suoi vizi e le sue crisi ricorrenti resterebbe tuttavia l’architrave del “migliore dei mondi possibili”.

Un ragionamento capzioso, ma a suo modo stringente, che induce i più a sentirsi disarmati e impotenti di fronte a realtà così gigantesche, fino a considerarle ineluttabili.

Chi poco vuole, nulla stringe

Il passaggio successivo – la tentazione successiva – è lasciarsi omologare. Accettare le “regole del gioco”, che per quanto irte di controindicazioni appaiono inderogabili, e tornare nei ranghi. Non solo nel senso più cinico dell’espressione, mettendosi al servizio dell’establishment, ma anche in forme innovative (e in apparenza catartiche) come quelle del MoVimento 5 Stelle: al posto delle ruberie della Casta, la buona amministrazione dei cittadini; al posto della follia nuclearista, le sane energie rinnovabili; al posto degli ecomostri come il Ponte sullo Stretto o le linee ferroviarie Tav, le infrastrutture a misura d’uomo come le reti efficienti di trasporto pubblico, le piste ciclabili e gli impianti stradali per la ricarica dei motori elettrici.

Tutti obiettivi apprezzabili, presi in se stessi, che però non arrivano al cuore del problema. E che illudono di poter fissare, per di più in modo unilaterale e pacifico, dei nuovi standard di organizzazione economica e sociale, come se fosse davvero possibile trovare delle forme di coesistenza tra i disegni delle oligarchie finanziarie, che nella loro paranoia mirano a un’egemonia assoluta e incontrastata, e gli interessi del resto della popolazione, che per essere tutelati in maniera stabile e non residuale presuppongono un totale ripensamento sia delle premesse che degli obiettivi.

Innanzitutto la premessa accuratamente imposta: la ricchezza come misura della propria affermazione nel mondo. Innanzitutto l’obiettivo accuratamente rimosso: una redistribuzione sistematica e assai più equa del denaro e di ogni altra risorsa.

Per usare una metafora – che diviene altamente simbolica in questo tempo di globalizzazione precipitosa e coatta – si tratta di ripristinare dei confini nitidi e ben sorvegliati, che segnino la separazione tra ciò che è accettabile e ciò che non lo è. Di là c’è la vastissima distesa del mondo di stampo statunitense, iper tecnologico e semianalfabeta, fintamente democratico e spietatamente oligarchico, tanto frenetico nella corsa al profitto quanto inerme, o autodistruttivo, di fronte alle sfide dell’evoluzione interiore e di un rapporto armonioso con le altre persone e con l’ambiente.

Di qua c’è, o ci dovrebbe essere, un territorio ancora piccolo ma pronto a espandersi a dismisura, come un fondo agricolo fertile e ben coltivato che può essere enormemente ampliato, via via che si sottraggono (che si riconquistano) le aree invase dalle paludi.

Ricordate? È quella che abbiamo definito “cultura delle incompatibilità”. Non si possono seminare i pantani. Non è sufficiente immettere un po’ di acqua pulita e accontentarsi di attenuare il tasso di velenosità. O limitarsi a creare degli isolotti artificiali in cui posizionare, e sfoggiare, qualche area protetta, rigogliosa e rassicurante.

La palude deve essere bonificata, per tornare a essere posta al servizio dell’umanità. E questo significa, prima di tutto, capire come si sia formato l’acquitrino, e che cosa continui ad alimentarlo.

Fuori dalla metafora, significa identificare-smascherare-denunciare non solo le cause di carattere prettamente economico, dallo sviluppo infinito al massimo profitto e alla speculazione finanziaria, ma anche gli altri fattori che ne agevolano il dilagare. L’istupidimento televisivo e pubblicitario. Il benessere ridotto a compiacimento per ciò che si è acquistato, magari indebitandosi a suon di rate. Il bisogno di intensità distolto dai suoi percorsi naturali, connessi appunto sia alle grandi forze che ai piccoli, quotidiani incanti della Natura, e deviato verso soddisfazioni momentanee e intermittenti, parossistiche e sterili, come l’eccitazione adrenalinica in stile Bungee Jumping o l’infinita gamma degli psicofarmaci e delle droghe vere e proprie.

Più in generale, come abbiamo già rimarcato, bisogna essere duri nei confronti della delirante convinzione che tutto sia non solo lecito, ossia permesso dalle leggi, ma anche giusto, ossia degno di rispetto.

Non è settarismo, perché non riguarda le singole posizioni ma ciò che le precede e che, al di là dei contenuti, conferisce o esclude una dignità intellettuale. E quindi, di riflesso, anche etica. Come ha puntualizzato Ezra Pound, «Una fondamentale accuratezza d’espressione è il solo e unico principio morale della scrittura».

Un rigore (un nitore) che dovrebbe essere spontaneo quanto il respiro.

Federico Zamboni

METAPARLAMENTO

Cattive coscienze

di Alessio Mannino

Orwell non c’entra, poveretto. Ma l’orwellismo (rovesciare i significati, eufemizzarli, edulcorarli, mistificarli) resta la metafora più riuscita della mascalzoneria italiana. Della nostra viscida arte di camuffare i problemi. Del nostro trasformismo. Della nostra cattiva coscienza. Piano: della loro, cattiva coscienza, se coscienza si può chiamare. Loro: i sempre-in-piedi, gli incollati alla poltrona, le facce di bronzo, i mistagoghi dell’ideologia dominante. Ovvero i grandi sacerdoti del denaro virtuale, i politici-mosche cocchiere, i tecnocrati dei club globali, i chierici dalla penna intinta nella saliva. Tutti insieme, instancabilmente, inesauribilmente, ci ammanniscono una montagna di sedicenti verità, col cipiglio di chi la sa lunga e dà per scontato che noialtri, qui giù in basso, facciamo docilmente sì con la testa. Non che sia una novità, intendiamoci. Ma sempre lì si torna: a sbugiardare la neo-lingua orwelliana, matrixiana, montiana della manipolazione sistematica. Decrittare le parole per comprendere i fatti.

Poteri forti. Dal nullologo Panebianco a sua maestà De Bortoli sul Corriere, passando per quella mummia oracolante di Scalfari di Repubblica per chiudere con l’automa Monti, nelle ultime settimane è riscoppiata la passione pubblicistica per un tema finora appannaggio di noi soli quattro malpensanti accusati di complottismo. I due altoparlanti cartacei dei più potenti interessi economici e finanziari dell’Italietta schiava di Ue-Bce-Fmi inscenano uno spettacolino involontariamente comico sui propri padroni. Il capo del governo bancario attacca: via Solferino e Confindustria remano contro. Il Corrierone contrattacca: queste élites chiuse nelle segrete stanze sono troppo scollate dal popolo (Panebianco, sempre un’aquila) e non sono abbastanza brave nel fare il loro mestiere, ossia torchiare i sudditi (De Bortoli, sempre sobriamente spietato). Scalfari, ultimo decrepito giapponese del montismo, cerca di far virare la polemica sul chiodo fisso della sinistra da salotto, il berlusconismo, e tira fuori dal cilindro la scoperta dell’acqua calda: nella compagine governativa resistono uomini del Berlusca, sono loro i colpevoli del crollo di popolarità dell’augusto Monti. Quest’ultimo, inviperito per le critiche “da destra”, più realiste del re, del Corsera, dà filo solo alla velinara Repubblica, diventata ormai house organ “da sinistra” di Palazzo Chigi. Vero motivo di tutta questa pantomima? Supermario non sta procedendo con l’efficienza e la celerità promesse nello svendere servizi e beni dello Stato, nel tagliare con la motosega, nel distribuire i proventi della mazzata fiscale ai soliti profittatori di casa nostra. I poteri forti nazionali vogliono di più, non ci stanno a vedersi troppo staccati sulla lunghezza (e sulla ricchezza da spolpare) rispetto a quelli sovranazionali, ai fondi-cavallette, ai “mercati” mondiali. Alla prussiana Merkel.

L’assistente Passera. Il suo mentore Carlo De Benedetti, l’azionista di maggioranza della sinistra italiana, ha ucciso il suo ex pupillo Corrado Passera defininendolo “un buon assistente” e nulla più. Il mega-ministro plenipotenziario per lo sviluppo economico si è legato alla congrega Catricalà-Letta-Bisignani, il trio lescano dei berlusconiani in seno o a latere del governo. Ha tradito, l’ex capo di Banca Intesa, la sua filiazione sinistrorsa. Prima andava bene, da un po’ non va più a genio, al proprietario del gruppo Espresso-Repubblica. Sono le bocciature a orologeria, tipiche della doppiezza di chi ragiona solo in termini di potere e dané.

Presidenzialismo. Toh, chi si rivede: Silvio. Per carità, non lui direttamente, ma il suo ventriloquo Angelino Alfano. Per bocca della sua marionetta, l’ex premier viveur ne escogita una delle sue. Costretto momentaneamente all’apnea per non associare la sua immagine, già compromessa, alle lacrime e sangue del governo sostenuto in ammucchiata con Pd e Udc, Berlusconi si prepara ad una grande rentrée in scena. Ma deve farlo creandosi un terreno adatto, confacente alla megalomane considerazione che ha di sé. Tornare alla ribalta come Padre della Patria dopo la via crucis montiana, mondato dai ricordi boccacceschi del suo ultimo periodo, in testa ad un ricostituito centrodestra riverniciato di civismo (la “lista civica nazionale”, una specie di Forza Italia 2 la vendetta): per tutto ciò, l’elezione diretta di un Presidente all’americana, o alla francese, è l’ideale. Gratta gratta, dietro il rispolvero di un dimenticato cavallo di battaglia della destra c’è l’ostinazione di questo vecchio adolescente, che non si rassegna a uscire di scena. Perché Berlusconi, senza un pubblico che lo osanna e lo applaude, è un piccolo uomo finito.

Beppe Mussolini. L’inglesino Severgnini (uno che siccome ha esordito da corrispondente in Inghilterra, pensa che il mondo debba girare attorno all’universo anglofono; se gli capitava la Cina, avrebbe scritto una pila di libri alta così per farci imparare a tutti i costi il cinese) ha avuto un attacco di originalità: sul Financial Times ha paragonato Grillo a Mussolini. Un italiano, quando non sa come screditare un politico, avendo esaurito ogni altro epiteto sfodera l’ultima cartuccia disponibile: l’evocazione del dittatore, del demagogo, dell’avventuriero. Di quel brutto ceffo del Duce. Nel mondo anglosassone è ancora peggio: Mussolini rimanda non solo all’alleanza con Hitler, male assoluto, ma anche all’autarchia, bestemmia inconcepibile per la religione del mercato globalizzato (il riferimento è evidentemente all’ipotesi di uscita dall’euro vagheggiata dal Movimento a 5 Stelle). Grillo, buffonesco come certe pose mussoliniane, è il mostro nemico degli affari, il tribuno della plebe che osa timidamente ribellarsi. Dev’essere distrutto prima di tutto come simbolo, e nell’immaginario planetario il prodotto più deteriore e malefico di cui l’Italia è stata artefice è il despota fascista. Non importa che non vi sia un argomento, uno che sia uno, a dimostrare l’equivalenza Beppe-Benito: l’accostamento basta e avanza. Oddio, una somiglianza c’è: Mussolini, i partiti li spazzò via davvero. Tranne uno: il suo. Se Grillo riuscisse nella prima parte, sarebbe un benemerito. Ma non c’è pericolo che attui la seconda: i suoi ragazzi non sono squadristi, e lui come dittatore farebbe ridere.

Alessio Mannino

MOLESKINE

Crisi Europa: le notizie (quasi) parlano da sole

MARTEDÌ, GIUGNO 12, 2012

In realtà non c'è molto da essere stizziti: la situazione è quella che è. Lo spread è tornato a toccare 490 punti, ovvero praticamente 500. E l'Italia, come sappiamo, è l'ultimo paese dei Piigs a dover percorrere una parabola già segnata e intrapresa da tutti gli altri. Monti dichiara che i commenti di alcuni altri Paesi dell'area Ue sulla situazione italiana sono "inappropriati". Ora, se c'è una cosa inappropriata ebbene essa è la sola idea che attraverso l'austerità si possa uscire da una situazione di sciacallaggio dei mercati. Strada attuata da tutti i Paesi in crisi dell'Europa e strada che ha portato regolarmente nel baratro chi la ha intrapresa. Non si capisce il motivo per il quale l'Italia dovrebbe avere una storia differente. E infatti non la ha: anche solo a guardare i dati odierni si hanno ulteriori conferme di quanto ampiamente prevedibile, se solo si fosse voluta vedere la situazione per quella che è.

La fragile Europa sta tracollando, e lo fa attraverso contraddizioni su contraddizioni: il Fondo Salva Stati che diventa Fondo Salva Banche; i paesi soccorritori, che partecipano a tale fondo (l'Italia partecipa per qualcosa in più di 40 miliardi) diventano rapidamente nelle condizioni di dover essere soccorsi. Addirittura si parla della sospensione del trattato di Schengen fra i 26 Paesi europei. Non solo: le minacce per i Paesi che "osassero" uscire dall'Euro sarebbero da Stato di Polizia mondiale. Severi limiti ai prelievi da Bancomat, controlli valutari alle frontiere, limitazione alle libertà finanziarie. La "libera circolazione dei capitali" sarebbe un ricordo. Chi alla radice di tali minacce? Semplice: i dirigenti dei ministeri del Tesoro della banche centrali. E non lo dice il Ribelle complottista, ma la Reuters. Scenario che, appunto, si applicherebbe in primo luogo alla Grecia se decidesse di lasciare l'Euro, ma non necessita grande arguzia capire che la cosa è prevista e pronta per tutti gli altri Paesi in crisi. 

Insomma quanto ci vuole per capire che siamo alla fine?

La stessa Lagarde, del Fondo Monetario Internazionale, parla ormai candidamente di un ultimatum: "tre mesi di tempo per salvare l'Euro". Proprio la condizione che i vari governi tecnocrati avevano giurato di non raggiungere. E la Merkel, in ordine alla richiesta di aiuti da parte della Spagna, solo per citare l'ultima situazione drammatica in ordine di tempo, ha dichiarato senza mezzi termini che la trojka è in partenza eccome per Madrid, altro che "situazione differente" per le richieste spagnole di aiuto. Del resto, a soccorrere gli altri, sarebbe rimasta solo la Germania. E se da un lato è vero che Berlino sta facendo affari d'oro sulle spalle degli altri agonizzanti partner europei è vero, allo stesso tempo, che tale situazione non può continuare a durare: per quanto tempo, e a chi, poi, si potrà continuare a esportare merce dalla Germania visto che il mondo è all'eccesso del consumo e senza denaro da spendere? A conferma della tesi, peraltro, c'è il fatto che, infatti, ad aumentare sono le spese fisse, quelle indispensabili, non quelle dei prodotti di consumo. Se le famiglie non possono più comperare allora le si cerca di continuare a spremere facendogli pagare di più ciò che gli è indispensabile proprio per sopravvivere. Siamo alla canna del gas. E su tutto incombe la tornata elettorale di Domenica della Grecia: passerà per l'ennesima volta un partito o una coalizione pro-euro oppure si confermerà il voto di protesta della prima tornata? Già nell'ultima conference call dell'Eurogruppo, infatti, si era raccomandato a ciascuno dei Paesi membri di preparare piani d’emergenza pronti a scattare nel caso in cui la Grecia fosse uscita dalla valuta.

Anche la Bce, oggi, ha scoperto l'acqua calda: c'è all'orizzonte «un potenziale aggravamento della crisi sui debiti pubblici dei paesi». Ma dai.

Le agenzie di rating del resto avvertono senza mezzi termini: tutti i valori di tutti i Paesi d'Europa possono essere ridotti, Germania inclusa. Appunto. Bella notizia quella di un aumento dei rendimenti dei titoli tedeschi? Non proprio, perché se aumentano questi, ciò non significa che gli altri degli altri Paesi diminuiranno ma che, viceversa, aumenteranno di conseguenza. Per quanto ci riguarda siamo ben oltre il limite sopportabile, secondo Mario Monti, che per l'Italia era possibile sostenere in merito ai rendimenti. Per il Presidente del Consiglio sino a 350 punti di spread la cosa era ancora sostenibile: non si sa grazie a quali calcoli astrusi, visto che anche uno studente di prima media può capire che pagare titoli di Stato con percentuali di interesse attorno al 4-5 per cento, mentre il Paese cresce economicamente di appena lo zero virgola, oppure, come stiamo verificando, decresce economicamente, non è possibile. Ma insomma, conti sbagliati o meno, in ogni caso siamo ben oltre, e da settimane, al valore limite.

Infine, altro campanello di allarme; anche in Italia, come avvenuto per Grecia, Irlanda, Portogallo e Spagna a suo tempo, si dichiara a più non posso che gli "aiuti non serviranno". Abbiamo visto come è andata a finire negli altri Paesi.

Tre mesi, insomma, per verificare una delle due seguenti situazioni: o veramente l'Euro tracolla, e con esso questa finta Europa voluta dai tecnocrati senza averne chiesto il parere ai diretti interessati, ovvero i cittadini, oppure si troverà un ulteriore mezzo di finanza creativa - e fraudolenta, per i popoli - per spostare ancora in là, sempre più in là, ma con scadenza sempre più vicina, la fine dei giochi di questo mondo occidentale decadente nel quale ci tocca di vivere.

Ultima nota, in una situazione che, non ce ne si voglia, è fatalmente triste se la si vuole leggere per quella che è: tutto quanto sta avvenendo al nostro Paese avviene dopo aver già perduto (o seriamente compromesso) inutilmente - ribadiamo: inutilmente - ciò che avevamo: lavoro, pensioni, welfare, sanità. Insomma sicurezza e futuro. Grazie, per quanto ci riguarda, a una scellerata classe politica degli ultimi sessanta anni e grazie a Monti, ultimo in ordine di tempo. E grazie a tutti quegli italiani che nel corso degli anni hanno votato per l'una o per l'altra parte, e a quelli che gioirono festanti in piazza quando l'uomo della Goldman Sachs e dei poteri forti criminali si insediava in Parlamento con l'avallo del compagno Napolitano.

Valerio Lo Monaco

Monti e Obama, due facce dello stesso fallimento

MERCOLEDÌ, GIUGNO 13, 2012

Ultimi sondaggi dagli USA: la popolarità di Barack Obama, quello che pretende di impartire lezioni a noi europei su come uscire dalla crisi e rilanciare la crescita, scende al 47 per cento e nelle intenzioni di voto il trionfatore di quattro anni fa viene leggermente superato da Mitt Romney, che gli contenderà la presidenza nelle elezioni di novembre. Il risultato non è di particolare rilievo in se stesso – essendo arcinoto che le opinioni dell’elettorato sono ondivaghe – ma perché discende dai dati relativi all’economia statunitense, con l’ennesima frenata e il parallelo aumento della disoccupazione.

Ovviamente la Casa Bianca scarica la responsabilità sull’Europa: se noi facessimo il nostro dovere, riprendendo non tanto a produrre quanto a consumare, le esportazioni americane ne risentirebbero in modo positivo e l’implosione della finanza occidentale potrebbe essere occultata ancora per un po’. Il “rimedio” caldeggiato da Washington è il consueto trabocchetto dell’indebitamento pubblico. Gli Stati che pompano soldi nel sistema, ormai prosciugato dalle precedenti bolle speculative e dalla necessità di salvare le banche dai loro stessi disastri, e che ne addebitano il costo sui cittadini, zavorrandoli in modo pressoché insostenibile per il presente e per il futuro. Ma intanto la giostra riparte e chi gestisce il baraccone va all’incasso.

Mario Monti, che infatti dà ragione a Obama tutte le volte che se ne parla, appartiene alla medesima scuola, o per meglio dire alla medesima fazione, e vorrebbe procedere allo stesso modo. Nel frattempo, come testimoniano le riforme parallele del lavoro e delle pensioni, si dedica alacremente all’altra metà del suo mandato, che è quello di avvicinare la società italiana a quella di Oltreoceano: sempre meno diritti, a cominciare da quelli sindacali, e sempre più spazio ai servizi privati.

Prossimo obiettivo, non troppo lontano, il drastico sfoltimento del pubblico impiego. Bersaglio successivo, presumibilmente con qualche difficoltà in più nel far ingoiare il boccone amaro all’opinione pubblica, l’abbandono della sanità gratuita, o quasi, per tutti. Spiegazione, ovvero pretesto, ovvero alibi, l’eliminazione degli sprechi e l’impossibilità di sostenere all’infinito gli standard attuali. Qualche manciata di espressioni di rammarico, poiché sarebbe bello poter continuare ad aiutare i nostri connazionali “meno fortunati”, ma tant’è. Il mondo è cambiato (chissà come mai) e noi dobbiamo cambiare a nostra volta. Più sfide e meno certezze. La competizione globale, of course.

Le differenze tra Obama e Monti, dunque, non riguardano assolutamente la visione complessiva, ma solo i rispettivi contesti. E le prospettive personali, che peraltro non vanno affatto confuse con quelle dei potentati economici che sono i veri protagonisti della messinscena.

Obama se la deve vedere con Romney – che essendo repubblicano non è certo un’alternativa ma una variante, e ancora più aggressiva – e perciò non può ergersi a unico difensore delle sorti nazionali di fronte al giudizio implacabile dei mercati. Monti, viceversa, possiede tuttora questa opportunità e ne fa largo uso, piegando a proprio vantaggio quegli stessi fallimenti che dovrebbero dimostrare quanto lui, e soprattutto le sue concezioni, siano inadeguati a debellare le minacce incombenti. Grazie alla compiacenza della “Grosse Koalition” che si è instaurata di fatto e che riunisce Pdl, Pd e Udc, ecco quindi che l’incapacità di tenere sotto controllo lo spread si risolve in un rafforzamento del supporto parlamentare e in una rinnovata apertura di credito.

Il solito, collaudatissimo, trucco dell’emergenza. Serrare i ranghi e marciare. Fiduciosi che chi sta là davanti sappia dove sta andando e che ci guiderà, nonostante tutte le evidenze, verso l’agognata salvezza.

Federico Zamboni

Mubarak paga per tutti, ma non per tutto

MARTEDÌ, GIUGNO 5, 2012

Sempre più beffata la “rivoluzione egiziana”, stretta fra la permanenza al potere degli uomini dell’Ancién regime e l’arrivo della Fratellanza musulmana, anche dopo la punizione del capro espiatorio assoluto: Hosni Mubarak.

Il tribunale ha condannato l’ottantaquattrenne ex presidente, come mandante delle stragi che hanno insanguinato piazza Tahrir, insieme all’ex ministro dell’Interno Habib al-Hadly. I sei membri del Consiglio militare, però, sono stati assolti per mancanza di prove, essendo palese che fossero all’oscuro di tutto e siano stati il vecchio dittatore e il suo ministro i soli colpevoli, specie ora che l’ultimo primo ministro dell’era Mubarak potrebbe ancora vincere le elezioni ed assicurare la continuità del vecchio gruppo di potere.

Continuità che sarebbe resa possibile, anche, dalla “assoluzione per prescrizione”, in stile minzoliniano, da tutti i reati di corruzione, che vedevano spiccare sul banco degli imputati i figli dell’ex Raìs: come dire, la rivolta non aveva motivo di essere, il regime non era corrotto, è solo il vecchio despota ad aver reagito in maniera criminale. Inoltre, come l’Ucraina insegna, i vecchi politici possono essere incarcerati per mille motivi, ma mai per essere stati dei corrotti: sarebbe un precedente troppo pericoloso, che la comunità internazionale non potrebbe mai accettare.

Mubarak sta per pagare per tutti, ma non per tutto. Soprattutto, non per le ragioni che hanno portato alla rivolta, e che dovrebbero portare ogni paese alla rivolta: il tribunale ha sconfessato di fatto la Primavera araba, ormai sul punto di diventare islamista.

Una sentenza tesa a dare fiato alla candidatura di Ahmed Shafiq, contro la deriva islamista che si avrebbe nel caso di una vittoria del candidato dei Fratelli musulmani, ponendo l’elettore laico o moderato, ammesso esista un Islam moderato, di fronte alla scelta fra l’incudine e il martello, fra la padella e la brace.

La rivoluzione egiziana è la prima a conclamare il fallimento della Primavera araba, le altre nazioni seguiranno: i vecchi  poteri, militari e religiosi, hanno stracciato le illusioni di chi credeva che con twitter e facebook si posson far rivoluzioni. I social network vecchia maniera, quelli che si basano su relazioni interpersonali non virtuali hanno vinto ancora: questa è una lezione importante anche per i forzati della tastiera occidentali.

Ferdinando Menconi

L’economia USA in tempo di Presidenziali

GIOVEDÌ, MAGGIO 31, 2012

È ormai certa l’investitura di Mitt Romney, repubblicano, come contendente di Barack Obama nella corsa per la conquista della Casa Bianca per il quadriennio 2012-2016. In gioco c’è dunque la guida di quella che viene definita “la più grande potenza economica e militare del mondo”. Una formula che non è più chiaro come un tempo quanto sia fondata, per lo meno sotto il primo aspetto. Se infatti l’apparato militare americano rimane il più ampio, sofisticato e attrezzato del mondo, dal lato economico ciò che si dice degli USA, a guardare i dati, potrebbe corrispondere a un retaggio mitico del passato più che alla realtà dei fatti.

Sul piano economico le caratteristiche oggi dominanti sono due: disoccupazione e bassa crescita. Quest’ultima ha avuto tassi infimi nel 2011, con un piccolo miglioramento nel quarto trimestre, dovuto essenzialmente a fatti temporanei, ma che ha diffuso subito ottimismo, al grido illusorio di: “è arrivata la ripresa”. In particolare il rallentamento del tasso di disoccupazione registrato negli ultimi mesi del 2011 e nei primi del 2012, secondo analisti statunitensi è dovuto al numero crescente di persone che smettono semplicemente di cercare un impiego, rimuovendo dunque se stessi dal calcolo della disoccupazione ufficiale.

Di fatto qualche spiraglio c’è, ma sul medio-lungo periodo. È unanime il giudizio che se ripresa ci sarà, si dipanerà lungo un percorso molto in salita, e sarà una ripresa lenta, pigra. Anche perché il punto di partenza, nelle parole del noto economista Paul Krugman, rimane terribile. Ci sono ancora margini perché i profitti possano tornare a crescere, e insieme ad essi i redditi diffusi e quella minima assistenza sociale garantita negli USA. Secondo gli analisti gran parte di questa “ripresina al rallentatore” sarà possibile solo fermando immediatamente la costruzione di nuove case per far crescere la domanda immobiliare, oggi praticamente inesistente oltreoceano. Insomma, è indispensabile sganciare la zavorra della bolla immobiliare, da cui tutto è iniziato nel 2008.

Questo è emblematicamente il versante ottimistico delle analisi economiche sugli USA. L’altro lato della medaglia, quello più realistico, rende palese che Romney e Obama si contenderanno la gestione di una patata bollente. Anzi incandescente. Quel minimo margine di ripresa, infatti, è possibile solo se non peggioreranno alcuni fattori, precisamente individuati dagli analisti americani. Il primo è il precipizio dei debiti imnmobiliari non esigibili, legati ai mutui. Una vera voragine, che potrebbe portare a fondo anche istituti “troppo grandi per fallire”.

Poi c’è uno dei principali mercati di sbocco per le merci USA: l’Europa. Dove, lo sappiamo bene, la crisi globale del capitalismo iperliberista picchia duro, durissimo. E che, se precipitasse, destabilizzerebbe in modo probabilmente irreparabile il sistema finanziario americano. Terzo, ma non per importanza, è il fattore bilancio per gli Stati Uniti: il governo uscente ha già operato forti tagli alla spesa, ad ogni livello, federale, statale e locale. Questo ha avuto ricadute sensibili sul PIL 2011, che ha perso circa un 1,5%, e promette di fare ancora più danni nel 2012, visto che la tenuta sotto controllo dei conti comporterà sicuramente ulteriori tagli.

Un problema concorrente sono poi le politiche che la predominante filosofia iperliberista sta imponendo a tutto il sistema capitalistico occidentale, con un ricorso generalizzato all’austerità. Ossia alla spremitura senza pietà del cittadino comune, a tutto vantaggio dei grandi interessi. Una situazione che ha portato Stiglitz a dire: «l’austerity serve solo a esacerbare il rallentamento dell’economia. Senza crescita, la crisi del debito e dell’Euro potranno solo peggiorare. Il processo di collasso iniziato con la bolla immobiliare del 2008, e la conseguente recessione, sono destinate a continuare».

Di fronte alla crisi economica, i grandi gruppi capitalisti hanno subito cercato di consolidare le proprie posizioni, a danno dei competitori minori e soprattutto dei lavoratori. Il tentativo ha avuto successo: i profitti rimangono alti, talvolta superando anche i livelli pre-crisi. In questo processo sono stati aiutati dalla sponda di un Congresso orientato a destra e di un Senato propenso a porre il veto su qualunque iniziativa perequativa. Anzi, l’anno scorso, dopo un tira-e-molla grottesco, hanno contribuito al trucchetto dell’innalzamento della soglia massima oltre la quale lo Stato dovrebbe dichiarare il proprio fallimento, bloccando di fatto ogni iniziativa per migliorare la condizione dei budget pubblici, il tutto a detrimento dei servizi sociali per i cittadini comuni.

La crisi negli USA sta semplicemente drenando risorse dall’intero sistema verso le classi già ricche. Un processo simile sta accadendo anche in Europa, ed è emblematico che gli analisti americani scrivano con estrema tranquillità che la prova di questo è il fatto che in Grecia e Italia i primi ministri sono stati scelti dalla Banca Centrale Europea, senza nemmeno la parvenza di un’elezione. Una tendenza comune, visto che anche in Michigan è stato messo a capo dello Stato un amministratore non eletto ma apertamente gradito dalle banche, così sostituendo il detto “un uomo, un voto” con “una banca, un voto”.

 Il barlume virtuale di una possibile ripresa, dunque, si scontra con una visione ben più realistica, in cui le contraddizioni che hanno causato l’attuale e le due precedenti recessioni non sono state risolte. I lavoratori restano nel mirino, cresce la sperequazione così come cresce il potere del capitale finanziario, il tutto in un contesto dove aumenta il debito pubblico o privato, a seconda delle diverse realtà statali, e dove quel poco di crescita che si registra è appannaggio esclusivo della speculazione improduttiva.

Tutti fattori che non risolveranno le contraddizioni, ma anzi le aggraveranno. Il risultato più probabile, che Romney o Obama si troveranno a dover gestire, sarà un lungo periodo di instabilità e di tensioni sociali, sia all’interno del capitalismo globale che del suo centro nevralgico, appunto gli Stati Uniti.

Davide Stasi

Obama vs Ue: pura arroganza Usa

MERCOLEDÌ, GIUGNO 6, 2012

Il fatto che sia stato il solo Hollande, certamente non un personaggio di alto profilo malgrado la recentissima elezione all'Eliseo, a replicare alle ultime dichiarazioni di Obama in merito allo stato pietoso dell'economia europea, la dice lunga sulla totale nullità, dal punto di vista politico, della Ue.

I fatti sono noti: Obama si dice fortemente preoccupato del fatto che in Europa non si riesce a superare la crisi, tanto da minare persino la ripresa Usa (di quale ripresa non è dato sapere, visti i dati reali della situazione statunitense). Non solo, l'inquilino della Casa Bianca – ovvero di fatto il portavoce governativo di Wall Street, o per dirla alla Ezra Pound, il "maggiordomo dei banchieri" – ha addirittura proposto di poter intervenire personalmente, ai piani alti delle capitali europee, per indicare ai vari paesi in crisi come uscirne.

Un’ipotesi, dal punto di vista diplomatico, di una violenza e rozzezza inaudite. Sarebbe come se Barroso si dichiarasse seriamente preoccupato per le sorti di tutto il mondo, visto che gli Stati Uniti continuano imperterriti a piazzare i loro titoli di Stato che sono carta straccia. Se così avvenisse, oltreoceano non sarebbero stizziti. Sarebbero furibondi.

Invece qui passa tutto pressoché sotto silenzio. Non si è levata una sola voce, tra quelle dei politici e dei media, a ribattere con forza e sdegno a tali dichiarazioni. Gli Stati Uniti si sono salvati dalla bancarotta, non più tardi di qualche mese addietro, semplicemente perché per legge hanno deciso di spostare più in alto il tetto del debito raggiungibile prima di arrivare al default. Come a dire che, avendo un debito enorme sul conto in banca, la soluzione non è "rientrare" dall’esposizione eccessiva, ma accrescere il tetto del massimo scoperto.

Ma vediamola, la situazione economica a stelle e strisce. Tanto per iniziare il debito pubblico è oltre il 100% del Pil, mentre il dato sul disavanzo commerciale si attesta a 600 miliardi di dollari. Ma non solo: le famiglie statunitensi sono indebitate con le banche praticamente per tutta la loro esistenza (e in modo principale per l'acquisto di una casa – generalmente di legno, peraltro). Insomma una potenza diventata tale grazie alla scellerata decisione europea di lasciarla entrare dentro i proprio confini, e grazie al fatto che avendo rimosso nel 1971 la relazione tra moneta creata e riserve auree è riuscita a imporre al mondo la propria carta stampata. Perché il dollaro questo è: carta stampata dalla tipografia di Stato. Più ne serve, più se ne stampa. E se ne inonda il pianeta. Poi, quando i nodi vengono al pettine, gli stessi Usa si ergono a portatori delle soluzioni adeguate.

Loro decidono, e inquinano. Gli altri si adeguino.

Sui conti di un paese sovrano sarebbe naturale non disquisire. Non fosse che, e l'irritazione diventa a questo punto insopportabile, tanta parte della situazione attuale parte proprio da lì. È dagli Stati Uniti che tutto ha avuto inizio. È da lì che sono scoppiate le bolle più micidiali degli ultimi decenni. È da lì che le Banche hanno cominciato a inondare il mondo di spazzatura finanziaria. È da lì che sono partiti e partono gli attacchi speculativi verso il resto del mondo. E ciò che avviene nella City londinese non è altro che l'avamposto europeo di una Borsa statunitense che, in pratica, rimane sempre aperta.

Ma ancora: è da lì – e non stiamo parlando solo di Banche & Co., ma proprio di una mentalità complessiva – che il mondo è stato inondato di quella “american way of life” che ha disintegrato le culture e le tradizioni locali, che ha mercificato tutto l'esistente e ora, nel più classico dei processi nichilisti, sta facendo implodere anche il mercato stesso.

L'Europa continua a pagare la sua nullità politica. E niente potrà accadere ai fini di un riscatto, e di una rivalsa, sino a quando non si capirà, penetrando nelle fessure più profonde della società civile, quale sia il vero e principale nemico dell'umanità. Ossia quella "way of life" nevrotica e distruttiva di cui gli Stati Uniti sono la punta di lancia.

Arriverà un giorno in cui sarà chiaro a tutti, qual è il vero stato canaglia del mondo.

Valerio Lo Monaco

Governabilità: il grande trucco dell’establishment

MERCOLEDÌ, MAGGIO 30, 2012

Che a Berlusconi piaccia il presidenzialismo, e in particolare quello alla francese, non è certo una novità. In passato, quando era ancora in auge e pareva quasi impossibile da ridimensionare, aveva auspicato l’introduzione di questo sistema anche in Italia.

Le ragioni apparivano ovvie: aumentare il proprio potere personale, essendo sottinteso che a essere eletto sarebbe stato proprio lui. Il che lo avrebbe portato a diventare il padrone pressoché assoluto del governo nazionale, dal momento che con questo assetto il presidente della repubblica è davvero il Capo dello Stato. Non soltanto una figura di garanzia, come prevede la nostra Costituzione, ma il titolare delle più elevate potestà decisionali.

Forte di un amplissimo seguito elettorale, che almeno in parte aveva delle forti connotazioni carismatiche, Berlusconi aspirava a sfruttare ancora più a fondo quel rapporto privilegiato coi cittadini. Una riforma plasmata sul modello transalpino, infatti, implica in due vantaggi decisivi per chi riesca ad aggiudicarsi la carica: primo, la nomina non scaturisce più dai partiti ma attinge la propria legittimazione direttamente dal voto popolare, incarnandone la (presunta) sovranità democratica; secondo, cancella lo sdoppiamento tra il primo ministro che assume le decisioni di governo e il presidente della Repubblica che ne controlla la correttezza costituzionale. Sia pure senza arrivare agli estremi degli USA, dove le prerogative sono ancora maggiori, è comunque un’esaltazione della leadership individuale, pericolosissima non solo in presenza di demagoghi palesi come lo stesso Berlusconi, ma anche di personaggi apparentemente distaccati alla Mario Monti.

L’inganno che vi si nasconde risiede in un apparente paradosso: l’incremento simultaneo sia del potere di scelta da parte della popolazione, che non è più mediato dai partiti, sia dell’autonomia di colui che viene scelto, e che a sua volta non dipende dalla volontà parlamentare. Il paradosso viene meno non appena si consideri che quella simultaneità è fittizia. Perché i due fenomeni non procedono in parallelo, ma in successione. E con un’enorme differenza: la votazione avviene una tantum, mentre i suoi effetti diventano vincolanti per cinque anni. Per ben cinque anni.

Berlusconi ha lanciato l’offensiva, che tra le altre cose serve a recuperare un minimo di iniziativa dopo il disastro delle Amministrative, venerdì scorso. Alfano si è prontamente allineato e martedì ha pubblicato sul Corriere (qui) una lettera aperta nella quale illustrava il progetto e indicava i tempi dell’eventuale iter legislativo. Il leitmotiv, ripetuto a più riprese, era l’utilità di una leadership di governo che, una volta ottenuta l’investitura iniziale, diventasse sostanzialmente inattaccabile fino alla sua scadenza naturale: «Vi sono infatti democrazie deboli, come la Grecia, nelle quali la precarietà economica si associa (e spesso è conseguenza) a debolezze istituzionali. Vi sono democrazie della decisione, come la Francia, dove la sera delle elezioni presidenziali i cittadini sanno chi guiderà il Paese nel successivo quinquennio. (…) Abbiamo bisogno di istituzioni forti e stabili, che assicurino continuità e strumenti efficaci e controllabili per l'azione di governo, che deve essere espressione di una forte legittimazione popolare. Sono infatti convinto che l'Italia, in questa crisi, viva difficoltà maggiori di altri, proprio in conseguenza del suo sistema di governo».

Potrebbe sembrare un ragionamento corretto, in linea di principio, ma a renderlo improponibile sono due aspetti concreti. Il primo riguarda specificamente l’Italia ed è il degrado politico nel quale siamo sprofondati e che trasformerebbe l’asserita «forte legittimazione popolare» in una fascinazione occasionale, tanto più inattendibile perché esercitata a partire da poche e discutibilissime opzioni. Il secondo, di carattere generale, è proprio in quella crisi cui si fanno ripetuti riferimenti, e per rendersene conto basta pensare a quanto sta avvenendo col governo Monti, che per la sua genesi quanto mai anomala è affrancato, di fatto, dal vaglio assiduo del Parlamento.

Se solo pochi mesi di dominio incontrastato hanno permesso di imporre gli stravolgimenti che sappiamo, in particolare in tema di lavoro e di pensioni, figurarsi cosa potrebbe accadere sull’arco di cinque anni. Le modifiche metterebbero radici, e produrrebbero effetti strutturali da cui, poi, sarebbe quanto mai difficile tornare indietro.

Ecco fatto. La governabilità del Paese che si traduce in una sopraffazione autorizzata dei suoi abitanti. La stabilità che si risolve in un ulteriore consolidamento dell’establishment.

Il classico caso in cui il rimedio è peggiore del male.

Federico Zamboni

L’Egitto in una morsa, fra militari e islamici

MARTEDÌ, MAGGIO 29, 2012

Il secondo turno delle presidenziali mette l’Egitto di fronte ad un bivio che non porta a nulla, qualsiasi opzione si prenda, perché scegliere fra islamisti e militari non offre alternative reali.

Certo, è stata un scelta di popolo e come tale va rispettata, ma il trovarsi al secondo turno a dover decidere fra un ritorno a Mubarak, giusto in versione più soft, e il finire in pasto all’Islam radicale era lo scenario più temuto. Quello che toglie ogni residua speranza, se mai ce ne erano state, di condurre la primavera araba d’Egitto verso la libertà.

Molti sono tornati a piazza Tahrir a manifestare, delusi da una tornata elettorale che non dà loro scampo, ma la loro rivolta non può avere sbocchi: come ci si può democraticamente ribellare ad una scelta democratica? Chiunque vincerà al secondo turno potrà vantare il sostegno popolare, nonostante una partecipazione al voto del 46 per cento, e lo userà per schiacciare il dissenso, prima nelle piazze e poi, aiutato dalle turbolenze che giustificheranno delle misure autoritarie, in ogni aspetto della società.

Il Fratello musulmano Mohammed Morsi e l'ex-generale Ahmed Chafik hanno stretto l’Egitto in una morsa grazie, anche, all’incapacità delle alternative di coagularsi intorno ad un candidato forte. Sono andate in ordine sparso e sono state spazzate via: manifestare, adesso, non serve più a nulla.

Le domande che restano da porsi sono: verso quale candidato confluiranno i voti dei delusi, sempre che uno dei due pretendenti riesca ad accaparrarseli, e quali metodi e promesse si useranno per ottenere quei voti? Ma non solo: quale peso avranno, nella politica del candidato vincitore, gli schieramenti sconfitti al primo turno che decidessero di collaborare con lui in vista del ballottaggio?

Al momento non resta che registrare la sconfitta dell’Egitto, che ha chiuso la porta al futuro e si trova a scegliere fra due passati che non promettono nulla di buono.

Ferdinando Menconi

Il “posto al sole” dell’energia tedesca

MARTEDÌ, MAGGIO 29, 2012

La Germania sta arrivando esattamente là dove l’Italia avrebbe già dovuto essere da tempo, rispetto all’utilizzo delle energie rinnovabili, in special modo nell’ambito del fotovoltaico. Un paese mitteleuropeo e nordico che sfrutta il sole con un’ampiezza enormemente maggiore rispetto a un paese meridionale come il nostro è la prova della lungimiranza delle classi dirigenti tedesche, da un lato, e la pochezza di quelle nostrane, dall’altro, incapaci di svincolarsi dalle pressioni delle lobby e da apparentemente inestricabili intrecci d’interessi.

Queste sono le conclusioni a cui si può giungere guardando ai dati di venerdì e sabato scorso rispetto alle quantità di energia elettrica che il fotovoltaico ha fornito per coprire il fabbisogno tedesco. Secondo i dati dell’European Energy Exchange, in quei giorni gli impianti fotovoltaici tedeschi hanno messo in rete 22 gigawatt di elettricità. Un record mai raggiunto in nessuna parte del mondo. Visto dal lato del fabbisogno, il dato emerge in tutta la sua portata rivoluzionaria: venerdì, giorno lavorativo, quindi di fabbriche e industrie aperte, il sole ha coperto il 30% del fabbisogno energetico complessivo tedesco. Al sabato, a industrie chiuse, il dato è salito nientemeno che al 50%.

Poco più di un anno fa, il dibattito sulle fonti energetiche infuriava in Italia, e anche nel resto del mondo, in reazione alla catastrofe di Fukushima. Da noi, con un referendum alle porte, c’era chi disquisiva sul fatto che le alternative non garantivano né continuità, né una copertura adeguata dei fabbisogni, e che dunque il nucleare era l’unica vera alternativa per la creazione di energia senza le tonnellate di CO2 immesse in atmosfera. Prese di posizione grottesche, fuori da ogni logica scientifica e ignare dei passi da gigante che, dal punto di vista scientifico e industriale, stanno facendo le energie rinnovabili, fotovoltaico ed eolico in primis.

Ma soprattutto prese di posizione in malafede. Poco dopo l’incidente alla centrale Daiichi, seguita al terremoto-maremoto, molti paesi tradizionalmente nuclearisti decisero di rivedere le proprie politiche energetiche. Tra questi, la Germania. La sua decisione fece scalpore: i sostenitori delle rinnovabili esultarono, i fautori delle energie tradizionali si mostrarono subito scettici. Il piano di dismissione tedesco delle centrali nucleari, dicevano, sarà lentissimo, e ogni centrale spenta verrà, per forza di cose, sostituita da una centrale a carbone, facendo esplodere le emissioni di CO2.

Opinioni in malafede, appunto, o, il che sarebbe ancora peggio, dettate da ignoranza. Tra i paesi che dopo Fukushima hanno deciso di rivedere le proprie politiche energetiche, la Germania era tra le più pronte all’inizio della transizione. Solo nel 2011 i Gigawatt di potenza installata erano 24, a cui se ne aggiungono altri 1,8 installati quest’anno, con ulteriori ampliamenti in vista. Il tutto per una capacità di fornitura energetica capace di coprire dal 5 al 10% del fabbisogno invernale (in Germania d’inverno fa freddino) e dal 20 al 30% di quello estivo, sempre parlando di giorni feriali. Numeri che, in prospettiva, e già oggi, parlano chiarissimo: la transizione è lì, a portata di mano.

Certo non mancano i mal di pancia. Questo sviluppo del fotovoltaico la Germania l’ha ottenuto incentivando fortemente il settore. Incentivi messi a carico dell’utenza, costretta da tempo a spendere all’incirca 2 centesimi di euro in più per ogni Kilowattora prodotto. Ma sono proteste tiepide, per l’evidenza delle ricadute positive che il settore ha già, e avrà ancora di più nel futuro, sull’occupazione, l’ambiente e la salute dei cittadini. Una voce, quest’ultima, che ha un peso enorme nel bilancio pubblico di ogni paese: sul lungo periodo, un ambiente più pulito condurrà a minori malattie, e a un naturale ridimensionamento della spesa sanitaria.

In Germania questo passaggio da una logica energetica tradizionale a una volontà ferma di agganciare la transizione è avvenuto sicuramente con resistenze. Le lobby non ci sono solo in Italia. Solo che in Germania c’è lungimiranza nelle classi dirigenti, nella cittadinanza e, in certa misura, anche nei diversi portatori d’interessi. In Italia il massimo che abbiamo sono politici che demonizzano le rinnovabili, ne tagliano gli incentivi o sono tanto acuti, come Giovanardi, da concepire un deposito di gas sotterraneo in una zona sismica come quella tra Ferrara Modena e Bologna. Gli sviluppi comunque notevoli (ma non sufficienti rispetto alle enormi potenzialità) delle rinnovabili in Italia rappresentano un vero miracolo, in questo senso.

Davide Stasi

Lilli Gruber: storia di balletti, battute programmate, verità nascoste e pubblico consenziente

MARTEDÌ, GIUGNO 5, 2012

Non ha fatto in tempo a sbarcare dall'aereo e si è arrampicata, come di consueto, con il suo abitino firmato - da contratto - e i tacchi a spillo, sullo sgabello attorno al tavolone rotondo di Otto e Mezzo, su La7. L'aereo era quello proveniente da Chantilly, in Virginia, a un passo da Washington, dove l'anchorwoman (questa la definizione ufficiale sulla lista degli invitati) ha preso parte al consueto incontro riservato a banchieri, politici e mediatori di varia natura del Gruppo Bilderberg lo scorso 3 giugno.

Ora, dal punto di vista giornalistico, dell'incontro la Gruber non può raccontarci nulla. Questi i patti cui si sottomette chi viene invitato. Solo i corrispondenti accreditati come tali possono farlo: quest'anno sono stati due giornalisti dell'Economist, cioè il giornale dei Rothschild. Come dire: gli unici che possono raccontare qualcosa sulla riunione sono pagati da uno degli organizzatori della stessa. Inutile commentare oltre.

Ma gli altri giornalisti invitati, tra i quali appunto la Gruber, cosa vanno a fare a riunioni del genere?

La risposta è molto semplice: vanno a prendere istruzioni. Certamente non sono invitati per discutere di strategie insieme ai vari Ceo delle grandi industrie o delle famiglie ai vertici dei centri di potere mondiale che partecipano al Bilderberg da decenni. Il motivo per cui sono invitati è un altro: personcine come la Gruber, hanno in mano, nel senso che le sono concessi, i fili di alcuni snodi importanti della comunicazione mediatica. Ovvero della propaganda.

Se non è ovviamente un esponente della famiglia Rothschild, o Rockefeller, o di qualsiasi altro gruppo tra i (in fin dei conti) pochi che fanno parte di questa super classe globale che decide i destini del resto del mondo, ad andare in giro a parlare alle masse per convincerle che quello che si fa in quelle stanze dei bottoni è per il loro bene, è altresì vero che questo "sporco lavoro" qualcun altro deve pur farlo. E nello specifico, deve farlo qualcuno che sia percepito dall'opinione pubblica come credibile. La Gruber rispecchia in pieno l'identikit.

D’ora in poi, ancora più di prima, sappiamo da che parte sta una delle giornaliste televisive più considerate del nostro Paese e a chi deve la sua carriera. Sappiamo perché cessa di condurre una trasmissione da una parte e subito trova il posto in una altra parte, e sappiamo soprattutto il motivo per il quale, in una delle tante trasmissioni che farà, non oserà mai fare una domanda fuori dagli schemi che le sono stati impartiti alla riunione del Bilderberg né inviterà mai qualcuno che tali schemi, invece, potrebbe far saltare con una frase appena pronunciata a favore di telecamera: visto che al Bilderberg non partecipa né mai parteciperà, e visto che non deve la sua carriera a nessuno dei più grandi criminali che invece a tali riunioni intervengono.

Non è insomma un caso che la Gruber, fresca fresca di briefing su come è la situazione mondiale per i padroni dei vapore e su come essi intendano muoversi per il prossimo futuro, abbia aperto la settimana con un’intervista ad Ezio Mauro senza porre una sola domanda che sia una allo scopo di chiarire qualcuna tra le tante cose ridicole che il direttore de La Repubblica ha detto ieri sera nella puntata di Otto e Mezzo.

Non una domanda in merito all'affermazione di Mauro secondo il quale «gli italiani di fatto hanno capito e accettato di dover fare dei sacrifici». Non una in merito al «vuoto politico» che c'è in Italia e che, sempre secondo il direttore del quotidiano «è indispensabile venga riempito dal Pd, che è già un partito nuovo per struttura e apertura verso la società civile».

Del resto cosa avrebbe mai potuto chiedere, la Gruber? Avrebbe mai potuto chiedere a Ezio Mauro il motivo per il quale gli italiani dovrebbero accettare l'austerità e i sacrifici per pagare gli interessi a chi detiene la sovranità monetaria e la leva finanziaria, ovvero i privati proprietari della Bce e i grandi speculatori internazionali?

Avrebbe mai potuto chiedergli in merito all’efficacia di battersi per una politica interna, di qualsiasi partito si tratti, quando le decisioni più importanti sono prese altrove?

No, non avrebbe potuto. E infatti non lo ha fatto. Forte delle conoscenze e delle istruzioni apprese di recente in quel consesso, una sola domanda di questo tipo le avrebbe fatto perdere la possibilità di essere invitata alla prossima edizione del Bilderberg. E di sedere sulla prossima poltrona libera quando finirà il suo bel lavoro di propaganda a La7.

Valerio Lo Monaco

Ma cosa avranno capito, gli elettori del M5S? 

VENERDÌ, MAGGIO 25, 2012

Risparmiamoci le citazioni. Anche se ce ne sarebbero a volontà, visto che dopo il successo del Movimento 5 Stelle alle Amministrative sono fioccate le frasi fin troppo simili sul “desiderio di cambiamento”, non vale la pena di perderci tempo, attribuendo specifiche paternità ai singoli frammenti di un quadro complessivo. E ripetitivo. Che è incentrato, appunto, su questa constatazione superficiale e quanto mai ambigua: gli italiani ne hanno le scatole piene dei soliti partiti, e delle solite facce, e quindi si rivolgono altrove. Oggi verso Grillo, o i “grillini”, e domani chissà.

Nella migliore delle ipotesi è un malinteso. Nella peggiore, ma tutt’altro che ipotetica, una manipolazione. Per un verso l’esito è identico: il degrado della società italiana viene ridotto a un problema di cattiva gestione da parte delle classi dirigenti, con in testa i politici. Per l’altro gli obiettivi sono opposti: i vecchi potentati sperano di venirne a capo con un rinnovamento di facciata, come avevano già fatto una ventina di anni fa all’indomani delle inchieste su Tangentopoli; i nuovi pretendenti, viceversa, non vedono l’ora di realizzare il loro sogno. Che è quello di un repulisti in grande stile e a tutti i livelli. Sostanzialmente pacifico, possibilmente rapido, certamente inarrestabile. E, nelle intenzioni, irreversibile.

I primi peccano di cinismo. I secondi di ingenuità. Ma sia gli uni che gli altri – ed è questo ciò che finisce per accomunarli – tendono a sviare l’attenzione da quello che è il vero problema: il modello economico neoliberista. Di cui non esiste, e non può esistere, un’applicazione pratica che ne corregga i vizi teorici. Perché quei vizi sono dogmi. E i dogmi non si possono modificare, o contraddire, se non al prezzo di una revisione dell’intero sistema, che potrà finalmente mutare i suoi metodi e i suoi scopi solo dopo aver rinunciato alle sue premesse.

I suddetti cinici lo sanno benissimo, e infatti mascherano la realtà di quelle regole brutali dietro i trucchi propagandistici dei quali ci siamo già occupati un’infinità di volte, dalle “sfide” della competizione globale alla “necessità” di conquistare la fiducia dei mercati. Meglio concentrarsi, allora, sulle semplificazioni a getto continuo in cui incappano gli ingenui. Che sono troppo impazienti di voltare pagina, per stare a chiedersi se dietro il consenso elettorale di oggi ci sia qualcosa di più di una simpatia istintiva, e occasionale, per chi si annuncia come il (sorridente) salvatore della Patria. Se ci sia qualcosa di più, e di meglio, del desiderio di ritornare alla svelta ai lieti standard di reddito e di consumo di prima della crisi.

In quest’ottica, o piuttosto in questo stato d’animo, la soluzione sarebbe relativamente a portata di mano. Un massiccio avvicendamento che sostituisca dei cittadini onesti e benintenzionati ai maneggioni, o peggio, del passato, ed eccoci pronti a una grandiosa rinascita nazionale. Per usare uno slogan, “la buona volontà al potere”. E pazienza se poi – come dimostra la cronaca delle ultimissime ore, con Grillo & C. che lanciano sul blog un appello «per trovare una persona con esperienza per la carica a Parma di direttore generale: incensurato e non legato ai partiti» – il rovescio della medaglia è il trionfo del bricolage organizzativo. Intanto ci si siede ai comandi, dopo di che si vede in giro se c’è qualcuno che sa come funzionano.

Uno slancio che va bene, forse, per l’autogestione di una scuola occupata. Ma che non appare neanche lontanamente adeguato al banco di prova di questioni assai più complesse. Col rischio non solo di fallire in prima persona, ma di bruciare a tempo di record l’idea stessa di un cambiamento dal basso.

Se anche questa volta si deluderanno le attese dell’elettorato, proprio per il fatto di aver dato indicazioni troppo generiche sul da farsi e ingenerato aspettative troppo ottimistiche sugli sforzi da affrontare per cambiare direzione, e abitudini, si otterrà l’esatto contrario di quel che si desidera, spianando la strada a una restaurazione dell’establishment. I cosiddetti esperti. I cosiddetti tecnici. I professionisti che avranno gioco facile a stigmatizzare l’inadeguatezza, conclamata, dei dilettanti.

Federico Zamboni

INTERVISTA

Medicina: Nick Sandro Miranda

di Andrea Bertaglio

SECONDA PARTE

6) Professare la medicina, secondo Lei, «dovrebbe significare agire innanzitutto per il bene degli altri prima che per il proprio», evitando di operare puntando solamente al profitto. Pensa sia ancora possibile, oggi come oggi?

La letteratura dell’ottocento racconta dell’imbarazzante dicotomia del medico “angelo consolatore e ammazzapazienti”. Oggi, con lo sviluppo delle scienze, la medicina (che altro non è che un’arte -nel senso di techne, artigianato- di mimesi scientifica) subisce sempre più la seduzione della tecnologia. A ciò si aggiunga la volontà di aziendalizzazione della sanità (Dlgs 502/92), che puntando sull’efficienza piuttosto che sull’efficacia burocratizza sempre più l’agire medico. La ciliegina sulla torta è rappresentata dallo scandaloso progressivo smantellamento del sistema sanitario nazionale che viene sempre più privatizzato e messo nelle mani di pochi imprenditori della sanità che hanno come unico scopo il profitto. In questo girone dell’inferno, il medico ha sempre meno possibilità di agire secondo scienza e coscienza dovendo sottostare a regole economicamente sostenibili. L’ultimo “patto sulla salute 2013-2015”, concordato tra stato e regioni, ha ulteriormente ridotto il sovvenzionamento della sanità pubblica. Il ministro Balduzzi ha detto che dobbiamo chiamarlo “piano di riqualificazione”, ma i dati Istat lo smentiscono perché segnalano un preoccupante peggioramento della qualità dei servizi sanitari. Solamente il medico che è eticamente ben strutturato riesce a resistere a questa deriva economicistica, gli altri cedono. Le faccio un esempio, i DRG (Diagnosis Related Groups). Essi sono stati introdotti in Italia circa quindici anni fa come una modalità di rimborso delle prestazioni ospedaliere, per le quali gli ospedali e le cliniche convenzionate con il SSN (Servizio Sanitario Nazionale) vengono remunerati sulla base del valore della prestazione per tipo di patologia anzichè per i giorni di ricovero. Se lo scopo dei DRG era il risparmio economico per la collettività, c’è da dire che in macroeconomia si tratta di un autogoal per la induzione ad una maggiore spesa causata dal maggior numero di prestazioni erogate. Si ha un minor costo per unità, ma, paradossalmente, una maggiore spesa totale. Obiettivo dei DRG è quello di evitare ricoveri inutili, tuttavia in ambito diagnostico-terapeutico possono favorire la scelta di indagini e trattamenti legati a convenienze economiche piuttosto che all’utilità del malato. Questo, ovviamente, crea qualche problema perché può indurre i malintenzionati ad agire in maniera delinquenziale. Il noto scandalo della Clinica S. Rita di Milano si basava sulla possibilità di rimborso dei DRG più remunerativi. Lo scandalo della Clinica Humanitas di Milano, caratterizzato da interventi chirurgici su cuori sani, ha la stessa motivazione. Il fatto che l’Italia sia il paese al mondo dove si attuano più parti cesarei è causato soprattutto dal rimborso dei DRG che rende meno remunerativo il parto eutocico. Il DRG è l’esempio lampante della prevaricazione dell’economia sulla salute.

A tutto ciò si aggiunga che, purtroppo, la sanità è costellata da diversi esempi negativi. Ci sono medici che prescrivono farmaci ed esami per il proprio tornaconto personale, il cosìddetto comparaggio. Si eseguono troppe indagini radiodiagnostiche, così come denunciato dalla Sirm (Società Italiana dei Radiologi). Si eseguono troppi impianti dentari invece di conservare i denti delle persone. Ma a fronte di queste storture, ci sono tanti medici che credono ancora nella loro professione, che soffrono queste derive della sanità e che non hanno la possibilità di farsi sentire non facendo notizia e perché, soprattutto, non alimentano il sistema economicistico.

7) Come possono i medici evitare di essere trasformati in venditori di prestazioni sanitarie, visto lo strapotere delle multinazionali farmaceutiche?

È sempre più difficile. Di condizionamento dei medici da parte delle industrie farmaceutiche e dei fabbricatori di apparecchi -non esiste solo Big Pharma- se ne parlava già agli inizi del ‘900, quando queste aziende erano molto meno potenti. Figuriamoci come ora sia tutto più difficile in un mondo sempre più condizionato dal mercato e in un sistema dove le industrie farmaceutiche spendono più in marketing che in ricerca.

Per fortuna i medici non sono soli, hanno tanti punti di riferimento che possono aiutarli: riviste, istituzioni, autori di libri, intellettuali di varia estrazione e tante associazioni che resistono alle seduzioni del mercato come “No grazie pago io”, “Slow medecine”, “ISDE”, “Partecipa salute”, “Medici per la decrescita”, “Medicina democratica”.

Un utile punto di riferimento si può trovare nell’ultimo capitolo del libro scritto da Giorgio Cosmacini “Lettera a un medico sulla cura degli uomini”, dal titolo “Come si può far bene il mestiere di medico”. Cosmacini invita i medici scoraggiati a non lasciarsi condizionare dal possibile esito della partita che si gioca su scala globale. Individualmente è ancora possibile “mantenere fede alla tensione morale fatta di senso di giustizia, desiderio di fare bene e rispetto dell’altro che costituisce il presupposto necessario del mestiere di medico”.

Per fare tutto ciò non serve essere eroi ma ma è sufficiente una “rettitudine quotidiana sostenibile” ed occorre professare onestà e umiltà. Bisogna avere la consapevolezza che il buon esempio può essere contagioso.

Ripeto, non è facile non lasciarsi condizionare. La soluzione per arginare questa deriva sanitaria economicistica non è né unica, né semplice perché è il “sistema” che va cambiato. Occorre partire dalla formazione scolastica che prepari i cittadini sul significato dell’etica e dei beni comuni. Occorre agire sulla formazione universitaria e post universitaria dei medici che dovrebbe essere meno specialistica e più umanistica perché la standardizzazione del paziente sta portando alla totale incomunicabilità fra i due soggetti. I medici sono sempre meno vicini ai loro pazienti, non viene insegnato quanto possa essere importante tenere la mano dell’assistito. Al medico viene sempre più insegnato a curare le malattie, mentre è il malato che deve essere preso in cura. Da parte della classe medica servirebbe un maggiore impegno nel denunciare quelle situazioni che generano malattie. Occorre denunciare quanto accade. Occorre informare. Occorre modificare le norme. Insomma, serve una rivoluzione culturale. Mi si potrà accusare di utopia, tuttavia la vera utopia è pensare che l’attuale sistema capitalistico possa eliminare le diseguaglianze e fornire ben-essere. La verità è che dopo trent’anni di liberismo le diseguaglianze sono aumentate ed il benessere delle persone si è ridotto. Acquisire questa consapevolezza può aiutare a modificare il comportamento dei medici e a ideare sistemi sanitari più equi ed efficaci.

8) Siamo dunque in una situazione di “consumismo sanitario”?

Sicuramente sì, e questo rappresenta un enorme problema che colpisce maggiormente le categorie economicamente e culturalmente più fragili. Assistiamo ad una trasformazione antropologica che ha creato consumatori di sanità inconsapevoli e che delegano la gestione della propria vita agli specialisti. Si creano sempre nuovi bisogni diagnostici e terapeutici e sono le stesse vittime a richiederli. Assistiamo alla standardizzazione della cura della salute. L’industria della sanità imperversa, ma la sanità corrisponde sempre meno alla salute.

Più la sanità si privatizza, più aumenta il consumo di sanità, senza un miglioramento della salute che invece si ha dove esiste una sanità pubblica efficace. E’ infatti dimostrato che la sanità pubblica determina più salute rispetto a quella privata. Non sono pregiudizialmente contro la sanità privata, anzi la ritengo un ampliamento delle scelte, ma ritengo che, prima, occorre fornire una efficace sanità pubblica e solo dopo si può lasciare uno spazio alla privata. Sono, inoltre, assolutamente critico nei confronti della sanità mista pubblico/privata, quella convenzionata, che è quella dove si annidano i più grandi scandali sanitari e trattamenti sanitari inopportuni. Ho già citato gli esempi di quanto avvenuto alla clinica S. Rita e Humanitas, ma ce ne sarebbero molti altri.

La politica, che dovrebbe tutelare i cittadini, favorisce il consumismo sanitario perché solitamente è asservita ai poteri finanziari ed economici. Penso a quanto scritto nel “Libro bianco” dell’ex ministro Maurizio Sacconi, quello che disse “bastardi anni ‘70”, nel quale si prevede una sempre maggiore apertura al privato convenzionato e dove proprio non convince la parte dedicata alla prevenzione primaria, spesso confusa con la diagnosi precoce o con la medicina preditiva, ritenuta più una responsabilità dell’individuo piuttosto che come un impegno delle istituzioni nel promuoverla. Non si possono condannare gli individui che si ammalano se prima non c’è un serio ed efficace impegno istituzionale che miri alla corresponsabilizzazione.

Prima avevo affermato che avrei detto qualcosa sul ruolo della Banca Mondiale. Ebbene, nel 1987 la banca Mondiale pubblica un documento nel quale prescrive quale deve essere il futuro della sanità, pena il rifiuto di prestare soldi ai Paesi indebitati. In esso si prevede la partecipazione alle spese da parte dei cittadini, la privatizzazione della sanità, l’introduzione dei sistemi assicurativi e il decentramento della programmazione sanitaria. Sono tutte iniziative neo-liberiste applicate alla sanità: una follia! Ed ovviamente di prevenzione primaria non si parla, mai. Ebbene, stiamo assistendo al trionfo del progetto della Banca Mondiale!

Andrea Bertaglio

EURASIA

La Romania di Lovinescu

di Luca Bistolfi

In Romania il cognome Lovinescu richiama alla memoria almeno tre notissimi intellettuali: il critico letterario Eugen, il drammaturgo Horia e la saggista, nonché dissidente anticeausista, Monica. Pochissimi invece sono coloro i quali, in patria, conoscano Vasile Lovinescu. E ciò meno ancora in Italia.

Nato in Moldavia (rom. Moldova) e precisamente nel comune di Falticeni, il 30 dicembre 1905, si trasferisce a Bucarest dove nel 1927 si laurea in Giurisprudenza e si guadagna da vivere, sino a un certo punto della sua vita, come consulente legale e collaboratore di diverse riviste, talune anche prestigiose: Viata literara, Viata romaneasca, Vremea, Familia, etc.

Inizia sin da giovane a interessarsi alle dottrine orientali, sinché nel 1932 non leggerà in francese Il Re del Mondo di René Guénon: sarà questo l’incontro che imprimerà una svolta radicale alla sua esistenza. Infatti, dopo un fallito tentativo di tradurre il libro in romeno, Lovinescu inizierà a tessere una fitta corrispondenza con Guénon, allora già stabile al Cairo, che durerà dal 1934 sino alle soglie della seconda guerra mondiale nel 1940.

L’anno successivo ai primi contatti epistolari con lo studioso francese, tra il 10 luglio e il 3 agosto 1935, Lovinescu si reca sul Monte Athos per tentare di ottenere il ricollegamento iniziatico con l’esicasmo, ossia con quella che reputava essere la dottrina esoterica del Cristianesimo ortodosso (come la maggior parte dei romeni Lovinescu era naturalmente di religione ortodossa), ma il tentativo non ha esiti positivi: è il primo forte segnale che lo determinerà a entrare nell’Islam e a chiedere il ricollegamento iniziatico nel sufismo, ossia la dottrina esoterica islamica. Lovinescu dimostra così con la sua diretta esperienza che l’esoterismo cristiano, persino nella forma più pura di Cristianesimo qual è l’ortodossia, è ormai scomparso e il retaggio è, come avrebbe in seguito spiegato lo stesso Guénon, ridotto ai minimi termini in luoghi pressoché inaccessibili e in condizioni esteriori piuttosto particolari. In una parola: impossibile.

Così nel marzo 1936 Lovinescu parte per la Francia e per la Svizzera e diventa allievo di Titus Burckhardt, entrando nell’Islam il 10 di quello stesso mese, col nome di Abd el-Qader Isa. Entrerà poi subito in un tariqa (confraternita) sufi sotto l’egida di Frithjof Schuon. Sia quest’ultimo, sia Burckhardt, prendono tutti le mosse dall’insegnamento di René Guénon, anche se, nel corso del tempo, Schuon sbanderà, costringendo Lovinescu (e anche un altro romeno di più nota fama, ossia Mihai Valsan) ad allontanarsene per ribadire la propria fedeltà alla dottrina esposta dal francese.

Qui non possiamo, né vogliamo, indugiare oltremodo sui dettagliati rapporti tra queste persone, e né vogliamo entrare nel merito delle questioni in gioco, pur di decisiva importanza. Ciò che importa sapere di Lovinescu è che egli fu l’unico studioso romeno e mettere per la prima volta in luce alcuni fondamentali temi legati alla Romania, e lo fece sulla scorta delle dottrine tradizionali che aveva assorbito e che via via assorbiva attraverso lo studio e la pratica. I risultati degli studi di Vasile Lovinescu sono contenuti in diversi scritti, oggi purtroppo difficilmente reperibili nel Paese carpatico e invece paradossalmente più facili a procurarsi in Italia (i testi essenziali sono stati tradotti di Claudio Mutti e pubblicati dalla sua casa editrice Edizioni all’insegna del Veltro).

Nella Dacia iperborea – una collezione rielaborata di articoli che l’autore pubblicò su Étude Traditionnelles, la rivista, appunto, di studi tradizionali, il cui più importante animatore fu proprio Guénon – Lovinescu traccia un quadro della storia e della geografia sacre della Romania. Seguiranno La colonna traiana, un lavoro di commento al monumento eponimo, che si concentra sullo sviluppo del tema della «funzione imperiale, nella quale autorità spirituale e potere politico realizzano la loro sintesi, e si conclude con un capitolo sull’idea imperiale di Dante e sul simbolismo ghibellino della Divina Commedia» (Mutti). Terzo testo è Ciubar Voda («Principe Mastello»), che, secondo Lovinescu, sarebbe simbolo del Re del Graal e un principe pare realmente esistito nel XV secolo. In quest’ultimo saggio Lovinescu, tra l’altro, chiama in causa uno degli scrittori romeni più popolari, ossia Vasile Alecsandri, che sarebbe stato portavoce di una tradizione segreta. Un altro testo che coinvolge, e questa volta sin dal titolo, uno scrittore romeno, è Creanga si Creanga de aur, ossia «Creanga e il Ramo d’oro». Ion Creanga (questo nome in romeno vuol dire appunto «ramo») è l’autore di notissimi racconti e in particolare di Amintiri din copilarie («Ricordi d’infanzia»), uno dei libri più letti in Romania. In questo lavoro Vasile Lovinescu termina l’analisi in senso esoterico delle favole di Creanga iniziata già alla fine della Dacia iperborea. Vi sono ancora due altri scritti che trattano direttamente della tradizione popolare della Romania e in cui Lovinescu scorge tracce sensibili e profonde della Tradizione primordiale. Essi sono Il quarto pellegrinaggio. Esegesi notturna di «I prìncipi di Curtea-Veche», una decifrazione del simbolismo contenuto in Craii de Curtea-Veche, il celeberrimo romanzo di Mateiu Caragiale, figlio del grandissimo drammaturgo Ion Luca Caragiale, e Interpretazione esoterica di alcune fiabe e ballate popolari romene. Tra gli altri suoi fondamentali testi ci sono ancora L’incantesimo del sangue. Qualche elemento esoterico dall’iconografia e dalla letteratura colta e Il mito straziato. Messaggi antichi. Lovinescu trattò, sempre in tema di storia sacra romena, anche di Stefan cel Mare (Stefano il Grande) in Il mito del monarca nascosto.

Pubblicò ancora diversi articoli, anche se a un certo punto cessò di dare i suoi lavori alle riviste, e tenne un diario, uscito in diverse parti e con diversi titoli.

Le Edizioni all’insegna del Veltro hanno di recente dato alle stampe una breve ma significativa raccolta di articoli composti da Vasile Lovinescu per la rivista «Vremea», pubblicata in Romania negli anni Trenta, e che riprende il titolo eponimo della pubblicazione.

In questa lamina cartacea si spazia dall’opera di Richard Wagner a Nietzsche, dal mistico tedesco medievale Meister Eckhart a René Guénon, passando per i più disparati argomenti, quali il concetto di mare come «principio femminile», la «mistica del fascismo», la concezione del viaggio e molto altro. Un saggio che si legge nel volger di un’ora e che rende merito all’attività pubblicistica di Lovinescu, sino a questo momento inedita in Italia.

Da queste pagine emerge soprattutto la figura del «contemplatore solitario», così come lo aveva definito lo scrittore Dan Stanca, ancora vivente e che per un certo periodo fu discepolo di Lovinescu, in un suo libro del 1997. Un contemplatore che cercò per tutta la vita di restituire alla Romania, pur nei limiti della civiltà moderna da sempre osteggiata da Lovinescu, la sua dimensione sacra, “recuperando” al Paese carpatico il suo ruolo e la sua collocazione, nella dimensione eurasiatica, di raccordo tra Oriente e Occidente.

La solitudine di questo scrittore è ben diversa da quella, per esempio, di un suo illustre connazionale, ossia Emil Cioran. Possiamo dire – azzardando un paragone non caricandolo però di un peso eccessivo – che mentre l’autore di Pe culmile disperarii e di Précis de décomposition riveste il ruolo di pars destruens, Lovinescu è la pars costruens di un discorso rivolto alla cosiddetta «nuova generazione», ossia a quei pensatori romeni che si sono avvicendati nei primi decenni del Novecento e che hanno impresso un’importante svolta culturale a una Romania soggiogata dalle potenze occidentali.

In questa antologia emerge invece l’aspetto più “politico” – o, se vogliamo, metapolitico – di Lovinescu. Scrive Claudio Mutti, curatore dell’opera: «Animati dalle medesime aspettative di un radicale cambiamento politico e civile, partecipi del dibattito culturale che si sta svolgendo in Europa, impegnati nelle file del Movimento legionario, Vasile Lovinescu ed Emil Cioran danno voce entrambi, seppure con toni diversi, alle aspirazioni di rinnovamento di quella “nuova generazione” – vera e propria variante romena della “rivoluzione conservatrice” europea – che ha il suo ispiratore e maestro in Nae Ionescu e il suo più celebre rappresentante in Mircea Eliade… Sia Lovinescu sia Cioran preconizzano una “trasfigurazione della Romania”, esprimendo tale concetto con un sintagma, “schimbare la fata”, che nel lessico dell’Ortodossia romena designa la Trasfigurazione e l’Ascensione di Gesù».

A questo punto non sarà inutile ricordare che Lovinescu aderì la Movimento legionario e divenne primar (sindaco) del suo paese natale durante la breve esperienza del governo nazional-legionario – installatosi a Bucarest tra la fine del 1940 e l’inizio del 1941 – del maresciallo Ion Antonescu e di Horia Sima.

Vasile Lovinescu spese pressoché tutta la propria esistenza a scrivere e a meditare. Insegnò pure in un cenacolo alquanto esclusivo da lui stesso fondato, la «Confraternita di Iperione», ai cui incontri parteciparono molti importanti studiosi tradizionali romeni, e che si sciolse nel 1980, allorché il fondatore decise di ritirarsi definitivamente a vita privata a Falticeni.

Ecco come lo ricorda Antonie Plamadeala, allora metropolita ortodosso di Sibiu e della Transilvania: «Le sue estasi erano intellettuali… Formatosi solidamente… su una cultura intensa quanto profonda, cercava in ogni cosa e in tutto i significati nascosti… Spesso passeggiavamo in riva al lago di Rasca, sul limitare del bosco, oppure sul lungo viale di Slatina fiancheggiato da alberi, e lui faceva continuamente delle domande. Era tutta una domanda in permanente sviluppo… Mi dispiace che sia nell’altro mondo. Adesso se passeggiassimo ancora sul viale di Manastirea Slatina o accanto al lago di Manastirea Rasca… sarei io quello che farebbe continuamente delle domande!»

L’opera di Lovinescu, il quale non si può definire in alcun modo, se non col suo nome, è all’oggi l’unica chiave di lettura complessiva e integrale per comprendere la Romania e le sue tradizioni e comprendere qualcosa in più del nostro continente eurasiatico.

Luca Bistolfi

CINEMA

Il ribelle delle palle d’acciaio

di Ferdinando Menconi

Rollerball è una distopia ambientata nel 2018, ma, anche se non sembra che a così breve ci sarà un mondo simile a quello descritto nel film, è la pellicola che maggiormente si avvicina ad aver colto nel segno nel prefigurare possibili futuri angoscianti.

Il mondo descritto nel film è, infatti, una società senza violenza dove non esistono più nazioni, guerre, crimini, violenza o povertà e l’uomo non desidera più nulla perché ha tutto. Idilliaco a prima vista: l’orgia del politicamente corretto al potere, ma il prezzo per tutto questo è l’essere governati dai dirigenti delle corporation, così simili ai grigi sobri tecnici che si stanno sostituendo alla politica, in un mondo globalizzato molto simile a quello di Rollerball.

Corporation è stato tradotto corporazioni dal doppiaggio, ma meglio sarebbe stato definirle multinazionali: il film è del 75, quindi la produzione è ancora centrale, ma, se sostituiamo corporazioni con banche o istituzioni finanziarie, la distopia descritta dal film è sinistramente vicina e simile al presente.

Qualcuno, all’uscita del film, definì quella di Rollerball una società di tipo platonico, dove i migliori sono al potere e pensano per gli altri: in realtà ne è l’esatto opposto. I dirigenti delle corporazioni, così come i tecnici dei poteri forti, sono l’esatto contrario dei migliori: quella di Rollerball è una società antiplatonica dove i peggiori sono al potere.

La società corporativa del film è una società senza violenza che ha, quindi, bisogno di una valvola di sfogo: il violentissimo sport del Rollerball, dove pattinatori e centauri si sfidano in una pista ad anello per gettare una palla d’acciaio in un canestro magnetico, uno sport ispirato ai Roller Derby di moda allora, ma infinitamente più violento. E anche in questo, un vantaggio la distopia cinematografica sulla nostra realtà lo ha: ammette che la violenza è connaturata all’uomo e non pretende di castrarla, ma più saggiamente cerca di incanalarla, altrimenti questa potrebbe anche essere usata per riconquistare la libertà. Un fatto compreso anche oggi, ma invece di incanalare la violenza la si nega, con l’effetto di creare mostri capaci di efferatezze agghiaccianti nella loro aberrazione.

Nessuna passione, nessun desiderio, sono ammessi nella società edificata dalle corporazioni, ma improvviso insorge un rischio, un granello di sabbia nell’ingranaggio ben oliato: l’eccessiva popolarità di un campione di Rollerball, Jonathan E., che viene, pertanto, cortesemente invitato a ritirarsi.

Il colloquio fra Jonathan e il Dirigente, che vorrebbe imporgli di appendere i pattini al chiodo, è il nocciolo del film: un dialogo che potrebbe, con solo poche varianti, tranquillamente avvenire oggi, a partire dal ridicolo momento di ostentata meditazione che lo precede, una riuscita anticipazione delle pratiche di ascesi finanziaria che i guru di marketing e comunicazione consigliano oggi nelle loro ridicole “convenscion”.

La scena merita di essere riportata abbastanza diffusamente, iniziando dall’esordio del sobrio dirigente che ricorda a Jonathan che il Rollerball è necessario, è l’ultima violenza rimasta, le nazioni sono scomparse e le guerre dimenticate, anche quelle delle corporazioni, “ci sono solo i dirigenti e i loro esecutivi”. Siamo in un mondo dove le città si sono specializzate in specifici monopoli: trasporti, comunicazioni, lusso, eros… e sono governate da “pochi uomini che decidono per il bene degli altri”.

Anziché un personaggio di fiction pare di sentire i sobri tecnici che ci governano oggi, l’unica differenza è che la produzione ha perso la sua centralità a favore della finanza.

Nel cercare di convincere Jonathan al ritiro, non comprendendo la sua riluttanza ed ancor meno la sua fedeltà alla squadra, che giunta alle semifinali ha bisogno di lui, il dirigente gli fa notare che “oggi l’uomo può godere di tutte le comodità, non c’è povertà, né dolore, né desiderio, viviamo nel lusso e tu hai gli stessi privilegi della classe dirigente, la società corporativa pensa e decide per tutti”, ma in cambio chiede molto poco: che non si interferisca “nei programmi dell’esecutivo”. Una società castrata e succube insomma, una perfezione apparente che in realtà è il peggior incubo in cui si possa vivere: un incubo in cui ci stiamo addormentando.

Jonathan è solo un giocatore di Rollerball, non vuole interferire, ma non si rende conto di pretendere qualcosa di ancor più inaccettabile quando chiede di voler “rendersi conto” dei motivi che spingono i dirigenti a pianificare la sua uscita dal gioco. La sua fortuna è che i dirigenti sono vittime della loro stessa burocrazia, non possono farlo fuori in maniera spiccia come si potrebbe fare oggi: l’unica via sarà rendere sempre più violento il gioco, per vederlo cadere sul campo distruggendo il suo mito. Prima di procedere, però, il dirigente insiste su toni melliflui: “È solo per il tuo bene, forse lo capirai più tardi, tutte le decisioni prese sono nel tuo interesse”.

La risposta di Jonathan non lascia vie di uscita: “Anche per Helen è stato così? Mi avete portato via mia moglie perché piaceva a un dirigente”.

Il volgare giocatore non solo ha conservato il senso di responsabilità per la squadra, ma è ancora capace di amore in una società senza sentimenti. Amore che svanirà, però, quando le corporazioni gli rimanderanno la moglie, ma solo per convincerlo ad arrendersi, e questo è un prezzo che un Uomo non può pagare, neppure per amore, amore che è comunque per una donna che ha cessato di essere la sua quando si è piegata al sistema.

Jonathan è un uomo semplice, non il superibelle di V o un fine teorico della rivoluzione, ma un uomo delle palle d’acciaio: uno che non sa “approvare con un sorriso” le decisioni dell’esecutivo, nonostante, come rimarca il dirigente, “Nessuno approverebbe le tue decisioni, nessuno”, in quella come in questa società servile.

Jonathan nella sua lotta contro le corporazioni si rende conto della vera essenza di quella società, così simile alla nostra: “ho avuto tutto dalla vita, ma sento che mi manca qualcosa. Loro vogliono annullarci”. Per il dirigente, invece, la società corporativa è stata, un “destino inevitabile”, ragionamento terribilmente simile a quello che ci viene costantemente propinato dell’inevitabilità della globalizzazione e di un ordine sopranazionale, anzi A-nazionale, ma se si instaura una società del genere chi sa ricordare rimpiangerà quando “c’erano ancora tre nazioni”. Un rimpianto possibile solo per chi ricorda quello che c’era prima e che la trasformazione avvenne attraverso le terribili guerre corporative, ma di queste è fatto divieto di parlare: devono essere dimenticate, operazione facile là dove i libri vengono “corretti e riepilogati dai computer” e la gente preferisce affidarsi alle “insegnati corporative, molto più comode”.

Nel computer c’è, forse, l’unica falla della visione distopica: nel ‘75 erano enormi costosissimi aggeggi, prima di allora c’era stato solo l’Olivetti programma 101, troppo avanti sui tempi e ben più del primo Mac di Jobs del ‘77, due anni dopo il film quindi. In assenza dei pc si riteneva che solo pochi avrebbero avuto dei megacomputer in grado di conservare memoria dello scibile, per poi distorcerla ed adattarla alle esigenze del presente, un po’ come in 1984 di Orwell, invece l’evoluzione informatica ci ha dato i Personal Computer e internet: che hanno reso multinodale la conoscenza, così che, pur in mezzo a tanta fuffa, il controllo “corporativo” su storia e conoscenza sia divenuto impossibile, o quasi. “Sapere porta al potere” o permette di combatterlo.

Nel mondo di Jonathan, però, la situazione è diversa e nulla è possibile sapere sulle guerre corporative o come i dirigenti governino il mondo, l’unica cosa che sa è che vogliono farlo fuori e che la sua “carta privilegiata” è stata sospesa. Nel mondo senza desideri si desidera il privilegio, non il diritto, così si governano le masse: concedendo privilegi e facendo dimenticare l’esistenza dei diritti, che non possono venir concessi ma vanno conquistati e mantenuti lottando, anche in questo la distopia di Rollerball è terribilmente anticipatrice.

Il tentativo di annullamento del pericolo Jonathan, che ancora non comprende perché è un pericolo così grande, avverrà, come anticipavamo, con l’immissione di “regole” sempre più violente nel gioco, riducendolo ad una vera e propria mattanza. Un errore da parte delle corporazioni, che, altrimenti, ben avevano compreso la pericolosità della popolarità di un uomo che stava diventando esempio ed eroe da seguire, invidiare e, blasfemia, desiderare. Un errore perché, aumentando la violenza del gioco, questo perde i “suoi scopi sociali” di valvola di sfogo, e comincia a diventare incitamento a partecipare alla violenza. Come le reazioni dei tifosi fanno intravedere, specie quando uno di questi tenta un’invasione di campo brutale: non più spettatori, ma protagonisti, nulla di più temibile, per un potere fondato sulla castrazione, che il riappropriarsi dell’uomo della sua violenza atavica e liberatoria.

Non confondiamo, però, il Rollerball coi Ludi gladiatori: Roma era una società violenta che ritualizzava la stessa, non la castrava esorcizzandola in una valvola di sfogo.

Jonathan, contrariamente ai piani dell’esecutivo, però, non cadrà sul campo, anzi diventerà l’eroe che non volevano diventasse, risultato che ottiene perché è mosso da due grandi motori, i due più forti dell’animo umano: l’amore, per la squadra, e l’odio, per i dirigenti che gli hanno strappato la moglie. Sì, l’odio, questo sentimento tanto vituperato nella nostra contemporaneità come dalle corporazioni, ma è l’odio che permette all’oppresso di sollevarsi per avere la sua giusta vendetta. La squadra, inoltre, può essere letta come simbolo, identitario e comunitario, della nazione, altro concetto che i dirigenti odierni vorrebbero veder scomparire, ma è solo in ambiti sociali comunitari e identitari, come quello nazionale, che la vita di un uomo può realizzarsi, non in un indistinto benessere generalizzato e globalizzato, perché, come dice Jonathan: “il benessere non è libertà”.

La nazione non è la squadra che si tifa da fuori, ma è la squadra, composta anche dai padri e dai figli, da tutte le generazioni passate e future, in cui si gioca, anche si dovesse scendere in campo per partite cui si attaglia la definizione della finale di Rollerball, dove solo Jonathan resta in piedi: “È una carneficina, non è una partita”, “Sta zitto, non doveva essere una partita e non lo è”. Non si può ridurre la durezza della vita a un gioco, anche se così può essere vissuta, ma vissuta e non tifata.

Il finale di Rollerball, il trionfale giro di pista di Jonathan, non apre alla fine della società corporativa, mostra solo che si è incrinata, starà poi agli uomini tutti non ad un solo eroe riconquistare la libertà.

Se però osserviamo l’evoluzione sociale la società corporativa sta vincendo anche sul Rollerball: nello scialbo remake del 2002, dove spicca solo Jean Reno, tutto è incentrato su azione ed effetti speciali, la critica politica è indirizzata solo verso i cattivi gestori dei grandi network di informazione e spettacolo: non una parola contro finanza o altri poteri forti. Quanta similitudine con l’oggi, dove si vuol mostrare che il solo cattivo è, era, quello che possiede le reti tv: un capro espiatorio per non far capire che era solo un sintomo di cancro che nasce e cresce altrove: i sobri tecnici sono l’anticamera dei dirigenti delle corporation.

Una differenza, una sostanziale differenza, fra i dirigenti di Rollerball e i nostri sobri tecnici, però, c’è: i primi pretendevano di “controllare solo in parte la nostra vita… controllano la politica, l’economia, ma provvedono anche a noi, infatti non ci manca niente”, i secondi pretendono senza provvedere a nulla e cominciano a farci mancare tutto: forse allo stato attuale delle cose Rollerball non è una distopia, ma un’utopia.

Ferdinando Menconi