INTERVISTA

LA VERSIONE di Fini marzo 2012

Tav

Il punto non è tanto il ragazzo sul traliccio. E la cosa di fondo non è neanche che da una parte c'è una popolazione che con tutta evidenza non vuole che sia sconciato il proprio ambiente: la questione è più generale. Queste grandi opere vanno nel senso di una crescita che peraltro non si può più sostenere, che arricchisce teoricamente gli Stati e le nazioni, ma passa sul massacro delle popolazioni. Non solo della Valle di Susa, dunque: la questione è molto più ampia. Perché se dobbiamo costruire altre trecento piccole e grandi opere significa competere con altri paesi, magari anche altri paesi non europei. E tutti devono fare altrettanto, il che porta a una competizione globale che in realtà non aiuta nessuno. È come se andassimo tutti su un tapis roulant, perché in realtà rimaniamo fermi allo stesso punto. Naturalmente la cosa ha comunque degli effetti negativi: non solo dal punto di vista ambientale, ma perché dobbiamo lavorare di più per guadagnare di meno, e dunque frange sempre più grandi della popolazione sono spinte alla povertà. Che senso ha tutto questo?

Il movimento No Tav, dunque, va ben oltre la storia della Val di Susa. La domanda è, ripeto: che senso ha questa competizione globale?

In realtà, utopicamente, ci vorrebbe un accordo tra gli stati per andare meno veloci, cioè per diminuire, per abbassare il livello della competizione invece di alzare costantemente l'asticella. Non è un problema delle economie o delle diseconomie, non è solo un problema di ambientalismo o delle compensazioni da dare alle popolazioni per accettare il passaggio della linea o altre opere, ma è il modello di questo genere che ci costringe in tutto il mondo a competere a questo livello e che porta alle conseguenze che ho detto: la cosa ha un senso umano? Secondo me non lo ha per nulla, al di là della Tav e delle posizioni localistiche qua o là. E una visione generale che non funziona. E questo, beninteso, fatta la tara su tutta la questione delle mazzette, della corruzione sugli appalti, e le solite cose. Anche se non ci fossero, la cosa continua a non avere senso.

Visco: "lavorare di più e più a lungo"

È una dichiarazione che va assolutamente di pari passo con ciò che ho appena detto: se accettiamo la competizione globale, se vogliamo rimanere all'interno di questo modello, è ovvio che queste sono le conseguenze inevitabili. Il problema è uscire dal modello. Naturalmente uno Stato da solo non può farlo, perchè retrocederebbe a livelli di sottosviluppo tali che non sarebbero tollerabili. Dunque siano inchiodati. Per ora.

Marò

Se due pesacatori di Mazara del Vallo lal largo delle coste siciliane, sia pure in acque internazionali, fossero stati uccisi da due fuclilieri indiani, su una nava indiana, nessuno dubiterebbe che la competenza spetterebbe alla magistratura italiana. Questo dal punto di vista emotivo, ma anche da un punto di vista logico: se la cosa fosse avvenuta sulla nave italiana, allora quella è terra italiana, ma in realtà quelle dei fatti dei due marò sono acque internazionali, che sono neutre, quindi il punto è: il giudizio spetta al paese dei presunti assassini o a quello delle certe vittime?

Non cè dubbio che spetti al paese delle vittime, dunque è inutile il nostro atteggiamento di voler strappare i due dalla giurisdizione indiana. Se non sono loro che hanno sparato, allora verranno assolti, se hanno sparato allora è giusto che ne rispondano. E anche questa cosa molto curiosa, che è venuta fuori, per la quale ci sarebbe una immunità funzionale, e per cui i militari sarebbero immuni per le conseguenze che danno, è pazzesca. Perché allora vuol dire che qualunque stronzo in divisa militare può uccidere a destra e a amanca. È una condizione molto americana della cosa. Cosa che gli americani hanno applicato qui in Italia, anche approfittando di trattati che noi abbiamo con loro - ricordiamo la vicenda Cermis, oppure le ragazze napoletane stuprate, cose per le quali non sono stati messi sotto processo in Italia - ma che comunque non può essere una regola internazionale. Altrimenti chiunque può sparare su chiunque altro.

Qui siamo a un passo dal "Sakineh subito libera": se questi due hanno ucciso due pescatori, ripeto, subito liberi un cazzo.

Afghanistan

I fatti che sono successi recentemente, cioè il falò del Corano, pisciare sui cadaveri e ora questa strage di civili fatta nottetempo non si sa se da un sergente uscito fuori di testa o da un gruppo di militari americani ubriachi di whiskey e di paura, ovvero tutti questi episodi gravi, non eliminano la questione profonda: occupazione di un paese, da oltre dieci anni, per nulla motivata.

Ma ci sono altri due episodi estremamente interessanti e inquietanti. In Francia, nel giro di una settimana, sono stati uccisi tre militari francesi che erano stati in Afghanistan e poi un quarto militare, anch'esso stato in Afghanistan. Questo potrebbe voler dire che gli afghani si sono stufati: ok, voi occupate il nostro territorio e uccidete la nostra gente, allora noi siamo in guerra, e quindi è lecito che veniamo a portarla nei vostri paesi, colpendo obiettivi militari. Non so se è così, ma se è così, da una parte è legittimo, però è una arma a doppio taglio perché si potrebbe dire quello che sempre falsamente si dice: che questi sono solo terroristi.

In realtà se io dichiaro guerra è giusto che questo paese si difenda attaccando anche nel territorio altrui. Questo, se così fosse, renderebbe la situazione molto più esplosiva, mentre sino a ora, con le trattative in Qatar, c'era la possibilità, forse, di arrivare a una soluzione del problema. Ma è difficile perché comunque gli Usa vogliono mantenere della basi in Afghanistan, mentre la condizione principale per l'accordo, secondo gli afghani, è quella che nessun militare straniero rimanga nel paese.

Ustica

Più in generale questa vicenda si inserisce nel fatto che nel nostro paese la giustizia è talmente farraginosa e lenta per cui si fanno processi che non si concludono. Siamo in primo grado, per Ustica, a 35 anni di distanza. Non so se abbiamo finito, ma ci sono ancora processi per Piazza Fontana e per altre cose lontanissime. In questo il diritto anglosassone è meglio: a un certo punto chiude una questione in un modo o in un altro, perché non si possono portare avanti cose di questo genere.

Dopo 35 anni, al di là dei risarcimenti, sia che vi sia condanna sia che vi sia assoluzione, non serve più a nulla.

Altro esempio: Berlusconi. Se questo è un delinquente, condannarlo per qualcosa dopo venti anni significa che ormai tutto il male che poteva fare lo ha fatto: se fosse innocente è stato tenuto sulla graticola per venti anni. Questo è un problema che ci portiamo dietro per molto tempo, e che è stato poi reso ancora più farraginoso dalle leggi cosiddettte garantiste, che in realtà danneggiano proprio l'innocente, perché a egli interessa essere giudicato il prima possibile, mentre il colpevole ha interesse ad allungare il processo il più a lungo possibile, e se possibile a non effettuarlo mai.

Solo da noi ci sono processi che sono ancora in piedi dopo 35 anni, non è mai esistito nella storia. Come sono poi, su un altro piano, i processi nazisti: processi a novantenni a 65 anni dai fatti. C'è solo un precedente storico: Giulio Cesare, che voleva far condannare un senatore che aveva ucciso un tribuno della plebe trentacinque anni prima. Si fece il processo davanti ai comizi centuriati, che erano i comizi popolari e quindi non avevano grande simpatia per questo senatore che aveva ucciso il tribuno, ma fecero in modo di mandare in vacca il processo perché gli sembrava che a trentacinque anni di distanza fosse totalmente pazzesco emettere un giudizio.

I romani erano più romantici, noi invece siamo bizantini.

EDITORIALE

Lavorare non conviene più. Per molti

di Valerio Lo Monaco

La domanda alla quale vogliamo tentare di rispondere in questa circostanza è la seguente: ha ancora senso lavorare? Ancora meglio: è ancora utile farlo? Beninteso, stiamo parlando, ovviamente, del lavoro salariato, e possiamo anche restringere ancora di più il quesito, cercando di trovare una linea di confine al di sotto della quale la risposta potrebbe non essere così scontata come invece a prima vista la maggioranza dell'opinione pubblica crede. In questo caso il punto diventa: quale è il limite al di sotto del quale lavorare non solo è avvilente, ma nei fatti diventa anche controproducente.

Il motivo di tale domanda è molto semplice: molti pensano che quando scriviamo di pensare realmente a cambiare il proprio modus vivendi, di spostarsi, cambiare attività e in senso generale cercare di crearsi un nuovo paradigma - anche pratico - per sopravvivere, parliamo di utopie che sono al di fuori della realtà. Come vedremo, in molti casi, è molto più al di fuori della realtà rimanere in alcune condizioni piuttosto che prendere seriamente in esame un cambiamento radicale di vita.

Un lavoro, in teoria, dovrebbe consentire di soddisfare, per il lavoratore, almeno tre ambiti: economico, pratico, psicologico. Ovvero esistenziale.

Dal punto di vista economico dovrebbe garantire quanto meno di poter arrivare, proprio dal punto di vista numerico, alla piena sussistenza ogni mese. Il che significa che deve essere necessario, se non a consentire di risparmiare economicamente qualcosa per le incertezze che in ogni caso il futuro porta con sé, quanto meno a pagare i conti necessari ad avere l'indispensabile. Alloggio e vitto, e spese accessorie collegate. Come vediamo, stiamo parlando proprio del minimo indispensabile.

Dal punto di vista pratico dovrebbe consentire di soddisfare alcune necessità, ma sopra a tutte una: poiché il tempo che il lavoro sottrae alla vita di tutti i giorni non può, siccome non abbiamo il dono dell'ubiquità, essere utilizzato per svolgere altre attività, il guadagno economico che si trae da una giornata lavorativa deve quanto meno servire a poter acquistare una serie di cose e servizi che non possiamo svolgere da soli, per ovvi motivi di tempo. E questo, sia chiaro, ancora prima di entrare nel merito del fatto che sia giusto o meno, positivo o negativo, scegliere di lavorare per acquisire denaro per comperare cose che invece si potrebbe fare da soli.

Dal punto di vista psicologico dovrebbe infine almeno poter garantire di vivere una esistenza che dal punto di vista emotivo possa scorrere senza ansie o paure, per esempio quella, sempre più diffusa nella nostra società, di riuscire a soddisfare le proprie necessità. Ma ancora: visto che il lavoro occupa non solo la maggior parte delle giornate, ma in senso lato la maggior parte della propria vita, dovrebbe essere essenziale pensare come imprescindibile il fatto che il lavoro che si svolge debba essere scelto e preferibile rispetto a un altro. Fare un lavoro che non solo costa fatica (il che è anche normale) ma che non piace e che magari reca profondi scontenti, equivale a passare la maggior parte della propria vita a fare una cosa controvoglia. In altre parole, a soffrire, soprattutto emotivamente, per tutto il corso della propria vita lavorativa (il che equivale, oggi come oggi, sino quasi alla morte).

È logico a questo punto fare un bilancio del proprio lavoro e verificare se questi tre ambiti sono soddisfatti, e come, oppure se siano in varia misura e combinazione più o meno disattesi. Ci sarà chi svolge un lavoro che non gli piace affatto, magari in un ambito che per propria inclinazione è diametralmente opposto al proprio sentire, ma che attraverso di esso soddisfa bene, diciamo ben oltre i limiti minimi che abbiamo indicato, gli altri due punti. Oppure chi in qualcuno di questi ambiti rilevi di essere ben al di sotto di un certo limite, ma che magari la cosa sia compensata in modo rilevante da almeno uno degli altri.

Ma esiste un caso in cui tutti i tre gli ambiti siano del tutto disattesi. In cui il lavoro che si svolge non consente di percepire uno stipendio in grado di far fronte alle mere indispensabili necessità economiche, in cui non lasci il tempo di fare altro e che apporti un profondo malessere al lavoratore.

Questo è, nel nostro modello e in modo particolare negli ultimi anni, il caso più diffuso. E presumibilmente, almeno leggendo i dati economici e sentendo le dichiarazioni stesse dei nostri governanti, sarà così a lungo. Molto a lungo: secondo Monti, ed è solo una previsione, in Italia abbiamo almeno "venti anni di regime controllato". È una situazione, dunque, che non è destinata a cambiare sensibilmente in positivo per un periodo molto lungo. Quanti anni avremo tra (almeno) venti anni?

Indichiamo un caso scuola, puramente esplicativo, che può però essere calibrato da ognuno variando i parametri relativi alla propria situazione, al luogo di residenza e alle proprie necessità. È un caso che conosciamo di persona, e non è uno dei casi limite. Le condizioni di vita e lavorative che andremo a descrivere sono di una persona che oggi può addirittura considerarsi fortunata, rispetto alla maggioranza dei lavoratori della sua stessa età, o giù di lì.

Trentotto anni, contratto a tempo indeterminato, 1000 euro al mese di stipendio netto, per 8 ore di lavoro dal Lunedì al Venerdì. Comune di lavoro Roma, e così la residenza.

Il nostro lavoratore è single, vive in un appartamento di 35 metri quadrati in affitto, per il quale paga 550 euro al mese più 100 di condominio. E più, ovviamente, le utenze.

Come si vede, abbiamo scelto una situazione che, per chi conosce il mondo del lavoro in una grande città o comunque può immaginare quanto accade oggi in una situazione analoga, è già ben al di sopra di tante situazione che invece sono, e di molto, peggiori.

Per raggiungere il posto di lavoro, il nostro soggetto utilizza un motorino, e impiega circa 35 minuti per andare e lo stesso tempo per tornare.

Ebbene questa persona, pur avendo un contratto a tempo indeterminato nel settore privato, per riuscire ad arrivare alla fine del mese deve svolgere necessariamente un secondo lavoro (nel caso, un paio di serate in un locale).

Il motivo è semplice, tra affitto e utenze, assicurazione per il mezzo e la benzina, ciò che le resta non è sufficiente a poter comperare la quantità di cibo - meramente: il cibo - che le necessita per arrivare a fine mese. E non parliamo di altre cose: vestiario, oggetti di altro tipo, spese impreviste, svago.

Ma il punto non è solo meramente numerico. Il fatto è che le sue giornate iniziano alle 8 e terminano alle 19, spostamenti inclusi, tranne i giorni in cui lavora anche la sera, soprattutto nel fine settimana.

E ancora, in modo determinante, questa persona, in ogni caso, non è in grado di poter accedere a nulla di ciò che Roma "offre", come la varietà di cinema e teatri, concerti ed esposizioni culturali, ristoranti, locali e più in generale tutto ciò che non sia lavoro e che (per chi apprezza) è possibile avere in una grande città: non ha denaro a disposizione per potersi permettere qualcosa. In pratica non può accedere a nulla per cui valga la pena vivere. Può solo lavorare per (tentare di) arrivare alla sopravvivenza sino alla fine del mese.

Ultimi tre punti. Il primo: svolge un lavoro impiegatizio che non le offre alcuna soddisfazione personale, che mediamente la annoia per otto ore ogni giorno e la impegna per nove ore o più. Il secondo: ha da poco scoperto che, nella migliore delle ipotesi - ovvero che l'azienda per la quale lavori non ceda alla recessione e sia costretta a licenziare, e che nel frattempo non occorrano altre manovre per la previdenza - potrà andare in pensione tra non meno di venticinque/trenta anni. Il terzo: non c'è alcuna possibilità all'orizzonte, mediamente logica o sulla quale puntare (che non sia una mera speranza) che le cose possano cambiare in meglio.

In sintesi: conduce una vita da schiavo - pur se in condizioni certamente migliori di tantissime altre - per riuscire a malapena ad arrivare alla fine del mese (quando non ci arriva si appoggia, anche solo per il vitto, a una rete di familiari) il più delle volte facendo i conti al millimetro, lavorando circa cinquanta ore a settimana in totale (tra primo e secondo lavoro) per fare cose dalle quali non trae neanche alcuna soddisfazione psicologica, senza poter godere nulla di ciò che una città come Roma offre ma soffrendone tutte le difficoltà (traffico, inquinamento, prezzi alti per ogni cosa) e con una prospettiva di condurre una vita del genere per arrivare, forse, a percepire una pensione quando avrà le forze, e il denaro sufficiente, appena per fare una passeggiata ai giardini comunali.

Nulla, a nostro avviso, vale un sacrificio simile. E stiamo parlando, ribadiamo, di una situazione infinitamente migliore di quella della maggior parte dei lavoratori della sua età, o poco più giovani. Ovvero della situazione lavorativa della generazione attuale e di quelle prossime.

Esiste dunque un limite minimo - anche se differente dal punto di vista del "quanto" in base al luogo in cui si vive, ad esempio se in una grande città oppure in provincia - al di sotto del quale lavorare diventa controproducente. Ed è, come abbiamo visto, un ragionamento prettamente logico, numerico, pratico.

Volutamente non abbiamo affrontato in questa sede, ma lo faremo a breve, l'aspetto più prettamente emotivo e se vogliamo filosofico del concetto di lavoro. Ovvero, detto sinteticamente, il concetto di "senso" - direzione e significato - che il lavoro dovrebbe avere (rispetto a quello che la maggioranza delle persone fa e che invece, di senso, ne ha poco, in generale e per sé). Come detto torneremo sul punto prossimamente, per ora valga almeno una riflessione: svolgere un lavoro che impegna la maggior parte delle proprie giornate e percepire che tale lavoro non ha senso se non (e non sempre) nella misura unica del ritorno pratico, economico principalmente, equivale a dire che si sarà spesa la propria vita intera senza senso. Se questa considerazione valga poco o molto, ognuno può dire. In ogni caso, affronteremo il tema presto.

Tornando a noi, moltissimi tra i lavoratori attuali vivono proprio una situazione al limite, e molti sono direttamente al di sotto di tale limite: lavorano anche moltissimo senza riuscire a percepire uno stipendio in grado di garantirgli anche il minimo che un lavoro dovrebbe garantire.

Semplice deduzione impone dunque una seconda domanda: perché si continua a perpetrare una situazione che, in modo evidente, non è in grado di risolvere la propria esistenza? La risposta è purtroppo brutalmente frustrante: la maggior parte di chi vive una storia del genere, pur rendendosi evidentemente conto della situazione nella quale versa, preferisce continuare a viverla piuttosto che anche solo ipotizzare la possibilità di imprimere un cambiamento radicale. Di più: molti vivono costantemente nella speranza illusoria che qualche cosa possa cambiare. Per quale motivo, vista la situazione, non è dato sapere.

È come essere una squadra di calcio che gioca una partita evidentemente truccata, in cui ogni minuto l'altra squadra segna dieci reti, e al momento il risultato è di 70 a 1, e però pensa ancora che siccome la palla è rotonda possa accadere qualcosa di non meglio precisato in grado di far invertire la tendenza e sperare almeno in un pareggio quando invece, chiaramente, l'unica cosa da fare sarebbe lasciare il campo in segno di protesta e andarsi a trovare una nuova partita, un nuovo campionato non truccato.

E invece no, malgrado tutto, si continua a stare alla macina. Malgrado l'evidenza si continua a disperdere tutti i giorni della propria vita per stare al gioco di chi non ha altro obiettivo di continuare a farci stare al (loro) tavolo da gioco.

Capire la situazione, rinunciare a credere all'impossibile, e decidere di imprimere un cambiamento alla sfera della propria vita, con tutto quello che questo comporta, naturalmente, è dunque un atto di ribellione. Che ovviamente non è per tutti, anche se, se fosse applicato da un numero elevato di persone e di popoli, sarebbe in grado di innescare ciò di cui ci sarebbe reale bisogno, ovvero una rivoluzione.

In ogni caso, posto che i dati sono questi, e la dimostrazione non è negoziabile, non è che si hanno poi molte altre scelte: o si continua a ignorare la realtà, oppure la si affronta, e se si ha coraggio, si scelgono altre strade. Per quanto inesplorate possano essere. Da una parte c'è una strada certa, e sappiamo senza possibilità di essere smentiti di che tipo è, cosa comporta, e molto probabilmente che non si modificherà, almeno nel corso della nostra vita. Dall'altro lato la possibilità, almeno la possibilità, di trovare altro. A ognuno la scelta, e ora. Non quando la vita sarà passata.

Valerio Lo Monaco

EDITORIALE

Best Seller. Non “best book”

di Federico Zamboni

La polemica l’ha riaccesa pochi giorni fa Pietro Citati, sulle pagine del Corriere. In un articolo pubblicato il nove marzo e intitolato “Meglio non leggere quei Bestseller. Il declino degli scrittori (e del pubblico)”, ha sparato a zero sulla scarsa qualità di molti dei libri che negli ultimi anni, o decenni, stanno andando per la maggiore, arrivando sì in cima alle classifiche di vendita ma senza possedere né originalità né tantomeno spessore.

«Oggi la lettura tende a diventare una specie di orgia, dove ciò che conta è la volgarità dell’immaginazione, la banalità della trama e la mediocrità dello stile. Credo che sia molto meglio non leggere affatto, piuttosto che leggere Dan Brown, Giorgio Faletti e Paulo Coelho. Intanto, continua la scomparsa dei classici. Gli italiani non hanno mai letto Dickens e Balzac. Oggi, anche Kafka (che nel l970-80 era amatissimo) va a raggiungere Tolstoj e Borges nel vasto pozzo del dimenticatoio. Per fortuna, restano i poeti: o, almeno, una grande poetessa, Emily Dickinson».

Le repliche sono arrivate a tambur battente, riunendo in un’unica sollevazione, più o meno stizzita, sia lo stesso Faletti che diversi dirigenti del settore. E sorvolando sull’ironia fuori luogo del primo, che ha provato a screditare l’avversario con uno sprezzante «Ho scoperto oggi l'esistenza di Citati , mentre Dan Brown e Coelho li conoscevo già», un ragionamento più articolato è invece venuto dai vari Alessandro Dalai, dell’omonima casa editrice, Elisabetta Sgarbi, di Bompiani, e Paolo Repetti, di Einaudi. Quest’ultimo, che insieme a Severino Cesari è il direttore della collana “Stile libero”, ha riconosciuto la legittimità della «provocazione» di Citati, che è nato nel 1930 e che ha al suo attivo numerosi volumi e un’infinità di articoli (con buona pace di Faletti che lo scopre adesso), anche se ha dichiarato di non condividerla: «La lettura di un libro è un atto che implica sempre una posizione individuale, un atteggiamento esistenziale che è rischiosissimo perdere, specie per chi è impegnato nel surf continuo online. I ragazzi devono leggere anche per imparare a essere soli con se stessi, svolgendo un'attività non immediatamente gratificante. E poi nell'editoria hanno sempre convissuto qualità e mercato, Walter Scott e Keats, Twain e James. Faletti? Appartiene ai narratori popolari di qualità. Non aiuta nella prospettiva storica considerarlo un pericolo».

Una risposta che può sembrare pertinente, ma che non coglie il cuore della questione avanzata, o piuttosto rilanciata, da Citati. Il quale mette in discussione non tanto la possibilità di leggere un po’ di tutto, passando liberamente da autori più significativi ad altri che non sono in grado di offrire nulla in più di uno svago, quanto il venir meno di tale diversificazione, con un appiattimento verso il basso, uno scadimento generale del gusto e un inaridirsi della curiosità che avviluppano i lettori in una rete di cattive abitudini e di convinzioni errate. A forza di frequentare solo una narrativa di modeste risorse, infatti, si finisce con lo scambiarla per un modello di riferimento, scartando ciò che non è altrettanto piacevole. E credendo altresì di essere amanti/conoscitori della letteratura solo perché si inanellano diversi libri all’anno. Il che è all’incirca lo stesso equivoco di chi si illude di essere informato perché segue abitualmente i telegiornali, o magari la “free press”.

Citati non lo ha detto in maniera così esplicita, ma la direzione è indubbia. La chiave di volta è sottolineare che un tempo «I lettori ereditavano le qualità degli scrittori. Erano lettori avventurosi e impavidi, che non temevano difficoltà di contenuto e di stile, fantasie, enigmi, allusioni, culture complicate e remote». Sottinteso: a differenza di adesso. Adesso che la benché minima asperità di forma o di contenuto induce i più non già a un incremento di attenzione ma alla fuga. Nonché, quel che è peggio, a concludere frettolosamente che l’impasse non deriva dalla propria inadeguatezza a portarsi al livello di una superiore complessità, bensì dall’inefficacia dell’autore. Il quale ha mancato – meschino! – il sommo obiettivo: piacere a quante più persone possibile, per il divertimento del pubblico e per il vantaggio economico della filiera produttiva che gli si stende intorno.

Dan Brown. E Garcia Marquez

Ci si potrebbe fare un test, con l’affermazione che abbiamo usato nel titolo di questo articolo per mettere subito in chiaro che i best seller non vanno confusi con i “best book”. Il risultato sarebbe separare immediatamente le due schiere contrapposte. Di qua chi la trova lapalissiana, ritenendo ovvio che la quantità delle copie vendute non equivalga, di per sé, alla qualità artistica o culturale di un’opera. Di là, viceversa, quelli che tendono a privilegiare il parere del pubblico, fino a scambiarlo per il valore intrinseco di ciò che si sta giudicando. Sia esso un libro, un film, un disco, o qualunque altra proposta che si affacci sul mercato editoriale.

Il problema, del resto, si annida proprio qui. Nel fatto che una creazione artistica o un elaborato intellettuale, o qualcosa che si spaccia per l’una o per l’altro, diventi anche un prodotto destinato al mercato, intrecciando così due aspetti che dovrebbero rimanere del tutto distinti: l’interesse assoluto, che non ha nulla a che spartire con le vendite, e la riuscita commerciale, che ha negli incassi il suo obiettivo primario. Per fare un solo esempio, tra gli innumerevoli a disposizione, nella seconda categoria rientra un libro come “Il codice Da Vinci” di Dan Brown, mentre della prima fa parte un testo, pur celeberrimo e di grandissimo successo, come “Cento anni di solitudine” di Gabriel Garcia Marquez.

La differenza, e se si è lettori appena un po’ smaliziati la si percepisce scorrendo un pugno di righe, risiede innanzitutto nell’approccio dell’autore, ovvero nelle sue motivazioni e nei suoi obiettivi. Quelli di Dan Brown li ha esplicitati egli stesso, raccontando senza alcun imbarazzo, né pudore, che la sua decisione di cominciare a scrivere romanzi fu repentina e casuale: «Nel 1994, mentre ero in vacanza a Tahiti, trovai sulla spiaggia una vecchia copia di “The Doomsday Conspiracy” [di Sidney Sheldon] . Lessi la prima pagina... e poi la seguente... e poi ancora la successiva. Parecchie ore più tardi arrivai alla fine e pensai “Hey, io posso farlo”. Una volta tornato a casa, ho cominciato a lavorare al mio primo romanzo – “Digital Fortress” - che è stato pubblicato nel 1996».

Quanto a Garcia Marquez, bisognerebbe essere assai meno sintetici – e anche questo non è certo un caso – e rinviare alle pagine della sua autobiografia “Vivere per raccontarla”. Pagine che sono talmente impregnate di amore per la scrittura, cioè per la sua magia insidiosa per un verso e inesauribile per l’altro, costellata di trabocchetti e costellabile di sorprese e meraviglie, da non prestarsi a nessun riassunto. Al posto di un chiarimento concettuale da racchiudere in qualche riga, una risonanza interiore da afferrare, e godere, come avverrebbe in un lungo e magnifico viaggio, che non c’è ragione di accelerare. E che, dopo che lo si sia portato a termine, lascia in eredità un patrimonio interiore che è acquisito per sempre.

Dan Brown si imbatte in un prodotto librario e si convince di potergli fare concorrenza sul suo stesso terreno, che è quello delle grandi tirature. Garcia Marquez sperimenta su di sé il fascino e il mistero delle invenzioni altrui e concepisce il desiderio di mettersi alla prova e di vedere se è capace di sprigionare lo stesso incanto. Dan Brown non è un vero scrittore, se con questo termine si intende chi ambisce a scavare a fondo nell’esperienza umana e a innescare reazioni profonde e rivelatrici nell’animo di chi lo leggerà. Il suo è mero intrattenimento: vende i biglietti per uno spettacolo dal quale si uscirà sostanzialmente immutati. O persino peggiorati, se lo si prenderà troppo sul serio. Garcia Marquez, all’opposto, scandaglia le profondità di suggestioni che lo hanno colpito e sulle quali avverte il bisogno di indugiare, nel tentativo di fissarle prima che svaniscano, in modo da renderle accessibili anche a chi altrimenti non avrebbe occasione di viverle. La sua è una fantasmagoria che aspira a surrogare la percezione diretta. Dopo averla attraversata si guarderà il mondo in maniera diversa. O comunque più attenta. Più consapevole delle domande, se non delle risposte.

L’esatto contrario di quell’interminabile girare in tondo – pigro per un verso e smanioso per l’altro – che contraddistingue la comunicazione di massa: nella quale tutto si riduce a una digressione momentanea prima di ritornare, prima di riconsegnarsi, al consueto tran-tran in cui l’illusione di libertà è concentrata nello shopping. E nel cosiddetto divertimento.

Gentile pubblico…

I rimproveri danno fastidio a chiunque, e sentirsi disprezzati non piace a nessuno. Ma dove gli immaturi si fermano all’impressione iniziale – negandosi la chance di fare un uso migliore di un rimbrotto sgradevole – gli altri provano a domandarsi se non ci sia del vero.

Ammettiamo pure che spesso i “critici” pecchino di altezzosità, dando l’impressione di essere più impazienti di far pesare la loro appartenenza a un’élite esclusiva, anziché di rivendicare la bellezza e l’intelligenza dell’arte con la A maiuscola in antitesi al ciarpame dei suoi surrogati da quattro soldi. L’atteggiamento può essere odioso, e gli stessi criteri utilizzati per censurare questo e quello possono essere opinabili o tout court infondati. Eppure, al di là dei metodi che impiega e degli esiti cui approda, presa in se stessa la funzione della critica è sacrosanta: perché consiste nel rammentarci che al di fuori dei nostri soliti itinerari esiste molto altro che può valere la pena di incontrare, nonostante le sfide che ci attendono lungo il tragitto.

Niente di male, se si comincia dal più ordinario dei libri (o dei dischi, o dei film) e da lì ci si espande a qualcosa di meglio. Dovrebbe essere la cosa più naturale del mondo: si inizia navigando sotto costa e via via ci si sposta al largo. Si parte da storie lineari che hanno come scopo essenziale quello di accendere la fantasia e suscitare delle emozioni – come avveniva un tempo con la “letteratura per ragazzi”, che peraltro annoverava autori tutt’altro che sprovveduti come Kipling e Stevenson – e a poco a poco si allargano gli orizzonti. Non per un ossequio ai dettami accademici degli esperti. Ma per la semplicissima ragione che il gusto si affina, a mano a mano che lo si esercita, e che viene voglia di sapori più variegati e di ricette meno prevedibili.

Una sensazione che nell’eccellente “On Writing. Autobiografia di un mestiere” viene rievocata benissimo da Stephen King, che con le sue vendite a sei o sette zeri non può certo essere accusato di una difesa d’ufficio dei talenti misconosciuti: «Ricordo di essermi sentito pervadere da un immenso sentimento di possibilità, come se mi fosse stato dato accesso a un enorme edificio pieno di porte chiuse con l'autorizzazione ad aprirle a mio piacimento. C'erano più porte di quante una persona potesse sperare di aprire in una vita intera, mi parve (e mi pare ancora)».

È il caso di aggiungere un particolare importante. All’epoca King (Stevie) era un bimbetto di appena sei anni. Non stava accingendosi a buttare nel cesso i suoi amati fumetti d’avventura, per sostituirli anzitempo con i Classici, e d’altra parte non ha rinunciato neanche in seguito a spassarsela con roba di nessun impegno. Però, già così piccolo, ha capito che per quanto divertenti gli apparissero quelle storie all’insegna delle esagerazioni e dei colpi di scena, si trattava solo di una delle innumerevoli opportunità di esprimersi.

Tenersi alla larga da tutte le altre, solo perché non erano altrettanto immediate, sarebbe stato un imperdonabile peccato contro se stesso, assai prima che un affronto alla Cultura e ai suoi sussiegosi custodi.

Federico Zamboni

METAPARLAMENTO

Aspettando la Rivoluzione

di Alessio Mannino

I partiti sono al 4% di fiducia, il minimo storico. Eppure, quando ci sono le elezioni, gli italiani che vanno a votarli sono ancora la maggioranza: nonostante astenuti, schede bianche e nulle, il 70%-60%. In questo divario sta tutta la sindrome di Stoccolma di noi sudditi, vittime e complici dei neo-feudatari di partito.

Rito cartaceo

Noi? Si fa per dire. Loro. Quelli che si ostinano a fare file sovietiche al mercato delle urne. Noi ribelli, a votare non ci andiamo più da un bel po’. Fatica inutile? No: amor di dignità. Ci teniamo a non farci prendere per il naso, non ci stiamo a dare una mano, una crocetta in più, ad una democrazia di nome ma oligarchia di fatto. Siamo sudditi pure noi che ci siamo accorti della truffa, o meglio, che ne tiriamo le conseguenze rifiutandoci di partecipare al rito di ratifica della partitocrazia. Ma lo siamo un po’ meno dei sudditi che, pur sapendo o intuendo il giochetto infame (votare=decidere, una balla astrofisica), si ostinano a tenere in piedi il circo per la felicità degli astanti. Li sopportano, li disprezzano, ne sono stufi ma dei giocolieri in scena, i partiti onnipresenti, non sanno farne a meno.

La droga elettorale

Perché? Perché, a mio avviso, scatta il meccanismo psicologico dell’assuefazione. Come con la droga, fin quando non si è già fottuta completamente il cervello di chi la assume: il tossico “se la fa” cosciente di sbagliare, sa che gli fa male ma continua imperterrito, perché non sente di essere abbastanza forte per dire basta, per smettere. Non vede alternativa, non immagina come potrebbe comportarsi diversamente. Una volta in corpo, la sostanza maledetta gli dà sollievo, benché momentaneo e foriero di danni col tempo sempre maggiori. Ha paura dell’ignoto, e così si butta nella certezza piuttosto che rischiare l’incerto, il cambiamento, la nuova disciplina tutta da costruire una volta abbandonata la gabbia sicura dell’abitudine.

Il buon cittadino democratico, ligio al dovere elettorale, è un drogato ideologico. E uno sputato conservatore in psicologicis. Siccome mettere una croce sopra alla visione comune - la destra e la sinistra, la coalizione di qua contro la coalizione di là, Berlusconi o anti-Berlusconi – equivale a perdere i comodi punti di riferimento tanto cari e tanto facili, se li tiene ben stretti e, se non gli piacciono, se li fa piacere. Andare al di là del naturale, umanissimo ma qualunquistico mugugno potrebbe portare addirittura a respingere in blocco l’intero sistema. Scherziamo? Sarebbe un terremoto, la terra franerebbe sotto i piedi, si farebbe buio pesto, e dove sarebbero gli appigli? Fronda sì, opposizione manco per idea. Si deve stare al gioco, non rovesciare il tavolo. Così la vita è tutto sommato più semplice, anche se si sceglie un partito estremo, massimalista. L’importante è restare dentro, mai uscire dai confini accettati e tollerati.

Istinto del gregge

Su questa china il partito unico del 4% si trasforma in una congerie di marchi politici – la politica di oggi? marketing, siore e siori – raggiungendo il picco dei tre quinti della popolazione votante. Dice: quel dato così esiguo riguarda la fiducia nella credibilità dell’universo-partiti, altra cosa è recarsi ai seggi e compiere una scelta per uno di essi dopo che, si spera, si è maturata un’opinione precisa, pensata, calcolata. Ribatto: ma se è il mondo della rappresentanza partitica in quanto tale a non essere considerata degna di credito dalla stragrande maggioranza, che senso logico ha attribuirgliene in proporzioni così massicce al momento del dunque? Logico, nessuno. Irrazionale, figlio della viltà e del conformismo, a iosa. Vedi sopra. Lo scarto è troppo grande perché sia spiegabile razionalmente. Qui siamo soltanto di fronte all’istinto del gregge, niente di più e niente di meno.

Un No (Tav) insufficiente

Il gregge resterà sempre gregge. Il problema è liberarlo dal recinto in cui è costretto. Fuor di metafora: liberarci dei partiti e dell’arco istituzionale del pensiero unico. È troppo presto perché nasca una forza politica con lo scopo costitutivo di abbattere l’edificio nel suo complesso. Per rendersene conto è sufficiente guardare l’encomiabile, radicale fronte dei No Tav. Encomiabile per come si batte per la causa del mostro-simbolo di un modello di sviluppo sbagliato, dogmatico e repressivo. Ma radicale per modo di dire. Perché sarà pur vero che l’idea fondamentale, il no alla paranoia della crescita infinita, si è fatta largo nell’humus della resistenza al treno dei disumani desideri. Ed è altrettanto vero che la galassia antagonista, ambientalista, localista del movimento ha una sovrana sfiducia in qualsiasi partito, e la “morte del padre”, inteso come paternità politica di sinistra, è dimostrata dall’occupazione della sede romana del Pd, dallo sbertucciamento travagliesco dell’inguardabile Bersani e dall’astio verso i sindaci valsusini passati dall’altra parte con la scusa del “dialogo”. Però, oltre al merito tecnico, il mirino del No si ferma, al massimo, e parlo dei centri sociali, ad una generica rivendicazione di un’economia diversa, contestando i lucratori (imprese appaltatrici, banche) e proponendo in positivo il reddito di cittadinanza. Tutto più o meno giusto, ma anche tutto, ancora una volta, all’interno di coordinate note, in questo caso della sinistra altermondialista.

Lo stronzo sei tu

Non ci si pone il problema di una critica totale e di una proposta altrettanto totale al sistema nel suo complesso. Si discute di decrescita economica ma non la si collega col suo corrispondente politico naturale, il federalismo. Si alza la bandiera dell’autonomia e democrazia locale, ma non se ne fa tutt’uno con la negazione di questa Unione Europea dittatoriale e liberticida. Si attaccano le banche, ma non si sa nulla del signoraggio e dell’euro, che ci lega mani e piedi alla cupola finanziaria internazionale. E soprattutto: non c’è neppure un barlume di volontà di lasciarsi alle spalle gli steccati e i pregiudizi del secolo scorso. O, se c’è, sono puramente discorsi, dietro cui restano pietrificati i vecchi compartimenti stagni. E così, invece di elaborare parole d’ordine che tutti possono far proprie (riconquista della sovranità nazionale per una rifondazione europea, un altro paradigma monetario, produzione locale con un vero autonomismo) si fa comunella con la Fiom, altro soggetto meritevole per le sue lotte ma limitato e ancorato ad un operaismo e industrialismo da fabbrica vecchio stampo. Per capirci: la Fiom è per la crescita, altro che decrescita.

Così, le pur sane spinte in direzione di un radicalismo autentico rimangono nel bozzolo. E quando arriva il giorno delle elezioni, anche il più incavolato nero si presenta bel bello con la sua tessera elettorale perché una testimonianza che conta qualcosa deve pur darla a sé stesso. Deve fargliela vedere in qualche modo, agli stronzi. E invece lo stronzo è lui, che si dà la zappa sui piedi da solo aggiungendo il proprio mattoncino alla sfinge della “democrazia” del 4%.

Da ribelli a rivoluzionari

Controcanto: tu proponi idee (quelle che mancherebbero ad una realtà comunque combattiva e coraggiosa, anche idealmente, come i No Tav) e l’astensione dal voto. Tutto qua? Sì, a tutt’oggi, tutto qua. E lo ammetto: è poco. Troppo poco. Ho già scritto su queste colonne che, oltre ad un pensiero lungimirante e strutturato, serve una meta finale, un’immagine del futuro (un mito), degli obbiettivi a lungo termine ma concretizzabili. Serve la politica. È il necessario passaggio dal ribelle al rivoluzionario: il primo è una figura etica, esistenziale, e socialmente si limita al rifiuto; il secondo è un soggetto politico, organizzato, e avanza proposte con una strategia, per quanto di irrevocabile rottura con il presente. Cari ribelli, essere ribelli, adesso, è l’unica condizione possibile, ma non basterà più. Sono, siamo in attesa di una forza rivoluzionaria. Con tutti i rischi che essa comporta. Ma chi non risica non rosica. En attendant Godot? Spero di no. Voglio credere di no.

Alessio Mannino

ANALISI

La finanza alternativa: il Microcredito

di Sara Santolini

Se c’è una cosa che la crisi economica sta insegnando alla gente, anche se non agli economisti, è che di questo sistema non ci si può fidare. A sentire chi ci governa, prima i problemi finanziari non ci avrebbero riguardato, poi il tutto si sarebbe risolto nel giro di un anno, poi, ancora, siamo arrivati all’”effettivamente siamo in difficoltà, ma “mica come la Grecia”. Fatto sta che con il 2012 ci siamo avviati formalmente verso il quarto anno di “emergenza”, stavolta sfociata in una recessione che oltre a farsi sentire sulla pelle dei cittadini è ormai anche formale.

Di fronte alla mancata risposta delle banche, in buona parte responsabili del buio cunicolo nel quale ci troviamo oggi, ma anche per semplice necessità essendo ormai esclusi da qualsiasi accesso al credito, i cittadini stanno scoprendo o riscoprendo pian piano il valore del mutuo soccorso, della collaborazione, del prestito che non sia basato sulle garanzie reali (e impossibili) che la banca pretende, ma sulla fiducia. Per carità, siamo (purtroppo) ben lontani dalla creazione di comunità che gestiscano il debito dei singoli in maniera collettiva, ma siamo più vicini al cambio di paradigma, che preveda una preferenza a tutti quegli istituti di credito che, piuttosto che basarsi sull’interesse e sulla speculazione al fine di arricchirsi ad ogni costo, abbiano come fine - se non unico almeno principale - la cooperazione tra membri per realizzare progetti comuni o individuali meritevoli di un prestito in denaro. Si parla dell’acquisto di un immobile o l’apertura di un asilo nido, ma rimangono esclusi gli investimenti in aziende che producano armi o che sfruttino il lavoro dei propri dipendenti. Le banche “etiche” non esistono da ieri. È da ieri che se ne comincia a parlare a livello diffuso, ora che la popolazione occidentale si rende conto di averne assoluto bisogno.

L’idea

La prima di queste banche è stata la Grameen Bank, l’istituto fondato da Mohammad Yunus, grande economista e premio Nobel per la Pace nel 2006. Egli stesso scrive in “Il banchiere dei poveri”: «Quando facevo lezione, sapevo fin dal principio che ogni problema avrebbe avuto un'elegante soluzione. Ma quando uscivo dall'aula mi dovevo confrontare con il mondo reale, dove i buoni venivano spietatamente calpestati e sconfitti. Ora, tutt’a un tratto, cominciavo ad avvertire un senso di vuoto. A cosa servivano tutte quelle belle teorie se la gente moriva di fame sotto i portici e lungo i marciapiedi? Lì la realtà quotidiana peggiorava continuamente, e i poveri diventavano sempre più poveri. Per loro morire di fame sembrava essere l'unico destino. Dov'era la teoria economica che rispecchiava la loro vita reale?». Approdare da questa domanda a una teoria risolutiva sarebbe stata in qualche modo la salvezza per molti poveri del suo Paese. L’idea di Yunus partiva da un’osservazione semplice: in Bangladesh uno degli ostacoli più grandi che incontravano le famiglie per uscire dallo stato di estrema povertà nel quale si trovavano era l’impossibilità di acquistare i propri mezzi di produzione. Non parliamo di grandi macchinari e spazi, parliamo di qualche dollaro per acquistare un filo di canapa. È l’esempio citato dallo stesso Yunus: se una donna ogni giorno deve ricomprare con i soldi che guadagna il filo di canapa che le serve per intrecciare i cesti che il proprio committente le chiede, non avrà mai più denaro di quello appena necessario per la sussistenza. Allora, farla uscire dal circolo vizioso è facile: basterà liberarla per un giorno solo da quella incombenza perché si metta in moto un meccanismo di guadagno che le permetterà di vivere più dignitosamente, restituendo il proprio debito appena potrà. Inutile dire che una donna povera, che a mala pena riesce a sopravvivere, non ha alcuna garanzia da portare a una banca o a un istituto di credito che non prenderà mai nemmeno in considerazione la possibilità di farle un prestito, benché minimo, lasciandola nella povertà. Ed è qui che il pensiero di Yunus è rivoluzionario: perché un istituto di credito non le offre le risorse per avviare la sua piccola attività confidando nella sua capacità imprenditoriale e dandole la fiducia che le serve? Detto, fatto: nel 1977 Yunus fondò la Grameen Bank (Banca del villaggio). Al suo interno non vige la regola della solvibilità né dell’interesse, ma solo quella della fiducia. E, sorpresa, il tasso di restituzione dei suoi prestiti è superiore al 90 per cento. Così è nato il Microcredito.

Cosa si intende per “Microcredito”

Questa parola, che intende si tratti di cifre minime, non indica solo un prestito concesso a condizioni agevolate e senza garanzie, ma un modo tutto nuovo di concepire la finanza. Nonostante le banche etiche e similari applichino un interesse per il prestito o il deposito di contante, il loro scopo principale non è raggiungere il maggior profitto possibile ma utilizzare e riutilizzare al meglio il denaro che hanno a disposizione. Esso diventa ricchezza per la collettività anche se non è direttamente nelle sue mani: gli investimenti servono a stimolare le piccole attività imprenditoriali locali, potendo rappresentare anche un mezzo per mantenere la cultura indigena finanziando questo o quel progetto in base al suo valore in termini di accrescimento per l’intera comunità. È questo il suo valore aggiunto, ed è questo il suo scopo “etico” a lungo termine.

Purtroppo, quando il concetto di banca etica è arrivato nei Paesi industrializzati, dove era forte la finanza “tradizionale”, le cose sono leggermente cambiate. Al di là delle polemiche sul loro buon funzionamento, in tali banche il microcredito si finanzia con le risorse pubbliche, non creando così un vero e proprio circolo virtuoso di economia solidale, e non c’è sempre una attenta selezione che sostenga le comunità e la cultura locale. Certo di finanza alternativa le città dell’Europa e dell’America hanno ormai bisogno quasi come il Terzo Mondo: disoccupazione, sfratti, povertà, ghettizzazioni di ogni genere, stanno rendendo sempre più simili le condizioni delle periferie, fatte le debite proporzioni, a quelle dei villaggi del Bangladesh. E, una volta che il Welfare sarà definitivamente abbattuto dalle ragioni del debito statale, sarà l’unica via percorribile per chi avrà le forze di coglierne l’opportunità.

L’opportunità del microcredito nel Primo Mondo

Secondo il Microcredit Summit Campaign e il World Bank Group, negli ultimi 10 anni oltre 190 milioni di persone hanno avuto accesso a forme di finanziamento alternative grazie a circa 10.000 istituzioni di microfinanza (Imf), cooperative, Ong e banche etiche. Nel Terzo Mondo il microcredito, che si rivolge a chi a causa del suo nullo o basso reddito è escluso dal sistema bancario tradizionale, interessa potenzialmente oltre il 60 per cento della popolazione. E da noi?

Il vicepresidente della Commissione europea Antonio Tajani ha recentemente affermato come sia «importante sapere che c'é un'alternativa ad andare in banca a chiedere un prestito per ottenere credito, anche senza garanzie». E ha continuato, in proposito: «Con il microcredito possiamo permettere a decine di migliaia di persone di trasformarsi in piccoli imprenditori o di ricominciare dopo una disavventura». La teoria sembra entusiasmante, ma la pratica è difficile da applicare. L’Unione Europea ha elaborato una serie di prodotti dai nomi misteriosi (Progress, Jasmine e Jeremy) per la messa a disposizione di fondi per prestiti fino a 25 mila euro o comunque per le medie e piccole imprese e il sostegno degli istituti di microfinanza in Europa. Si tratta però di semplici contributi dell’Unione, al pari di quelli per i corsi di formazione o lo sviluppo delle aree depresse dei Paesi membri, che non cambiano di una virgola il sistema nel quale sono inserite. In questo caso la rivoluzione passa dal privato.

Per quanto riguarda le banche etiche, dalla Grameen Bank, fondata da Yunus in Bangladesh alla svizzera Bas, dalla tedesca Oekobank all’italiana Banca Etica, essendo lontane dai villaggi africani sono più simili a quelle nostrane. I servizi sono tutti quelli bancari ma gli investimenti possono essere diretti solo a iniziative di carattere etico, come quelle sociali o ambientali, e in ogni caso mai al finanziamento di imprese che non rispondano a certi criteri, come il non occuparsi di armamenti, inquinare l’ambiente durante le fasi di produzione o non trattare adeguatamente i lavoratori. Meglio di niente, ma non abbastanza - e non parliamo affatto dei “prodotti etici” che le banche tradizionali vendono ai propri clienti con la mano destra mentre con la sinistra non si fanno alcuno scrupolo a trattare prodotti derivati, investimenti nel nucleare e affini. Le banche etiche si occupano in parte anche di microcredito, intendendo qui con questa parola un prestito agevolato di importo poco rilevante e a interesse relativamente basso.

La novità più importante del momento in materia sono però le iniziative dei cittadini. Non degli esperti del settore o degli economisti ma di tutti quelli che, in mezzo alla tempesta della crisi economica, hanno focalizzato tra gli attori principali della disfatta le Banche e i banchieri. Stanchi del denaro che crea interesse, delle bolle finanziarie e dei prestiti da strozzini, i cittadini cominciano a comprendere che quello che hanno vissuto finora non è l’unica via, non è l’unica finanza possibile. E, questa, seppure ancora lontana dal tramutarsi in diffuse azioni concrete, è una presa di coscienza di portata epocale e pericolosa quanto più fa breccia nei portafogli della gente. Tra questa, gli Indignados che hanno proposto la creazione di una banca interna che risponda ai loro canoni di eticità. Che non solo si occupi di progetti sociali interni alla comunità, ma che non abbia nulla a che vedere con prodotti finanziari, derivati, interessi sul debito e altri metodi di profitto. Che anzi, al contrario, non abbia alcun fine di lucro.

Sara Santolini

INTERVISTA

Islam. Massimo Campanini

di Federico Zamboni

“Tutto nell’Islam avviene per sfumatura” scrive l’Alliata, alludendo agli aspetti molteplici e sempre differenti di questo. Noi occidentali, invece, ne abbiamo una visione compatta e inscindibile

È molto diffusa la tendenza a considerare l’Islam come un blocco monolitico, sempre uguale a se stesso e incapace di evolvere. I mass-media ne sono largamente responsabili, anche perché non sempre i giornalisti sono disposti a informarsi adeguatamente. Un prestigioso studioso che ha assunto questa posizione è per esempio Bernard Lewis, dimostrando come anche il mondo accademico, che dovrebbe possedere gli strumenti di conoscenza, non ne sia immune. Si tratta di un atteggiamento che nasconde una sostanziale, e spesso inconfessata, islamofobia, la percezione che l’Islam sia nemico dell’Occidente e della sua civiltà, per cui è conveniente rappresentarlo come compatto e minaccioso, rigido nelle sue posizioni e, in fondo aggressivo. Al contrario, l’Islam è sempre stato un fenomeno estremamente plurale e diversificato. Lo comprova la infinita ramificazione di scuole e sette da cui il messaggio religioso fondamentale è stato interpretato. Si attribuisce addirittura al Profeta Muhammad il detto: La mia comunità si frantumerà in 73 sette… Oltre all’altro detto: La divergenza di opinioni è un bene per far crescere la comunità (del resto il Corano afferma che Dio ha moltiplicato la comunità umana per costringerla a compiere opere buone). Lo stesso islamismo fondamentalista o radicale è ben lungi dall’essere omogeneo. I Fratelli Musulmani sono profondamente diversi da al-Qaeda, nelle proposte e nelle strategie. I salafiti sono profondamente diversi dai Fratelli Musulmani, e tra le due correnti vi è una sorda ostilità. E si potrebbe continuare.

Quali conseguenze e quali squilibri comporta tale miopia?

Come si deduce da quanto appena detto, una concezione essenzialista dell’Islam provoca una pericolosa distorsione dell’immagine di quella cultura e civiltà, il che, a sua volta, provoca incomprensioni e conflitti, se, da una parte e dall’altra, si assume una posizione rigida. Peraltro, è vero che anche i più estremisti dei musulmani radicali nutrono una concezione essenzialista tanto della propria religione (esiste un solo Islam, decontestualizzato dalla storia e valido in ogni tempo e in ogni luogo) quanto dell’Occidente, dipinto come una realtà a senso unico.

Del terrorismo si è fatto un’enorme propaganda per una miserrima comprensione

Il cosiddetto terrorismo islamico è un fenomeno molto complesso le cui cause sono da rapportare tanto a una crisi ideologica interna, quanto all’incidenza della crisi economica su certe fasce e classi sociali, quanto alla percezione viva in molti musulmani che il mondo islamico sia aggredito da un Occidente neo-colonialista e nemico dell’Islam, per cui l’unica risposta adeguata non può essere che quella della lotta armata. IL terrorismo ha ferito dolorosamente, con gli attentati e le stragi, tanto l’Occidente quanto gli stessi paesi musulmani, che hanno pagato un prezzo di sangue superiore a quello delle stesse Europa e Stati Uniti. Tuttavia il terrorismo è fenomeno elitario e marginale all’interno delle società islamiche, privo di base popolare e di autentico radicamento presso le masse. Per cui la sua sconfitta strategica è certa e implicita nella forza delle cose, anche se può ancora compiere molti danni. Il pericolo per il futuro dell’umanità non deriva certo dai mujaheddin barbuti abbarbicati sulle montagne dell’Afghanistan o del Pakistan.

La guerra è davvero l’unica attività produttiva che resta agli Stati Uniti?

La guerra è endemica e intrinseca al sistema imperiale come delineato da Hardt e Negri nel loro fortunato libro. Serve a garantire in qualche modo l’equilibrio interno reprimendo le voci di contestazione e di discordia. Il radicalismo islamico (da non ridursi automaticamente e superficialmente al terrorismo) è da tempo una di queste e la guerra contro di esso è un modo per cercare di mettere a tacere, come afferma Hasan Hanafi, una delle voci irriducibili alla visione del mondo dominante.

Crede che la guerra apparecchiata contro l’Iran sarà un pantano peggiore di quelli afghano e iracheno?

Fortunatamente per ora la guerra contro l’Iran è combattuta soltanto attraverso le sanzioni e la propaganda. Ma certamente, dovesse trasformarsi in guerra guerreggiata per l’attacco americano o israeliano o di entrambe le potenze, potrebbe avere conseguenze imprevedibili, mettendo a rischio i precari equilibri del Medio Oriente: i rapporti tra sunniti e sciiti, i rapporti tra le potenze regionali (Iran e Turchia per esempio), la sicurezza interna ed esterna di Israele, il ruolo delle monarchie conservatrici come l’Arabia Saudita,la stessa egemonia occidentale nella regione, che si vedrebbe minacciata da una risposta anti-coloniale, eccetera…

È stato dichiarato che l’Onu formula sanzioni atte a colpire il governo iraniano, ma non la popolazione. Si tratta di un miracolo?

Le sanzioni colpiscono inevitabilmente la popolazione, da un lato impoverendola e dall’altro sollecitando il nazionalismo iraniano, che è sempre stato molto forte. Il rischio è che le sanzioni, lungi dall’indebolire il regime degli ayatollah, lo rafforzino dando l’opportunità agli estremisti di ulteriormente militarizzare, dal punto di vista ideologico e istituzionale, il fronte interno.

L’Iran non ha la possibilità, e forse neanche il proposito, di costruire armi nucleari; inoltre non è così isolata diplomaticamente come i media tendono a far credere

È possibile che il programma nucleare iraniano abbia entrambi gli obiettivi: garantire una straordinaria produzione di energia utile alla crescita economica interna, e irrobustire il ruolo militare e di grande potenza regionale dell’Iran. In ogni caso, non credo che i dirigenti iraniani abbiano intenzione di scatenare una guerra nucleare che metterebbe a repentaglio la sopravvivenza dello stesso regime oltre che della regione intera. Certamente, l’Iran gode dell’appoggio diplomatico di tutti quegli stati che non accettano l’ingerenza dell’Occidente negli affari mediorientali e non può considerarsi del tutto isolato sulla scena internazionale. Inoltre l’Iran rimane tuttora il fulcro di quelle rivendicazioni, sociali e ideologiche, dello sciismo politico che si è manifestato, per esempio, in Libano con Hezbollah e in Iraq con la rinascita sciita dopo la caduta di Saddam Hussein.

L’Occidente ha fatto di sé una mera società di individui, mentre l’Islam è rimasto, pur nella sua eterogeneità, comunità di intenti. È questa la nostra peggiore sconfitta e la loro perenne vittoria?

Non esistono, secondo me, storicamente vincitori e vinti in questo tipo di conflitto. Si tratta, in certo modo, di una dialettica irriducibile tra due visioni del mondo diverse. Quella occidentale è fondamentalmente basata sull’individualismo e su un significato di libertà che tende a svincolare gli individui dagli obblighi comunitari; quella islamica vede il benessere comunitario (maslaha) e la realtà comunitaria (umma) come prevalenti rispetto agli interessi egoistici del singolo e si basa su un ideale di libertà che consiste nell’uniformarsi alle indicazioni divine contenute nella Legge. Ciò ha ricadute sul piano etico (per esempio relativamente alla vexata quaestio dei diritti umani e della loro individualità) così come ha presupposti altrettanto assiologici (in breve si potrebbe dire che la visione etica del mondo occidentale è oggettiva, fondata sul diritto naturale, mentre la visione etica del mondo islamico è soggettiva, fondata sulla volontà di Dio e su una legge la cui origine è rivelata).

Fiorenza Licitra

MOLESKINE

L'Irlanda irrita la Germania sull'ESM.

Ma ha ragione da vendere

GIOVEDÌ, MARZO 1, 2012

E dunque a Berlino sono piuttosto irritati, questo il termine più adatto, dal fatto che l'Irlanda abbia deciso di porre un referendum sul progetto del nuovo patto europeo.

In parole più semplici: i tedeschi sono stizziti del fatto che in Europa ci sia ancora un Paese che voglia ricorrere alla consultazione democratica per prendere decisioni così importanti, come quella che questo nuovo patto certamente è. E i quotidiani vanno giù pesanti. Il Der Spiegel titola "Ancora gli irlandesi", come se il fatto di non accettare supinamente ciò che viene deciso altrove fosse cosa negativa. 

Sul tavolo, naturalmente, la questione è molto delicata, perché le conseguenze di questo nuovo patto sarebbero molto incisive. Dunque il fatto di stupirsi se qualche paese d'Europa vuole interpellare i cittadini prima di prendere una decisione del genere è cosa che solo l'arroganza di Berlino, o la compiacenza di altri servi di altri paesi, può far venire fuori.

Dublino ha dannatamente ragione: già il mercato, i banksters, l'Europa delle Banche hanno raso al suolo la sua economia e il futuro delle sue generazioni, dunque è evidente che qualsiasi sia il tema sul tavolo, ci sia voglia veder chiaro. E si voglia che in primo luogo i cittadini vedano chiaro e si esprimano, invece di dover subire quasi senza saperlo ciò che viene deciso altrove.

Per inciso: quanti cittadini italiani sanno ciò che Monti andrà a sottoscrivere e ad accettare per tutti il prossimo fine settimana senza chiedere alcun parere al popolo che governa? E quanti sanno cosa la firma di Monti - non eletto da nessuno - comporterà per l'Italia?

La risposta è superflua. Meglio gli irlandesi dunque, che almeno tentano di far esprimere i cittadini stessi. Altro che irritazione.

Anche perché il tema, cerchiamo di essere chiari, è molto delicato.

Dire sì al Meccanismo Europeo di Stabilità, ovvero quello che viene chiamato, nei mass media e non senza colpe, con un anonimo ESM, tanto per evitare che la gente capisca più di tanto, significa, senza possibilità di smentita, la fine di ogni sovranità per gli Stati che vi aderiranno. Chi aderirà a questo meccanismo, infatti, dovrà accettare l'obbligo del pareggio di bilancio. Ciò significa, tanto per dirne una, rinunciare a qualsiasi tipo di investimento, se per realizzarlo si dovesse sforare il bilancio. In quest'ultimo caso, gli "aderenti" al meccanismo, saranno soggetti a durissime sanzioni pecuniarie, che ovviamente andrebbero a incidere ancora di più nella situazione economica già, evidentemente, deteriorata. 

Naturalmente a volere fortemente l'ESM è la Germania (ecco dunque l'irritazione per le sacrosante perplessità irlandesi), e la Francia ha già supinamente ratificato il tutto, senza alcuna consultazione popolare, così come farà Monti nei prossimi giorni.

Il ricatto è che se non si accettano le regole della perdita di sovranità firmando il trattato, allora non si potrà avere accesso al fondo di "salvataggio" europeo. Dunque, in sintesi, o firmi e ti metti a novanta gradi verso la Germania, oppure non becchi un euro dal fondo. In altri tempi, e in diversi luoghi, si direbbe cazziati e mazzolati.

Che gli italiani sembrino del tutto non interessati alla cosa è una certezza: vista la storia recente, non è che si siano poi mobilitati più di tanto in occasioni analoghe. Semplicemente le accettano distrattamente o al massimo con un po' di indignazione che dura lo spazio che intercorre tra una notizia e l'altra del Tg, gli basta urlare un po' ogni tanto e scendere in piazza in cortei colorati e ordinati.

Che gli irlandesi stiano un po' più accorti, è cosa invece in diretta conseguenza del fatto che da quelle parti hanno capito, e da un pezzo, che cedendo la sovranità si muore: hanno salvato le proprie Banche e mandato in bianco le altre, dunque perché, adesso, accettare di nuovo tutto e senza neanche rifletterci sopra?

Valerio Lo Monaco

Lidia Undiemi contro il “Fondo Ammazza Stati”.

Ma poi?

GIOVEDÌ, FEBBRAIO 23, 2012

Tutto è iniziato a Linea Notte, la trasmissione condotta da Maurizio Mannoni su RAI 3. Una decina di giorni fa si parlava di crisi economica, ovviamente. In studio i soliti economisti ripiegati su se stessi e sui soliti principi di sistema. Poi appare una giovane, capelli biondi, viso serio. La grafica la presenta come Lidia Undiemi, “Studiosa di diritto ed economia” presso l’Università di Palermo. Ci si attende la solita tiritera convenzionale, e invece la giovane studiosa stupisce.

«La politica di Monti e di Obama è semplicemente fallimentare», esordisce, ed è già un buon inizio. Spiega, poi, apparentemente compendiando anni di analisi del Ribelle, che il fallimento è dovuto alla mera iniziativa del pompaggio di liquidità nei mercati, senza affrontare alla radice il problema principale: la speculazione finanziaria. Stanti così le cose tutto si riduce nel buttare valanghe di denaro pubblico dentro «un secchio bucato», come la Undiemi definisce sostanzialmente la pancia insaziabile delle banche. Sarà inevitabile, con un’emorragia tale di risorse, che gli stati intraprendano iniziative di austerità. Ed è infatti in quel secchio bucato che finiranno, tramite il Fondo Salva-Stati, i 125 miliardi di euro che Monti sta spremendo dagli italiani.

Prosegue la Undiemi, stranamente senza essere interrotta: «il Fondo Salva-Stati non sarà gestito dalle istituzioni comunitarie ma da un’organizzazione finanziaria intergovernativa. E i soggetti che gestiranno questo fondo godranno di totale immunità». Una cosa di cui sia Bruxelles che i singoli governi, Monti in testa, e anche i partiti, dovrebbero rendere conto ai cittadini, e di cui invece non si parla minimamente. Probabilmente, dice l’economista, le istituzioni comunitarie hanno paura dei propri creditori internazionali. Ma soprattutto si sta profilando quella che la Undiemi non ha paura di definire una «dittatura economica».

Non c’è alcuna istituzione pubblica, comunitaria o meno, dietro al Fondo. C’è un soggetto di cui non è chiara la natura, se non che sarà irresponsabile rispetto alle situazioni debitorie nazionali e alla necessità di risanamento in tutta l’area europea, avendo invece come unici referenti il pozzo senza fondo dei creditori internazionali. Niente più sovranità, insomma. La giovane studiosa stupisce due volte: sia perché dice le cose come stanno, sia perché le viene consentito di dirle in TV, sebbene a un orario non certo da prime-time.

Sui diritti del lavoro, non si fa stringere all’angolo, e persevera nell’approccio sistemico: si tratta di temi irrilevanti nel momento in cui la finanziarizzazione dell’economia ha preso il sopravvento sull’economia di produzione. Uno dei motivi per cui la flessibilizzazione del lavoro, già estrema in Italia come altrove, ha sostanzialmente fallito. Le imprese non se ne sono giovate nei termini e nelle proporzioni che speravano, semplicemente perché la produzione non conta più nulla. Contano ormai solo i numeri sui monitor dei vari broker. Toccare i diritti dei lavoratori, in questo contesto, non migliora le prestazioni aziendali, peggiora solo la condizione delle persone.

E fin qui, almeno sulla teoria, tutto bene. Parlando della Grecia, poi, la Undiemi non sembra conseguente con le elaborazioni critiche esposte fino a quel momento. E iniziano i dolori: per uscire dalla crisi, dice, servono «piani di sviluppo industriale», per il rilancio della produzione e dell’impresa, imbrigliando contestualmente la finanza speculativa. Diagnosi perfetta, ma cura sbagliata. Da economista, la Undiemi non riesce a uscire dallo schema classico, e di fatto auspica la prosecuzione delle logiche improntate alla crescita fine a se stessa. Al momento propizio, insomma, non getta il cuore oltre l’ostacolo, ignora la palese insostenibilità di un modello che ha le fondamenta nella produzione e consumo illimitato di beni. Le abbiamo chiesto un’intervista, proprio per chiarire questa contraddizione, ma al momento non abbiamo avuto risposta.

Tuttavia, va detto, il suo intervento è già qualcosa. Certe analisi sistemiche così critiche non si erano mai sentite in televisione, non avevano mai raggiunto un’ampia platea. Inevitabilmente la cosa si è riflessa sul web. La Rete traboca di suoi interventi video e il suo profilo Facebook è stato preso d’assalto da estimatori, persone smaniose di fare qualcosa, e dalla ampia e variegata fauna internettiana di cospirazionisti o soggetti con la monomania del signoraggio. In ogni caso un esercito cospicuo, che di condivisione in condivisione ha dato la carica all’economista.

Grazie al passaparola e alla notorietà acquisita, la Undiemi sta facendo circolare infatti, con grande successo, una mozione che ha elaborato per chiedere al Parlamento italiano, a Monti e a Napolitano, di opporsi alla ratifica del Piano Salva-Stati, magari discutendone prima con la società civile del paese. Una vera chiamata alle armi di tutti, perché si associno alla mozione e la portino all’attenzione delle istituzioni. La mozione è stata preparata anche in inglese, per condividerla con le opinioni pubbliche degli altri paesi europei. Pur se pacata e misurata nei toni, il documento della Undieni è una dichiarazione di guerra alla servitù delle istituzioni nei confronti della finanza. Come tale, considerata in sé, la mozione è condivisibile.

Il problema, come in molte altre iniziative di “resistenza” civica, è che, al momento, non c’è spirito programmatico. Nella mozione si dice chiaramente cosa si vuole per il presente (discutere pubblicamente se associarsi o no al Fondo Salva-Stati) e anche cosa non si vuole (istituzioni asservite alla finanza). Non è esplicitato cosa si auspichi per il futuro. Stando all’exploit della Undiemi a “Linea Notte”, si direbbe che ci si augura un ritorno a quando le aziende producevano a nastro, in tanti lavoravano, o meglio: vivevano lavorando e consumando, come se le risorse fossero infinite. Un punto dirimente, che vorremmo che la Undiemi, o chi per lei, magari all’interno dell’IDV, partito di cui fa parte, chiarisse, prima di sposare e caldeggiare la diffusione della sua mozione. Che rimane comunque un sorprendente macigno gettato in uno stagno intollerabilmente immobile.

Davide Stasi

Legge sui genocidi: Francia sotto attacco

MARTEDÌ, GENNAIO 24, 2012

La legge francese sulla criminalizzazione dei genocidi, approvata ieri in via definitiva, non è ancora stata promulgata che già si sprecano le polemiche su questa legge “memoriale”, che equipara, in Francia, il genocidio armeno a quello ebraico.

Non ci sono solo le isteriche reazioni turche, che considerano una provocazione diretta a loro la novità della sanzionabilità penale di chi neghi il carattere di “genocidio” al Metz Yeghern, ma anche quelle di coloro che considerano che il riconoscimento di questa qualifica ai massacri degli armeni debba essere lasciato non ai parlamentari, ma agli storici, che peraltro, anche quando turchi, si sono già ampiamente espressi a favore, almeno fuori dai confini nazionali: là in Turchia, invece, è loro vietato usare quel termine.

Questo potrebbe anche essere condivisibile, ma solo a patto che colo i quali rivendicano questo si mobilitino anche, Erdogan compreso, contro normative analoghe. Come la legge Gayssot, in Francia, e come tutte le altre leggi, nel mondo, che criminalizzano la negazione della Shoah. Ci fosse questa coerenza, sarebbero opinioni, anche se non condivisibili, almeno rispettabili nella loro coerenza.

Chi però si è preso la briga di seguire, almeno in parte, le 8 ore di dibattito e le dichiarazioni di voto che hanno preceduto l’adozione della legge, con 127 sì e 86 no, ha avuto modo di rendersi conto che questo era solo un fantoccio polemico e che le eccezioni di incostituzionalità, per violazione della libertà d’espressione, nascondevano ben altro.

Sorvoliamo su coloro che ancora distinguono tra genocidi di serie A e di serie B e che, in aula, hanno sostenuto che la Shoah è cosa diversa ed unica, e che, quindi, il Metz Yeghern non può esserle equiparato. È vero: la Shoah è stata cosa diversa. È vero che ha avuto caratteristiche di scientificità e metodicità raccapriccianti, anche se il Metz Yeghern è andato più vicino al risultato di spazzare via un popolo dalla faccia della terra, ma per quanto ogni genocidio sia diverso dall’altro, tutti i genocidi sono tali e pertanto devono essere uguali di fronte alla legge.

Tuttavia i senatori che si pronunciavano contro la legge si infiammavano, e davano davvero incisività alle loro argomentazioni, non durante gli esercizi di stile sulla libertà di espressione, ma quando esprimevano preoccupazioni per le conseguenze, sia geopolitiche sia, soprattutto, economiche e commerciali, nei rapporti con la Turchia, che fa paura e non va irritata: sono molte le lobby mercantili ad avere interessi in Anatolia. Naturalmente in aula è apparso anche lo spettro della Siria, dove gli interessi interventisti franco-turchi erano convergenti e adesso, invece, rischiano di divenire inconciliabili.

Il fondo della vergogna è stato toccato quando un senatore ha richiamato il timore per gli affari degli “esportatori”, che nella sua scala di (dis)valori vengono prima di un milione e mezzo di morti e dei discendenti di costoro. Altri senatori, degni epigoni di Pilato, hanno provato a sostenere che non spettava alla Francia legiferare in materia, perché non è una questione di affari interni, essendosi il massacro svolto all’estero, mentre nella Shoah ci fu un coinvolgimento di Vichy, di cui peraltro la République non si considera erede.

La risposta a questa obiezione di lana caprina è stata data dalla senatrice Nathalie Goulet, l’unica ad aver parlato col cuore in mano, che ha fatto notare come in Francia ci siano 600mila cittadini di origine armena, discendenti di profughi arrivati senza neppure la valigia di cartone legata con lo spago. Pertanto, è ben affari interni il tutelarne la memoria, e questo è molto più importante delle “relazioni di denaro” con la Turchia o delle ripercussioni delle sue minacciate rappresaglie. A lei ha poi fatto eco il senatore Roger Karoutchi, che ha dichiarato che i cittadini francesi di origine armena meritano la stessa tutela che quelli di religione ebraica ricevono da parte del loro Stato.

Si capisce, quindi, perché è tanto facile anche per i vili tutelare in maniera, spesso, demagogica e strumentale, la Shoah, con leggi “memoriali” o infiammate arringhe, mentre col genocidio armeno tutti sono timorosi: al massimo difendendo la memoria dell’Olocausto si irrita qualche insignificante gruppetto neonazi, mentre con gli altri genocidi bisogna avere il coraggio di scontrarsi contro nazioni potenti ed arroganti.

Per chi teme, poi, che una legge del genere possa creare difficoltà al lavoro degli storici, va detto che la legge Gayssot non ne ha provocata alcuna. Inoltre la memoria del Metz Yeghern ammette, al contrario della Shoah, una notevole elasticità delle cifre: da 1,5 milioni a 500mila morti, mentre i 6milioni di ebrei sono indiscutibili. E se questa è un’obiezione che può avere del fondamento, bisogna notare che del negazionismo non sarebbero, e non sono, gli studiosi ad approfittare, ma i propagandisti e i fanatici, che lo usano per scopi strumentali.

Comunque sia, non è la Turchia che può lamentarsi di leggi che impongono una lettura della storia obbligatoria: Ankara pratica il negazionismo di stato, nonostante le condanne della Corte europea dei diritti dell’uomo.

In questo senso ben vengano, allora, leggi che impediscano, agli indottrinati, ai cinici ed agli affaristi, di propagandare falsi storici. Certo anche chi sostiene che la terra è piatta propaganda una falsità, ma una falsità che non fa male a nessuno, né nella memoria, né preparando il terreno per massacri futuri.

L’indignazione – dire incazzatura non è elegante – ha fatto straparlare Erdogan, che in patria ha un pubblico indottrinato, cui la verità è negata per legge, ma qui, quando afferma che la legge francese è “imperialista” e “razzista”, gli si può far notare, senza timore di azioni legali e processi guidati, che il massacro degli armeni fu perpetrato dall’Impero Ottomano, contro cui anche gli arabi guidati dal mitico Lawrence d’Arabia si ribellarono, e che fu il razzismo dei Giovani Turchi a sterminare gli armeni, con una tale metodicità da permettere l’ampliamento di un terzo della Turchia turca. Il delirio, però, il capo del governo di Ankara lo raggiunge quando afferma che quella francese è una legge «discriminatoria» segno del «fascismo avanzante in Europa», quando una legge che criminalizza i negazionismi sui genocidi ne è il palese contrario, come «solo un cieco può non accorgersene», tanto per ritorcere contro Erdogan le sue stesse parole.

Questa è, invece, una legge coraggiosa che, in nome della giustizia e della verità storica, si scontra contro tutte le lobby economiche e gli interessi geopolitici delle maggiori potenze, e infatti anche gli USA erano scesi in campo contro la sovranità del parlamento francese. Parlamento che ha mostrato un coraggio raro, mostrandosi degno della sua antica tradizione al punto di votare una legge che va contro anche agli interessi contingenti della Francia ed esponendola alle ritorsioni dell’imperialismo mediterraneo dell’aspirante sultano di Ankara, che minaccia rotture diplomatiche totali con Parigi.

Ipotesi quest’ultima che viviamo come una promessa e non come una minaccia: come potrebbero due paesi che non hanno relazioni diplomatiche restare alleati nell’ambito della NATO? Potrebbe essere un duro colpo, che speriamo mortale, per questa organizzazione divenuta anacronistica dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia.

Questo a dimostrazione che la Francia non ha, come la accusano i media embedded turchi, sacrificato la libertà di opinione a favore di obiettivi politici, ma, con un voto trasversale, ha fatto esattamente il contrario.

Ferdinando Menconi

C’è chi dice no. E fa benissimo

LUNEDÌ, MARZO 5, 2012

NIMBY, acronimo di Not In My Back Yard. Che, come ormai è arcinoto, significa “Non nel mio cortile” e sta a indicare l’atteggiamento di chi rifiuta che una certa opera pubblica, o un certo impianto privato, sorga nei pressi del luogo in cui si vive. O anche non così vicino, vedi le centrali atomiche, ma comunque dentro i confini nazionali.

Secondo i nemici dei No Tav, e più in generale secondo quelli che non vedono l’ora di disseminare il territorio di nuove infrastrutture e di nuove fabbriche, più o meno costose e più o meno (in)utili, si tratta di una tendenza all’insegna della più pura ottusità. E del più oscuro – e oscurantista – egoismo. Quelli che si oppongono, infatti, non sarebbero affatto degli idealisti che tengono fede ai loro principi, o più semplicemente delle persone bene informate che si sono documentate arrivando alla conclusione che il gioco non vale la candela. Nemmeno per sogno. Essi (questi infingardi) sarebbero solo i classici opportunisti che vogliono tutti i vantaggi della modernità ipertecnologica e consumista, ma senza essere disposti a sopportare la propria parte di fastidi. O di rischi.

L’etichetta, e anche questo è arcinoto, viene utilizzata a getto continuo. Sbraitata come un esorcismo, per cacciare dal corpo sociale i demoni del passatismo antiliberista, e mulinata come un manganello, per ammonire i riottosi a desistere dalle loro sciocche impuntature. Nonché, magari, per ricordargli che al manganello figurato potrebbe sostituirsi quello, assai più concreto, usato dagli agenti dei vari corpi di polizia che verranno chiamati, se proprio sarà necessario, a ristabilire l’ordine pubblico nel supremo interesse della collettività. O piuttosto di quelli che hanno qualcosa da guadagnare dall’appalto di turno. Ovvero, più ampiamente e più subdolamente, dall’ulteriore dilagare dell’attuale modello di sviluppo.

Come ricordava il quotidiano Libero venerdì scorso (qui), sono appena arrivati i nuovi dati diffusi dal «Nimby Forum, l’unico database nazionale che dal 2004 monitora in maniera puntuale la situazione delle contestazioni ambientali contro opere di pubblica utilità e insediamenti industriali in costruzione o ancora in progetto. Di questi 331 progetti vittime di contestazioni, 163 sono i casi emersi nel solo 2011, mentre i restanti 168 sono presenti nel database Nimby anche a partire dall’edizione 2004. In generale, il 51% delle contestazioni emerge a fronte di progetti non ancora autorizzati e spesso allo stato di mere ipotesi. In prima fila, sul fronte della protesta, non ci sono più i comitati, che si attestano al 18,9%, contro il 25,4% del 2010, ma i soggetti politici locali, che si fanno promotori di contestazioni nel 26,7% dei casi (nel 2010 esprimevano il 23%)».

Conclusione, anticipata dal titolo, «Italia paralizzata dalle contestazioni». Sottinteso: chi “paralizza” ha torto e chi vorrebbe tirare dritto ha ragione. Ancora una volta i cattivi sono i meschini seguaci del famigerato NIMBY. Mentre i buoni sono quelli che contrastano i retrivi pregiudizi dei No Tav e affini. E giù a sottolineare che non può essere una minoranza locale a impedire ciò che la maggioranza statale ha deciso, nelle forme democratiche previste dalla Costituzione e con il crisma delle leggi approvate dal Parlamento. 

Ma è qui l’inganno. Non solo e non tanto perché si spaccia per vera democrazia quel suo ignobile surrogato che è la pseudo rappresentanza assicurata dei partiti, e in ultimo del governo tecnico capitanato da Mario Monti, ma perché si omette di riflettere sul rovescio della medaglia della questione NIMBY. Il punto non è che una minoranza pretende di imporsi a una maggioranza, al detestabile scopo di non avere seccature vicino a casa. Il ragionamento deve essere ribaltato. Il punto è che la maggioranza non si pone il problema di quelle “seccature” solo perché non viene coinvolta direttamente, o si illude di non esserlo. 

Molti di quelli che non battono ciglio di fronte allo scempio programmato in Val di Susa, ad esempio, sono così disinvolti perché (ammesso che abbiano una chiara e precisa nozione della natura del TAV, con i suoi costi esorbitanti a fronte di benefici risibili o persino nulli) non percepiscono l’impatto che si produrrà sulle zone attraversate dalla linea. Siccome non lo percepiscono, se ne infischiano. Che se la vedano i valsusini. E che non rompano i coglioni, al cospetto del dio PIL e della sua somma chiesa la UE. 

NIMBY va rovesciato. Bisogna riformularne il concetto. E rigettarne la retorica. Il difetto non alberga in chi si arrocca, spesso giustamente, a difesa delle terre – o per meglio dire “degli ecosistemi” – in cui vive. Il vizio è in quelli che se ne fregano perché, grazie alla distanza che li separa dai luoghi in cui si produrrà il danno evidente, si sentono al riparo da ogni conseguenza negativa e, quindi, non si prendono la briga di identificarsi in coloro che il danno lo subiranno. Un po’ come con le novità tecnologiche, o manageriali, che tagliano i posti di lavoro: tutto magnifico, se la promessa è di ridurre i prezzi per i consumatori (noi) e se a rimetterci sono i dipendenti licenziati (gli altri, gli sconosciuti, gli estranei). Quando invece tocca a noi, di essere sbattuti fuori, ecco che ci incazziamo. 

È il caso di domandarselo: abbiamo torto adesso, ora che finalmente siamo costretti a capire cosa significa sottomettersi a certi processi economici, o ce l’avevamo prima, mentre ci beavamo del piccolo vantaggio egoistico e ce ne fregavamo di tutto il resto?

NIMBY va riscritto. L’atteggiamento da denunciare è quello opposto: è quello del “Sì ma nel tuo cortile”. Yes But In Your Back Yard. YBIYBY. Suona primitivo. Suona bambinesco. Suona per quello che è: l’ignoranza finto evoluta, e la malafede finto democratica, che si travestono da competenza e, ma sì, persino da saggezza.

Federico Zamboni

No-Tav: andare fino in fondo?

LUNEDÌ, MARZO 5, 2012

Il governo dice no al referendum sulla Tav ma la cosa in sé non è una gran notizia. Non tanto per la noncuranza su una timida proposta fatta da Ainis durante Servizio Pubblico, quanto perché in realtà il tema delle volontà che ostano alla realizzazione della Tav quando un governo ha già deliberato in tal senso è un altro. Ed è, nello specifico, quello che ha impostato Zamboni qualche giorno addietro proprio su queste pagine (qui). Inutile ripetersi, se non per mettere a fuoco un aspetto compreso il quale si riesce invece a inquadrare le varie proteste di varie parti nel paese nella giusta prospettiva.

In punta di diritto, nel momento in cui un governo, cioè lo Stato, decide nella realizzazione di una opera del genere, per i cittadini c'è poco da fare. Si può discutere - anzi si deve - sulle motivazioni che hanno portato il governo a prendere una decisione di questo tipo. Si può discutere, a un livello ancora più alto, quanto gli eletti possano andare contro la volontà popolare di chi pure, pur in un sistema elettorale molto lontano dalla democrazia quale quello che abbiamo in Italia, li ha eletti. Ma cercare di opporsi a decisioni scellerate del governo a valle, ovvero a cose fatte, a decisioni prese, è cosa di poco conto e ancora meno possibile riuscita.

Ci sono unicamente due cose da fare. O intervenire a monte, mediante un processo politico che possa spazzare via la possibilità che vengano eletti, o che comunque arrivino al governo, persone che perseguono interessi di grandi industrie e lobbies invece che quelle dei cittadini, ma è cosa difficile. E lunga. Malgrado decenni di politica incancrenita e visibilmente controproducente rispetto agli interessi del paese, e anche malgrado il fatto che il partito degli astensionisti in Italia sia in ascesa (per ora stimato attorno al 35%) la maggior parte degli italiani ancora crede in questi partiti, in questa politica e in questo sistema pseudo-democratico. 

Oppure, seconda possibilità, agendo a valle, ma ponendosi in condizione autenticamente ribelle, sediziosa e se vogliamo rivoluzionaria, portando sino alle estreme conseguenze una volontà che si ritiene non negoziabile. In questo caso, dunque, una guerra civile. 

In altre parole, allo stato attuale, o il Movimento No Tav diviene espressamente violento fino alla estreme conseguenze, oppure è destinato a fallire, perché nessuno Stato degno di questo nome può piegarsi alla volontà di chi osteggia una decisione presa a livello politico e diventata legge. Sarebbe un precedente insostenibile. E questo ragionamento vale al di là, beninteso, di qualsiasi nostra posizione in tal senso (posizione che in ogni caso, in merito alla Tav, è chiara praticamente da sempre).

Ma attenzione: il fatto di poter intervenire solo a valle nello stato (e nello stallo) attuale della situazione politica del nostro paese, è affare che tornerà ad affacciarsi alla attualità sempre più spesso di qui in avanti. 

Oggi per la Tav, domani per una altra opera simile. Dopodomani, ad esempio, per qualche misura potrà essere presa e fatta diventare legge da un governo delle Banche e dei capitali come questo che potrebbe molto facilmente imporre cose del tutto al di fuori dagli interessi degli italiani.

Già oggi, in realtà, si dovrebbe condurre una guerra con chi ci sta privando del welfare e sta sottraendo ricchezza privata agli italiani per pagare gli interessi dell'usura su debiti che non è giusto aver contratto. Però la percezione, in tal senso, è ancora risibile, purtroppo. Ma potrebbe non mancare molto al momento in cui una larga maggioranza degli italiani si troverà defraudata (per legge...) di qualcosa sulla quale non è giusto transigere. E in quel momento, al solito, molto, se non tutto, dipenderà dalla parte che prenderanno le forze dell'ordine.

Valerio Lo Monaco

Ogm: nuove varietà, niente tutele. Ma la Ue, intanto, dà l'ok

LUNEDÌ, FEBBRAIO 20, 2012

La Commissione europea ha autorizzato l'importazione e la trasformazione di quattro tipi di soia ogm (la A5547-127 della Bayer, la 356043 della Pioneer, e le 40-3-2 e Mon 87701 di Monsanto) per l’alimentazione umana e per produrre mangimi. Il tutto, mancando ancora una decisione legittima che dovrà essere presa dai rappresentanti dei 27 Stati membri all’unanimità, di sicuro per “soli” dieci anni, in barba non solo al volere ma anche a qualsiasi rilevazione statistica europea ufficiale, che puntualmente trova i cittadini europei nettamente contrari agli ogm. In proposito il direttore del Centro Studi di Slow Food Cinzia Scaffidi ha rilevato come a rigor di logica la decisione della Commissione Europea, in mancanza di un accordo tra gli Stati membri, «dovrebbe essere orientata dall'unico criterio possibile, ovvero il principio di precauzione». Nel frattempo, invece, la soia transgenica avrà libero accesso sulle nostre tavole.

Nonostante ciò l’Europa, bisogna dirlo, è molto più cauta rispetto ad altri Paesi nel quali gli ogm sono ormai entrati a far parte della vita quotidiana dei cittadini, primo fra tutti gli Stati Uniti. Questo però, sotto la pressione dei magnati dell’industria alimentare, non ha decretato una protezione estesa e totale nei confronti degli organismi geneticamente modificati, nonostante negli ultimi 15 anni l’Europa abbia speso circa 70 milioni per l'analisi dei rischi legati alla produzione e all’utilizzo degli ogm. E anche se, qui come per molti altri temi, non c’è la sicurezza scientifica che questi, a lungo andare, siano dannosi per la salute, tranne per delle reazioni allergiche individuali alle proteine di origine transgenica, la certezza che lo siano per l’ambiente dovrebbe essere già abbastanza per evitare di produrne. 

I problemi principali sono, oltre all’inquinamento genetico, ossia l’impollinazione di piante autoctone, la crescita invasiva delle coltivazioni ogm che mettono a rischio la biodiversità, a base della sicurezza alimentare.

Secondo Alessandro Triantafyllidis, presidente dell’Associazione italiana per l’agricoltura biologica (AIAB) «questi colossi del biotech (Bayer, Pioneer e Monsanto, ndr) continuano a inondare il continente dei loro cattivi prodotti». Inolte «tutto questo avviene con quella che appare sempre di più come una complicità della Commissione Europea e dell'EFSA (l’Autorità europea per la sicurezza alimentare, ndr), che danno la propria approvazione sui nuovi ogm ad ogni singola notifica ricevuta dall'industria biotech». Effettivamente una certa sudditanza nei confronti dei magnati dell’industria alimentare soprattutto l’Efsa sembra averla da anni. L’ultimo rapporto del Corporate Europe Observatory (CEO) e di Earth Open Source (EOS) (consultabile a questo indirizzo) ha denunciato un certo conflitto di interessi interno all’Autorità, essendo i suoi esperti scientifici spesso legati direttamente all’industria biotech o all’International Life Sciences Institute (ILSI), un’organizzazione di ricerca finanziata da aziende private che ne limitano fortemente l’indipendenza. Tale conflitto si paleserebbe con l’acritica accettazione dei dati forniti dai produttori di ogm e la corrispettiva sottovalutazione o assoluta disapprovazione degli studi indipendenti. In ogni caso anche le decisioni della Commissione Europea sono più attente agli interessi dei grandi produttori di ogm che non a quelli degli agricoltori europei, proprio oggi che sollevazioni come quelle dei Forconi mostrano come le piccole imprese non possano reggere la concorrenza della grande distribuzione, figuriamoci quella dell’immissione nel mercato di prodotti meno sicuri ma più durevoli e resistenti, oltre che economici, di quelli locali.

Queste considerazioni di pubblico dominio, e la naturale avversità dei cittadini europei per gli ogm, sono probabilmente alla base delle azioni della Commissione Europea, che ha deciso di scavalcare “temporaneamente” le rappresentanze degli Stati. Nel frattempo però l’ogm più diffuso al mondo è, appunto, la soia. Inoltre non bisogna dimenticare che, seppure l’Ue garantisca l'etichettatura degli alimenti contenenti prodotti geneticamente modificati, come sottolineato dal presidente di Legambiente Vittorio Cogliati Dezza «gran parte della soia che importiamo finisce nella catena alimentare attraverso i mangimi  per gli animali d'allevamento». Rispetto a questo non molti sanno che la legge sull'indicazione degli ogm non si applica ai mangimi destinati agli animali di allevamento e che dunque sull'etichetta delle carni, del latte e delle uova provenienti da questo tipo di allevamento non ci sarà scritto nulla in proposito. Secondo l'Efsa non sarebbe necessario: tali prodotti provenienti da animali nutriti con mangime geneticamente modificato non ne avrebbero traccia. Bisogna vedere se, alla luce delle criticità presenti nell’Autorità, sia una buona idea fidarsi del suo parere.

Sara Santolini 

Nucleare, studio Usa: "Impossibile gestire le scorie, però andiamo avanti lo stesso"

LUNEDÌ, FEBBRAIO 27, 2012

Niente da fare, bisogna ripartire da capo. Questa è la sconfortata e sconfortante conclusione della commissione USA di studio per il futuro nucleare del paese, raccolta in un report pubblicato a fine gennaio. Oggetto della ricerca: il complesso processo nazionale per trovare una collocazione per il deposito delle scorie nucleari di alto livello prodotte da decenni di utilizzo di energia nucleare. Ci ha studiato sopra, per due anni, un panel di 15 tra i maggiori studiosi ed esperti, e la conclusione non lascerebbe spazio a interpretazioni, in un paese normale. Ma si tratta degli Stati Uniti.

Non si può dire che il percorso che ha portato al report sia stato condotto in modo superficiale: in due anni sono stati tenuti più di 24 incontri in ogni angolo del paese, e sono state effettuate visite a siti e reattori, civili e militari, sparsi negli USA, e anche all’estero. Alla fine gli studiosi gettano le armi, sul tema del deposito “definitivo” delle scorie, e finiscono per sollecitare, in merito, un processo completamente nuovo e diverso rispetto a quello usato finora. Arrivando anche ad auspicare la creazione di una nuova agenzia in grado di «condurre la ricerca di un luogo dove stoccare le scorie in modo accettabile per l’opinione pubblica e secondo principi scientifici realmente fondati».

Oltre al “da farsi”, il report affronta anche ciò che è stato fatto. E non va tanto per il sottile. Qualunque nuova iniziativa per trovare un deposito “definitivo” per le scorie, dice, non deve assolutamente essere gestita dal Dipartimento per l’Energia o dal governo, due soggetti che, sul tema, «non hanno ispirato fiducia né garantito affidabilità». Riferimento nemmeno troppo sottile alla subordinazione degli organi governativi alle lobby dell’atomo. Meglio sarebbe, continua il report, un soggetto a obiettivo unico, di livello federale, con totale autorità sui circa 25 miliardi di dollari destinati alla ricerca di un deposito per le scorie, tratti direttamente dalle tasse che gravano sulle bollette elettriche degli americani. Il report mette insomma una pietra tombale, come se ce ne fosse stato bisogno, sull’iniziativa di Yucca Mountain, forse il più grande fallimento planetario per quanto riguarda la maggiore esternalità dell’industria nucleare. Due anni fa Obama decise di chiudere definitivamente ogni ipotesi di creare nel deserto del Nevada, non lontano da Las Vegas, il deposito nazionale delle scorie radioattive, e in conseguenza il suo ministro per l’energia, Steven Chu, diede vita al panel di esperti, perché una soluzione, una qualunque, andava comunque trovata.

Le direttive di Chu alla commissione erano chiare: non concentrarsi sul “dove” collocare le scorie. A Yucca Mountain, manco a parlarne. Il governo americano ha lavorato all’ipotesi per trent’anni, spendendo cifre impensabili di denaro pubblico, calandola dall’alto contro la volontà dello stato del Nevada, senza cavare un ragno dal buco: il sito non è adeguato. Ma, per stessa ammissione di Chu, nessun sito lo è per elementi così letali. Prescindendo dal “dove”, dunque, la commissione, secondo le indicazioni, doveva focalizzare l’attenzione sul “come” stoccare efficacemente i rifiuti radioattivi.

Manco a dirlo, nonostante le evidenze di trent’anni di fallimenti, la decisione di Obama e le limitazioni di Chu hanno mandato su tutte le furie i lobbisti del nucleare e i loro fantocci al Congresso, ancora attivi sostenitori della soluzione in Nevada. E dunque di quei candidati avversi ad Obama e ben disponibili a recuperare la follia di Yucca Mountain. Riguardo alla quale, durante i dibattiti al Congresso, ci fu anche un curioso battibecco tra i pro e i contro, sfociato in un esasperato ed emblematico coming out di un deputato democratico, che denunciò l’ossessione per Yucca Mountain, «mentre in 75 siti in tutto il paese si sono ammucchiate montagne di scorie nucleari».

Il riferimento era alle 65 mila tonnellate che ancora attendono lo smaltimento presso i vari siti nucleari civili, più una quantità non ancora definita di «brodaglia infernale», come la definisce la rivista specialistica “Chemical and Engeneering News”, presso i siti militari. Di riprocessare la brodaglia non se ne parla: il procedimento è costosissimo rispetto a quanto rende, e pericolosissimo. E soprattutto non esaurirebbe la montagna di rifiuti radioattivi.

Timidamente, per nascondere il sostanziale nulla di fatto, la commissione conclude con qualche buon consiglio: maggiore coinvolgimento delle comunità per la scelta di un sito transitorio che porti poi alla scelta di un deposito permanente, e maggiori incentivi per indurre le comunità ad accettare i depositi stessi. Ma sono consigli dati senza convinzione, con la consapevolezza che un dibattito pubblico su un tema del genere dovrebbe durare dai 10 ai 20 anni. Lasciando nel frattempo che le montagne di scorie continuino ad aumentare di volume, presso i vari reattori.

Si dirà: dopo una tiritera del genere, la commissione voluta da Chu e Obama auspicherà conseguentemente di piantarla col nucleare, di arrestare la produzione di scorie e di girare i poderosi finanziamenti pubblici sulle alternative. Ma si tratta di uno studio USA, quindi non sorprende che la conclusione del report sia tutta favorevole all’industria nucleare, «di cui gli Stati Uniti devono essere leader nel futuro. E per farlo non possono mostrarsi in difficoltà rispetto alla questione delle scorie». Una conclusione contraddittoria, lunare, grottesca. Ma soprattutto una conclusione elettorale, omologa al recente annuncio dell’apertura di due nuove centrali, con tutta la fasulla manfrina connessa della creazione di posti di lavoro. Espedienti elettorali per l’oggi e il domani, il cui costo continua ad essere iscritto tra le voci passive e letali nel bilancio che sarà a carico delle generazioni future.

Davide Stasi

Russia: l’inizio della vera politica

MARTEDÌ, MARZO 6, 2012

I commenti sulle elezioni russe, in Italia, hanno oscillato fra isteria e propaganda, ma non c'è stato nessun serio approfondimento su una realtà poco conosciuta e che non si vuole conoscere, o far conoscere.

Diversi i toni sull’emittente Russia Today, certo di parte (ma comunque meno dei nostri tiggì) dai cui dibattiti è emersa una delle considerazioni più interessanti: queste elezioni segnano “l’inizio della vera politica”.

Questo non solo perché fino ad ora si è stati costretti a gestire l’emergenza dei disastri di Yeltsin, per la cui risoluzione i metodi hanno, per certi versi, dovuto essere autoritari, ma, soprattutto, perché finalmente esiste una opposizione credibile con cui dover fare i conti.

Una opposizione dal doppio volto: da un lato di piazza, giovanile, e portata avanti da una generazione che non ha subìto quel decennio horribilis, che per la Russia furono gli anni '90, e dall’altro parlamentare, che viene da “sinistra”, una sinistra che, pur restando comunista, ha cessato di essere nostalgica.

Le prime reazioni di Putin, peraltro già registrate dopo le legislative, sembrano positive, tipiche di un leader democratico: che accetta la contestazione di piazza e che si impegna ad indagare a fondo sui brogli e le irregolarità contestategli.

Certo vi sono stati parecchi fermi, quando si trattava di manifestazioni non autorizzate, ma senza le violenze che hanno contraddistinto la repressione occidentale della protesta, dalla Grecia a Wall Street, passando per la Val Susa, come testimonierebbero le foto scattate, col cellulare all’interno del cellulare, dal sacro blogger Aleksey Navalny, che le ha anche immediatamente pubblicate su twitter. Putin, inoltre non ha neppure usato i toni che si usano dalle nostre parti come la piazza si mobilita, non ha parlato né di escalation di violenza né di degradazione dei toni della politica, ma di esempio di maturità democratica. 

Sulle contestazioni di irregolarità, poi, non si è mostrato sdegnato, come si è fatto da noi ogni volta che la questione veniva adombrata, ma, anzi, ha dichiarato che bisognerà indagare a fondo e si è impegnato a punire i colpevoli, e le prove saranno difficilmente occultabili, visto l’elevato numero di webcam istallato nei seggi e che ha permesso a tutti di vedere sul web come si svolgevano le procedure di voto. Chi ha parlato di Putin 2.0 ha azzeccato una delle migliori definizioni possibili.

Resta ancora molto da fare da un punto di vista democratico, ma non bisogna usare il metro occidentale, quello che l’occidente in primis non rispetta, ci basti guardare in casa nostra con i governi “tecnici”. Tuttavia i segnali sono che quella è la via che è stata imboccata.

La vera sfida, il vero nodo cruciale lo individua però Aleksandr Dugin, che rimarca come “il vecchio rapporto tra le masse e le élite, che ha contrassegnato il corso precedente della politica russa si è esaurito” e che Putin deve affrontare il nodo “nascosto” della politica russa, come lo ha ben individuato Zyuganov, il maggior oppositore del Presidente, già nel 1994, che è la contrapposizione fra il fronte delle forze popolar-patriottiche e il fronte delle oligarchie liberali e scegliere in maniera chiara quale sostenere.

Ferdinando Menconi 

Partito dei tecnici: il “partito-rifugio”

MARTEDÌ, MARZO 6, 2012

Prendiamolo pure con tutte le cautele del caso, visto che si tratta solo di un sondaggio e che alla scadenza della legislatura, e quindi alle Politiche del 2013, manca più di anno. Il dato, però, rimane assai significativo.

Secondo una rilevazione condotta da IPR Marketing per Repubblica.it, il 22 per cento degli elettori sarebbe pronto a votare per un “partito dei tecnici”, laddove questo si presentasse come soggetto autonomo. Al di là delle ripercussioni sugli altri concorrenti, che quasi sempre pagherebbero un pegno sostanzioso all’eventuale comparsa del nuovo venuto (vedi la tabella di raffronto, qui), l’aspetto più interessante è proprio nell’orientamento in se stesso: con così tante persone che affermano di essere disposte a riconoscersi in un’entità che si presenta – o piuttosto si spaccia, come chiariremo tra poco – per una formazione non già di carattere politico, come tutte le altre, ma appunto “tecnico”. Ovvero, nel segno e sull’onda del governo in carica guidato da Mario Monti e fortissimamente voluto da Napolitano, costituito da professionisti dei diversi settori i quali, in forza delle loro competenze, sarebbero in grado di garantire le decisioni più corrette e, di riflesso, più proficue. Laddove i partiti tradizionali pasticciano, essendo un groviglio inestricabile di impreparazione e di egoismi assortiti e litigiosi, l’ipotetico “partito manager” agirebbe in nome dell’efficienza. A tutto vantaggio, si sostiene, della generalità dei cittadini. O quanto meno – ma già qui la differenza è cospicua e tutta da indagare – del cosiddetto “sistema Paese”.

Una sciocchezza totale, per chi vi aderisce in buona fede. E una menzogna completa, per chi invece la diffonde consapevolmente e allo scopo di abbindolare i gonzi che se la bevono. Il postulato su cui si regge il ragionamento, infatti, è che vi possano essere delle linee di governo che non siano intrinsecamente politiche, e che perciò non rinviino, anche solo in modo implicito, a una specifica concezione delle finalità sociali e dei rapporti fra i cittadini

Che il presupposto sia falso è evidente, visto che persino il mancato intervento normativo (o il passo indietro, per non dire la resa incondizionata, di una deregulation) costituisce di per sé una scelta politica. C’è però una ragione precisa, per cui questo palese abbaglio non viene colto: la convinzione, sempre più diffusa e non priva di una sua logica, che il governo dei singoli Stati non sia altro che l’adattamento locale a valori, principi e  regole sovrannazionali che sono ormai consolidati e pressoché ineludibili.

L’accreditamento del governo tecnico ruota intorno a questa visione rinunciataria, che confonde il pragmatismo con la sottomissione, e con la stessa connivenza: se in fin dei conti non siamo molto di più che una filiale periferica di un’organizzazione assai più ampia, e tendenzialmente globale, allora non abbiamo più bisogno di elaborare un nostro progetto autonomo e basta che ci rendiamo competitivi all’interno del quadro complessivo.

È qui che si incardina l’equivoco, o la mistificazione, del governante-manager. Il quale, proprio come avverrebbe in un’azienda multinazionale o in un mercato dalle dinamiche inderogabili, non ha più nessun obbligo e nessuna necessità di pensare a modelli alternativi a quelli dominanti, visto che il suo scopo non è modificare il contesto ma conseguire delle performance soddisfacenti.

Già: ma soddisfacenti per chi?

Quelli che si stanno lasciando ipnotizzare dalle sirene del governo tecnico di Monti, e del partito dei tecnici che in futuro potrebbe raccoglierne l’eredità, si illudono che uniformandoci a certi standard internazionali avremo tutto da guadagnare. Ma è una motivazione che dietro la sua apparente razionalità, che peraltro non sembra tenere in alcun conto le pesantissime ricadute sull’equità nella distribuzione della ricchezza e sulle risorse destinate ai sistemi di welfare, è spiccatamente emotiva: il “partito dei tecnici” è l’equivalente di quelli che in tempi di crisi, o di forte turbolenza economica, si chiamano i “beni rifugio”. Nella speranza di sopravvivere ai tempi grami che si profilano, o che sono già una realtà, si punta su un’opzione puramente conservativa: che in maniera paradossale riconferma il sistema proprio nel momento in cui il sistema vacilla.

Federico Zamboni

I carburanti costano il doppio, ma se ne accorgono tutti?

MARTEDÌ, MARZO 13, 2012

Aggiorniamo ogni giorno sull'andamento dei prezzi dei carburanti, ovvero soprattutto benzina e diesel. Ma come i lettori più attenti si saranno accorti non facciamo lo stesso con i valori di spread e Borsa: tranne che in casi particolari, in cui vi sono delle fluttuazioni molto grandi e dovute a eventi che, in tali occasioni, cerchiamo di spiegare, non è infatti utile prendere in considerazione ogni singola variazione. Basta, in tal senso, semplicemente guardare le cose con un respiro più ampio. Diciamo non inferiore ai sei mesi. Sia chiaro, questo a meno che non si sia interessati agli andamenti di Borsa perché si è tra gli speculatori che in tale mercato operano. Cosa, ovviamente, che qui non è di casa. Dunque in merito ai mercati ci limitiamo, generalmente, a considerare il fenomeno nel suo complesso e a metterlo in una chiave di lettura comprensibile al fine di capire la situazione.

Ma per quanto attiene invece al prezzo dei carburanti la cosa è molto più importante, e il fatto che pubblichiamo aggiornamenti, in merito, quasi quotidianamente, dipende da una unica ragione: il loro prezzo continua a salire costantemente. La "notizia", se così vogliamo dire, risiede dunque nella costanza della salita del prezzo, con tutto quelle che ne consegue.

Anche in questo caso, però, è opportuno ogni tanto fermarsi e volare alto, ovvero leggere l'andamento su una base temporale più lunga, per capire quale sia la reale portata degli aumenti che vi sono stati.

Ebbene in questo caso, sinteticamente, tornando semplicemente a poco più di un decennio addietro, e per la precisione esattamente al 2000, il prezzo della benzina è aumentato del 70% e quello del diesel, addirittura, del 100%.

Oggi ci sono ulteriori aumenti, e non ci vorrà molto per scoprirsi a dover pagare 2 euro per un litro di benzina, che in una tipica città ingorgata tra quelle italiane, equivale a pagare due euro per una quindicina di chilometri, se non di meno. Ma torneremo su questo ultimo punto in un articolo che stiamo preparando per il mensile.

Intanto, il prezzo di un litro di benzina verde nel 2000 costava 1,08 centesimi, mentre oggi ne costa 1.85 (o anche un po' di più, secondo le zone). Il diesel all'epoca costava 0.89 euro al litro e oggi arriva a 1.78, in pratica, come detto, circa il doppio.

Ultimo dato generico: per fare un pieno nel 2000, avendo una automobile diesel con circa 45 litri di serbatoio, si spendevano circa 40 euro. Oggi se ne spendono 80.

Inutile insistere. Se non, ovviamente, correlando il tutto con l'aumento degli stipendi (per chi ancora lo ha, e per chi ha potuto beneficiare di qualche aumento). La benzina costa il doppio (e l'energia, in generale, ovvero riscaldamento, luce, gas) mentre gli stipendi sono grossomodo fermi a quelli degli anni 2000. Stipendi che già allora erano in procinto di vedere la propria decurtazione valutata intorno al 50% e avvenuta in poche settimane dopo il passaggio dalla Lira all'Euro. 

Dunque, riepilogando, gli stipendi in generale valgono circa il 45-50% rispetto a quando c'era la Lira e la benzina costa il doppio di allora.

Ieri, durante la trasmissione Noi Nel Mezzo che ho condotto insieme a Federico Zamboni, un ascoltatore ci ha scritto, in chat, che non era d'accordo con quanto andavamo dicendo (e scrivendo sul giornale, ammesso che ne abbia mai letto una sola riga) perché, secondo lui, sbagliavamo nel "considerare la finanza uguale alla speculazione" senza mezzi termini e, concludeva, scrivendo che in tal senso avevamo, noi qui, un "preconcetto". 

La cosa più ridicola, e avvilente, non è tanto nel fatto che semmai, qui, abbiamo un post-concetto, in merito al tema, visto che il giudizio, soprattutto oggi, arriva a posteriori di quanto la finanziarizzazione ci ha imposto, ci sta imponendo e ci imporrà, ma nel fatto che molti (purtroppo la maggioranza) ancora non si rendono conto, malgrado l'evidenza - ripetiamo: malgrado l'evidenza - che sul tema non è più possibile avere "opinioni", perché oramai si hanno certezze. E queste, una volta che sono state provate e che sono sotto gli occhi di tutti, si sottraggono, per ciò stesso, al campo dell'opinabile. A meno di non essere "ciechi". E di pagare senza battere ciglio 2 euro per fare 15 chilometri.

Valerio Lo Monaco

Gli svizzeri vogliono lavorare di più, poveracci

MARTEDÌ, MARZO 13, 2012

“Volete sei settimane di ferie all’anno, obbligatorie?”. Ieri il 66% degli svizzeri che ha votato il quesito referendario - 16 giorni in più di vacanze - ha risposto no, non le vogliamo. È la sesta volta che la Svizzera rifiuta di aumentarsi il periodo vacanziero. Sono svizzeri, si dirà: un popolo di orologiai e bancari, gente precisa, metodica, indefessa. 

Gente seria da un lato e fessa dall’altro, alla luce del risultato di ieri. Seria, indubbiamente. È ammirevole che si possa discutere e si faccia votare un tema che ha a che fare con la vita concreta delle persone com’è la quantità di lavoro. Su questi argomenti banali ma importantissimi, da noi, nell’Italia dei Marchionne, dei Berlusconi e delle coop ex rosse, vige il divieto assoluto anche solo di dibattito. Lavorare meno? Un tabù, non se ne parla neanche. Gli svizzeri, con una pluricentenaria storia di democrazia diretta, si dividono e si esprimono su tutto, senza pregiudizi. Questa è civiltà. 

Nel caso specifico, i due fronti erano uno, i promotori, il sindacato Travail Suisse e in generale la sinistra, l’altro gli industriali e la destra. I primi sostengono l’evidenza, e cioè che il lavoro contemporaneo è frenetico e stressante, e che poter staccare salvaguarda la salute e la qualità stessa del lavoro. I secondi hanno replicato con una massiccia campagna al grido, scontato come un orologio svizzero, “Più vacanze=meno lavoro”, ma anche affondando emotivamente con uno spot in cui si vede un paziente in ospedale che attende invano l’intervento per mancanza di staff. Hanno vinto questi ultimi, forti del clima teso e pauroso dovuto alla crisi mondiale e al timore di perdere ricchezza in termini di prodotto interno lordo. Ha vinto, insomma, l’ideologia iper-lavoristica della crescita e della competitività ossessiva. 

E per di qui emerge l’altra faccia del voto: la fessaggine dei nostri integerrimi confinanti. Che è anche nostra. Rincorrere all’infinito il miraggio di un benessere sempre sull’orlo di una crisi di nervi – una speculazione di borsa, una tempesta dei mercati, le politiche economiche e finanziarie una volta degli Usa e l’altra della Cina o dell’India – è dopare un tossico che prima o poi ci rimarrà secco. I tossici siamo noi occidentali, malati di globalizzazione e di doverismo insensato. Gli svizzeri, a cui il senso del dovere non manca, hanno confermato la scelta di perseguire una strada di fondo sbagliata, radicalmente suicida. E lo fanno come loro sanno fare: seriamente e democraticamente. Un’inquietante prova di lucida e sgobbona follia. A questo punto, e va detto con una punta di amarezza, meglio tenersi stretta l’arruffona indolenza mediterranea, naturale resistenza sabotatrice a questo compulsivo attaccamento al lavoro, lavoro, lavoro, lavoro, lavoro... Lavorare meno, lavorare tutti. 

Alessio Mannino

L’uomo sopra le “cose”

di Giovanni Ghiselli

Al presidente della Repubblica sta a cuore “garantire lo sviluppo” e, ossimoricamente, eliminare la violenza. Credo che sia invece necessario opporsi al feroce Leviatano dello sviluppo industriale che violenta la natura, reagire alla fede maligna nella crescita ipertrofica, tumorale dei consumi, contrastare l’imperialismo guerrafondaio e nemico dell’uomo.

A questi mali dobbiamo contrapporrre l’intelligenza e la volontà del progresso, ossia di una crescita in termini morali e umani, mettendo davanti a ogni altra cosa la felicità di tutti gli uomini. Infatti gli interessi dei banchieri, dei finanzieri, delle multinazionali non coincidono con quelli degli uomini umani.

I poveri dell’Africa, dell’Asia e ora anche dell’Europa e della nostra Italia, forse la parte migliore, certo la maggiore dell’umanità.

Posso fornire molte testimonianze nobili, antiche e moderne, a sostegno di questo mio credo.

Partiamo dalle moderne, da quella assai nota di Pasolini che ha pagato con la propria vita le denunce rivolte alle mafie del potere.

"È in corso nel nostro paese…una sostituzione di valori e di modelli, sulla quale hanno avuto grande peso i mezzi di comunicazione di massa e in primo luogo la televisione. Con questo non sostengo affatto che tali mezzi siano in sé negativi: sono anzi d'accordo che potrebbero costituire un grande strumento di progresso culturale; ma finora sono stati, così come li hanno usati, un mezzo di spaventoso regresso, di sviluppo appunto senza progresso, di genocidio culturale per due terzi almeno degli italiani".

Questa nostra epoca di regresso culturale e di odio diffuso tra gli uomini, ricorda l’età del ferro di Esiodo, l’era della compiuta peccaminosità, quando nel mondo regnava la violenza.

“Abbiamo bisogno di un concetto più ricco e complesso dello sviluppo, che sia nello stesso tempo materiale, intellettuale, affettivo, morale…Il XX secolo non è uscito dall’età del ferro planetaria, vi è sprofondato”.

Durante l’età del ferro non c’era niente di buono e bello: nemmeno la giovinezza: i bambini nascevano con le tempie bianche, e, appena potevano, picchiavano i genitori. “Essi disprezzeranno i genitori, appena cominceranno a invecchiare..,usando il diritto del più forte”.

“L’umanesimo non dovrebbe più essere portavoce dell’orgogliosa volontà di dominare l’Universo. Diviene essenzialmente quello della solidarietà fra umani”. Umanesimo è, infatti, amore per l’umanità.

Il Galileo di Brecht, nell'ultima scena del dramma, afferma il dovere morale di rendere il sapere funzionale al bene dell'umanità: "Che scopo si prefigge il nostro lavoro? Non credo che la scienza possa proporsi altro scopo che quello di alleviare le fatiche dell'esistenza umana. Se gli uomini di scienza non reagiscono all'intimidazione dei potenti egoisti e si limitano ad accumulare sapere per sapere, la scienza può rimanere fiaccata per sempre, ed ogni nuova macchina non sarà fonte che di nuovi triboli per l'uomo".

Ma torniamo alle fonti della nostra cultura e della nostra civiltà.

Il quinto canto dell’Odissea è quello della zattera di Ulisse. L’eroe omerico, l’eroe della curiosità e della conoscenza, costruisce con le proprie mani, e i pochi attrezzi fornitigli da Calipso, una larga zattera con tanto di timone e vela: “e lui fabbricò bene anche quella” (v. 259).

I versi di Omero indugiano nella descrizione degli strumenti e dell’uso che sanno farne le abili mani dell’Itacese. Gli oggetti sono maneggiati con perizia per tre giorni, fino al compimento dell’opera.

Tolstoj notò che, nei poemi omerici, perfino la minuta descrizione di un vaso di bronzo o di un particolare tipo di zattera irradia una vitalità che non ha eguali nella letteratura moderna. Hegel si chiedeva se il modo di produzione semi-industriale e industriale non avesse reso gli uomini estranei agli attrezzi, agli strumenti e alle altre suppellettili della loro vita. È un'ipotesi molto acuta, su cui insiste Lukács. Ma quale che sia la ragione storica, Tolstoj torna a misurare la realtà esterna con una sorta di immediata consanguineità. Nel suo mondo, come in quello di Omero, i berretti degli uomini devono il loro senso, e la loro inclusione in un'opera d'arte, al fatto di ricoprire le teste dei medesimi.

Leggiamo alcune parole dell'Estetica di Hegel: "Ciò di cui l'uomo ha bisogno per la vita esterna - casa e corte, una tenda, una seggiola, un letto, la spada, la lancia, la nave su cui attraversa il mare, il carro che lo porta in battaglia, il cuocere e arrostire i cibi, l'abbattere la preda, il mangiare e bere -niente di tutto ciò deve essere divenuto per lui soltanto uno strumento morto, ma egli vi si deve sentire vivo con tutta la sua sensibilità, con tutto se stesso, e quindi deve dare a quel che è in sé esterno un'impronta individuale animata umanamente, collegandolo strettamente con l'individuo umano".

È la cosa dunque che deve avere l’impronta dell’uomo, non viceversa.

Dopo la zattera, altro oggetto dell’Odissea fatto a mano, dalle mani di un principe, è il letto. In alcune tragedie di Euripide il letto è il mobile più importante della casa: Alcesti in punto di morte gli parla e lo bacia prima di morire. Nel poema di Virgilio, Didone, prima di uccidersi preme le labbra sul letto che conserva l’impronta sua e quella di Enea.

Nell’Odissea il letto, quello che Penelope chiama “il nostro letto”, è il segno certo di riconoscimento tra i due sposi, dopo venti anni che non si vedevano.

“Il letto racchiude tutti gli aspetti dell’esistenza di Ulisse: il rapporto religioso con Atena, perché egli l’ha lavorato nell’ulivo: l’identità, l’ostinata irremovibilità del carattere: ricorda il matrimonio con Penelope, la fecondità della moglie, la casa cresciutagli intorno, il suo potere di re; fonda natura e cultura, le radici ancora vive e l’opera delle sue mani artigiane. Il letto è il “grande segno” segreto, che soltanto lui, Penelope e un’ancella conoscono. Forse è sfuggito persino agli dèi mascherati che spiano le sue vicende. Ulisse aveva conosciuto un altro centro: Ogigia, l’ombelico del mare, il centro del mondo mitico. Il letto di ulivo è l’ombelico della realtà: lui aveva preferito una volta per sempre il mondo reale, dove si soffre e si muore, a quello mitico dove non si soffre e non si muore”.

Ora, mentre marito e moglie stanno finalmente per abbracciarsi, Ulisse descrive con un piacere minuzioso come, più di vent’anni prima, aveva costruito il letto. Anche qui, la tensione narrativa viene rallentata. Ulisse descrive, in primo luogo a se stesso, l’oggetto fondamentale della sua vita -che teme perduto per sempre. Mentre lo descrive, il furore si quieta. Con quale piacere racconta il suo capolavoro di artigianato: come costruì la stanza da letto attorno a un ulivo rigoglioso: la coprì con un tetto, vi appose una porta, recise i rami dell’ulivo, sgrossò il tronco, lo piallò, lo fece diritto col filo, traforò il legno col trapano, piallò il letto, lo placcò d’oro, d’argento e d’avorio, vi tese le cinghie del bue. Con questo letto così amorosamente lavorato, ha inizio la corona di oggetti privilegiati attorno ai quali si svolge la cultura occidentale: la ciotola di Robinson, il profumo di Baudelaire, le marmellate di Tolstoj, la madeleine di Proust, la seggiola di van Gogh; oggetti stabili, “solidamente fissati nel suolo”, ai quali abbiamo donato il nostro cuore. Appena Ulisse rivela il “grande segno”, le ginocchia e il cuore di Penelope si sciolgono, come accade nell’amore, nel sonno e nella morte. Il letto costruito nell’ulivo è il segno sicuro, del quale può fidarsi.

Allora il signore si rapportava direttamente alla cosa, non ancora “in guisa mediata, attraverso il servo”. Il letto di Odisseo è suvmbolon, segno di riconoscimento condiviso da due sposi; oggi le cose freneticamente consumate, nella mente dei più devono simboleggiare e significare ricchezza del consumatore, spesso devono nascondere la povertà della quale il consumista si vergogna.

Insomma, nell’Odissea è la forma umana che si imprime sugli oggetti i quali vengono così umanizzati; nella civiltà industriale, e postindustriale, viceversa, viene reificato e mercificato l’uomo. “La forma di merce è la forma dominante che influisce in maniera decisiva su tutte le manifestazioni della vita”, chiarisce György Lukács in Storia e coscienza di classe.

Tale sviluppo metastatico condannato dal filosofo ungherese piace invece molto ai “nostri” politici, a partire dall’autorevole presidente della Repubblica. Del resto non manca una certa coerenza: Lukács fu ministro dell’istruzione nel governo di Imre Nagy che nel 1956, venne fatto cadere dall’intervento sovietico approvato da Napolitano. Più tardi, caduto il regime sovietico, il futuro presidente si scusò, ma intanto Nagy e tanti altri ribelli repressi erano stati soppressi, per lo più impiccati.

Adesso però torniamo agli antichi, ché è meglio.

Prometeo, il presunto benefattore tecnologico, è un personaggio negativo in quasi tutti gli autori. Il biasimo dipende proprio dal fatto che il Titano è un latore di sviluppo, lo sviluppo tanto caro al signor Napolitano, di sviluppo dunque senza progresso.

Nel Protagora di Platone, il sofista racconta che Prometeo donò all’umanità il fuoco e ogni sapienza tecnica, ma non diede loro la sapienza politica. Allora i mortali commettevano ingiustizie reciproche (hjdivkoun ajllhvlou ) in quanto non possedevano l'arte politica (a{te oujk e[conte" th;n politikh;n tevcnhn, 322b). Senza questa, che deve essere fondata sul rispetto e sulla giustizia, gli umani si disperdevano e perivano: quindi Zeus, temendo l'annientamento della nostra specie, mandò Ermes a portare tra gli uomini rispetto e giustizia affinché questi valori costituissero gli ordini delle città: " JErmh'n pevmpei a[gonta eij" ajnqrwvpou" aijdw' te kai; divkhn, i{n ei\en povlewn kovsmoi" (322c). Chi non li avesse accettati, doveva essere ucciso come malattia della polis (322d).

Il personaggio Socrate, nel Gorgia di Platone, afferma che Pericle e prima di lui Temistocle e Cimone, non hanno reso grande la città, come si dice, in quanto essa è diventata piuttosto gonfia e purulenta (oijdei` kai; u{poulo~ ejstin, 518e) poiché l’ hanno riempito di porti, di arsenali, di mura, di contributi e di altre sciocchezze del genere, senza preoccuparsi dell’equilibrio e della giustizia (a[neu ga;r swfrosuvnh~ kai; dikaiosuvnh~, 519a).

Quando il bubbone esploderà, gli Ateniesi se la prenderanno con gli ultimi politici, come Alcibiade o lo stesso Callicle, i quali non sono responsabili dei mali, ma semmai corresponsabili (519b).

Sarebbe stato Pericle infatti a rendere gli Ateniesi pigri (ajrgouv~), vili (deilouv~) ciarlieri (lavlou~), amanti del denaro (filarguvrou~), avendo introdotto la misqoforiva (515e).

Il capo della povli~ insomma dovrebbe prendersi cura non solo del benessere materiale ma anche e soprattutto di quello morale e mentale dei governati.

Nel Politico, Platone fa dire allo straniero di Elea che l’arte politica consiste nell’ avere cura dell’intera comunità umana (ejpimevleia dev ge ajnqrwpivnh~ sumpavsh~ koinwniva~, 276b). Il guidare gli uomini come fanno i pastori con gli animali, dobbiamo invece chiamarla qreptikh;n tevcnhn, tecnica dell’allevamento, non basilikh;n kai; politikhvn tevcnhn (276c), non arte regia e arte politica. Infatti il re e l’uomo politico è quello che si prende cura (ejpimevleian) di uomini bipedi che liberamente l’accettano (eJkousivwn dipovdwn, 276d ).

Questa idea di humanitas è stata e sarà ripresa nei secoli dei secoli, perfino da alcuni capi di Stato.

Marco Aurelio, imperatore (161-180 d. C.) e filosofo, scrive: “noi siamo nati per darci aiuto reciproco” (pro;" sunergivan), come i piedi, le mani, le palpebre, come le due file dei denti. Dunque l'agire uno a danno dell'altro è cosa contro natura (to; ou\n ajntipravssein ajllhvloi" para; fuvsin).

Chi agisce contro il prossimo, chi uccide, danneggia, umilia, calunnia gli uomini, opera contro natura.

Napolitano di recente ha approvato i bombardamenti inflitti al popolo libico. Questo forse per lui era sviluppo e non era violenza.

Sarebbe invece violenza quella dei Valsusini che si oppongono allo sconcio squarciamento della loro valle. Comunque il “nostro” presidente ha dato un’altra prova di coerenza: quella di stare sempre dalla parte del più forte, dato che, come nell’età del ferro, oggi vige il diritto del più forte. Non in mio nome.

In Devotions upon Emergent Occasion di John Donne leggiamo: "Nessun uomo è un'isola conclusa in sé; ogni uomo è una parte del Continente, una parte del tutto. Se il mare spazza via una zolla, l'Europa ne è diminuita, come ne fosse stato spazzato via un promontorio..la morte di qualsiasi uomo mi diminuisce, perché io appartengo all'umanità, e quindi non mandare mai a chiedere per chi suona la campana (for whom the bell tolls ); suona per te”. Questo dovremmo pensare tutti, quando si progettano e propugnano bombardamenti, quando gli automobilisti ammazzano pedoni e ciclisti gratis, cioè senza pagarne il fio, poiché le automobili devono essere vendute ed è più facile venderle, se chi le guida ha licenza di uccidere. Tanti mentecatti e criminali impotenti si sentono potenti quando ammazzano pedoni e ciclisti.

Chiudo l’anello tornando a Pasolini il quale si chiede “Chi vuole lo sviluppo?”. La risposta è che “a volere lo “sviluppo” in tal senso è chi produce; sono cioè gli industriali. E, poiché lo “sviluppo”, in Italia, è questo sviluppo, sono per l’esattezza, nella fattispecie, gli industriali che producono beni superflui. I consumatori di beni superflui, sono da parte loro, irrazionalmente e inconsapevolmente d’accordo nel volere lo “sviluppo” (questo “sviluppo”). Per essi significa promozione sociale. Chi vuole, invece, il “progresso”? Lo vogliono gli operai, i contadini, gli intellettuali di sinistra. Lo vuole chi lavora e chi è dunque sfruttato. Il “progresso” è dunque una nozione ideale (sociale e politica): là dove lo “sviluppo” è un fatto pragmatico ed economico”. L’economia adesso regna sovrana e chi la controlla è il burattinaio della pupazzata pseudopolitica, ma “per quanto parli di economia, il nostro tempo è un dissipatore: sperpera la cosa più preziosa, lo spirito”.

Provate a leggere qualche libro, qualche volta, signori pupazzi della grande baracca televisiva!

Giovanni Ghiselli

g.ghiselli@tin.it

Note:

Scritti corsari, p. 286.

E. Morin, I sette saperi, p. 70.

Opere e giorni, v. 185 e v. 189.

E. Morin, La testa ben fatta, p. 101.

G. Steiner, Tolstoj o Dostoevskij , p. 56.

Hegel, Estetica, pp. 1392- 1393

Euripide, Alcesti, vv. 177-183).

Virgilio, Eneide, IV, 659.

Odissea, XXIII, 226.

P. Citati, La mente colorata, p. 272.

In questo caso cito Hegel (dalla Fenomenologia dello spirito) in maniera mediata, attraverso Remo Bodei in Hegel e la dialettica, p. 47.

P.. 109.

Si tratta di una modesta retribuzione delle cariche introdotta verso il 457: due oboli al giorno (la paga di un operaio) per gli eliasti (hJliastikovn), e 5 oboli per i buleuti (misqov~). Un compenso da burla rispetto a quelli che ricevono palesemente e sottobanco gran parte dei nostri parlamentari.

Ricordi , II, 1

1572-1631

E', notoriamente, il titolo di un romanzo di Hemingway, 1940

Scritti corsari, p. 219

Scritti corsari, p. 220

Nietzsche, Aurora, p. 130.

CINEMA

Siani e la Mehari

di Ferdinando Menconi

Una Mehari prima di Gomorra.

« Quella pioggia poteva fare pulizia, ma anche la pioggia a Torre Annunziata diventava subito fango. »

Nessuna polemica contro Saviano, cui sono imputabili le sole colpe di aver fatto ingrassare le casse di Mondadori ed Endemol, ma il pregio maggiore di Gomorra, libro e film, è stato di aver permesso la produzione di Fortapàsc, che non è un western ma la pellicola che racconta la storia di Giancarlo Siani e della sua Mehari.

La Mehari, nel film di Marco Risi, uno specialista dei film di denuncia, è proprio quella che fu di Siani, fino al 1985, l’anno in cui cadde sotto i colpi della camorra. La Mehari, riedizione di una VW di guerra, che servì da titolo ad un cortometraggio del 1999 di Gianfranco De Rosa cui Fortapàsc si ispira, e di cui De Rosa fu produttore esecutivo. La Mehari, la macchina che era la firma di Siani nel suo vivere quotidiano.

Saviano nel suo, pur coraggioso Gomorra non scopre niente, niente che non si sapesse già: aggiunge dettagli specifici a quanto noto a tutti i “qualunquisti”, ma, ci si perdoni l’apparente ossimoro, generici. Siani, invece, andò più a fondo, fu vero giornalista e disturbò i potenti, rivelando le connessioni fra camorra e politica. In particolare della politica socialista, ma non solo quella, nei mitici anni 80, quelli del latitante Craxi, i cui debiti ancora paghiamo, ma che adesso si cerca di santificare.

Gli anni 80, anni glamour ma in realtà fogna di riflusso e di ricchezza ostentata fondata sul debito, anni intoccabili e di cui avere nostalgia, anche se furono gli anni in cui il malaffare e la criminalità organizzata infiltrarono definitivamente lo Stato. Non era più solo la mafia a giocare ad alti livelli, ma anche la camorra, dopo il salto di qualità permesso dai fondi per la ricostruzione dopo il terremoto dell’Irpinia, ma non solo grazie ai socialisti: altri nomi più vicini alla “opposizione” e al post craxismo berlusconiano e, perciò dimenticati, permisero questa infiltrazione che oggi si estende alla ‘ndrangheta.

Naturalmente il fenomeno andava, e va, sottovalutato, infatti, il bravo, complice della camorra, sindaco socialista del film, quando tiene il suo bravo discorso dopo un regolamento di conti, realmente accaduto*, ma che sembra la scena iniziale de “il mucchio selvaggio” di Peckinpah, dichiara che nella città ci sono minoranze violente che gettano fango sulle tradizioni proletarie del comune.

“Minoranze”, termine che usa spesso quando invece si tratta del grosso di un tessuto sociale, sempre più intriso di criminalità dalla politica agli strati più bassi: nel film mancava solo l’accusa di qualunquismo a chi sosteneva la capillare diffusione del cancro camorrista e a chi ne scriveva di dare troppa pubblicità alla mafia danneggiando l'immagine internazionale dell'Italia. Questa ultima, però, è una accusa che è stata mossa veramente ad un vincitore del premio Giancarlo Siani, ma non da un sindaco socialista, bensì da un premier, che affonda le sue radici politiche proprio nel craxismo dei radiosi anni ’80.

Non è un fenomeno nuovo quello denunciato da Saviano, esisteva già ai tempi di Siani e prima di lui, ma all’epoca della Mehari, specie se si era giornalisti di cronaca che agivano sul terreno, era peggio di oggi: ci si ritrovava lasciati soli, senza scorte e con una magistratura, altrettanto isolata, che si serviva di un ragazzo, un Uomo, di 26 anni, perché facesse lui il lavoro sporco.

Siani era un giovane giornalista di cronaca gettato in un ambiente estremamente difficile, uno di quelli che cercava la notizia, non uno che la trovava pronta fra le agenzie, come tanti guru blogger o web giornalisti, come, ammettiamolo, anche noi: lui girava per le strade, non navigava sul web. Siani non aveva pretese di scrivere saggi, magari sociologici, sul funzionamento generico della Camorra, ma ne scopriva, da buon artigiano del giornalismo etico vecchio stile, gli scandali specifici: non fu minacciato di morte fino al successo editoriale, e poi protetto (giustamente) dallo Stato: lui fu abbandonato dallo Stato, ucciso e dimenticato.

Nessuna polemica verso Saviano, ribadiamo, fatto salvo il suo essere televisivamente di una noia mortale, ma Siani era di un’altra pasta e di un altro coraggio, era, insomma, come gli spiega il suo vile caporedattore: “un giornalista giornalista e non un giornalista impiegato”. La verità del caporedattore, l’archetipo del giornalista impiegato, più profonde e triste, è però un’altra: “questo non è un paese per giornalisti giornalisti” e gli “scoop so’ ‘na rottura ‘e cazzo”.

Motivo di più per cercare di essere dei giornalisti giornalisti o più semplicemente degli uomini, e in questo Siani è di ottimo esempio, non è un supereroe o un volto da tivvù, ma un ragazzo impacciato con le debolezze di tutti e la forza di pochi.

Impresa improba: il giornalista impiegato che passa veline o si scandalizza per mafia, ma senza fare nomi o indagarli, è l’unico accettato in questo paese, l’altro deve scomparire ed è scomparso. Inutile si illudano i maghi del blog o i discettatori web di massimi sistemi: il giornalista d’inchiesta è morto. Morto con Siani probabilmente, ma non perché sul web manchi il coraggio: mancano i mezzi o la capacità di essere meno “nerd” e tuffarsi sulla strada. Non necessariamente nel fango e i proiettili di Torre Annunziata, ma almeno nella vita che non viene filtrata dal monitor.

Il degrado che Siani denunciò, e Risi mostra dopo l’uscita di Gomorra , suscitò ben poche reazioni all’epoca, neppure quelle di maniera che ha innescato Saviano, scandalizzandoci con rivelazioni di fatti noti fini dai tempi della Mehari, se non prima. Anche dopo Gomorra, però, poco è cambiato, così come dopo l’altro best seller “La casta”: nessuno ha dato reale seguito ad una indignazione che avrebbe avuto pieno titolo a diventare rivolta armata o rivoluzione.

Il dimenticato Siani ha avuto più meriti di Saviano, cui il conferimento del premio Siani è, comunque, più giusto, ma non perché è morto o ci ha risparmiato tediosissime e banali tirate “Faziose”: bensì perché il suo impegno è stato sul campo, gomito a gomito con chi l’avrebbe ucciso, indagando fino a scoperchiare gli scandali che avrebbero portato in galera i suoi carnefici, malgrado le loro connivenze politiche.

Verrebbe, quasi, da ritirare fuori il titolo “un eroe borghese”, ma anche se Siani è un giovane da concerto di Vasco Rossi**, è uno che ha un’etica che spiazza il corrotto sindaco che, alle accuse circostanziate sugli appalti irpini mossegli pubblicamente gli chiede: “chi ti paga?”. Perché, per certe mentalità, sempre più diffuse, solo se qualcuno paga ci si può scagliare contro i potenti, impossibile che sia per ideale o giustizia, ma la risposta di Siani è di coraggiosa semplicità “Il giornale (mi paga), poco, ma il giornale e a lei invece?”

Siani era un ragazzo della borghesia napoletana che credeva, come la borghesia di una volta, nell’etica del suo mestiere, aveva paura, certo, ma non gli dava peso perché faceva, appunto, solo “il suo mestiere”. Oltre alla paura, però, aveva anche una sua vita da ventiseienne, i suoi amori sofferti e i concerti di Vasco cui non sarebbe andato, perché crivellato di proiettili: ma l’avere una vita normale, oltre la scrivania o la consolle, è parte degli uomini veri, perché gli eroi sono di carne, non sono esseri superiori o macchine da monitor.

Ferdinando Menconi

*la “strage del circolo dei pescatori” o “strage di Sant'Alessandro”. 26 agosto 1984: otto morti, sette feriti, centoquattro bossoli esplosi

** Ad un concerto di Vasco sarebbe dovuto andare, con la sua ragazza, la notte in cui fu ucciso