LA VOCE DEL RIBELLE

Anno 6

settimanale - 14 settembre 2013

SCENARI

Assange trombato in Australia

9 settembre 2013

Non commentiamo una non-notizia. La non-notizia è la vittoria dei conservatori nelle elezioni australiane. Dopo alcuni anni di governo laburista, era quasi inevitabile che vincessero i conservatori. Succede anche in Europa. Dopo alcuni anni di centrodestra, vince il centrosinistra, e viceversa. Sono la zuppa e il pan bagnato. Dicono le stesse cose, fanno le stesse cose, deludono nella stessa maniera, si macchiano ugualmente di scandali e scandaletti. Così la tanto decantata alternanza si realizza puntualmente, lasciando le cose inalterate e protraendo l’agonia interminabile di un mondo in putrefazione.

Ormai il meccanismo scatta in modo talmente automatico che prevederne gli esiti è giochetto che non esige sondaggi preliminari. Più che mai dovrebbe essere chiaro che le elezioni sono un geniale espediente per far credere ai sudditi di essere padroni dei loro destini.

La notizia che merita commento è invece che Assange, candidatosi per trovare una via d’uscita alla sua penosa condizione di confinato in un’ambasciata, è stato sonoramente bocciato. Ha ottenuto la classica percentuale da prefisso telefonico. Eppure è un personaggio molto noto. Eppure ha dei meriti che dovrebbero essergli riconosciuti. Niente, praticamente ignorato. Bastava che una minoranza anche piccola ragionasse in questi termini: “do un riconoscimento a una persona anticonformista e coraggiosa, gli offro una via d’uscita anche se in Parlamento sarà ininfluente, dal momento che comunque votare per i conservatori o per i laburisti non mi cambierà la vita, lascerà le cose inalterate, e sono cose che volgono comunque al peggio”. Invece si continua stancamente a dare fiducia alla stessa gente, perché sia “un voto che conti”.

Questa è la condizione dei popoli dell’Occidente, quell’Occidente di cui l’anglosassone Australia è parte integrante e non marginale. Una massa inebetita, che con le pupille fisse marcia verso l’abisso seguendo il suono di pifferai magici. Una massa in stato catatonico.

Forse era scritto che la lunga decadenza che mette fine al ciclo dovesse terminare così. Nemmeno l’incombere di una guerra dagli sviluppi imprevedibili e potenzialmente terribili ha il potere di scuotere gli allucinati.

In passato abbiamo visto, in circostanze analoghe, prorompere le passioni civili. Talvolta sono scese in piazza le folle nazionaliste a chiedere la guerra, in altre occasioni hanno prevalso le moltitudini colorate dei pacifisti.

Fra costoro è predominante il popolo della sinistra all’acqua di rose, quella degli arcobaleni. Non se ne vedono in giro, per la semplice ragione che per i girotondisti dai colori dell’iride Obama resta un idolo. Obama è la sinistra, Putin è l’odiato amico di Berlusconi per gli italiani, per gli altri sinistri europei è il nazionalista, l’autoritario con mire dittatoriali, l’ex KGB. Così proprio quando i pericoli per il mondo sono veri e imminenti, vediamo piazze vuote di bandiere.

Nella catatonìa del presente, si è mosso soltanto un papa per uno spettacolo mediatico ma non privo di contenuti. Solo dal Vaticano si è evocato l’orrore di una possibile guerra mondiale, minaccia tanto reale da spingere all’irrituale mossa di ordinare all’episcopato americano di fare pressione sul Congresso perché i deputati si rendano conto del pericolo che incombe. Un papa pronuncia parole che eravamo abituati a sentire non da pulpiti ma da tribune: la guerra non è mossa da ideali ma dai mercanti d’armi.

L’Occidente laico, razionale e disincantato, è stato ridotto a una massa gelatinosa, informe e ameboide. Forse appellarsi al Cielo è rimasta l’estrema risorsa.

La bocciatura di Assange non è affare degli australiani. Parla di noi, riguarda noi, ci consegna alla nostra vergogna.

Luciano Fuschini

SCENARI

Genitori X: le lotte ipocrite per cambiare il linguaggio (per ora)

9 settembre 2013

Tra le ultime battaglie civili spicca quella di Camilla Seibezzi, consigliera comunale e neodelegata del sindaco Orsini ai Diritti Civili e alle Politiche contro le Discriminazioni. Si tratta di eliminare i termini “madre e padre” dai moduli per l’iscrizione agli asili nido e alle scuole d’infanzia veneziani, andando a sostituire le arcaiche e schierate figure con un anonimo, ma quasi paritario “genitore 1” e “genitore 2”. 

Iniziativa, questa, presa certamente pensando alle voglie delle coppie omosessuali o delle cosiddette “famiglie arcobaleno”, piuttosto che al benessere dei bambini.

La polemica è presto infuriata e anche il “primo cittadino” non è sembrato persuaso del provvedimento promosso deliberatamente dalla sua consigliera comunale; oltre a ciò, alla consigliera sono state persino indirizzate delle minacce di morte da parte di ignoti. 

A sostegno dell’iniziativa della Seibezzi è sceso in campo Gianfranco Bettin, assessore alle Politiche Giovanili, il quale ha affermato che tale mossa non è una strategia politica - eccome se lo è, invece – e che, al riguardo, si dovrebbero evitare speculazioni. Come a dire, insomma, che se si è dalla “parte giusta” è lecito ricamare sulla parità dei diritti, mentre da quella avversa si rischia di essere tacciati di razzismo biologico e, peggio, morale. 

Su questa scia, Bettin nei giorni scorsi ha pure dichiarato che tale provvedimento non soltanto non scalzerà il consueto ruolo delle madri e dei padri all’interno della famiglia classica, ma addirittura lo rafforzerà. Ecco come: smettere di legittimare la figura del genitore fine a se stessa e affermare in primis l’autorità e lo statuto genitoriale,  riconoscendo la reale funzionalità di quelle persone che, pur non potendo avere figli per ragioni biologiche, svolgono comunque il ruolo di genitori. Una spiegazione squisitamente induttiva, questa, che dal particolare risale al generale, sorvolando con noncuranza ogni naturale diversità. 

Chi ha difeso però meglio la causa è stata la stessa promotrice Seibezzi, la quale ha acutamente asserito che  «è attraverso il linguaggio che si può dare affermazione sociale all’uguaglianza». Strategicamente ha perfettamente ragione, lei: qui, appunto, non si tratta di scavalcare noiose diciture burocratiche, ma di rivoluzionare il pensiero attraverso il linguaggio, il quale, essendo depositario di tecnica e cultura, di eredità e attitudini, è, per dirla con Heidegger, la «casa dell’Essere». 

Più di un permesso, vale la proibizione, come nel suddetto caso che, a “fin di bene”, vieterebbe di fatto la distinzione, la differenza e perfino l’eccesso, nonostante le apparenze. Perché, tutto sommato, è ancora e sempre nel linguaggio che abitano e abiteranno le eccedenze, vale a dire l’ulteriore che è in noi, la nostra irriducibile e indicibile sostanzialità.

Non sono una semplice formalità, quindi, i termini “genitore 1” e “genitore 2”, ma un espediente mirato e certosino per convertire al buonismo corrente l’interpretazione, e dunque il giudizio etico, partendo dall’espressione comune per arrivare poi alla consuetudine.

A chi infine spetti in sorte il titolo di “genitore 1” e a chi quello di “genitore 2” non è ancora chiaro, anche se, a seguire il filo logico degli “addetti ai lavori civili”, questo sembra già un punto abbastanza discriminante. 

Fiorenza Licitra

SCENARI

Siria: “The war will be televised?”

9 settembre 2013

Nei giorni scorsi su queste pagine abbiamo commentato a più riprese il recente operato di Obama e degli Stati Uniti in merito al caso Siria. È tema del quale ci occupiamo da tempo. E continueremo a farlo - presto, cioè dal 16 settembre se non prima con degli speciali - anche sulla webradio (www.Raz24.com). Ce ne sarà purtroppo bisogno perché le intenzioni di aggressione degli Usa nei confronti dell'ennesimo Stato sovrano sono evidenti.

Ci permettiamo di isolare ancora qualche elemento, per quanto attiene l'aspetto comunicativo, tenendo a mente che dal punto di vista generale le cose, almeno per i nostri lettori, sono ormai chiare: gli Usa si stanno "interessando" per l'ennesima volta di una situazione in un Paese a loro lontano, sotto la copertura ipocrita dei "diritti dell'uomo" e per motivi di interesse personale. Come avvenuto più volte nel recente passato. E ovviamente se ne stanno interessando con la soluzione che era ormai chiara da tempo, almeno per chi si fosse premurato di studiare e approfondire la situazione al di là della propaganda di guerra dei mezzi di informazione di massa (qui alcuni elementi). 

La strategia è la solita messa in campo tante altre volte: l'infiltrazione nel Paese oggetto di soggetti disturbatori e manovratori, opportunamente armati e finanziati, al fine di aizzare con ogni mezzo i dissapori interni e quindi, sotto il martellamento di menzogne di ogni tipo date in pasto all'opinione pubblica grazie ai media embedded, la veicolazione del messaggio che "si deve intervenire" e che lo si deve fare militarmente. Dopo sarà la volta della conquista e dei contratti di ricostruzione, oltre che di piazzare la bandierina a stelle e strisce in un lembo di terra evidentemente fondamentale dal punto di vista geopolitico e strategico. 

Beninteso, è lo stesso motivo, quest'ultimo, che muove tutte le altre potenze di un certo calibro: non che la Russia stia opponendosi alla cosa per motivi etici. Anch'essa lo fa semplicemente per i propri interessi. Ma tutto, sin dall'inizio, parte ancora una volta dalla volontà statunitense, dalla "missione" che essi si sono dati e della quale si sentono investiti e che, dal punto di vista storico, filosofico e sociologico, abbiamo affrontato in lungo e in largo nel nostro "Speciale Usa: United States of Anomie", qui.

Per quanto attiene a Barack Obama, che nella giornata di domani si appresta al dibattito interno per ricevere il via libera alle operazioni malgrado anche al G20 vi sia una spaccatura netta sul da farsi - a proposito: indegna la firma italiana nel gruppo degli undici Paesi sui 20 presenti - tutto si sta spostando, come procedura ormai comune degli ultimi anni, sul lato della comunicazione.

Non tanto, sia chiaro, nei confronti dell'opinione pubblica mondiale: di questa gli Usa semplicemente se ne infischia. Quanto proprio a livello interno.

I messaggi che il Presidente degli Stati Uniti lancia a tamburo battente da settimane, ormai, sono principalmente tre. Tutti volti a far digerire all'opinione pubblica locale, con i risvolti di fiducia e popolarità politica che ciò comporta, non solo l'inevitabilità dell'intervento, ma soprattutto il fatto che questo sarà di durata estremamente ridotta e con nessun dispendio di vite umane. Statunitensi, ovviamente: le "altre", di vite, possono essere tranquillamente sacrificate alla bisogna.

Obama punta il dito sulla durata estremamente breve delle operazioni: si parla di sole alcune settimane. E sulla natura: non ci saranno interventi da terra.

I motivi di tali dichiarazioni sono chiari: nell'opinione pubblica statunitense sono ancora vivi i ricordi e la percezione disastrosa dei pantani Iraq e Afghanistan. Nel primo Paese non passa giorno in cui non vi siano eventi relativi alla guerra civile in atto a testimonianza del bel lavoro svolto dallo Zio Sam. Nel secondo, posta la totale sconfitta Usa, tanto da lasciare sul tavolo varie proposte di operazioni di exit strategy, incombono e sono ancora vive le immagini dei tanti militari statunitensi riportati in patria dentro a delle bare ricoperte dalla bandiera.

Obama non può permettersi di proporre all'opinione pubblica di spedire ulteriori militari sul campo. Su qualsiasi campo. E sa - ormai dovrebbe saperlo - o meglio, sanno tutti gli strateghi interni dei vari think thank Usa, che ogni operazione condotta da terra, dal Vietnam in poi, ha visto la regolare sconfitta dell'esercito più tecnologico del mondo. I marines, oltre alla vastissima produzione hollywoodiana, sono dal punto di vista militare praticamente "solo chiacchiere e distintivo".

Dunque, via terra - almeno secondo le dichiarazioni - non si muoverà neanche un soldato, oltre, ovviamente, ai contractors esterni già presenti da mesi sul territorio siriano.

Dall'alto, invece, piomberà sulla Siria tutto l'arsenale di cui gli Usa sono capaci e sono in grado di produrre. L'esangue Pil statunitense ringrazierà, così come ringrazierà il Senato quando, per via delle "spese militari non eliminabili" sarà costretto ad aumentare ulteriormente il tetto del debito pubblico per evitare il fiscal cliff che a scadenze regolari, in ogni caso, si presenta sul tavolo della politica Usa visto che l'economia, dal punto di vista sistemico, in quel Paese non è ripartita e non può ripartire. Ma degli effetti politici ed economici interni agli Usa dell'operazione Siria torneremo a parlare in un altro momento.

Tornando alle operazioni dall'alto, invece, la Siria, come la Serbia, come l'Iraq, come l'Afghanistan, si prepara a ricevere bombe e, questa volta sì, sul serio e in maniera storicamente ormai accertata, anche armi chimiche, visto che gli Stati Uniti non si sono mai tirati indietro dall'usarle veramente senza impedirgli poi di ammonire gli altri dal farlo (chi rammenta Falluja?). Con, naturalmente, tutto il corollario di vite umane spezzate né più né meno di come avvenuto altrove.

Il più recente ultimatum, in ordine di tempo, lanciato dagli Usa ad Assad, è peraltro inequivocabile: "Se il presidente Siriano consegnerà le armi chimiche non vi sarà attacco". Come dire: l'attacco ci sarà e basta. Perché se Assad le ha - ed è da vedere - e le consegna, in pratica ammette di averle usate e si espone alla "giustizia" Usa. Se non le ha, invece, ovviamente "non può" consegnarle, e dunque si deve aspettare l'attacco. Ma veramente: è possibile che la maggior parte delle persone non colga l'assurdità di tutta la faccenda?

Ben oltre le paludate operazioni di propaganda televisiva di Obama, dunque, lo scenario è chiarissimo, cristallino. Nei prossimi giorni cercheremo di descriverlo il meglio possibile vagliando tutte le fonti che saremo in grado di raccogliere, e cercando di diradare la cortina di fumo che le agenzie di stampa "ufficiali" (non sono più di cinque al mondo e di proprietà di grandi gruppi economici) e i media mainstream a esse collegati daranno in pasto, per l'ennesima volta, all'opinione pubblica ignara.

Valerio Lo Monaco

MANIPOLAZIONI

Fate così, fate cosà: il sistema ci ammaestra

10 settembre 2013

I liberisti sono già insopportabili di per sé, con la loro pretesa di mettere l’economia e il profitto al centro dell’esistenza, ma in certi casi riescono a superarsi. Atteggiandosi, talvolta in modo più evidente e talaltra meno, a portatori di principi morali. E a maestri di vita.

Moltissimi ricorderanno, ad esempio, l’irritante sortita di Mario Monti a febbraio 2012, quando nel pieno della sua celebrazione quale Salvatore della Patria (e financo dell’Euro) se ne uscì dichiarando: «Che monotonia avere un posto fisso per tutta la vita». Geniale! In tempi di altissima disoccupazione/precarizzazione era l’equivalente lavorativo di un ammiccante, sussiegoso, salottiero, «ma che noia vivere sempre nello stesso appartamento» rivolto a gente che abiti nelle baracche, o per strada. Rivolto a distanza di sicurezza, si intende: i destinatari, laddove fossero presenti al pur amabile rimbrotto, potrebbero non avere lo stesso, squisito sense of humour e reagire in maniera, come dire, inurbana. 

Domenica scorsa, invece, è stata la volta del ministro della Pubblica Istruzione, Maria Chiara Carrozza. Che nell’elegante cornice del Forum Ambrosetti, presso l’Hotel Villa d’Este in quel di Cernobbio sul Lago di Como, ha rivelato di avere un obiettivo preciso, riguardo all’integrazione fra scuola e lavoro: «Mai più un laureato che arriva a 25 anni senza aver mai avuto un'esperienza come cameriere o assistente in libreria». Difatti, ha chiarito, «Aziende molto importanti, presenti anche qui, quando selezionano le risorse si aspettano che il candidato abbia avuto esperienze di lavoro prima della laurea».

Giusto, perbacco: non sia mai che debbano essere le imprese, e men che meno le stesse «aziende molto importanti», a farsi carico di professionalizzare i giovani che assumono, sul doppio binario dell’applicazione operativa di ciò che essi hanno appreso studiando e della capacità di misurarsi adeguatamente con le molte e diverse difficoltà/responsabilità del mondo produttivo. L’idea, assai manageriale e appena un tantino cinica, è che l’onere dell’essere preparati sotto ogni riguardo, da quello delle cognizioni astratte a quello delle competenze concrete, ricada quanto più possibile su chi si propone. E se poi, a fronte di tutto ciò, il massimo che si ottiene è un contrattino a tempo determinato e a quattro soldi, è vietato scandalizzarsi: non lo sapete che nell’era della competizione globale il “tutti-contro-tutti” è la regola, anche all’interno della stessa nazione e, addirittura, della stessa azienda? Non la cogliete la bellezza, magari severa ma al contempo inebriante, del doversi conquistare ogni singolo centimetro lungo il crinale, o il precipizio, dell’ascesa economica?  

Apparentemente, il ragionamento della ministra è fondato. E persino apprezzabile, nel suo denunciare un «deficit della nostra formazione universitaria», che in effetti si riduce troppo spesso a un diplomificio autoreferenziale e inattendibile. A guardare con maggiore attenzione, però, in questi richiami all’impegno sia delle istituzioni che dei singoli cittadini si coglie la dilagante acquiescenza nei confronti dei desideri, se non proprio dei diktat, delle imprese. O, per meglio dire, dei capitali che ne tirano i fili e che sono perennemente a caccia della massima remunerazione. Con ogni mezzo. Con le bolle speculative in Borsa, con l’abbattimento forsennato del costo del lavoro, con la continua rincorsa, oggi qui e domani là, ai benefici fiscali concessi dalle nazioni che cercano di crescere o di rilanciarsi.

Una spregiudicatezza che è ormai diventata abituale e che non esita, appunto, ad ammantarsi di un valore assoluto. Non contenti di costringere gli esseri umani a lavorare e vivere come pazzi – inseguendo livelli sempre più alti di reddito e di consumo nelle fasi di boom, o la mera sopravvivenza in quelle di crisi – tendono ad aggiungerci una legittimazione oggettiva. L’arbitrio della minoranza più ricca si occulta, e si reinventa, dietro la maschera di una sorta di comandamento laico, per cui la sottomissione della stragrande maggioranza diventa un interesse comune, benefico, sacrosanto. Nonché l’architrave di una condotta personale matura, retta, esemplare. In parte lodevole e in parte inevitabile.

A chiacchiere si dicono apostoli della libertà individuale e nemici giurati dello “Stato etico”, ma in realtà mirano a creare (e per molti versi, purtroppo, hanno già creato) una prigione dal regolamento inflessibile, che esige non soltanto l’obbedienza ai fini pratici ma un’adesione interiore. Essere efficienti è doveroso. Mettersi al servizio del sistema è giusto, senza se e senza ma.

Per chi abbia la lucidità di comprenderla è una parodia grottesca. Per chi vi resti intrappolato è un dramma senza scampo.

Federico Zamboni

ANALISI

La malattia mentale ha molto di sociale

10 settembre 2013

Alcuni giorni fa, a Bari, una psichiatra, la dottoressa Paola Labriola, è stata uccisa a coltellate. A compiere il delitto è un suo ex-paziente, Vincenzo Poliseno. Su vari giornali viene scritto che da tempo i colleghi della dottoressa uccisa denunciavano rischi per la sicurezza degli operatori del centro di salute mentale, ma che nessun provvedimento al proposito è stato assunto. I colleghi della psichiatra dicono: «siamo stati lasciati soli».

Perché mai un Centro di igiene mentale, un luogo dove le persone sono chiamate a gestire il disagio sociale, viene lasciato a se stesso? Perché, visto che tale Centro si trova, oltretutto, in un quartiere considerato difficile? Per comprenderne i motivi occorre prima capire cosa è la “follia”, e che cosa essa, oggi, rappresenta nella nostra società.

Nell’uso comune, “follia”, “pazzia” e “malattia mentale” sono dei sinonimi. Ma, in realtà, non è così. Infatti, “follia” viene dal latino “folle” che significa “recipiente vuoto” e rimanda all’idea di una testa piena d’aria, mentre “pazzia” deriva probabilmente dal greco “pathos”, che significa sofferenza, ponendo dunque l’attenzione sull’esperienza dolorosa anziché sulle bizzarrie del folle. Oggi i due termini sono in disuso nel linguaggio scientifico, che preferisce usare “malattia mentale”, alludendo a qualcosa di disfunzionale, rappresentabile secondo il modello scientifico della medicina clinica.

La follia nelle antiche società possedeva una forte connotazione mistica, essendo ritenuta derivante dall’influsso di qualche divinità. Quindi, il trattamento della follia era di tipo mistico-religioso, praticato dai sacerdoti del tempio, che tentavano di alleviarne i sintomi con riti e preghiere, ma anche di interpretare tali sintomi come dei messaggi di entità sovrannaturali.

A partire dai primi anni dell’era cristiana, la follia è espressione dell’antagonismo tra “bene” e “male” e durante l’Inquisizione viene accomunata all’eresia, di modo che il destino del folle diventa punizione e rogo.

Con l’apertura dell’hospital de Paris nel 1657 in Francia, inizia l’epoca dell’internamento di folli. Internamento che si regge sulla punizione, e avviene per lo più imposto per “ordine dei governi”, risultando quella sorta di “profilassi sociale” che arriverà fino ai nostri giorni.

Ma fu soltanto durante la Rivoluzione industriale che la follia, che prima era considerata una “parte” dell’anima, ne diventò la “controparte”. Nel clima di “progresso” e di espansione economica di quel periodo, infatti, i folli diventano un problema in quanto non capaci di adattarsi alla produttività economica della nuova vita sociale. Di modo che la razionalità calcolante della Ragione stabilì “pericoloso e irrazionale” tutto ciò che non rientrava dentro il raggio della propria ragion d’essere: tutto ciò che, appunto, non era “profitto puramente economico”, trovando in ciò le ragioni per cui i folli dovevano essere rinchiusi in luoghi posti alle estreme periferie delle città, circondati da alte mura: i manicomi, appunto.

Fortunatamente, a sfatare le pretese di verità della razionalità calcolante è venuta, per buona sorte dei malati mentali, l’antipsichiatria. La quale sostenne che non necessariamente la Psiche umana è quella che risulta dallo studio della scienza psichiatrica e che la scienza ufficiale, concentrando la propria attenzione solo sull’individuo e sulle basi organiche della malattia, trascurava totalmente l’origine sociale dei disturbi psichici. Anzi, in taluni casi, l’antipsichiatria andò tanto “oltre” da affermare, per esempio con Thomas Szasz, che la malattia mentale è un’invenzione sociale per poter espropriare della libertà chi non è, per un verso o per un altro, gradito agli interessi del dominio del Potere costituito.

Fu Franco Basaglia, nel suo “tentativo terapeutico” intrapreso nell’ospedale psichiatrico di Gorizia prima, e a Trieste poi, a far vedere che non è possibile liberare dalla follia le persone rinchiuse dentro le mura di un manicomio fintantoché “la paura della follia” resta nelle persone che ne stanno fuori. Paura che è la principale causa-pretesto della inumana riduzione della “cura” a “detenzione”. La conclusione è che: prendere in cura il malato mentale senza curare la città, porta al fallimento della cura, in quanto ogni intervento psicologico rimane imprigionato dentro la repressione del sistema economico-politico, che è il vero malato.

Insomma, oggi dovrebbe oramai essere ben chiaro che il compito delle politiche, sia per i governi centrali che per le amministrazioni locali, è quello di promuovere il diritto di democratica cittadinanza anche per le fasce più svantaggiate e vulnerabili della popolazione e, questo, innalzando la loro qualità di vita, favorendo la loro autonomia ed emancipazione (anche dentro i servizi di assistenza) in modo che il concreto esercizio dei diritti accresca le loro capacità di scelta e di azione. E dovrebbe essere altrettanto chiaro anche ciò che Franco Basaglia riteneva: che solo in una società più libera e giusta la malattia mentale può diminuire.

Ma, oggi, la mentalità imperante è quella che affida all’Economia tutto il senso e la misura da dare sia all’Etica, che alla Cultura, alla Politica, al Diritto, alla Religione, alla Sanità e quant’altro. E il senso politico di “essere-Stato” è diventato oramai il possesso e l’amministrazione degli “utili” (privati) in mano all’intreccio mondiale dei Poteri forti (l’Economia privata dei “senza patria”). Così, nonostante che l’obbligo per legge (vedi governo Giolitti, 1904) di rinchiudere la persona malata di mente in un manicomio con la motivazione  di essere “dannosa a sé e agli altri” sia stata con il tempo modificata, ancora, ad oggi, si ritiene che la persona folle provochi “danni”. Dove è evidente che il “danno agli altri” altro non è che il danno da lui inferto ai profitti dell’economia (e all’attuale sistema economico-politico, al quale il malato mentale non risulta “funzionale”. Non solo: la sua follia mette in evidenza quanto tale sistema sia repressivo). Mentre, invece, è la persona ritenuta folle che riceve il vero danno, perché la sua “esperienza di follia” viene, ancora oggi, ridotta e trattata quale “minorazione sociale”.

Occorre anche fare presente che, in ogni contesto caratterizzato da profonde disuguaglianze, le persone che soffrono di disturbi mentali costituiscono una delle minoranze più oppresse. Non solo perché è quella a cui, con maggiore frequenza, vengono negati i diritti di cittadinanza, ma anche perché tale negazione è legittimata da un malinteso statuto “scientifico” di malattia.

Infine, occorre considerare quanto “la paura della follia” sia ancora forte nelle persone, una paura che fa ritenere giusto “rinchiudere e contenere” i folli, e fa nascere nelle persone che si ritengono “normali” l’illusione di difendersi dalla follia mediante manicomi di relegazione.

Dopo quanto abbiamo detto, si capisce perché i luoghi dove vengono gestiti i disagi delle persone siano “lasciati a se stessi” (che è quanto lamentavano i colleghi della dottoressa Labriola). Ma non solo, anche quando si tenta di mettervi delle “misure di sicurezza” (come pare stia oggi avvenendo in quel Centro di igiene mentale), queste misure corrono il rischio di fare di questi Centri, non, luoghi di “aiuto al disagio”, bensì luoghi di reclusione e di contenimento del “diverso”.

Tina Benaglio

ANALISI

Mps: nazionalizzazione in vista

10 settembre 2013

Il Monte dei Paschi di Siena ha pagato con un pesante crollo delle quotazioni azionarie (con punte del 4%) a Piazza Affari l’annuncio del Tesoro che l’aumento di capitale necessario per portare denaro fresco nella banca sarà intorno ai 2,5 miliardi di euro. Ben al di sopra quindi del miliardo del quale si era inizialmente parlato nell’ottobre del 2012.

Una cifra pari alla capitalizzazione di borsa (2,45 miliardi) e che è parte del piano di ristrutturazione: in realtà si tratta di un autentico piano di salvataggio, secondo le linee guida concordate con la Commissione europea. Un importo che testimonia del fatto che la banca toscana si trova sull’orlo del collasso finanziario e del fallimento in conseguenza di operazioni realizzate ben al di sopra delle proprie possibilità. Operazioni con le quali la dirigenza della banca si proponeva di costituire una struttura finanziaria in grado di sostenere le ambizioni del gruppo dirigente del Pd che già, attraverso l’Unipol, aveva cercato di conquistare il controllo della Banca nazionale del Lavoro. Tutti ricordano le mitiche telefonate di D’Alema e Fassino a Consorte all’insegna di "Vai avanti, facci sognare” e “Siamo padroni della banca?”. Frasi che testimoniano come pure l’ex Pci ami quel potere finanziario che a parole aveva sempre dichiarato di voler combattere per impedirgli di condizionare la politica.

L’ondata di vendite in Borsa di ieri è stata sostenuta anche da un rapporto di Goldman Sachs che, dimenticando per una volta gli stretti rapporti con buona parte della nomenklatura italiana (Draghi, Prodi, Letta senior e Monti) ha invitato la propria clientela a liberarsi dei titoli Mps. La banca senese ha comunque chiuso il primo semestre del 2013 con una perdita di 380 milioni di euro, quasi 100 milioni in più di quanto si aspettassero gli analisti. Un risultato migliore del 2012 ma che ovviamente non può tranquillizzare né gli azionisti né i correntisti che temono che il fallimento sia dietro l’angolo.

Il commissario all’Economia, lo spagnolo Joaquin Almunia, intervenendo al convegno di Cernobbio dello studio Ambrosetti, un Bilderberg dei poveri in salsa italiana, ha ribadito le altre richieste di Bruxelles. Esse prevedono una riduzione di 6 miliardi di euro dei Btp presenti nel portafoglio della banca, una riduzione dell’utilizzo dei derivati e una riduzione consistente dei costi per il personale. Una puntualizzazione che significa che un bel po’ di dipendenti dovranno essere mandati a casa con la benedizione dei tecnocrati di Bruxelles. Insomma, per rimediare ai debiti accumulati in seguito ad operazioni scellerate decise dalla dirigenza, come l’acquisto dell’Antonveneta nel maggio 2008, ad un prezzo esorbitante (9 miliardi di euro versati al Banco Santander), molto più alto del suo valore reale, e contro ogni logica, verranno colpiti i dipendenti che di tutto questo sfascio sono state le prime vittime.  

Il consiglio di amministrazione della banca discuterà oggi le linee guida del piano di salvataggio che si sta definendo unitamente al ministero del’Economia e alla Banca d’Italia. Un piano che dovrebbe essere approvato alla riunione del 24 settembre e poi comunicato ufficialmente alla Commissione europea che, secondo quanto anticipato dallo stesso Almunia, darà il suo via libera entro la fine di ottobre.

La situazione patrimoniale e finanziaria della banca di Siena, da sempre un feudo del Pci-Pds-Ds-Pd, è in ogni caso molto peggiore di quello che si sospettava quando esplose il bubbone dell’Antonveneta. Il vero nodo resta infatti quello della restituzione dei Monti Bond, ossia del prestito di 4,07 miliardi di euro versati dal Tesoro al modico tasso di interesse del 10%. Un prestito oneroso che ha molto contribuito a portare ulteriormente in rosso i conti della banca e che sarebbe stato finalizzato a ripianare le perdite (occultate ma reali) per 2,070 miliardi provocate da due operazioni con Deutsche Bank e la giapponese Nomura. Sarebbero queste le operazioni che il bilancio ufficiale presenta come titoli di Stato. Sarebbero questi i derivati che la Commissione europea ha invitato ad eliminare dal portafoglio. Secondo il senatore Minzolini (PdL) che ha presentato una interrogazione in merito, le autorità di vigilanza e il governo erano perfettamente al corrente della situazione. Una presa di posizione, quella di Minzolini, che sembra inserirsi tempestivamente nella vicenda della decadenza di Berlusconi e che se risultasse campata in aria costituirebbe l’ennesimo polverone per fare passare l’idea che se il Cavaliere è quello che è, nemmeno quelli del PD, padroni di fatto del Mps, sono dei verginelli. Peccato che Minzolini ignori che quella operazione venne realizzata da un governo, quello di Monti, che era sostenuto dai voti dello stesso PdL.

Resta l’interrogativo sul come la banca “rossa” possa trovare allo stesso tempo i 2,5 miliardi per ricostruire il proprio capitale e gli altri 4 miliardi da restituire al Tesoro. Con una perdita di 380 milioni di euro nel primo semestre dell’anno, come detto, con la recessione economica in corso e con il collegato aumento delle sofferenze bancarie, si tratta di una ipotesi piuttosto aleatoria. Uno scenario che è ben chiaro anche allo stesso Almunia il quale ha avvertito che se l’aumento di capitale non venisse approvato e poi sottoscritto, la Commissione non darebbe il via libera all’operazione fatta con i Monti Bonds. E di conseguenza si renderebbe la loro conversione in azioni e la nazionalizzazione di fatto della banca. Ma anche in questo caso non è detto che la situazione migliorerebbe. L’orrore è infatti dietro l’angolo, perché i nuovi amministratori verrebbero presumibilmente scelti nello stesso ambiente finanziario e politico che ha generato l’attuale gruppo dirigente.

Irene Sabeni

SCENARI

Armi chimiche in Siria: la soluzione arriva da Mosca

10 settembre 2013

La diplomazia russa continua a spiazzare il povero Obama rendendogli sempre meno praticabile il suo piano di radere al suolo la Siria, a meno che non accetti di fare la figura del lupo della favola di Fedro, più di quanto non stia già facendo.

Il Cremlino, visto che la scusa per l’attacco si ridurrebbe al solo impiego di armi chimiche da parte del regime, ha proposto che i depositi di Assad siano messi sotto controllo internazionale, così che il dittatore non possa disporne, il che li porrebbe anche al riparo anche da azioni ribelli tese ad impossessarsi di tali armi di distruzione di massa, come molti sostengono sia già avvenuto.

L’ONU ha immediatamente appoggiato l’iniziativa di Putin, che ha trovato anche il consenso di Regno Unito e Germania, mentre gli USA nicchiano imbarazzati, perché così verrebbe a mancare l’unico casus belli residuo e, oltretutto, ogni impiego ulteriore di gas nel conflitto siriano potrebbe essere imputabile solo alle forze ribelli: evento inaccettabile per l’entourage di Obama, anche se trarrebbe il Nobel per la pace dall’imbarazzo.

Una accettazione della proposta russa da parte di Assad non è così improbabile, anzi fonti russe affermano che abbia appena accettato. Stava già vincendo sul campo senza bisogno di quelle armi, che peraltro sa di non poter comunque usare, e così andrebbe a mettersi al riparo da interventi militari stranieri. Sembrerebbe nel suo interesse nonostante le accuse di impiego dei gas stiano perdendo credibilità ogni giorno di più: le parole del belga Piccinin, che punta il dito contro gli insorti, pesano come pietre e non serve trattarlo da utile idiota di Assad come fa “Le Monde”.

Sono i toni stessi dell’articolo, fin dal titolo dal vago sentore razzista "Le disavventure di Tintin nel paese di Bashar", a dimostrare come le armi dell’organo ufficiale della Francia di Hollande siano spuntate: «Pierre Piccinin, 39 anni, belga e insegnante, è un avventuriero senza fantasia, un ricercatore senza qualifica. In breve, un turista della guerra. Che ha attraversato la Siria in rivoluzione, senza capirci nulla ma credendo di vederci chiaro». Più un’invettiva acida che un serio articolo degno del bello stile del quotidiano francese e in grado di smontare le dichiarazioni di chi contraddice proprio le “prove” sull’uso del Sarin dal parte del regime raccolte da “Le Monde”. Il giornale reagisce decisamente male, ma la sua astiosità è comprensibile: se le “prove” raccolte dai suoi blasonati giornalisti cadono si vedrebbe sputtanato, passando da autorevole giornale indipendente a servo del governo. Così alla testata transalpina non resta che insistere con l’aggressione verbale gratuita: «Tutti i dittatori hanno i loro utili idioti e Pierre Piccinin ha ben servito il “basharo-baassismo”. Finché non sarà più utile a nulla e sarà spedito in una prigione a meditare sull'ingratitudine dei dittatori in generale e di Bashar al-Assad in particolare».

Fino ad ora però abbiamo visto in azione soprattutto utili idioti dell’atlantismo, ma costoro sono consapevoli di essere al soldo di padrone che sa, in apparenza, meglio ricompensare i suoi servi: il denaro ed il successo non mancheranno, il prezzo è però il guinzaglio, come ne “Il lupo e il cane” di La Fontaine, tanto per citare un’altra fiaba, che i francesi dovrebbero, peraltro, conoscer bene. Meglio si è comportato il nostro Quirico che, giornalista e non insegnante, dovendo rientrare al lavoro per una testata come La Stampa ha minimizzato le informazioni di cui era venuto a conoscenza e che avrebbe senz’altro taciuto, se il turista della guerra non avesse rivelato quello che doveva restare nascosto.

Ma che si pretendeva dal povero Piccinin? Egli è un ricercatore senza qualifica che ignora che il pubblico non va informato ma guidato, si lasci perciò ai giornalisti di rango il mestiere di disinformare le masse. Purtroppo però l’insegnante belga è un avventuriero senza fantasia, e quindi ha raccontato quel che ha sentito senza far opera di, appunto, fantasia, infiorettando e cambiando le parole così da metterle al servizio del padrone che tiene i guinzaglio. Non c’è più spazio per gli avventurieri e i cani sciolti nell’informazione, soprattutto se questi sono così privi di fantasia da pretendere di raccontare i fatti per come li hanno visti e vissuti e non per come si vuole li raccontino: Piccinin non ha creduto di vederci chiaro, ci ha proprio visto chiaro, ma rivelando ciò che ha visto ha dimostrato di non capirci nulla, almeno secondo gli standard del servilismo manipolatorio mainstream.

La proposta di Putin, se Assad sarà abbastanza furbo da accettarla, e pare lo sia stato, è l’ultimo colpo da maestro che la diplomazia russa assesta alle velleità belliciste statunitensi e delle monarchie del Golfo. Sarebbe bene, peraltro, che qualcuno facesse notare che, non essendo Assad l’unica parte potenzialmente in conflitto, la comunità internazionale, per assicurarsi che l’eventuale allargamento dello scontro bellico non degeneri nell’impiego di armi di distruzione di massa, dovrebbe chiedere anche ad USA e Francia di far porre sotto tutela di terzi i loro arsenali nucleari, nonché di far accedere sul loro territorio ispettori ONU i quali verifichino che esse non dispongono di armi né chimiche né biologiche.

Perché se è vero che Assad è un pericoloso dittatore, è altrettanto vero che fino ad oggi sono stati altri ad impiegare armi di distruzione di massa, quali quella nucleare o chimica, come l’agente arancio di vietnamita memoria; anche se va ammesso che il loro fosforo bianco, guarda caso, non è considerato dal diritto arma chimica, benché il suo impiego si sia rivelato devastante per i “civili inermi”.

Ben venga quindi il controllo degli arsenali di distruzione di massa di Assad, se questo potrà evitare l’intervento USA a sostegno delle assolutismi sunniti del Golfo e se priverà i qaedisti del supporto aereo, ma si levi qualche voce “ufficiale” a chiedere che ciò che vale per Assad valga anche per quei potenti che si ergono al sopra del diritto. E che questo principio si applichi, in caso di violazione dei diritti umani, in tema sia di armi sia di esportazione di democrazia, anche se ciò contrasta con le leggi delle lobby di mercato.

Ferdinando Menconi

SCENARI

Voi avete gli orologi, noi il tempo. L’arte della guerriglia e il destino Afghano

11 settembre 2013

La guerriglia può essere descritta nella sua essenza, con una definizione concisa e immediata utile a comprendere questo tipo di conflitto dai contorni sfuggenti, come l’asimmetrica lotta del debole contro il forte. Il glossario della guerriglia, tuttavia, si compone di molti attributi, necessari per circoscrivere quest’arte bellica che, a ogni latitudine nel contesto moderno, si presenta come indiretta, dinamica, elusiva, flessibile, rapida e invisibile… La guerriglia è perciò un fenomeno che non si esaurisce nella semplice dialettica “debole vs forte”. «Occorre operare da partigiani ovunque vi siano partigiani», esortava Napoleone nel tentativo di rispondere alla guerriglia spontanea, che da anni, in Spagna, teneva in scacco la più imponente e perfezionata macchina militare dell’epoca. Napoleone e i suoi contemporanei non potevano saperlo, ma con quei guerrilleros aveva fatto irruzione sulla scena la figura, che ne avrebbe rivoluzionato il corso. E di questa figura conosciamo l’analisi stringente fatta nel 1962 da Carl Schmitt in Teoria del partigiano, dove si illustrano i caratteri distintivi del combattente “irregolare”, ossia di colui che «si è posto al di fuori dell’inimicizia convenzionale della guerra controllata e circoscritta per trasferirsi in un’altra dimensione: quella della vera inimicizia». Muovendo dunque dal remoto progenitore spagnolo, Schmitt arriva alla contemporaneità e in modo lapidario scrive che «la guerra dell'inimicizia assoluta non conosce alcuna limitazione. Trova il suo senso e la sua legittimità proprio nella volontà di arrivare alle estreme conseguenze. La sola questione è dunque questa: esiste un nemico assoluto, e chi è in concreto?». 

Si può però dire che solo oggi siamo in grado di misurare la pervasività planetaria del fenomeno. Di questo è ben consapevole Gastone Breccia, nel suo recente saggio L’arte della guerriglia (Il Mulino, Bologna 2013, pp. 293, € 25). Anche oggi non v’è area del globo che ne sia immune. Questo libro racconta la guerriglia così come è stata teorizzata o praticata – da Sun Tzu a Clausewitz, da Lawrence d’Arabia a Che Guevara – ripercorrendo vicende concrete, relative alla resistenza degli Indiani d’America, al Vietnam, all’Algeria, alla Cecenia e da ultimo all’Afghanistan, di cui l’autore ha potuto avere esperienza diretta e su cui proietta un’analisi aderente, vera summa enciclopedica della prassi bellica irregolare.

Il guerrigliero è tellurico, le sue ragioni sono radicate nella terra che difende o nella causa che – per quanto universale – si declina in un territorio, ma agisce come l’acqua che, per dirla con Lao Tze, è cedevole e fluida, non può essere distrutta e riesce a penetrare anche nel metallo e nella pietra: «Niente esiste al mondo più adattabile dell'acqua. E tuttavia quando cade sul suolo, persistendo, niente può essere più forte di lei». Non è un caso, quindi, che la definizione teorica più concisa e attagliata al risvolto operativo della guerra di guerriglia l’abbia formulata Mao Zedong, quando ha scritto che «nella guerriglia, bisogna scegliere la tattica di far finta di venire da oriente e attaccare da occidente; evitare il solido e attaccare il vuoto; aggredire, ritirarsi, infliggere un colpo con la rapidità del lampo, cercare una soluzione fulminea. Se i guerriglieri affrontano un nemico più forte, si ritirano quando avanza, lo disturbano quando si ferma, lo colpiscono quando è stanco, lo inseguono quando si ritira»; un altro “letterato” di una guerra alternativa allo scontro frontale, T.E. Lawrence, evoca l’uso dell’astuzia anziché della forza, con l’asserzione sulla guerriglia come «più intellettuale di un assalto alla baionetta».

Sul piano dell’azione, nel confronto con la superiorità avversa, tatticamente la guerriglia richiede profonda conoscenza del territorio, rapidità e sorpresa dell’agire, mimetismo notturno e/o del contesto naturale, piuttosto che urbano; il “terrore”, il combattere “senza quartiere” – come si usava dire fin dal XVIII secolo – getta il soldato regolare in una condizione cui è impreparato e può indebolirne in modo fatale la tenuta psicologica nei momenti apicali dello scontro. Relativamente a quest’ultimo punto, in teoria, potremmo ascrivere la figura del terrorista nell’ambito della criminologia e quella del guerrigliero nell’arte della guerra. In realtà, le cose sono più complesse: l’asimmetria oggettiva – in fatto di tecnologia e potenza di fuoco – tra le parti in causa non consente di trovare un terreno comune neanche per ciò che riguarda il riconoscimento reciproco e la liceità (o meno) dei mezzi di lotta. In un conflitto, in cui solo una parte possiede armamenti strutturati e una superiorità tecnologica imparagonabile, la guerriglia adopera qualsiasi espediente  – si pensi, ad esempio, agli ordigni esplosivi improvvisati, più comunemente conosciuti come IED (Improvised Explosive Device), disseminati in ogni dove del Medio Oriente – per colpire. In un conflitto, in cui le forze armate occupanti provocano sistematicamente vittime civili con bombardamenti da alta quota, non si può pensare che gli insorti limitino le proprie azioni a prendere di mira i soli militari nemici in uniforme; in tal senso, il termine terrorismo diviene più un appellativo propagandistico che un correlativo oggettivo della realtà di un conflitto asimmetrico.

Un conflitto, poi, si protrae nel tempo e nello spazio, facendoci quindi entrare nella strategia della guerra di guerriglia. La determinazione a lottare senza una limitazione temporale è decisiva. La guerra convenzionale e di apparato tecnologico-industriale necessita della brevità risolutiva; specularmente, la guerriglia si alimenta nella dilazione dell’azione al fine di logorare la superiorità militare del nemico. Anche lo spazio - l’estensione geografica in cui si applica la proiezione dell’attrito bellico guerrigliero - ha un valore strategico determinante: un territorio sufficientemente ampio, con aspetti accidentati e financo impervi, è difficile e oneroso da presidiare, così come è adatto a colpire repentinamente con efficacia, per poi ritirarsi con adeguato margine di sicurezza e continuare la lotta ad libitum.

Come sopra indicato, l’autore applica la sua puntuale ricostruzione storica e concettuale del fenomeno indagato alla situazione dell’Afghanistan, il martoriato Paese asiatico in cui la guerriglia è una realtà senza soluzione di continuità dal 1978; essa infatti iniziò come opposizione alla “modernizzazione” imposta dal Partito Democratico del Popolo dell’Afghanistan, marxista e filosovietico, che aveva appena conquistato il potere, e proseguì poi come “guerra santa” contro le truppe dell’Armata Rossa, entrate nel Paese per sostenere il nuovo governo di Babrak Karmal. Dieci anni dopo, quando i sovietici lasciarono l’Afghanistan, incalzati dai guerriglieri condotti dal carismatico Ahmad Shah Massoud, la jihad si trasformò in una guerra aperta per abbattere il regime di Najibullah, il successore di Karmal; ottenuta la sua caduta (aprile 1992), il conflitto continuò nella confusa lotta tra le varie fazioni dei mujahidin, in cui si affermarono i talebani, gli “studenti coranici” sostenuti dal Pakistan, che raccolsero consenso tra la popolazione ripristinando l’ordine e imponendo con inflessibilità la legge coranica (shaaria). L’attacco terroristico dell’11 settembre 2001 alle Torri Gemelle provocherà l’intervento militare statunitense, finalizzato ad abbattere il regime talebano, accusato di avere ospitato e protetto Osama Bin Laden e la sua organizzazione. Da allora, dopo la rapida conquista, la coalizione occidentale viene impegnata in una estenuante guerra a bassa intensità, di cui, dopo dodici anni, non si intravede ancora la conclusione; o forse è meglio dire che siamo all’epilogo della “guerra umanitaria” e che assisteremo, nel prossimo futuro, al ritiro delle truppe occidentali con una fine ingloriosa del regime “collaborazionista” di Hamid Karzai.

In tal senso, risulta interessante il recente libro – pubblicato in Gran Bretagna – di William Dalrymple, Return of a King. The Battle for Afghanistan, che ricorda come già 170 anni fa si sia combattuto aspramente tra le montagne dell’Hindu Kush. Vi si narra in modo rigoroso – utilizzando fonti originali anche indiane, afghane e persiane – uno dei momenti più drammatici di quello che Rudyard Kipling definì il «grande gioco», la sfida senza esclusione di colpi tra Londra e Mosca per il controllo delle vie commerciali per l’Asia nella prima metà dell’Ottocento. In realtà, però, il lettore è spinto di continuo a riflettere su modalità e conseguenze della recente invasione dell’Afghanistan a caccia di Al Qaeda, di Bin Laden e del mullah Omar e l’imposizione del modello occidentale alle etnie afghane. «La storia non ripete se stessa. Eppure, l’attuale disastroso coinvolgimento occidentale nel Paese ricorda molto da vicino la catastrofe coloniale di allora», ammette l’autore. Le similitudini sono incalzanti: l’incapacità di comprendere e fronteggiare la realtà tribale locale; il disprezzo per i valori tradizionali afghani; la convinzione, tuttavia presto smentita dalla durezza della resistenza opposta dalle popolazioni locali, che la campagna sarebbe stata una “scampagnata”. Da qui la facile vittoria iniziale e l’impossibilità fattiva di consolidarla. 

Nel 1840, dopo aver raggiunto Kabul, gli alti comandi inglesi sottovalutarono la capacità di ripresa delle tribù pashtun e tagike e sguarnirono i presidi per andare a combattere la prima Guerra dell’Oppio in Cina. Esattamente come, nel 2003, l’amministrazione Bush si lanciò nell’aggressione all’Iraq, abbandonando l’Afghanistan al suo destino. L’autore non ha alcuna remora nel denunciare l’immensa crudeltà della repressione: «I comandi inglesi furono responsabili di errori clamorosi e gli attacchi dei loro soldati contro i civili per vendicare i propri morti furono peggio delle torture inflitte dai guerriglieri afghani ai prigionieri»; infine, nelle ultime pagine trae le logiche conclusioni: «Più avanzavo nelle mie ricerche per la preparazione del libro, più il primo disastroso coinvolgimento occidentale nel teatro afghano mi sembrava contenere l’eco delle avventure neocoloniali dei nostri giorni». Il suo parallelo tra le due “avventure” si estende anche alle dinamiche del ritiro, ora all’ordine del giorno. La NATO prevede di uscire dal Paese entro la fine del 2014 e Dalrymple sentenzia: «Nel 1842 gli Inglesi sarebbero potuti restare. Ma l’impresa costava troppo, il gioco non valeva più la candela».

Così andranno le cose in Afghanistan anche per Gastone Breccia. I guerriglieri talebani hanno un decisivo vantaggio sulle forze convenzionali cui si oppongono: non hanno timore di morire. Sono motivati da un’etica guerriera tradizionale, che li rende moralmente superiori alla rimozione occidentale della morte, quindi alle perdite in combattimento. Scrive l’autore: «Negli sguardi degli uomini che osservano impassibili i soldati occidentali, protetti da elmi e corazze antiproiettile, mentre avanzano con estrema cautela tra le case del loro villaggio, temendo a ogni passo un agguato, si può leggere facilmente un misto di fastidio e disprezzo; e quegli stessi sguardi dicono, senza bisogno di parole, che un nemico così ossessionato dalla propria sicurezza non potrà che abbandonare la lotta, perché non è disposto a sacrificarsi per vincere». 

Nei rapporti di forza del conflitto asimmetrico, l’ossessione per le operazioni a zero casualties (“perdite zero”) induce gli Stati maggiori “democratici” e “umanitari” a programmare interventi dal costo economico esorbitante, che finiscono così per rendere insostenibile, nel lungo periodo, l’intera campagna; inoltre induce i comandi  sul campo a richiedere sistematicamente l’appoggio aereo o il fuoco indiretto dell’artiglieria e, quindi, a seminare la morte tra i civili, cosa che – indipendentemente dalla sua enormità a livello etico – rende controproducente l’utilizzo stesso della forza nella conquista dei “cuori” della popolazione; infine, l’ossessione per la sicurezza dei soldati occidentali offre un vantaggio insuperabile ai guerriglieri che, anche se scalzi e armati inadeguatamente, percepiscono intimamente la propria superiorità morale. Il funzionalismo tecnico si affanna frustrato a inseguire un risultato dietro le lancette degli orologi, i ribelli non si preoccupano dello scorrere del tempo, vincono la morte e attendono – per logoramento – il maturare della sconfitta dell’occupante, consapevoli del fatto che devono soltanto aspettare e sopravvivere abbastanza a lungo – ormai non molto a lungo, per la verità – prima di trovarsi ad affrontare solo le truppe governative, inadeguate al compito che si prospetta. 

Nel clangore dell’imminenza di una possibile nuova aggressione statunitense in Medio Oriente, la lezione Afghana resta presuntuosamente inascoltata in Occidente, la prepotenza dei rapporti di forza materiali rende insensibili sul piano etico, nella deriva nichilistica della modernità. 

Eduardo Zarelli

METAPARLAMENTO

Flavio Tosi, aspirante leader

11 settembre 2013

C’è un homo novus che si aggira nel centrodestra italiano: Flavio Tosi. Sindaco di Verona al suo secondo mandato, le sue origini si rintracciano nella Liga Veneta più oltranzista, che nel veronese è spesso contigua al mondo della destra radicale (da cui il nostro sdoganò esponenti di punta, come Andrea Miglioranzi del Veneto Fronte Skinheads). Non per niente ha sul groppone una condanna definitiva per odio razziale, violando quella legge, per altro incoerente con il liberalismo sacro ai benpensanti, che è la Mancino. Come amministratore si è distinto nel produrre ordinanze leggermente ossessive a getto continuo, come quella che vita di mangiarsi un panino vicino ai monumenti cittadini. Nella giungla leghista si è via via ripulito e moderato fino a diventare l’erede del moderatissimo Bobo Maroni, e oggi è segretario nathional dei padani veneti. È stato il primo a criticare apertamente il leader storico Bossi, con cui ormai è guerra totale («rovina del Veneto», lo ha apostrofato l’ex grande capo). Coi bossiani delle sue parti che tifano il rivale Luca Zaia, fino al 2015 governatore regionale, è ai ferri corti. Ma lui ha capito che bisognerà riempire il futuro vuoto lasciato da Berlusconi, e che la Lega è al tramonto. 

E così da mesi sta costruendo addosso il profilo di nuovo punto di riferimento per l’intero campo di centrodestra, con l’accento sul centro ma non solo. È un annetto buono che teorizza una sorta di Csu bavarese per la formazione che prenderà corpo superando il vecchio Carroccio, prodromica ad una “cosa bianca” più larga che assomiglia molto ad una sorta di Democrazia Cristiana in versione civica. Il 6 ottobre compierà il primo passo ufficiale: a Mantova, in territorio lombardo ma che guarda al Nordest, presenterà la propria fondazione. Attenzione: rivolta all’intero paese, e non soltanto al nord. In quell’occasione si scoprirà un po’ di più, magari dando segnali meno vaghi sulle sponde che sta cercando anche nel centrosinistra. Il ministro Zanonato, Pd di fede bersaniana ma di un pragmatismo lucido se non cinico, l’ha buttata lì: magari fra qualche anno ci si potrebbe persino alleare con lui…

Mentre sul versante più di destra si fa strada l’idea di una “cosa nera” che in sostanza riecheggerebbe Alleanza Nazionale, e mentre nell’orbita dei berluscones si attende la rifondazione di Forza Italia, Tosi piazza la sua bandierina sulla mappa per lanciare un segnale preciso: cari orfani del blocco berlusconiano in disfacimento, carissimi potentati – a cominciare dalle banche come Unicredit, la cui prima azionista è la Cariverona – e amati amministratori pdl-lega sparsi e dispersi in affannosa ricerca di un ormeggio, io son qui. 

Immaginarlo candidato premier l’è un po’ düra, direbbero a Milano. Troppo plebeo nei modi, per i gusti telegenicamente ipocriti dell’italiano medio. Ma molto determinato nel farsi interprete della vecchia cara schifosa balena bianca che nuota sempre al fondo dell’Italia trasformista. Scusate: volevo dire moderata. 

Alessio Mannino

CONTROSTORIA

Undici settembre, ma 1973

11 settembre 2013

Il palazzo presidenziale preso d’assedio da insorti, istigati e foraggiati dagli Stati Uniti, mentre un Presidente legittimo si difende armato di Kalashnikov e combatte fino al suicidio: questo però non è quanto sta per accadere in Siria, ma quanto già accaduto l’11 settembre 1973 in Cile, e quel Presidente si chiamava Salvador Allende.

Non si può certo paragonare Allende con Assad. L’eroe del Palacio de La Moneda non era certo il tirannello mediorientale che regge la Siria, ma un uomo che voleva aprire una nuova via di libertà e giustizia al popolo cileno. Non si creda, però, che allora godesse di così buona stampa come oggi: egli era un “comunista”, un uomo che apriva alla dittatura e a cui quel mostro di Fidel aveva regalato l’AK che avrebbe brandito nel suo ultimo combattimento.

No. Allende non è Assad, ma gli USA di allora sono gli stessi di ora, e oggi più che mai i due 11 settembre si incrociano. Quello di Ground Zero ha segnato l’inizio della linea politica egemonica USA del terzo millennio, è stato l’offesa subita che tutto permette agli Stati Uniti, almeno nei confronti del mondo islamico. Poco importa qui se hanno ragione i complottisti o le relazioni ufficiali sugli eventi delle Twin Towers: ai fini del ragionamento basta registrare che è da quell’11 settembre che la politica estera USA subisce una brusca svolta, che però si mantiene in linea con le vecchie pratiche, quelle in uso fin dall’11 settembre ‘73.

Nel 2001 l’offensiva degli States fu possibile e necessaria perché era venuto a mancare quel nemico assoluto che legittimava le violazioni statunitensi del diritto internazionale: l’assenza dell’URSS da una parte permetteva la politica di aggressione e dall’altra la rendeva necessaria. Senza un “male assoluto” da combattere chi mai avrebbe potuto essere dalla parte degli sceriffi di Washington?

Negli ultimi mesi sono però emerse tutte le contraddizioni di questi esportatori di democrazia che fondano la loro legittimità sulla guerra al terrore: da una parte si finanziano le stesse organizzazioni terroristiche accusate delle stragi di Manhattan, dall’altra ci si appoggia alle tiranniche teocrazie sunnite del Golfo.

In realtà, tuttavia, ben poco è cambiato nei metodi statunitensi dai tempi dell’11 settembre di Santiago del Cile: demonizzazione dell’avversario, insurrezione interna sostenuta e finanziata dai servizi e insediamento di un Quisling che riporti legge ed ordine. Certo va ribadito quanto già detto sopra: Assad non è Allende, nessun paragone può essere fatto fra i due, ma i parallelismi fra le situazioni sono leciti.

La differenza risiede forse nel fatto che all’epoca gli USA non avevano neppure l’ipocrita bisogno di spacciarsi per esportatori di democrazia, anzi potevano bellamente rovesciarla in nome dello scontro col blocco sovietico: le dittature filoccidentali erano migliori dei regimi socialisti vicini all’URSS, anche quando questi ultimi non tendevano a sfociare in tirannide, ma solo in giustizia sociale. Era, però, proprio questo per l’Impero Nordamericano delle Multinazionali il rischio più terribile e da scongiurare a tutti i costi.

Quello di Santiago fu anche un monito per tutti coloro che cercavano di sfuggire alla tutela USA: a nessuno sarebbe stato permesso, neppure per via democratica, anzi soprattutto non per via democratica, di mandare al potere regimi anticapitalisti in zone che gli USA ritenevano di loro esclusiva influenza. Anche in Italia il messaggio fu recepito forte e chiaro e la politica del PCI mutò radicalmente una volta compreso che una vittoria elettorale sarebbe sfociata in un golpe che avrebbe spodestato l’aspirante bieco dittatore comunista Enrico Berlinguer.

Sia chiaro: neppure Berlinguer è Assad, ma tiranno come il siriano lo avrebbe fatto percepire al mondo la stampa asservita alle veline CIA, dopo di che la caduta del suo governo, inviso agli Stati Uniti, avrebbe riportato legge ed ordine nel mondo; la questione democratica all’epoca non aveva peso: bastava l’anticomunismo.

Il messaggio che gli Usa vogliono mandare tramite l’attacco alla Siria non è però cambiato di una virgola: non ci si può ribellare alla volontà degli Stati Uniti, anche se adesso sembrano incapaci di riportare legge ed ordine, come insegna la  lunga linea di fallimenti che va dall’Afghanistan alla Libia.

Ma se gli Usa si mettono in marcia deve esser chiaro che nulla li può fermare, e non ci riferiamo agli eserciti, ma al diritto ed alla azione diplomatica. A nulla può valere, per chi diventa bersaglio potenziale dei missili statunitensi, rilevare che si tratta di questioni di ordine interno, rendersi disponibile agli ispettori ONU o dichiararsi disposto a mettere sotto tutela internazionale i propri arsenali chimici e decidersi a sottoscrivere i trattati internazionali in materia. Poco importa che le atrocità siano state commesse, come in ogni guerra civile, da ambo le parti: solo l’agnello che beve a valle del lupo va punito, quello che beve col lupo piò commettere ogni crimine, sia col gas che col fosforo bianco, che non essendo cavillosamente rubricato quale arma chimica, ma incendiaria, gli Usa e i loro amici di Tel Aviv possono usare liberamente come arma di distruzione di massa. Loro non hanno firmato i trattati sulle armi incendiarie e possono, loro e sempre e solo loro, non firmare altri trattati scomodi, lasciando proliferare armi di distruzione di massa, anche nucleari, o rifiutare di sottomettersi a tribunali internazionali, cui però vogliono deferire i loro nemici che non possono far proliferare neppure l’atomo civile.

Poco è quindi cambiato dall’11 settembre che vide Allende combattere con l’Ak regalatogli da Fidel contro i mercenari USA, che aprirono alla terribile dittatura di Pinochet. Oggi sono i ribelli di Al Qaeda a voler rovesciare il regime di Assad. Allora la tirannia sostituì la democrazia, ora a tirannia si sostituirà tirannia peggiore e caos, ma grazie all’11 settembre delle Torri Gemelle tutto avverrà al ritmo della ballata ipocrita dell’esportazione di democrazia e difesa dei civili inermi.

Oggi c’è, tuttavia, una variabile nuova rispetto ai due precedenti 11 settembre. La Russia si è risollevata e la logica di Yalta è stata spazzata via dall’espansione NATO. Questo implica che: gli USA non sono più la superpotenza che tutto può senza timore di essere efficacemente contrastata anche sul piano militare, mentre su quello economico le parti rispetto agli anni 80 e 90 si sono totalmente invertite. La Russia non è più vincolata al patto di spartizione del mondo voluto a Yalta e le campagne denigratorie non bastano a trasformare Putin, o la Russia in sé, nel demone che si era riusciti a fare dell’URSS.

Le linee guida restano le stesse passando di 11 settembre in 11 settembre, ma vanno registrate  alcune varabili che non sono secondarie, specie se la goffa arroganza USA trasforma Putin nel grande pacificatore e l’aggressione alla Siria in una specie di operazione simpatia per Assad, che altrimenti di simpatia non ne meriterebbe alcuna.

In questo giorno in cui si incrociano due diversi 11 settembre è il caso di fermarsi per un momento di riflessione su come, grazie alla crisi siriana, gli equilibri del mondo stiano cambiando, se non sono già cambiati. Se per il meglio o per  il peggio bisognerà attendere e vedere come i protagonisti sapranno giocare le loro carte: la storia non è ancora scritta, ma si sta cominciando a riscriverla, nella speranza che vengano sconfitti coloro che seguono logiche da 11 settembre. Ma di quello del 1973.

Ferdinando Menconi

EDITORIALE

Il posto della felicità? Il relativismo culturale

12 settembre 2013

In certe zone dell’Africa Orientale non esiste il vocabolo “amore” e, dati i tempi, nella prossima Assemblea Generale dell’Onu si potrebbe legittimamente decretare che, ad esempio in Kenya, è assente il sentimento amoroso o, per lo meno, per non essere tanto disfattisti, che questo occupi l’ultimo posto nella classifica mondiale dei Paesi più “amorevoli”. 

Identica sorte per il Togo, il quale, a detta di un recente rapporto del Palazzo di Vetro, tra tutti è il luogo meno “felice” sulla Terra. A tale riguardo, l’Italia – marcata stretta da Slovenia e Slovacchia – smarrendo la benemerita 28/ma postazione, è risultata essere 45/ma nella graduatoria globale della felicità. Una gravissima sconfitta, questa, per il Belpaese. 

In compenso gli “amici” Stati Uniti, seppure anche loro abbiano perso quota, sono alla 17/ma posizione della gaia hit parade. Mica male per una Nazione che, attraverso “correttissime menzogne”, vive di distruzione fisica e morale – in vista della Pace, si intende – tuttavia è troppo facile prendere di mira gli obesi Stati Uniti: più dei trattati storici, infatti, basterebbe leggere la sezione “Strano, ma vero!” della Settimana Enigmistica per stilare un’efficace statistica su chi sia il popolo socialmente più imbecille della Terra, ma essendo la mira troppo semplice, accanirsi appare “sleale”. 

La questione di fondo, piuttosto, riguarda il profondo relativismo del concetto di felicità, il quale non può e non deve essere considerato alla stessa stregua per tutti i popoli, persino quando ci si trova all’interno di un medesimo confine territoriale. Ciò che renderebbe allegro un inglese, difatti, è molto probabile che inorridirebbe un afgano; al contempo, quello che tedierebbe sino allo sfinimento un torinese medio, affascinerebbe inesorabilmente un nisseno altrettanto medio. 

Con simili presupposti, come stilare allora una realistica classifica sulla felicità? Gli usi e i costumi, che siano essi cosmopoliti o tribali, hanno una propria ineffabile ragione d’essere, non d’avere.

Hanno poi un bel dire i rapporti dell’Onu a sottolineare che la statistica svoltasi negli ultimi giorni si basa principalmente sui “beni dell’umanità non materiali”, quali famiglia, amicizia, tempo libero (altra aberrazione contemporanea), e cose del genere, ma da che mondo è mondo, sono proprio le cosiddette “qualità ideali” a non essere mai paragonabili tra loro e, dunque, a non essere mai paritarie. Inclusi l’amore e, certamente, la giustizia, persino quella del taglione.

Sostanziale e veritiera resta la testimonianza di Hemingway in “Vero All’alba”: «Era un uomo molto complicato, fatto di coraggio assoluto, di tutte le buone debolezze umane e di una capacità assai critica e particolarmente sottile di capire la gente. Era tutto dedito alla famiglia e alla casa, ma per quanto amasse la moglie e i figli, preferiva vivere lontano da loro».

Da noi, un tipo così, verrebbe giudicato senza appello un egoista fatto e finito; in Kenya, invece, uno così, verrebbe chiamato semplicemente nomade. A voi la sublime differenza.

Fiorenza Licitra

SCENARI

La Cina punta alla riunificazione con Taiwan

12 settembre 2013

A più di sessant’anni dal distacco di Taiwan dalla Cina, l’omonimo Stretto rimane tuttora l’ostacolo più grande dal punto di vista geografico e allo stesso simbolico della riunificazione dell’isola con Pechino. Una riunificazione che, nell’ottica della Repubblica popolare cinese, potrebbe sicuramente rafforzare l’economia e il Pil nazionale – in leggero declino con il 7,5 per cento quest’anno – rispetto agli standard degli anni precedenti, rappresentando inoltre motivo di orgoglio nazionale.

Nel corso della sua storia, Taiwan ha subìto prima l’occupazione del colonialismo europeo e giapponese per poi diventare il campo di battaglia tra il governo cinese e quello dell’isola, soprattutto a partire dalla seconda metà del ventesimo secolo grazie alla longa manus degli Usa, che punta a contenere la prospettiva della Repubblica cinese di aprirsi un varco verso l’Oceano e soddisfare le spinte nazionalistiche all’interno del Partito Comunista. 

Negli ultimi anni, le tensioni tra Cina e Taiwan si sono allentate, nonostante la dislocazione di missili cinesi diretti contro l’isola e un sostanziale ammodernamento del potenziale militare grazie all’aiuto americano. Per questo Pechino ora spera che una maggiore integrazione economica, grazie anche ai buoni rapporti commerciali intessuti dalla Repubblica popolare con tutta l’area e alle infrastrutture che vuole realizzare nello Stretto di Taiwan, possano riportare l’isola nella sua orbita fino a compiere il passo decisivo per attuare l’ambito ricongiungimento, fortemente osteggiato dal Pentagono. Gli Usa hanno deciso di monitorare con attenzione quello che succede, nella prospettiva di volgere lo sguardo verso l’area Asia-Pacifico con il sostegno dei Paesi limitrofi (Giappone, Filippine, Vietnam, Singapore, ecc.) e dell’Australia.

Il 5 agosto scorso il quotidiano South China Morning Post ha riferito che nel progetto avanzato dal Celeste Impero recentemente approvato per il 2013-2030, vi sarebbe la creazione di una rete autostradale nazionale: il Consiglio di Stato cinese ha infatti incluso due progetti che permetteranno di collegare Taiwan alla terraferma. Uno dovrebbe riguardare il percorso della Pechino-Taipei Expressway, che partendo dalla capitale cinese dovrebbe passare attraverso Tianjin, Hebei, Shandong, Jiangsu, Anhui, Zhejiang e nel Fujian Fuzhou prima di attraversare lo Stretto e raggiungere la capitale Taipei. Un altro invece dovrebbe dirigersi verso l’entroterra, cominciando a Chengdu per passare attraverso Guizhou, Hunan, Jiangxi e Fujian Xiamen, e quindi il Kinmen - l’arcipelago amministrato da Taipei – prima di terminare a Kaohsiung, nel sud di Taiwan.

Il piano ancora in fieri non specifica che tipo di infrastrutture verranno costruite – se un ponte oppure un tunnel – ma lo scopo dovrebbe proprio essere quello di collegare la Cina, ovvero la parte continentale della Repubblica popolare, a Taiwan per gli oltre 180 chilometri (111 miglia circa) dello Stretto. Tuttavia la proposta risale al 1996, se non addirittura ad alcuni anni prima, quando Pechino ha chiesto pubblicamente di poter realizzare queste infrastrutture. Un progetto che quando venne formulato prevedeva la realizzazione di un tunnel sottomarino lungo 122 chilometri, che veniva ritenuto preferibile a quello di un ponte a causa della sua maggiore resistenza a particolari sollecitazioni sismiche proprio per la sua posizione in acque particolarmente profonde ed estremamente pericolose. Questo tunnel collegherebbe così l’isola di Pingtan della provincia del Fujian alla città di Hsinchu, situata nel nord di Taiwan (ovvero nello Stretto di Formosa) – una distanza di quasi tre volte quella del tunnel che scorre sotto la Manica e che collega il Regno Unito alla Francia. Dovrebbe raggiungere un costo di realizzazione pari a circa 400-500 miliardi di yuan. Un’altra proposta, avanzata sempre da Pechino, prevede il collegamento del settore sud-occidentale di Taiwan, in particolare la contea di Chiayi, con il piccolo arcipelago di isole di Kinmen (Qemoy) attraverso un tunnel o un ponte, che arriverebbe a congiungersi con la prevista infrastruttura in grado di collegarlo alla città di Xiamen, situata nella provincia cinese del Fujian.

Oltre ai costi economici enormi legati alla costruzione di un ponte o addirittura di un tunnel nello Stretto di Taiwan, vi sarebbero dei problemi riguardanti la sicurezza, ovvero di vulnerabilità geologica, soprattutto a causa dei consueti terremoti nell’area, in più la larghezza dello Stretto costituirebbe una delle maggiori sfide tecnico-ingegneristiche per una piena e completa realizzazione e messa in sicurezza. Anche se le infrastrutture venissero costruite, non è chiaro se sarebbero economicamente valorizzabili visto che aerei e navi sono già autorizzati a viaggiare di frequente attraverso lo Stretto. Insomma una mossa di Pechino per conquistare dolcemente l’isola con la sua economia in continua crescita e i suoi intensi scambi commerciali in tutta l’area.

Per decenni Cina e Taiwan non hanno avuto alcun rapporto ufficiale e le infrastrutture che attualmente collegano i due Stati rappresentano qualcosa a cui soltanto Pechino anelava. Taipei non vedeva di buon occhio nessuna costruzione per il collegamento tra le due realtà statuali a causa delle sue debolezze potenziali nell’ambito della sicurezza militare, dal momento che potrebbe consentire un più facile accesso all’isola da parte dell’esercito cinese nel caso di una crisi tra i due Stati. E mentre le tensioni in questi ultimi anni sono venute meno, i colloqui tra le due parti riguardano soltanto le relazioni economiche e culturali, escludendo tutti i rapporti di natura politica. Combinato con problemi logistici, l’assenza di relazioni dirette tra i due rende estremamente improbabile che l’infrastruttura venga costruita in tempi molto brevi.

Anche se un ponte o un tunnel di collegamento rimane per ora un’ipotesi, la speranza di Pechino per colmare il divario con lo Stretto di Taiwan ha raggiunto lentamente la realtà, ai primi di luglio, ed è avvenuto quando Pechino e Taipei hanno portato a termine un progetto per la fornitura di acqua dalla terraferma a Kinmen, un’insieme di isole legate a Taipei e situate a meno di 3 chilometri dalla costa a Fujian. Secondo il piano, che è stato a lungo osteggiato da Taiwan e ha aspettato ben 10 anni di negoziati prima di essere realizzato, l’acqua viene inviata dalla provincia del Fujian fino a Kinmen nel punto in cui il collegamento tra i due Stati è minore in termini di distanza.

Per alleviare la persistente carenza d’acqua dell’isola, sono state infatti proposte due possibili rotte per le condutture, una di lunghezza pari a 26,8 chilometri per far convogliare l’acqua dal serbatoio di Jinji in Jinjiang proveniente dal Fujian per rifornire Kinmen, e un’altra di 30 chilometri di lunghezza, con quasi 9 km sottomarini e in grado di collegare il fiume Jiulong a Xiamen, così come al serbatoio della città di Tingxi. Questa condotta d’acqua sarebbe la prima infrastruttura di collegamento attraverso lo Stretto. Significativamente, la Cina ha portato avanti il progetto anche se la provincia cinese di Fujian continua a soffrire di una carenza di acqua persistente, rendendo chiaro come Pechino ritenga strategicamente importante il collegamento con Taiwan. Durante i negoziati, sono poi riemerse le discussioni e le proposte di costruire un ponte che colleghi Kinmen a Xiamen.

Rispetto alla più ambiziosa proposta di collegare il continente a Taiwan tramite un ponte o un tunnel, la pipeline di Kinmen non è di per sé molto significativa. Tuttavia, questa offre un esempio di come Pechino sia disposta a sacrificare ciò che il pragmatismo al bene superiore dei suoi obiettivi strategici impone. 

In particolare, Kinmen un tempo era stata la principale frontiera militare, fino alla fine della situazione di stallo dello Stretto, nel 1992, e Pechino ritiene che colui il quale è disposto a sostenere l’isola può rappresentare un degno esempio di integrazione per tutto lo Stretto. Pechino ritiene inoltre che potrebbe consentire ai residenti di Taiwan di beneficiare di una crescente interazione economica con la Cina senza minare l’indipendenza politica di Taipei.

Il rafforzamento dei legami tra le due sponde ha poi coinciso e anzi favorito l’integrazione, nonché il tentativo della Cina di proiettare l’influenza economica all’esterno, anche in direzione di Taiwan. Unito alle capacità militari di gran lunga superiori di Pechino, gli incentivi economici per la cooperazione con lo Stretto hanno costituito la spina dorsale delle sue intenzioni assolutamente meno aggressive verso l’isola a partire da un decennio a questa parte, e nonostante la dislocazione negli ultimi anni di missili puntati in direzione di Taiwan, come detto, e il sostegno militare americano all’isola in chiave anticinese garantito da nuovo armamento ed equipaggiamento militare.

Mentre la riunificazione con Taiwan resta pur sempre l’obiettivo finale della Repubblica popolare, tuttavia è stato ampiamente riconosciuto dalle élite politiche di Pechino che, fino a quando rimarrà possibile una riunificazione pacifica, non vi è urgenza e nemmeno alcuna necessità strategica di raggiungere una soluzione definitiva, a meno di una grave crisi tra i due Stati.

Attualmente, invece, Pechino si sta concentrando su un approccio più conciliante per rafforzare l’idea e la prospettiva di interdipendenza, impedendo così che Taiwan si allontani dalle relazioni con la terraferma sia economiche che politiche. Almeno per ora Taipei sembra essersi riconciliata grazie all’approccio con la strategia della cosiddetta politica economica della terraferma. Questa strategia permette di beneficiare della cooperazione commerciale con la Cina creando un ambiente relativamente tranquillo, il quale potrebbe garantire un benefico sviluppo a Taipei senza il pericolo di veder minacciata la sua identità autonoma e indipendente rispetto al colosso cinese.

L’enfasi di Pechino riguardo all’interdipendenza fra le due realtà politiche ha senza alcun dubbio dei meriti. Nel corso degli anni, la Cina ha beneficiato dell’allentamento delle restrizioni per il commercio e gli scambi culturali con Taiwan, grazie agli investimenti di Taipei ha contribuito a migliorare il proprio settore industriale. Un governo meno ostile alla guida dell’isola è stato importante soprattutto per la legittimazione politica di Pechino a livello internazionale. Inoltre, la Cina ha garantito l’apertura di un mercato più ampio insieme a politiche commerciali e di investimenti preferenziali con Taiwan che l‘isola non ha trovato eguali altrove. Attualmente, il commercio con la Cina e Hong Kong rappresenta quasi un terzo dell’economia di Taiwan, e questo progetto di Pechino, qualora venisse realizzato, potrebbe aiutare l’isola a evitare un ulteriore calo del Pil, accompagnato dal rallentamento economico e da ulteriori conseguenze nefaste provocate dalla crisi economica globale.

È indubbio comunque che la proposta di costruire questa infrastruttura rappresenta un passo importante e simbolico nella strategia cinese che punta all’integrazione dell’isola. 

I flussi commerciali possono cambiare rapidamente così come gli interessi debbono spostarsi soprattutto ora che l’economia cinese sta subendo cambiamenti interni di notevole entità. Di conseguenza, un gasdotto o un tunnel non è particolarmente importante in sé e può anche sembrare irrealistico e poco pratico, ma messi insieme alle altre scelte e agli ulteriori sviluppi in corso sembrano tutti puntare a un nuovo tipo di pensiero strategico riguardo alla Repubblica popolare cinese, decisa ad ogni costo a crescere il più rapidamente possibile, senza rallentamenti e in modo inarrestabile in tutti i settori, da quello dei rapporti commerciali a quello militare, seguendo la strategia del cosiddetto soft-power in linea con la tradizione millenaria del Dragone cinese che prevede una lenta penetrazione e conquista culturale ed economica.

Andrea Perrone

CHIAVE DI LETTURA

Squinzi ci vede bene. Il disegno è chiaro

12 settembre 2013

Nello stesso identico momento nel quale l'Istat ha rivisto per l'ennesima volta al ribasso le stime di crescita economica del nostro Paese, non solo il governo ha continuato a manifestare "ottimismo", ma addirittura dalla sedia più importante di Confindustria Squinzi ha dichiarato senza mezzi termini che "siamo fuori dalla crisi" e che "la ripresa è iniziata". Se non si è in grado di mettere un po' d'ordine alle idee si rischia pertanto di perdersi nella dissociazione psichiatrica.

Dunque, secondo l'istituto di statistica nazionale alla fine del 2013 il Prodotto Interno Lordo scenderà a -2.1%, con una diminuzione, e questa volta non si tratta di previsioni ma di dati rilevati attuali, dello 0.3% rispetto allo stesso trimestre dell'anno passato. La stima preliminare, comunicata il 6 agosto e già allora rivista al ribasso, prevedeva un calo congiunturale dello 0.2% e uno tendenziale annuo del 2%. Adesso a quest'ultima previsione si aggiunge quindi un ulteriore zero virgola uno. E non si è ancora rilevato ovviamente il quarto trimestre. Quanto sarà, a fine anno, il calo reale? Resta da vedere. E lo vedremo, ma le supposizioni in tal senso, visto il recente rinnovo di 75.3 milioni di ore di cassa integrazione in deroga (ad agosto), non fanno pensare a nulla di buono.

Noncurante di questo, come detto, e noncurante degli effettivi numeri in merito al crollo di spesa delle famiglie, se da un lato sono arrivati nelle settimane scorse alcuni numeri incoraggianti dall'Europa (che abbiamo commentato suggerendo cautela e una chiave di lettura diversa giorni addietro, qui) come detto, il patron di Confindustria, Giorgio Squinzi, ha dichiarato con tranquillità che «l'Italia è una svolta» e che, soprattutto, in modo roboante, «la recessione è finita».

Anche la Banca Centrale Europea, a onore di cronaca, ha appena migliorato le sue "stime" sul Pil (a livello europeo prevede un calo dello 0,4% quest'anno e addirittura un aumento dell'1% il prossimo anno) non mancando però di avvertire l'Italia sull'ennesimo rischio di sforare il rapporto deficit/Pil in seguito alle "avventurose" misure fiscali prese recentemente (ovvero operazioni senza copertura).

In ogni caso, c'è qualcosa che non torna, per ora. Ma a breve, grazie a una seconda dichiarazione dello stesso Squinzi, le cose appariranno più chiare.

Andiamo per ordine. Le stime di viale dell'Astronomia sono molto differenti rispetto a quelle dell'Istat: per Confindustria il calo del Pil a fine anno sarà solo dell'1.6% (e dunque non del 2.1 come previsto dall'istituto nazionale) e, addirittura, l'anno prossimo salirà, anche se di poco, il numero degli occupati, facendo registrare un macro-aumento dello 0.1%.

La dichiarazione di Squinzi, fuori di (facili) ironie che pure dovrebbero essere concesse a fronte di tali parole, sono state pronunciate a favore di due elementi con i quali Confindustria va ovviamente a braccetto: quello politico e quello industriale. Uniti, peraltro, considerando che le scelte politiche nel nostro Paese si ripercuotono poi fatalmente dal punto di vista dell'occupazione, e dunque dell'industria, soprattutto per quanto riguarda la definizione dei contratti di lavoro e della tassazione su quest'ultimo.

In un momento di enorme instabilità politica interna, seppure sullo scenario internazionale sia di fatto irrilevante, le industrie italiane si schierano comunque in toto, per mezzo di Confindustria, sul blocco istituzionale imposto da Napolitano dall'era Monti a quella di Letta: il governone papocchio di centrodestra e centrosinistra.

Le parole di Squinzi, a tal proposito e in favore del salvataggio di Berlusconi dalle sue vicende giudiziarie attualmente in discussione al Senato, è chiarissimo: «Serve stabilità». Ovvero guai a far cadere il governo.

Se per il numero uno di Confindustria «la recessione è finita» (tecnicamente e numericamente non lo è affatto, invece) e «l'Italia è a un punto di svolta» (quale, di grazia?) la seconda parte della dichiarazione chiarisce il tutto: l'uscita dalla «seconda lunga crisi iniziata nel 2007 sarà lenta». E ancora: «Sulla strada della ripresa persistono rischi interni e internazionali e ostacoli», e diventa «cruciale la stabilità politica per rinsaldare la fiducia a imprese e consumatori». Quindi? Come detto, intanto, nessuno tocchi il governo. E questo è il punto primo.

Il punto secondo è poi in grado di far emergere chiaramente lo scenario che si delinea da sempre non solo a livello italiano, ma proprio internazionale: per Squinzi «servono 4-5 miliardi», da destinare, tutti, alla «riduzione del cuneo fiscale», cioè della differenza netto-lordo in busta paga per il costo di ogni lavoratore.

Attenzione, è un elemento chiave. Sulla riduzione del cuneo fiscale non c'è molto da aggiungere o da dissentire: meno costo generale del lavoratore all'azienda mediante un calo delle tasse che questa, per ogni lavoratore, deve pagare allo Stato. E - forse - più denaro in busta paga a fine mese. È misura della quale si discute da tempo immemore ma sulla quale non si riesce a spostare neanche uno zero virgola da decenni. Figuriamoci se sarà possibile farlo adesso. 

La chiave di volta risiede nel cercare di capire non solo chi favorirebbe una eventuale riduzione del cuneo fiscale, non tanto se la cosa sia realmente fattibile o meno, ma soprattutto chi sarà, a un certo punto, a patirne le conseguenze.

È una operazione di logica che deve essere fatta unendo l'esperienza del passato e la traiettoria economica e sociale presa dalle aziende di tutto il mondo e dal nostro Stato in particolare.

Nulla di impossibile. Allora, intanto una eventuale riduzione del cuneo fiscale, al momento, non è possibile proprio dal punto di vista economico (dove li si trova 4/5 miliardi?). Lo Stato, con i conti disastrati che sappiamo, non può permettersi di acquisire meno tasse di quelle che al momento rastrella agli italiani, tanto che, e il caso dell'Imu recente fa scuola, se si toglie da una parte poi si deve prendere da un'altra parte (Il Gioco delle tre carte, qui). In secondo luogo, poi, nel caso in cui tale riduzione diventasse realtà, è evidente che per pareggiare il mancato introito, lo Stato dovrà a sua volta tagliare ulteriormente i servizi e il welfare. Operazione già in atto, naturalmente, ma a un certo punto ciò diverrà non solo automatico, ma sarà fatto accettare ai lavoratori senza battere ciglio. In una ipotesi del genere, il discorso comunicativo da parte della politica e delle aziende sarebbe, fatalmente, il seguente: “siamo riusciti a tagliare il cuneo fiscale, quindi i lavoratori avranno più denaro in tasca di prima ma" - attenzione - si comunicherà implicitamente che "dovranno pensare da sé a tutta una serie di cose prima garantite dallo Stato e ora invece a carico del singolo cittadino“. Qualcosa alla statunitense, per intenderci: più denaro in tasca (e forse) ma meno servizi pubblici (Sanità, Pensioni, Istruzione per dirne solo alcuni) che diventerebbero a questo punto del tutto a carico privato.

Ultimo punto, essenziale: poniamo anche che governo e industria, con la complicità dei sindacati, a un certo punto trovino un accordo per la riduzione del cuneo fiscale e facciano passare la cosa come un risultato straordinario, chi pensa davvero che le singole aziende, poi, spostino sul serio il denaro risparmiato in tasse dalle proprie tasche a quelle dei lavoratori? 

Lo diciamo in altre parole: una riduzione del costo del lavoro, chi andrà a favorire, le aziende che risparmieranno sui dipendenti - ammesso, e non concesso, che tornassero ad assumerli - oppure i residui dipendenti rimasti?

La risposta, ovviamente, non si può conoscere in anticipo. Ma è lecito per ognuno fare le proprie supposizioni e farsi una opinione in merito.

Per quanto ci riguarda il messaggio di Squinzi - “ripresa in atto anche se sarà lunghissima e laboriosa e piena di rischi“ - è eloquente perché serve a confermare il terreno sul quale si muoveranno aziende e Stato nel breve e medio termine. È una dichiarazione che si inscrive nel solco dello scenario complessivo del lavoro in atto da tempo: la crisi sistemica, lunghissima, serve a livello generale per portare a termine un nuovo assetto globale relativo al lavoro. Assetto fatto di precarietà diffusa, riduzione dei salari e delle assunzioni da parte delle aziende e dei servizi e del welfare da parte degli Stati. A detrimento generale di tutta la classe lavoratrice.

Altro che “l'Italia è fuori dalla crisi“.

Valerio Lo Monaco

EDITORIALE

L’ipocrisia dei tanti intellettuali “centrodestrorsi”. E ora?

13 settembre 2013

Leggo sul Giornale un resoconto dei dibattiti culturali di Controcorrente, kermesse del quotidiano berlusconiano, e mi cadono i cocones (qui). Dopo tanto parlare e parlarsi da parte di rispettabilissime teste pensanti come Stenio Solinas o Marcello Veneziani, alle somme si è partorita la grandiosa scoperta: nel campo di centrodestra – e già questa crasi contiene un errore madornale – vige la regola dell’ognun per sé e Silvio per tutti. Non sia mai dirlo apertamente, ché poi si perde la rubrica o l’elzeviro sulle colonne blindate di Sallusti. Però lo sanno perfino loro, come lo sanno i sassi, che dopo di Lui sarà il diluvio. 

Perché al di là di tutte le formule più o meno vecchie – comunitarismo vs liberalismo, spiritualismo vs materialismo, sussidiarietà vs statalismo, tradizionalismo vs tecnocrazia – al dunque i signori intellettuali di “destra”, pardon centrodestra, restano accucciati nel recinto di Arcore. E quindi si può discettare fino a notte fonda di alati concetti e ideali perenni, nuove sintesi e valori antichi, ma seccata la gola ci si ritrova, fra una citazione stantìa della Nouvelle Droite e un anti-eurocratismo di facciata, a lisciare i quattro peli trapiantati del Benefattore. 

Veneziani è l’incarnazione vivente della falsa coscienza del philosophe da prima pagina destroide. Gran cervello, autore di libri pregevolissimi, con un encomiabile passato di attivista culturale fin dai tempi delle “fogne”, consapevole di quanto questa destra politica sia ideologicamente stracciona e rasoterra, ma sempre lì, a difendere l’indifendibile e contraddire il suo stesso pensiero con pensierini malpensati e malvissuti. Per un amante della Tradizione, un diagnosta lucido del male di fondo della dittatura dei mercati, un contestatore di consumismi disgregatori che hanno consumato l’anima nazionale e popolare, insomma per uno che dovrebbe schifare e odiare la destra ufficiale, be’, comunque l’imperativo categorico è militare in questo campo di sterco che ha nome tardo-berlusconismo. 

È vero che l’onore e la lealtà, valori cardinali della destra old school, impongono di non abbandonare l’amico – sarebbe meglio dire: il padrone – nel momento del declino. Tuttavia un’analisi critica e autocritica come si deve, sarebbe ora la facessero, i Veneziani e i sotto-Veneziani. Sono vent’anni che coprono con una spolverata d’intellettualità la porcilaia centrodestrorsa. Foglie di fico felici di esserlo. Ma ormai sono compromessi fino al collo, e per evitare abiure e figure meschine, consiglierei di sparire per un po’, con una sana meditazione sulle vette. Da soli, a pane e acqua. Stile monaci-guerrieri. Forse così si ricorderebbero pure di nominare la sola parola che non abbiamo letto nel bollettino del minculpop interno: Patria. Hanno ragione: l’è morta da un pezzo. 

Alessio Mannino

CRISI

Grecia: l’economia arranca e i suicidi aumentano

13 settembre 2013

In tutta la Grecia disoccupazione, disagio sociale e povertà endemica spingono i cittadini al suicidio. Aumentano infatti a dismisura il numero di quelli che vengono definiti “suicidi sociali”, frutto della politica di sfruttamento imposta dalla troika dell’usura internazionale (Commissione europea, Bce e Fondo monetario). 

Dal 2009 al 2011 il numero coloro che hanno deciso di togliersi la vita ha subìto un impennata in termini numerici del 43%: un dato incontrovertibile che evidenzia come il disagio di fronte alla politica da macelleria sociale decisa dal governo del premier conservatore Antonis Samaras sia in crescita nel Paese ellenico e a farne le spese sono ormai tutti gli strati sociali. 

È l’amara realtà quotidiana del popolo ellenico afflitto dal prestito ad usura contratto con i Signori del danaro, la cosiddetta troika, che specula a man bassa sfruttando le disgrazie altrui create ad hoc dai banksters e dagli speculatori internazionali di tutte le risme con i prestiti a tassi da usura. 

Tuttavia il fenomeno del cosiddetto suicidio sociale ha una componente soprattutto maschile, tanto più che la sua interdipendenza è legata in modo particolare alla crisi occupazionale che attanaglia la Grecia oramai da qualche anno. I suicidi non vanno però attribuiti soltanto ai problemi economici. A pesare infatti sono soprattutto i tassi di disoccupazione: nel momento in cui il dato degli occupati torna a salire, scende automaticamente quello di coloro che si tolgono la vita. Un altro elemento in drastico aumento è il consumo di droghe pesanti. La crisi che colpisce senza pietà il Paese si traduce psicologicamente nella perdita di identità e di ruolo sociale, e quindi a una maggiore vulnerabilità a livello psicologico che porta a scelte terribilmente autodistruttive.

Nel frattempo però la crisi occupazionale non accenna a diminuire: ad agosto i disoccupati hanno raggiunto la cifra record del 27,6 per cento. Dati alla mano, in Grecia, come rivela l’ultimo rapporto delle Nazioni Unite, una famiglia su cinque vive sotto la soglia di povertà. L’ELSTAT, l’Istituto nazionale di statistica ellenico, da parte sua, pubblicando i dati ad agosto, ha precisato inoltre che, nel caso dei senza lavoro sotto i 25 anni, raggiunge addirittura il 64,9%, ovvero oltre tre ragazzi su cinque in Grecia. 

Ad aggravare la crisi, provocata dai prestiti ad usura imposti dalla troika e applicati a menadito con misure draconiane dal governo ellenico, è soprattutto la recessione che si avvia ormai al sesto anno consecutivo e che colpisce tutte le famiglie del Paese a causa anche dei tagli indiscriminati allo Stato sociale. A luglio infatti la produzione industriale greca è finita in caduta libera, superando negativamente tutte le peggiori aspettative e raggiungendo quota -8,3 per cento. Mentre il governo è obbligato a mettere in campo nuovi tagli al lavoro pubblico e nuovi aumenti delle tasse per sopperire agli impegni presi con l’usura internazionale. A pesare sul calo della produzione è soprattutto il settore energetico che ha aumentato il fabbisogno a causa delle temperature estive piuttosto elevate e ai conseguenti consumi elettrici più ingenti. A questo ha fatto seguito anche una diminuzione della produzione di minerali, legname e abbigliamento, pur essendo lievemente migliorato rispetto allo scorso anno. 

Ma all’orizzonte si addensano nuove nubi minacciose per il popolo greco. Un altro prestito, pari a 10 miliardi di euro, dovrà finire infatti nelle casse del governo di Atene, tale da supportare il peso dei due prestiti precedenti che ammontano a 240 miliardi di euro complessivi e la crisi imperante. 

Altro danaro ad usura in grado soltanto di incrementare la spirale recessiva, talmente forte da distruggere l’economia e il futuro di qualsiasi Stato sovrano. Oltre che di indurre a togliersi la vita, come si vede.

Andrea Perrone

CHIAVE DI LETTURA

Nel labirinto del Medio Oriente

13 settembre 2013

Chi si ferma alle notizie frammentarie che ci giungono dal Medio Oriente, senza tentare di collegarle in un quadro che le contenga e dia loro un senso, rischia di perdersi in un groviglio di contraddizioni incomprensibili. Prendiamo come spunto iniziale l’intreccio delle relazioni fra Egitto, Arabia Saudita e Turchia, in funzione del loro approccio alla crisi siriana.

I Fratelli Musulmani egiziani, spodestati dal colpo di stato dei generali, appoggiavano i ribelli siriani e chiedevano l’intervento armato dall’esterno per aiutarli a rovesciare l’odiato Assad. I generali golpisti invece non hanno alcuna intenzione di farsi coinvolgere nell’intrico siriano, parteggiando piuttosto per Assad. L’Arabia Saudita è la più decisa nel sostenere la ribellione in Siria e nell’organizzare, armare e finanziare la penetrazione all’interno di quel Paese di bande di fanatici tagliagole da ogni parte del mondo. La monarchia saudita è lo sponsor riconosciuto dell’estremismo musulmano sunnita.

Sulla base di questi fatti, indiscutibili e chiari, ci aspetteremmo un’Arabia Saudita schierata con la Fratellanza Musulmana di Morsi. Invece, sorprendentemente, il governo dei Saud ha approvato il colpo di stato egiziano e ha promesso sostegno finanziario illimitato ai generali laici.

Per capirci qualcosa, facciamo entrare in scena la Turchia dell’islamista Erdoghan, che ha apertamente solidarizzato con i Fratelli Musulmani e con Morsi, condannando il colpo di stato. Quella Turchia, si badi bene, che non è seconda a nessuno, nemmeno all’Arabia Saudita, nel sostenere la ribellione in Siria e nel chiedere l’intervento dall’esterno. Abbiamo dunque due Paesi islamici solidali nel promuovere la sovversione in Siria ma su posizioni opposte nei confronti dell’Egitto. Il quadro si complica ulteriormente se pensiamo al Qatar, altro sponsor insieme ai sauditi di tutte le malefatte dei fanatici, in Libia ieri e in Siria oggi e, a differenza dei sauditi e apparentemente in modo più coerente di loro, solidale coi Fratelli Musulmani egiziani.

Sempre per capirci qualcosa, dobbiamo avere presente che, mentre per noi occidentali è prioritario il controllo delle fonti energetiche e delle aree strategiche, in quella parte del mondo le passioni sono mosse dai conflitti millenari fra sunniti e sciiti.

Date le attuali difficoltà dell’Egitto, l’Arabia Saudita nutre l’ambizione di esercitare l’egemonia sul mondo arabo-sunnita, in funzione anti-sciita e quindi anti-iraniana, quell’Iran che, appoggiando le minoranze sciite nella penisola arabica e attraverso la sua alleanza con la Siria, potrebbe impadronirsi delle vie che portano a Mecca e Medina, méta dei pellegrinaggi di milioni di musulmani e per i sauditi preziose più del petrolio. A questo fine, i Saud finanziano i gruppi più violenti ed estremisti del terrorismo internazionale, nonostante ne siano minacciati essi stessi da frange incontrollabili.

In questo disegno di egemonia sull’Islam sunnita, l’Arabia Saudita deve fare i conti con la Turchia di Erdoghan, che a sua volta vuole rinverdire i fasti dell’antico Impero dei sultani ergendosi a protettrice della causa sunnita. Ecco che le due potenze regionali sunnite, Turchia e Arabia Saudita, si trovano in concorrenza pur militando dalla stessa parte nella tragedia siriana.  La Turchia usa come veicolo di penetrazione nel mondo arabo-sunnita i Fratelli Musulmani, mentre l’Arabia Saudita predilige le componenti più fanatiche. Non a caso i Salafiti egiziani, più estremisti dei Fratelli Musulmani e foraggiati dai sauditi, non hanno aiutato il partito di Morsi, accettando quel colpo di stato che pure ha portato al potere una componente laica e filo-Assad della società egiziana.

Questa è la trama che dà senso all’apparentemente assurdo intreccio dell’ordito.

In queste complicazioni, gli Usa danno l’impressione di non capirci nulla. In particolare l’amministrazione Obama sembra ridotta al balbettìo, sbandando in ogni direzione. Stava coi Fratelli Musulmani ma ha avallato il colpo di stato contro di loro. Combatte il terrorismo ma in Siria arma i terroristi. Ha incoraggiato le “primavere arabe” ma sta anche con chi le affossa.

Non si tratta di ignoranza. La Casa Bianca dispone di analisti che conoscono bene la storia di quell’area e cosa bolle in quel pentolone. E se gli americani non avessero tutti gli strumenti per comprendere quelle complicazioni, ci penserebbero comunque gli israeliani, che sanno tutto e calcolano tutto, a chiarire le loro idee.

Il fatto è che per gli USA sia l’Egitto, sia l’Arabia Saudita, sia la Turchia, sono pedine assolutamente imprescindibili nello scacchiere del loro dominio imperiale.

L’Egitto è il Paese arabo più popoloso e meglio armato, in una posizione strategica che controlla il canale di Suez. L’Arabia Saudita è stato ed è un puntello essenziale e una risorsa preziosissima per gli USA. Svolse un ruolo decisivo, ben più del papa polacco, nelle mosse che fecero implodere l’Impero sovietico. Furono i sauditi, d’accordo con gli USA, a inondare di petrolio i mercati negli anni Ottanta, facendone precipitare il prezzo e dando così un colpo mortale all’economia sovietica che di esportazione del petrolio viveva. Furono i sauditi, insieme alla CIA, a finanziare e armare la resistenza islamica che ha logorato in quei decisivi anni Ottanta l’armata rossa in Afghanistan. Oggi è l’Arabia Saudita a porsi come baluardo contro l’Iran, ospitando le basi americane e garantendo nel contempo Israele.

Quanto alla Turchia, è uno di Paesi militarmente più efficienti della NATO e, controllando gli stretti che sono l’unico accesso al Mediterraneo per la Russia, occupa una posizione strategica irrinunciabile per gli USA.

In definitiva, gli USA devono stare con tutti, Egitto, Arabia Saudita e Turchia, mentre fra questi Paesi gli intrecci e le rivalità sono molto complessi, tanto che è facile pensare che i gruppi ribelli sponsorizzati dalla Turchia in Siria non siano gli stessi armati e finanziati dai sauditi.

In tutto questo vespaio, Israele assiste con compiacimento e probabilmente con complicità allo scatenarsi dell’odio settario fra sunniti e sciiti. A Israele interessa soltanto una cosa: che gli Stati di quella parte del mondo si disgreghino e si frammentino in una lotta settaria e tribale, in modo che nessuno possa ostacolare le sue mire. L’Iraq e la Libia sono già disintegrati, la distruzione della Siria è in corso, la destabilizzazione dell’Egitto è in atto.

Potrebbe essere un calcolo sbagliato. Quando si lascia che la belva del fanatismo si sciolga dalle catene, tutta la contrada può inselvatichirsi e il predatore può diventare preda.

Luciano Fuschini

ANALISI

Obama schiaffeggiato in prima pagina, sul Nyt

13 settembre 2013

Vladimir Putin mette a segno un altro goal nel suo confronto con Barack Obama e questo è un goal pesante perché segnato fuori casa: addirittura l’11 settembre e sulle pagine del New York Times, una delle roccaforti della propaganda mediatica statunitense, specie per quanto riguarda il quadrante mediorientale.

Il giornale di cui bisogna cercare di capire gli effetti sull’uomo, come cantavano i Bee Gees nel ‘77, non poteva lasciarsi sfuggire la ghiotta occasione di pubblicare un articolo scritto di suo pugno dal Presidente russo, nonostante questo potesse essere contrario alla linea ufficiale o disturbare il potere. Anche se qualche maligno osservatore potrebbe vedervi un segnale del fatto che Israele non è poi così convinto della validità di un attacco USA alla Siria. Meglio avere un nemico di fiducia, con cui si è convissuti per anni e che abbia pieno controllo del territorio, che trovarsi ai confini una “Libia” dominata, ma non controllata, dall’integralismo islamico al soldo di Riad.

Opinione questa non condivisa in certi ambienti sionisti italiani, specie quelli che fanno riferimento al PD, dove la decisione di Assad di aderire alla Convenzione sulle Armi Chimiche suscita ilarità, ma sarebbe meglio dire irritazione, ritenendo costoro che il tiranno non porrà mai sotto controllo dette armi. A questi fondamentalisti, che sono l’esatto rovescio della medaglia di quelli islamici e la cui ostinazione religiosa ha portato all’attuale instabilità della polveriera mediorientale, va ricordato chiaro e forte che Israele, pur avendo firmato il trattato di cui sopra, non lo ha mai ratificato ed i suoi depositi non sono sotto controllo di alcuno. D’altronde lo Stato ebraico neppure ha firmato il Trattato di non proliferazione nucleare o la Convenzione delle Nazioni Unite su certe armi convenzionali, che permette loro di usare il fosforo bianco, arma chimica non considerata tale dalla Convenzione sulle armi chimiche.

È naturale che l’adesione di Assad alla Convenzione sulle armi chimiche possa mettere a disagio Tel Aviv: al controllo degli arsenali di distruzione di massa di Damasco potrebbe, anzi dovrebbe, seguire un’analoga richiesta per quelli israeliani. Al contrario, però, dei sionisti de noantri, quelli veri preferiscono evitare un conflitto che destabilizzi la regione e possa finire per dar forza all’Iran, identificato dal sionismo DOC come il principale nemico da abbattere. Inoltre, non essendovi alla Knesset iscritti al PD, questi non hanno bisogno di nascondersi dietro pruderie da diritti umani: anche perché non potrebbero dato che li violano sistematicamente nei territori, usando pure quelle armi chimiche che, per convenzione, tali non sono.

Questo a pensar male, che comunque potrebbe non essere sbagliato, ma anche non fosse così non si poteva ignorare il “contributo Op-ed” di una firma quale quella di Vladimir Putin e così sul New York Times è arrivata finalmente una opinione diversa dalle veline ufficiali e capace di squarciare il velo della propaganda USA, opinione che ovviamente è rimbalzata di agenzia in agenzia infrangendo il muro di silenzio e non solo negli States.

La pochezza delle argomentazioni di Obama e di Kerry ha fornito ulteriore forza all’intervento del Presidente russo, che ha saputo colpire l’opinione pubblica statunitense proprio l’11 settembre e giusto il giorno prima degli incontri previsti fra il Segretario di Stato degli Skull&Bones ed il Ministro degli esteri russo Lavrov, quello che tempo fa aveva coniato il termine pace fredda per descrivere le relazioni russo-statunitensi, che sono ormai degenerate in un clima di aperta guerra fredda.

Per cominciare, Vladimir Putin ha sbattuto in faccia a lettori statunitensi che gli appelli alla nazione del loro Presidente possono contenere una menzogna di base, degna di quelle del Bush dei bei tempi, sui gas: «Nessuno dubita del fatto che gas letali siano stati utilizzati in Siria. Ma esiste ogni ragione per credere che non siano stati utilizzati dall'esercito siriano, ma dalle forze dell' opposizione, al fine di provocare l'intervento da parte dei loro potenti padroni stranieri, che appoggiano i fondamentalisti. Indiscrezioni secondo cui i ribelli starebbero preparando un altro attacco - questa volta contro Israele - non possono essere ignorate». Con somma abilità ha anche inserito un riferimento ad Israele, che Andrew Rosenthal, responsabile delle pagine delle opinioni esterne e figlio d’arte del defunto editore esecutivo della testata, non ha potuto non prendere in considerazione nel decidere di pubblicare, visto anche che appare coerente con l’attuale attitudine del governo di Tel Aviv, cui il NYT è particolarmente sensibile, nei confronti della crisi siriana.

Il Presidente russo, inoltre, manda un chiaro avvertimento all’amministrazione USA, destinato ad influenzare fortemente Kerry nei suoi incontri con Lavrov: «È allarmante vedere che l'attacco militare in conflitti interni di paesi stranieri sia diventato un atteggiamento normale per gli Stati Uniti. È nei loro interessi di lungo termine? Ne dubito. Milioni di persone nel mondo guardano sempre di più all'America non come a un modello di democrazia ma come a una società che si affida dalla forza brutale, creando coalizioni sotto lo slogan "o siete con noi o siete contro di noi”». Un avvertimento che potrebbe svegliare dal loro torpore gli statunitensi, anche quelli che considerano normale l’aut-aut “o siete con noi o siete contro di noi”, facendoli tornare coi piedi per terra almeno da un punto di vista pragmatico: se volete continuare a provare ad essere i padroni del mondo dovete porre in atto una condotta più intelligente di quella che stanno portando avanti i vostri imbelli leader.

Quello russo, che è forse l’unico vero leader in campo, dà anche una lezioncina di geopolitica di base ai lettori ed ai loro governanti: «Un potenziale attacco da parte degli Stati Uniti contro la Siria, nonostante la forte opposizione da parte di molti paesi e dei principali leader politici e religiosi, incluso il Papa, risulterà in un numero più alto di vittime innocenti e in una escalation, allargando il conflitto molto oltre i confini della Siria. Un attacco aumenterebbe la violenza e creerebbe una nuova ondata di terrorismo. Potrebbe mettere a rischio gli sforzi multilaterali per risolvere la questione nucleare dell'Iran e il conflitto israelo-palestinese e destabilizzare ulteriormente il Medio Oriente e il Nord Africa». Interessante notare come i russi siano cambiati dai tempi di Stalin: adesso riconoscono che anche il Papa ha le sue divisioni, che pur non intervenendo direttamente nelle battaglie possono influenzarne l’esito, e che è meglio averle al servizio dei propri fini.

Il riferimento all’Iran è, poi, un’abile carezza data ad Israele, ma anche una lezione sull’uso degli strumenti di propaganda essendo stata data proprio sul NYT. Per quanto noi si rifugga da logiche complottiste ottusamente antiebraiche o antimassoniche a prescindere e che vedono “illuminati” dappertutto, non si può non notare che il quotidiano è di proprietà della The New York Times Company, che possiede anche l’International Herald Tribune ed il The Boston Globe, e che ha come attuale chairman Arthur Ochs Sulzberger Jr, il quale è succeduto al padre, Arthur Ochs Sulzberger, a sua volta erede di  Arthur Hays Sulzberger e di Iphigene Bertha Ochs, figlia costei di Adolph Ochs, editore del The New York Times e del Chattanooga Times dell’epoca: una genealogia che lascia comprendere come, sia pur legittimamente, la linea editoriale del NYT non possa essere in contrasto con la linea politica di Tel Aviv.

Obama sembra, quindi, in procinto di essere abbandonato anche dai suoi più “leali” amici del settore e questo mentre Putin riceve il continuo sostegno da parte di Assad, che segue pedissequamente la linea diplomatica del Cremlino, accedendo senza riserve alle sue richieste. Anzi, nel caso dei gas il dittatore sottolinea addirittura che se Damasco accetta certe mutilazioni di sovranità, al fine di disinnescare il rischio di escalation bellica, è solo perché sono proposte della Russia e non perché teme gli USA, dando così anche lui, uno schiaffetto all’ego statunitense. Kerry, per parte sua, non riesce invece ad avere alcuna influenza sulla linea politica dei ribelli che premono per la guerra a tutti costi, obbedendo costoro solo ad Allah ed a Riad, che a suo tempo si era apertamente offerta di finanziare l’aggressione, purché fossero gli Usa a condurla e seguendo le direttive dei monarchi del Golfo.

Indipendentemente dalla tifoseria cui si appartiene, ma ancor più se, lucidamente, non si appartiene a nessuna tifoseria, non si può non registrare che Putin e la sua Amministrazione abbiano condotto una partita magistrale che ha chiuso nell’angolo Obama, facendo quasi risultar più degno del Nobel per la Pace il presidente russo rispetto a quello statunitense, anche se in questo ci vuol poco. Va detto, però, che i russi sono stati fortemente aiutati sia dall’atteggiamento di Assad, sia dalla ottusità dei ribelli che, nella loro foga islamizzatrice, sono andati a far strage in una città cristiana dove si parla ancora la lingua del fondatore di quella religione, facendo così crollare il muro di omertà del mainstream sulle atrocità degli insorti e regalando consensi in Occidente al Raìs che si voleva abbattere: all’Islam pare mancare quell’abilità manipolatoria dell’opinione pubblica in cui i gesuiti sono maestri da sempre.

La partita è ancora aperta, ma, nonostante l’aggressione non sia ancora iniziata, Obama sta subendo un rovescio dietro l’altro anche in patria, dove, peraltro, la maggioranza dei cittadini non vuole la guerra. A proposito: in democrazia non dovrebbe essere determinante la voce della maggioranza, oppure questa è solo un bene d’esportazione? La Russia, al contrario, ogni giorno che passa si sta dimostrando di essere più che all’altezza di gestire il “nuovo Grande gioco”, mentre negli USA sembra non sappiano neppure cosa sia.

Ferdinando Menconi

ANALISI

Telefonia, fallimento italiano

13 settembre 2013

Nella deindustrializzazione in corso nel sistema produttivo italiano le vicende della telefonia sono quanto mai esemplari per comprendere lo sfascio che è stato compiuto nella più completa indifferenza della politica. Si sta infatti attuando il trasferimento sotto controllo straniero di un settore strategico della nostra economia.

Il primo gruppo telefonico nazionale, l’ex monopolista pubblico Telecom, è sul punto di perdere i suoi principali soci italiani, tutti soci finanziari (Intesa San Paolo, Generali e Mediobanca) che da sei anni ne reggono i destini, insieme agli spagnoli di Telefonica, attraverso la holding Telco che controlla appena il 22,4% del capitale azionario. A fine mese, il 28 settembre, scade il patto di sindacato tra i quattro soci con gli italiani che hanno già fatto sapere, vuoi apertamente, vuoi con mezze ammissioni, di avere tutte le intenzioni di tirarsi fuori. Essere azionisti di una società industriale, peraltro una che da 15 anni si trova in una situazione debitoria spaventosa, non è infatti ritenuto “strategico”. Della serie: ci siamo sobbarcati questo onere negli ultimi sei anni, lo abbiamo fatto in nome dell’interesse nazionale (e dei dividendi), ma con questi chiari di luna la presenza in Telco e in Telecom diventa insostenibile.

A quel punto agli spagnoli, che in Telco contano su un 46% delle azioni, basterebbero pochi soldi per divenire i padroni della holding e di conseguenza dell’intera Telecom. Pochi soldi non vuol dire che il prezzo di acquisto delle azioni Telecom in mano ai soci italiani sarebbe irrilevante ma che l’impegno finanziario degli spagnoli, guidati da Cesar Alierta, permetterebbe loro di mettere le mani sull’intera società telefonica e controllarla. Siamo di fronte a una società che, per il grande numero di soci che si limitano ad intascare il dividendo, è possibile gestire con una manciata di azioni. Una public company insomma. La spesa degli spagnoli potrebbe infatti variare da un minimo di 1,3 miliardi di euro se il prezzo fosse fatto ai valori attuali di borsa più un sovraprezzo del 10-15% fino ad un massimo di 2,5 miliardi se si tenesse invece conto del valore patrimoniale in base al quale le azioni Telecom sono state caricate nel bilancio di Telco.

La storia di Telecom privatizzata sta lì a testimoniare che piccole quote azionarie hanno permesso ai soci di riferimento – prima la Fiat di Agnelli con  azionisti “amici”, poi il gruppo Colaninno, quindi Tronchetti Provera insieme a Benetton fino all’attuale Telco – di fare tranquillamente i propri affari con operazioni all’insegna di quella ingegneria finanziaria per la quale Mediobanca è stata famosa o famigerata, a seconda dei gusti. E questo è accaduto sia nell’era di Enrico Cuccia che successivamente. Una ingegneria finanziaria che, grazie a un controllo azionario a cascata, ha permesso ai soci dell’asse Milano-Torino di tirare fuori ben pochi quattrini per comandare e di rendere irrilevante il ruolo dei piccoli azionisti, sprezzantemente indicati come il “parco buoi”. Quelli da portare al macello. Non è un caso che la banca ex pubblica (ma sempre lasciata in mano ai privati) si trovi oggi nel patto di sindacato di Telco e che sia stata la regista di quella ignobile Offerta pubblica di acquisto, tollerata dal governo D’Alema e avallata dalla Consob guidata dall’economista di area Pci, Luigi Spaventa, con la quale l’Olivetti di Colaninno mise nel 1998 le mani su Telecom e allo stesso tempo la sommerse di debiti che le hanno impedito per questi 15 anni di poter operare al pari delle principali aziende europee ed americane del settore.

Attualmente il debito di Telecom è pari a 28,3 miliardi di euro. Una cifra sensibilmente inferiore ai quasi 50 miliardi equivalenti del 1998 (quando c’era la lira) dopo il successo dell’Opa dell’Olivetti ma in ogni caso tale da condizionare ogni possibilità di sviluppo considerato che i ricavi nel 2012 hanno toccato i 29,5 miliardi. Numeri che parlano da soli. Dal consiglio di amministrazione del 19 settembre dovrebbero uscire i primi segnali sugli scenari futuri ma le prospettive sono tutt’altro che rosee.

Telefonica, a sua volta, è gravata infatti da un debito di 49,79 miliardi di euro, mica bruscolini, a fronte di un fatturato sui 60 miliardi, e i progetti degli spagnoli di prendersi i pezzi pregiati di Telecom e disinteressarsi del resto si scontrano con la certezza che le attività dei due gruppi in Sudamerica, in particolare nel settore dei telefonini, finiranno per di sovrapporsi. Una ipotesi che comporterebbe l’intervento dei vari Antitrust che bloccherebbero l’operazione.

Resta lo sconcerto di dover prendere atto che anche un altro settore strategico del nostro sistema industriale, la telefonia, minaccia di finire definitivamente in mani straniere. Peraltro quelle di una società di un Paese commissariato dall’Unione europea e nel quale la situazione economica generale, tra salute delle banche e delle imprese e livello della disoccupazione, è molto peggiore che in Italia.

Al consiglio di amministrazione della prossima settimana, il presidente esecutivo, Franco Bernabé, presenterà il piano industriale e probabilmente il nome di nuovo socio che potrebbe rilevare le quote dei soci finanziari italiani uscenti. I nomi di cui si parla sono quelli conosciuti. I cinesi di H3G, i britannici di Vodafone, la Wind dell’egiziano Naguib Sawiris, gli statunitensi di At&t, e i messicani di America Movil, società guidata da Carlos Slim che, come Telefonica vanta molteplici interessi in Sudamerica e che viene considerato uno degli uomini più ricchi del mondo e quindi con molti soldi da spendere.

Le iniziative dei potenziali nuovi soci sono peraltro frenate dalla consapevolezza che il mercato italiano non tira più per il calo della domanda interna e di una concorrenza sempre più forte specie nel settore della telefonia mobile. E che anche la rete fissa, dopo le prese di posizione dell’Autorità di vigilanza, finirà inevitabilmente per essere scorporata ed affidata ad un gestore indipendente. In tal modo, finiranno per evaporare molti dei ricavi preventivati dall’affitto della rete agli altri operatori del settore.

Venti contrari si annunciano anche dalle Borse. I giudizi negativi già espressi dalle varie società di rating Usa, ben predisposte verso un coinvolgimento di AT&T, lasciano al contrario prevedere che un operazione tra italiani e spagnoli, vista la situazione debitoria degli interessati, non incontrerebbe terreno fertile sui mercati finanziari.

Se questo è il futuro prossimo, per comprenderlo dobbiamo tornare indietro al 1998 quando nel nostro Paese c’erano tre operatori di telefonia, tre operatori italiani. Telecom controllata con un insignificante 6% dalla Fiat e da soci amici; Omnitel-Infostrada controllata dall’Olivetti e Wind controllata dall’Enel, più piccole quote di France Telecom e Deutsche Telekom. Oggi, dopo diverse traversie e passaggi azionari, queste società sono in mano ad operatori esteri.

Anche senza voler contrastare gli investimenti stranieri nel nostro Paese, sorge però spontanea una domanda. È possibile che non si siano trovati in Italia azionisti privati con la volontà di investire in settori che in tutti questi anni hanno garantito buoni dividendi e che già allora promettevano ottimi guadagni? La risposta è che quello italiano è sempre stato un capitalismo a metà, un capitalismo senza capitali, del quale Mediobanca è stato il principale Demiurgo, fatto a misura dei soliti noti. Un sistema che ha impedito la nascita di mercati alternativi rispetto a quelli ruotanti al sistema dei cosiddetti “salotti buoni”.

Mancando le alternative, è venuta a mancare la possibilità per tanti imprenditori, con possibilità finanziarie, di emergere, di crescere, di attirare nuovi capitali da parte dei piccoli risparmiatori e di investire in settori strategici. L’arretratezza economica del nostro Paese dipende quindi anche da un deficit di tipo culturale. Il Mercato, tante volte invocato dagli stessi che non lo volevano, Fiat in testa, non è mai stato tale. Ed è da lì che si deve incominciare, nel contesto odierno, per sperare in una rinascita.

Irene Sabeni

MESSA A FUOCO

Una ribellione senza riserve (indiane)

13 settembre 2013

I punti di partenza, per cominciare. E attenzione: questa che sembrerebbe un’ovvietà (da che altro vuoi cominciare, se non dai punti di partenza?) in moltissimi casi non lo è affatto, perché spesso le discussioni prendono spunto da una questione specifica. Che appartiene invece al mondo delle conseguenze, rispetto a determinate premesse, e che fa da detonatore occasionale. Dicendoci molto più dell’insofferenza che si è accumulata nel frattempo, anziché delle domande decisive che bisognerebbe porsi e, sempre ammesso che esistano, delle relative risposte.

Il tema sul tappeto, dunque, è quello dei limiti, e delle insidie, di una ribellione che si snodi all’interno delle società occidentali contemporanee, senza però trasformarsi in un’iniziativa di carattere prettamente politico o, addirittura, in un progetto con aspirazioni rivoluzionarie. Il timore, comprensibilissimo, è che escludendo a priori di poter abbattere il sistema esistente ci si consegni a una sorta di limbo, nel quale si vive più o meno bene, ma che equivale a un ghetto. Oppure, come ha scritto Vittorio Paniccia nel dibattito che si è acceso a partire dall’articolo “Fate così, fate cosà: il sistema ci ammaestra”, a «una "riserva indiana" nella quale [il sedicente ribelle] può fingere di essere quello che non è (più)?».

Un isolamento, insomma, che per quanto motivato e in buona fede finisce con l’essere irrilevante o persino nocivo, ai fini di un cambiamento della società circostante, e che perciò diviene colpevole: al posto della guerriglia in mezzo alle montagne, in stile Che Guevara in Bolivia, qualche trekking solitario o con pochi amici (amici, non compagni d’arme) in cerca di aria più respirabile, di panorami più suggestivi, e di qualche altra impressione/illusione che ci aiuti a dimenticare, per un po’, fino a che punto siamo imprigionati nelle reti del sistema oggi dominante. Un disallineamento che, al di là delle ottime intenzioni di chi si sforza di fare comunque qualcosa di meglio che omologarsi alla stupidità dilagante, si risolve in un favore all’establishment. Il quale, infatti, se ne strafrega e forse ne sogghigna persino, nella consapevolezza che le ribellioni sporadiche, individuali o giù di là, non lo disturbano affatto. E men che meno lo minacciano.   

Come ha sottolineato Ugo Lorenzi, «finché un sistema così ferocemente omologatore resta vincente può tollerare al suo interno solo un ristretto numero di eccezioni. Eccezioni che devono servire sia come valvola di sfogo per gli irriducibili sia per far credere agli altri che siamo ancora in democrazia e che le alternative sono sempre possibili ecc. (tanto finché i sentieri alternativi resteranno o sembreranno molto difficili da perseguire il grosso del gregge continuerà a seguire le vie maestre già spianate e predisposte ad arte per lui). Quando il sistema avverte come eccessivamente pericolosa una minoranza mi sembra che cerchi di schiacciarla e sostituirla con un'altra più innocua».

Sono osservazioni ineccepibili, e delle quali noi della redazione del Ribelle siamo pienamente consapevoli. Tuttavia, lo siamo altrettanto che uno degli errori più gravi che si possano commettere, specie in un’azione metapolitica come la nostra, consista nel confondere la sconfitta in atto con una sconfitta definitiva. Un conto è riconoscere con la massima lucidità i rapporti di forza odierni, evitando di coltivare il sogno, o il delirio, della rivoluzione-prossima-ventura, e tutt’altro è considerarli ineluttabili di qui all’eternità, sprofondando nella frustrazione od optando, nella migliore delle ipotesi, per un nichilismo attivo da declinare in chiave esclusivamente soggettiva.

Il nostro approccio, ed eccoci al cuore dei succitati punti di partenza, si fonda su due cardini: il primo è che bisogna comprendere a fondo la realtà per come è, in modo da poterne individuare, e denunciare, le finalità, i meccanismi e le mistificazioni; il secondo è che non si deve rinunciare all’idea di una realtà alternativa, rafforzando qualunque elemento – culturale, etico, psicologico, esistenziale, e chi più ne ha più ne metta – che serva a mantenere vivi quei valori che il neoliberismo mira a cancellare, in quanto antitetici a una concezione economicistica dell’Uomo.

Un passo indietro, a questo punto. Quando La Voce del Ribelle è nata, nel 2008, l’obiettivo era “solo” quello di riunire alcuni giornalisti che per capacità professionale e autonomia da qualunque tipo di potentato fossero in grado di dare vita a un mensile  qualificato, benché in totale controtendenza rispetto alla stampa mainstream. La presenza di Massimo Fini ne era l’esempio più evidente e prestigioso: una “grande firma”, che era riconosciuta come tale anche da chi non ne condivide nemmeno mezza posizione, orgogliosamente lontana dalle “grandi testate” tipo Corriere o Repubblica.

Sia pure con queste ambizioni, però, l’orizzonte rimaneva circoscritto a un’attività editoriale. Approfondire i diversi temi, scrivere articoli di ampio respiro, convogliarli in un periodico che non chiudesse nel giro di qualche mese e che perciò, nell’arco degli anni, potesse costituire un riferimento sicuro per i lettori, allo scopo di avere delle chiavi di lettura diverse con cui interpretare non soltanto le notizie del momento ma i fenomeni di più lunga persistenza. Una via di mezzo, se vogliamo, tra l’informazione a ciclo continuo e la saggistica.

Poi, come ben sa chi ci segue da tempo o addirittura dall’inizio, ci è venuta la voglia di fare anche altro. Dapprima qualche pezzo più breve, e più immediato, da pubblicare sul sito, e poi, un po’ per volta, uno spazio quotidiano alimentato con regolarità, che ci ha portati alla versione attuale. In parallelo, la web radio. Che in effetti preesisteva al mensile ma che era un’entità a sé.

Il succo, senza dilungarsi ulteriormente, è che all’origine il Ribelle ha questo Dna spiccatamente giornalistico, mentre solo in seguito ha iniziato a delinearsi una funzione diversa, che si potrebbe definire “di community” (che forse è un po’ troppo modaiolo) o “di comunità” (che forse è un po’ troppo altisonante). Terminologie a parte, la sostanza è la stessa. Svariati dei lettori – ma ormai la definizione va stretta, visto il rapporto che si è instaurato – si spingono molto al di là dei commenti ai singoli pezzi e si interrogano sul senso, e dunque sulla validità, di una ribellione che non abbia anche un intento, una prospettiva, un esito, di natura propriamente politica. Ovvero che non porti, per dirlo in maniera più chiara, a uno scontro aperto con l’establishment.

La nostra risposta, in linea con quanto abbiamo già detto e scritto in precedenza, è che il Ribelle intende svolgere un’azione che sia piuttosto metapolitica. A scanso di equivoci, però, dobbiamo aggiungere qualche chiarimento. Il primo dei quali è che non bisogna confondere la teoria con l’astrattezza. La teoria, se concepita e sviluppata in modo rigoroso, è la messa a fuoco di tutto ciò che precede, e prepara, una certa applicazione pratica; l’astrattezza, al contrario, è un esercizio sterile e fine a sé stesso, che invece di astenersi momentaneamente dal misurarsi sul terreno della realtà, individuale o collettiva, vi si sottrae all’infinito. Per indole, più che per scelta.

Noi, a torto o a ragione, siamo convinti di muoverci appunto nel campo della teoria, per quanto riguarda l’analisi dei processi sui quali non abbiamo il potere di intervenire, operando viceversa in maniera pratica in tutti gli ambiti che rientrano nella nostra sfera decisionale. Da quella organizzativa del Ribelle, che di fatto è una cooperativa e che è agli antipodi di qualsiasi impresa commerciale, a quella personale/esistenziale, in cui siamo ugualmente lontani dai modelli prevalenti.

Tutto questo – ed è bene precisarlo – non discende da una faticosa, disciplinata, rigida affermazione di dogmi e comandamenti, ancorché laici, ma semplicemente dalla nostra natura, che certo abbiamo dovuto riconquistare, e ripulire, per liberarla dai condizionamenti subiti in passato, ma che a poco a poco è tornata a sgorgare spontaneamente. E, quasi sempre, in maniera copiosa.

Stando così le cose, la quadratura del cerchio ci sembra a portata di mano. Nell’ordine: si studia il mondo esterno, ed estraneo, per afferrarne le caratteristiche e svelarne le macchinazioni; si diffondono i risultati di queste ricerche, affinché altre persone li possano condividere – e magari arricchire; ci si comporta, non appena sia possibile, come lo si farebbe in un mondo diverso e, quindi, già rimodellato dalla rivoluzione che auspichiamo.

Inoltre, e questo segna la differenza determinante rispetto a qualunque genere di “riserva indiana” (che è tanto più pericolosa quanto più non è percepita come tale), non ci si accontenta, né tantomeno ci si compiace vanitosamente, di quanto si è già acquisito, ma semmai se ne ricavano maggior slancio e determinazione. Con la serietà dovuta, quando è dovuta, ma con il sorriso, la gioia, il godimento, quasi la spensieratezza, quando ci è dato di accenderli a cuor leggero.

E visto che sempre Ugo Lorenzi ha citato “Il Signore degli Anelli”, chiudiamo ricordando che quella splendida epopea – che si comprende assai meglio leggendo le pagine di Tolkien che non vedendo il pur ottimo film di Peter Jackson – contrapponeva l’oscurità del male alla limpidezza del bene. Non solo, però, in una chiave alta che potremmo definire spirituale e addirittura esoterica, bensì anche in una dimensione, una risonanza, un habitat, intimamente legati al quotidiano. I piccoli Hobbit fanno volentieri sei pasti al giorno, ogni volta che possono, e cantano volentieri anche insieme a dei perfetti sconosciuti; ma persino Gandalf, il temibile “stregone” che sa essere severo come pochi e che lo è innanzitutto con sé stesso, è lieto di potersi rilassare e divertire in compagnia dei suoi amici: anelli di fumo senza pari, fuochi artificiali meravigliosi, o semplici occhiate benevole che scaldano il cuore.

Federico Zamboni  