LA VOCE DEL RIBELLE

Anno 5 - Numero 46

INTERVISTA

LA VERSIONE di Fini luglio 2012

Berlusconi is back

Il suo ritorno rischia di mandare a monte quel poco di buono che è stato fatto in questi mesi. È una cosa, intanto, che può avvenire solo nel nostro paese. Thatcher ha governato per due mandati molto bene, li ha finiti ed è andato a casa. Sarkozy ha fatto un mandato, non è piaciuto ai francesi, ha perso le elezioni successive e il giorno dopo la polizia, siccome era indagato, è andata a perquisire casa sua.

Qui abbiamo un soggetto che praticamente ha governato dieci anni su sedici, non ha combinato assolutamente nulla, è inseguito da tutta una serie di cose, di questioni giudiziarie, alcune risolte con prescrizione ma con affermazione da parte della Cassazione che i reati erano stati commessi, che si ripresenta.

Detto questo, io ritengo che la gente non gli crederà più: c’è un limite a tutto. È come se dopo la guerra, Mussolini non fucilato, si presentasse come candidato premier dell’Italia, fatti tutti i debiti distinguo e proporzioni. Dimostra tutto quello che si sospettava: che il nano di Arcore non si dà mai per vinto. Ha una faccia tosta inaudita. È anche vero, inoltre, che il Pdl senza di lui scompare dalla scena politica.

Montanelli, in tal senso, non ha avuto successo: pur avendolo provato non ne sono diventati immuni. Gli italiani di oggi non hanno l’intelligenza di Montanelli e sono facili e più soggetti alle apparenze, come tutta la politica. Le apparenze, le cravatte, le girls, ma insomma sui fatti di sostanza, capiscono poco e nulla. Certo ora siamo entrati in una crisi politica ed economica che certamente non è tutta responsabilità di Berlusconi, ma sulla quale certamente egli non può togliersi di mezzo - ma insomma dubito che l’operazione gli riesca.

Napolitano e le intercettazioni

Al di là delle interpretazioni giuridiche, la posizione di Napolitano è estremamente grave perché lui ricevendo una telefonata da un indagato ha accettato di parlare delle indagini di cui questi è indagato - non sappiamo il contenuto della telefonata ma sicuramente ha accettato di parlarne - invece la cosa corretta che avrebbe dovuto fare, appena Mancino lo chiamava, se non gli parlava della moglie o della pastasciutta, insomma non appena introduceva l’argomento delle indagini, avrebbe dovuto rispondergli “mi dispiace, Nicola, ma di questo io con te non posso parlare”, e avrebbe dovuto mettere giù il telefono. L’atto grave, almeno dal punto di vista politico, è già avvenuto ira ipsa. Ricordo un precedente, dove il pur abominevole Cossiga, Ministro degli Interni all’epoca del sequestro Moro, fu avvicinato da Donat-Cattin, con il quale era amico da secoli, il quale gli chiese se suo figlio era indagato per le questioni di terrorismo, e Cossiga disse, correttamente, che a questa domanda lui non poteva rispondere e che questi discorsi non poteva farli con lui. Questo avrebbe dovuto essere l’atteggiamento di Napolitano.

È un po’, mutadis mutandis, come quando Berlusconi telefona alla questura di Milano: il fatto grave è già avvenuto comunque. È che egli parli con un indagato delle indagini che lo riguardano. È una questione che può non essere giudiziaria ma è sicuramente politica e in un altro paese porterebbe all’impeachment immediatamente. Sulla cosa si crea poi un gran polverone e devo dire che a difendere le questioni di fondo sono stati solo Di Pietro e poi Il Fatto Quotidiano, che sulla cosa ha battuto molto, ma giustamente, perché nella sostanza profonda del fatto c’è che lui accetti di parlare con un indagato delle indagini. In pratica si finisce per distogliere l’attenzione dalla questione di fondo, cioè se c’è stata o non c’è stata la trattativa Stato-mafia. Ma, ripeto, anche non volendo andare al punto di fondo, la scorrettezza di Napolitano c’è già stata. Non solo: il Presidente della Repubblica ha il coraggio, a Palermo, durante un discorso, di dire che bisogna accertare tutta la verità sbarazzandosi della ragion di Stato e poi di fatto oppone la ragion di Stato alle indagini dei giudici di Palermo, con la massima disinvoltura. La stessa disinvoltura con la quale Berlusconi pensa di potersi ricandidare.

Stato Mafia

Lascia molto perplessi il fatto che Ingroia venga trasferito a fare il PM in Guatemala: a voler pensar male gli han fatto capire che gli avrebbero fatto la pelle. In caso contrario la cosa non si capisce. E se non si capisce allora il punto è chiaro: il magistrato che è impegnato più di tutti in questo processo lascia l’Italia nel momento più cruciale. Strano, no?

Mesi addietro parlavo, in merito all’Italia, di un riposizionamento di parti politiche, di persone, ma ora la cosa è più profonda. Non è solo un riposizionamento di uomini che si spostano, vanno in un altro partito, fondano movimenti eccetera. Sembrerebbe di essere alla resa dei conti su piani più profondi e che noi non siamo ancora in grado di decifrare.

È questo un periodo molto interessante perché può succedere assolutamente di tutto. Interessante dal punto di vista internazionale, intanto, perché potrebbe crollare l’intero modello di sviluppo: se dopo la Spagna viene la volta dell’Italia e poi della Francia e della Germiania anche gli Stati Uniti non vanno lontano.

A livello italiano, più che il quadro politico può cambiare l’intera situazione. Attenti però, sembrava così anche nel ‘92-94, ma la restaurazione ha impiegato due anni o tre - in pratica in modo più rapido di Napoleone III - per tornare più e peggio di prima.

Via le province

Le province, una volta create le regioni, sono diventati enti inutili. Un tempo avevano una loro funzione, ad esempio la manutenzione delle strade, che tra l’altro era fatta piuttosto bene. Insomma non è stata tutta merda la storia delle province, ma oggi sono oggettivamente una assurdità. E la creazione di queste aree metropolitane è ovvia. Non è che il sindaco di Milano, ad esempio, debba tenere in conto di ciò che pensa il sindaco di San Giuliano Milanese per prendere qualche decisione: deve avere le mani libere per poter agire.

Sentenza Diaz

Cosa tipicamente italiana: sono sempre i ranghi bassi a pagare, rarissimo che siano quelli alti, non solo in Polizia, ma ovunque. Non mi stupisce più di tanto. È una sentenza nel solco della vecchia politica italiana.

Siria

È una specie di fotocopia della Libia. Indubbiamente ci sarà un malconento di opposizione nei confronti della dittatura di Assad, ma sono stati mandati lì agenti provocatori e armi per rovesciare il regime siriano e tentare una operazione in stile Libia. Cosa che gli è più difficile, visto che, grazie a dio, ora ci sono ancora Cina e Russia (bisogna rimpiangere tutto...) altrimenti si sarebbe arrivati rapidamente a passi tipo la No-Fly Zone e ai bombardieri Nato.

Dopo l’11 settembre, del resto, hanno perso completamente la testa perché un attacco alla Siria (che non è la Libia) incendia tutto il Medio Oriente ed è il preludio all’attacco all’Iran e a quella che possiamo definire la terza guerra mondiale. Per fortuna c’è la vecchia casa sovietica, ridipinta fintamente in funzione democratica, che per interessi suoi dice no. Il no della Cina è ancora più valido perché non ha interessi in Siria (a differenza della Russia che invece ne ha). È, dunque, quella cinese, una opposizione geopolitica, non economica. In sostanza dice no al neo espansionismo e colonialismo sempre più inquietante dell’occidente.

Default Spagna

Questo era ipotizzabile, nel senso che è chiaro che se dai, ad esempio, cento miliardi alla Spagna, arriva la speculazione per mangiarseli. E il prossimo Paese sarà l’Italia, anzi lo è già. Se uno volesse giocare in Borsa sarebbe facilissimo, perché se dopo ogni salvataggio il paese successivo è quello attaccato è veramente evidente immaginare il prossimo futuro. Certo se crolla l’Italia poi crolla tutto, sarebbe la volta poi della Francia e quindi anche della Germania. E poi non dimentichiamo che c’è anche l’interesse americano a sfasciare l’Europa. Il fatto che le agenzie di rating sono tutte americane e a ogni piè sospinto sono dietro, o in concomitanza, a ogni attacco speculativo, è indicativo. Quanto accade ora in Spagna è un ulteriore passo sulla medesima strada, certa già da tempo.

Strage di Denver

Io la leggo come la punta estrema dei disagi vastissimi delle persone. Nel corso di solo quest’anno, avvenimenti del genere si susseguono a ritmi impensabili solo qualche tempo addietro. Ce ne era uno ogni tre anni o giù di lì. Oggi c’è un disagio crescente che poi esplode anche in forme del genere soprattutto nei giovani. Come abbiamo detto spesso: la vita che facciamo non è per niente soddisfacente.

CHIAVE DI LETTURA

Syria e dintorni

di Eduardo Zarelli

Il precipizio di un nuovo conflitto internazionale è di fatto aperto, in Siria. Sull’orlo del baratro, mentre il sangue viene tragicamente versato, è scontato il retrogusto amaro del “già visto”. I recenti avvenimenti in Libia e, più in generale, l’applicazione del “protocollo” occidentale nei conflitti internazionali degli ultimi due decenni (le guerre di aggressione anglo-statunitensi contro l’Iraq; la guerra “umanitaria” della NATO contro la Serbia; la guerra tuttora in corso contro l’ Afghanistan), fornito mediaticamente di un’ingerenza politico-giuridica giustificata dall’ipocrita “ideologia” di conquista dei “diritti umani” (il “bene” contro il “male”, rigorosamente etnocentrico e a “geometria variabile”) presuppongono in un immediato futuro un’altra guerra propagandata come “umanitaria”, che andrà drammaticamente a sommarsi a quelle che di fatto si combattono a bassa intensità ancora in Libia e, sotto il profilo di un’indotta guerra civile confessionale tra sunniti e sciiti, nell’intero Medio Oriente. Un’escalation probabilmente finalizzata, o meccanicamente concatenata, a raggiungere lo strategico Golfo Persico tramite l’aggressione militare all’Iran.

Va in onda, sullo sfondo, “Syriana”, lo spigoloso film – premio Oscar nel 2005 – che metteva in parallelo la geopolitica, le spie e le vite personali. Produzione d’ispirazione liberal, con un credibile George Clooney, il film polemizzava con i metodi dell’Amministrazione repubblicana nel governo degli interessi statunitensi in Medio Oriente. In realtà, il cinismo cruento della stagione neocon ha una coerente continuità con la sofisticazione dell’attuale Amministrazione democratica e dubitiamo che ora il cineasta e filantropico Clooney – “grande elettore” del presidente Obama – si impegni a dare una continuità cinematografica ai temi affrontati sette anni fa. Eppure la guerra asimmetrica per il dominio globale si è fatta ancora più subdola, con il finanziamento palese del Congresso e l’uso esplicito del terrorismo stragista e del sabotaggio del Paesi che, volenti o nolenti, vengono a rappresentare un oggettivo ostacolo all’egemonia dell’universalismo occidentale.

La citazione cinematografica non può essere intesa come una divagazione cinefila, nel contesto di una realistica e concreta analisi geopolitica fatta di strutturali interessi in conflitto. L’aspetto mediatico propagandistico di questa fase epocale dell’occidentalizzazione del mondo ha, nei mezzi di comunicazione e nella loro implicita costruzione narrante, un ruolo fondamentale; per esempio, la svolta operativa dell’intelligence statunitense, nel governare il passaggio dall’ingestibile presenza bellica nel mondo islamico – insostenibile anche finanziariamente, con la crisi economica montante – alla più raffinata “conquista delle menti” della società araba, passa per la morte “virtuale” di Osama Bin Laden: senza entrare nel merito delle circostanze quantomeno contraddittore e manipolatorie – e mai verificate dal circuito “democratico” dell’informazione (rimandiamo, in tal senso, all’intelligente articolo di Archimede Callaioli, “Non si uccidono così anche i cavalli?”, pubblicato sul n. 302 di Diorama Letterario) – in cui sarebbe avvenuto, in coincidenza con il disimpegno dall’Iraq e l’inizio di un analogo processo in Afghanistan, il fatto ha celebrato l’inizio di un addomesticamento dell’immagine statunitense nell’umiliato mondo arabo, imperniata sulle munifiche “petro-monarchie” del Golfo e, quindi, della maggioritaria confessionalità sunnita. Ucciso il capro espiatorio “virtuale” della gretta politica espansiva legittimata dal controverso casus bellis dell’11 settembre 2001 – in cui l’intreccio di interessi tra Stati Uniti e Arabia saudita si è dimostrato quanto mai inquietante – si è operata un’inversione di tendenza politica, fatta di propaganda informativa, di sostegno economico e militare esterno, di utilizzo in forme eterodirette del terrorismo stragista salafita, per indurre – nel terrore – quel solve et coagula necessario a piegare le criticità geopolitiche esistenti agli inalterati obiettivi di potenza mondiale.

Paul Virilio ha scritto che siamo in un mondo «in cui non si guardano più le stelle, ma gli schermi». Jean Baudrillard diceva che la trasformazione del mondo reale da parte di quello virtuale rende il mondo «iperreale», e questo significa che il simulacro, in tale contesto, è sempre più vero dell’originale. «Subiamo una pressione, che mangia il passato», nota a sua volta André Gunthert.

Il sociologo di origine polacca Zygmunt Bauman affronta la stessa problematica parlando di “liquidità”: l’avvento della modernità tardiva (detta anche “seconda modernità” o “postmodernità”), spiega, ha segnato il passaggio da una fase solida a una fase liquida, «nella quale le forme sociali non possono più mantenersi in modo duraturo, perché si decompongono in un tempo minore di quanto ne occorra loro per essere forgiate». Il neologismo “surmodernità” è stato creato dall’antropologo francese Marc Augé nello sviluppo della teoria dei non-luoghi. Con il termine “surmodernità” – dal francese surmodernité, ma si potrebbe dire anche “supermodernismo”, nel senso di evoluzione ulteriore rispetto al postmodernismo – si intende fare riferimento a tutti quei fenomeni sociali, intellettuali ed economici connessi allo sviluppo delle società complesse, strutturate, e alla sempre più invasiva diffusione della globalizzazione nella vita degli individui. La condizione di surmodernità rappresenta il rovescio della medaglia, nella cui altra faccia è raffigurata la postmodernità, ed è definita dallo stesso Augé attraverso il simbolo dell’eccesso, nelle sue declinazioni di eccesso di tempo, eccesso di spazio ed eccesso dell’individuo o dell’ego. L’eccesso di tempo si risolve in una difficoltà a pensare il tempo, a causa della sovrabbondanza di avvenimenti del mondo contemporaneo. L’eccesso di spazio è anch’esso una trasformazione accelerata del mondo contemporaneo, che porta, da un lato, al restringimento del Pianeta, rispetto alla conquista dello spazio, e, dall’altro, alla sua apertura – grazie allo sviluppo dei mezzi di comunicazione e al trasporto rapido – strutturata dalla finanziarizzazione apolide dell’economia. In questa dimensione, i “non-luoghi” fisici si omogeneizzano in un globale iperteso comunicativo digitale, in cui – parafrasando Gilbert Keith Chesterton - si diluiscono le interpretazioni oggettive e tutto diviene relativo – cioè falso - perché potenzialmente “vero” nel simulacro mediatico.

L’occidentalizzazione comporta un’autoreferenzialità cognitiva dell’opinione pubblica, per cui l’individuo si considera un mondo a sé, uno spettatore interiormente passivo; si ha, cioè, un’individualizzazione dei riferimenti, perché l’individuo si propone di interpretare da sé, per se stesso, le informazioni che gli vengono date. L’ “ultimo uomo” occidentalizzato osserva il mondo come in una caleidoscopica sala cinematografica, in cui l’esito della proiezione della realtà caotica deve rassicurarlo emotivamente. È su questa base psicologico-culturale che le fonti dell’informazione si rendono manipolative e che, alla declamata morte delle ideologie, se ne sostituisce una incomparabilmente persuasiva, unilaterale, “inconfutabile”, implicitamente totalitaria: la modernità liberaldemocratica. Crescente è, infatti, il rapporto inversamente proporzionale tra informazione e moralismo: quanto meno si spiega fattualmente la realtà, tanto più si predica il “bene” autoriferito di contro al “male” indotto nell’immagine di chi, persona, pensiero o Paese, sia “altro da sé”.

Come ricordava Giuseppe Giaccio (v. “I brogli e la democrazia”, pubblicato sul n. 308 di Diorama Letterario), crollato il Muro di Berlino ed esauritosi il complemento ideologico opposto del socialismo reale, gli Stati Uniti hanno sviluppato una strategia atta a costruire platealmente un Nuovo Ordine mondiale che, utilizzando vari pretesti, si propone – indipendentemente dal colore politico dell’inquilino della Casa bianca – come redentore morale dell’umanità, ma in realtà si prefigge di imporre i propri interessi e di impedire con ogni mezzo l’emergere di eventuali competitori, cioè di quello che sarebbe un reale assetto plurale delle relazioni internazionali. La “democrazia imperiale” ( v. di Manlio Dinucci, “La democrazia imperiale” in Il Manifesto del 19/6/2012) agisce così: il giorno dopo che il Parlamento egiziano è stato sciolto dalla Corte Costituzionale, di fatto su ordine del Consiglio Supremo delle Forze Armate, Washington assicura di essere rimasto in stretto contatto, per tutta la “transizione alla democrazia” in Egitto, con il Consiglio Militare Supremo. L’amministrazione Obama ha deciso tre mesi fa di riprendere il finanziamento alle forze armate egiziane, sospeso dal Congresso quando alcuni impiegati di organizzazioni “non-governative” USA erano stati arrestati per avere finanziato sottobanco, con milioni di dollari, vari gruppi egiziani nel quadro dei “programmi di addestramento alla democrazia”. Nello stesso tempo in cui denunciano “violazioni della democrazia” in Siria e in Iran, gli Stati Uniti esportano il loro “modello di democrazia” anche in altri Paesi del Nord Africa e del Medio Oriente. Nello Yemen – lo ha ammesso ufficialmente il presidente Obama – forze militari USA conducono operazioni dirette: formalmente, contro Al Qaeda; in realtà, contro la ribellione popolare. Tramite l’Arabia Saudita e la Gran Bretagna, Washington arma il regime yemenita, che riceverà forniture militari per 3,3 miliardi di dollari; lo stesso fa con la monarchia del Bahrain che, dopo avere ferocemente represso – con l’aiuto dell’Arabia Saudita, degli Emirati e del Qatar – la lotta popolare sciita per basilari diritti democratici, ha imprigionato e torturato una ventina di medici, accusati di avere aiutato gli insorti curando i feriti; quindi Washington annuncia nuove forniture di armi, che verranno usate per reprimere nel sangue la lotta per la democrazia… Le Nazioni Unite dichiarano ora che in Siria vi è la “guerra civile”; in realtà, dall’estate del 2011 il Paese è entrato in un conflitto etnico-confessionale, presentato in modo volutamente travisato, in Occidente, come “rivoluzione liberale”. Seppure con colpevole ritardo, il regime aveva dato l’avvio a incoraggianti riforme politiche e istituzionali in chiave laico-pluralista e partecipativa, sistematicamente ignorate fuori e - quindi - dentro la Siria con il chiaro intento di sovvertire la stessa sovranità nazionale. Una meta, questa, sempre perseguita dalla politica estera israeliana fin dalla fondazione come Stato nazionale, nella volontà di David Ben Gurion, e aggiornata, negli anni ’80, da Odded Yinon, che ha teorizzato la volontà di frammentare, ri-tribalizzare, in una segmentata moltitudine di piccoli “emirati”, i Paesi arabi. È un progetto ben avviato in tutto il Medio Oriente – in oggettiva coincidenza con la prospettiva politica del terrorismo fondamentalista – che in Siria andrebbe a separare Alauiti-Cristiani, Sunniti e Drusi, contagiando anche il Libano in una conflagrazione interetnica.

Nella politica del caos è sempre più evidente il ruolo degli “attori esterni”, così il Segretario di Stato, Hillary Clinton, accusa Mosca di avere fornito ad Assad gli elicotteri impegnati nella repressione (in realtà, acquisiti in tempi non sospetti da un libero Stato sovrano), la Russia ricorda come gli Stati Uniti abbiano da tempo deciso per il sostegno massiccio in armi, equipaggiamenti e fondi agli insorti, e le stesse Nazioni Unite denunciano nuove ingenti forniture di armi pesanti, arrivate da finanziamenti di fonte saudita per i “ribelli”. E il Consiglio di Sicurezza già discute dell’istituzione di una “no fly-zone”, cercando un pretesto per l’intervento, mentre sul campo l’opposizione armata combatte con scontri campali e il terrorismo qaedista fa saltare palazzi e compie stragi inaudite, con una studiata tempistica allineata all’agenda in discussione nel Palazzo di Vetro dell’ONU. Ha fatto scalpore, ma non ha fatto riflettere, la lettera con cui l’inviato speciale delle Nazioni Unite Kofi Annan, a pochi giorni dalla sua nomina, metteva in guardia usando parole difficilmente equivocabili: «Si è insediata in Siria una forza terrorista, ostile a ogni mediazione». Così come, sempre nelle parole di Kofi Annan, il massacro di Houla – perpetrato dai ribelli su membri alauiti e su appartenenti a minoranze sciite, come appurato sul campo dal Frankfurter Allgemeine Zeitung – è stato il “punto critico” nel conflitto in Siria: un massacro selvaggio di oltre 90 persone, prevalentemente donne e bambini, per il quale il regime siriano è stato immediatamente accusato dalla “orchestrale” totalità dei media occidentali.

Si rimane ammutoliti, del resto, per la carneficina quotidiana nell’Iraq a governo sciita, stremato dagli attentati, perché quello che accade in Siria è parte di una resa dei conti finale tra schieramento sciita e sunnita, indotta dalla politica occidentale tramite l’operato diretto delle immense e corruttive risorse finanziarie dell’Arabia Saudita e del Qatar, che hanno fidelizzato una Lega araba ridotta a cassa di risonanza demagogica e strutturato significativi apparati militari e di intelligence, oltre che di manipolazione (si vedano la recente “metamorfosi” e il ruolo assunto dal network leader dell’informazione nel mondo arabo Al Jazeera).

Gli apprendisti stregoni dell’interessato sconquasso globale perseverano a preparare la guerra nell’opinione pubblica mondiale, farneticando di agire «come si è fatto in Libia». Un intervento militare in Siria, ancorché motivato, secondo copione, da ipocriti falsi pretesti (la più profonda e inverificabile delle fosse comuni, un coinvolgimento dell’esercito atlantico di Ankara ecc.), avrebbe ben altro tipo di attrito e farebbe letteralmente esplodere l’intero Medio Oriente, con un unico vincitore regionale desiderato: lo Stato d’Israele. È emblematico – in tal senso - quello che è accaduto nella scala limitata dell’intervento “umanitario” in Libia nel marzo del 2011. Se l’obiettivo era quello di fare cadere la dittatura di Muammar Gheddafi, per avviare il Paese verso una nuova era di “pace e democrazia”, oggi assistiamo invece al caos realizzato: sfiducia reciproca tra un governo ad interim e le fazioni sul campo, elezioni rimandate sine dia, con la Cirenaica che annuncia la secessione e le milizie armate che spadroneggiano, arrivando a rioccupare l’aeroporto di Tripoli e a prendere a cannonate la sede del governo; il tutto mentre i diritti umani vengono violati sistematicamente, le carceri sono un inferno e gli immigrati dall’Africa subshariana vengono fatti oggetto di una brutale “caccia all’uomo”. È per questo risultato che la Nato ha bombardato per mesi, causando centinaia di vittime civili, denunciate anche nei rapporti dell’ONU? In compenso, una cosa sola funziona oggi in Libia: le ripristinate pompe di petrolio.

Paradossalmente, l’unica “legittimità” evocata negli ambigui corridoi del Palazzo di Vetro delle Nazioni Unite per un intervento in Siria rischia di essere quella di fermare una paradossale “deriva afghana”. I media mediorientali scrivono che la «Siria è il nuovo Afghanistan», per la presenza iperarmata delle milizie salafite e di Al Qaeda. Un Afghanistan nel Mediterraneo? Il cerchio, dunque, si riapre: per uscire dalla guerra post-11 settembre al terrorismo islamico e dal sostegno al corrotto Karzai a Kabul, gli Stati Uniti e la NATO riaprono l’agenda di guerra, a sostegno però non di un regime collaborazionista (come a Kabul), ma dei “terroristi” insorti, rimodulando mediaticamente – per l’obnubilata opinione pubblica occidentale – i “buoni” e i “cattivi”. Una nuova guerra, quindi – se sarà – nel bel mezzo di una profonda crisi strutturale dell’economia capitalista e, in senso più generale, dell’incrinato modello di sviluppo occidentale. Distruzione, dissipazione, speculazione per alimentare l’iniqua legge di mercato che divarica come mai storicamente le risorse e i consumatori in scala globale: comunque sia, si tratterà quindi di una guerra liberaldemocratica, capace di compattare la NATO e di catalizzare nel “nemico oggettivo” la totalitaria volontà di dominio dell’Occidente. Nel limite delle nostre possibilità, ma nella certezza della nostra coscienza, onestà intellettuale e compostezza etica, vi ci opporremo, in nome dell’autodeterminazione dei Popoli, del pluralismo e di una visione del mondo e dell’essere non piegati alle ragioni dell’utile, dell’usura e del dominio materialistico.

Eduardo Zarelli

EDITORIALE

La cura è sbagliata

di Valerio Lo Monaco

Esiste una considerazione su tutte, oltre alla cronaca delle ultime settimane che non ha fatto che registrare ulteriori peggioramenti del quadro economico e sociale di tutta l’Europa (e in larga parte anche di Usa e Cina, con i dati sull’occupazione del primo e quelli sulla produzione del secondo, in discesa in entrambi i casi) che è ancora più negativa dei fatti stessi. Oltre che cercare di leggere l’immediato, cosa peraltro assai semplice unicamente tenendo sotto controllo alcuni parametri come gli spread dei vari paesi, il precipitare delle condizioni sociali e l’aumentare del debito pubblico in ognuno di essi, è ovviamente al futuro, ancorché prossimo e non remoto, che vale la pena tendere per cercare di ipotizzare ciò che ci aspetta.

È in questa chiave che la considerazione alla quale abbiamo fatto cenno assume importanza fondamentale. Ben più grave dell’aumento degli interessi sui titoli di Stato, dei valori sull’occupazione e delle varie norme di austerità che i cittadini europei stanno subendo, dunque ben più grave, appunto, delle mere condizioni dell’attualità, c’è che nonostante la realtà si incarichi di smentire giorno dopo giorno le politiche che i vari governi europei stanno mettendo in atto, e che il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Centrale Europea, così come la Commissione spingono incessantemente, si continua senza battere ciglio a percorrere la medesima strada.

Imperterrito malgrado l’evidenza dei fatti, chi detiene la gestione della cosa pubblica nei vari paesi europei continua a utilizzare gli stessi metodi e le stesse cure che stanno portando uno dopo l’altro ogni Stato verso la bancarotta. Anche in Grecia, dove pure si pensava di aver toccato il fondo e dove sembrava che la popolazione avesse alla fine deciso di disfarsi di tutte le parti politiche che a vario titolo non stavano facendo altro che aderire indiscriminatamente ai diktat della finanza, con i risultati disastrosi davanti agli occhi di tutti, si è tornati sulla via di una concessione illimitata di poteri a chi sta sprofondando l’area ellenica negli abissi. E puntualmente, si ritorna ora a parlare di uscita di Atene dall’Euro.

I cambi di governo in Spagna e in Francia ovviamente non stanno sortendo effetto alcuno, e se per il secondo è ovviamente impensabile aspettarsi qualche nuova soluzione in così poco tempo, per quanto attiene alla regione iberica i nodi sono invece arrivati puntualmente al pettine. E i metodi per scioglierli rimangono gli stessi che non hanno sortito altro che un ulteriore groviglio della situazione in Grecia. La Spagna ha di fatto dichiarato bancarotta, visto che per spostare un po’ più in là il momento del redde rationem è dovuta intervenire direttamente la BCE - mediante gli espedienti per aggirare la norma che le vieta tale operazione - per acquistare i titoli di Stato che altrimenti sarebbero rimasti invenduti oppure che sarebbero stati ceduti solo a interessi altissimi. Malgrado questo, lo spread spagnolo, al momento in cui andiamo in stampa, viaggia ben oltre i 600 punti.

In Italia il quadro è molto simile, soprattutto se visto in prospettiva. Il nostro spread è tornato a superare la soglia dei 500 punti, ma nel frattempo il governo Monti ha già piegato la nazione a tutta una serie di norme e tasse che hanno impoverito e indebolito il nostro Paese, che lo hanno iniziato alla recessione più nera e di cui gli effetti, soprattutto, si inizieranno a vedere sul serio solo nei prossimi imminenti mesi. Come dire: il peggio per noi deve ancora venire, e nel frattempo i sacrifici non stanno sortendo l’effetto voluto. In altre parole: molto è già stato tentato e fatto, il malato sta peggiorando e non sembra ci possano essere ulteriori ambiti di manovra, ovvero medicine da somministrare.

La frase “abbiamo fatto tutto il possibile” si presta bene alla descrizione della situazione. Il premier ha letteralmente balbettato, nelle ultime ore e dopo la risalita repentina dello spread nell’ultima decade di luglio, che il motivo di tale situazione risiede nel contagio (altro termine medico) della situazione spagnola, a sua volta descritta da tutti come ulteriore contagio di quella portoghese, irlandese e greca.

Non una voce, tra quelle ufficiali e considerate autorevoli, si è levata per rilevare o quanto meno instillare il dubbio che forse tutto quanto fatto sino a ora è stato sbagliato. Il che avrebbe voluto dire mettere sul banco degli imputati proprio i medici che ci hanno somministrato tale inutile, inefficace e ulteriormente dannosa medicina. Avrebbe voluto dire che Mario Monti ha fallito, che ha fallito Napolitano che ce lo ha imposto e che hanno fallito ancora una volta tutte le forze politiche che a vario titolo, chi più chi meno, alla bisogna, hanno appoggiato e ancora continuano ad appoggiare il governo in carica.

Beninteso, nessuno da queste parti pensa neanche per un solo istante che Mario Monti sia andato al governo con il reale intento di “salvare l’Italia” e che dunque tutte le norme varate siano state fatte in buona fede per migliorare la condizione del Paese. Già ai tempi della sbornia per la sua successione a Berlusconi mettevamo in guardia sulla natura del personaggio, sulla sua storia professionale, sulle sue frequentazioni e dunque su chi sarebbero stati i reali beneficiari della sua azione in procinto di rivelarsi.

Il punto più dolente è rappresentato dal fatto che larga parte dell’opinione pubblica ancora non riesce a credere neanche ai propri occhi. Opinione pubblica, appunto. Bisogna pure che lo si dica senza mezzi termini: è vero, ognuno di noi ha diritto alla propria opinione, ma nessuno di noi ha diritto ai propri fatti. Nel momento in cui anche i fatti divengono opinabili, e ancora di più nel momento in cui le opinioni vengono fatte assurgere alla medesima validità e veridicità dei fatti reali, la mistificazione della realtà è completa. La percezione viene distorta. Ognuno si racconta e si autoconvince delle proprie opinioni o di quelle della massa e, fatalmente, si perde di vista l’immanenza delle cose. Come una moglie che rientrando in casa scopre il marito a letto con un’altra donna e malgrado l’evidenza si rifiuta di credere al tradimento.

L’Italia - e in larga parte l’Europa - vive proprio in questo stato. “Se Monti non avesse operato in tal modo forse saremmo già morti”, ci si sente ripetere spesso. Vero, probabilmente, ma come per ogni cura di tipo oncologico nei casi in cui si sa con certezza che non porta alla guarigione, una volta diagnosticata la situazione, è meglio seguire una via che al massimo ritarda il momento del trapasso oppure cercare - se esiste - una altra terapia che invece che all’allungamento della vita può far sperare in una definitiva guarigione?

Fuori di questa - cruda - metafora, il punto è che la situazione del nostro Paese, dell’economia e sino anche di questo intero modello di sviluppo è, come sappiamo da tempo, destinata a precipitare. E che ogni momento passato a tergiversare invece di intervenire in altro modo è destinato a mettere in atto ulteriori sofferenze. A differenza che nel caso citato, dove talvolta purtroppo la soluzione non esiste, la storia economica del mondo (e dunque di ogni singolo paese) non è definita e certa, come invece vogliono farci credere. È proprio la Storia invece, questa volta con la S maiuscola, nel suo complesso a essere, per definizione, aperta. Altre strade, dunque, si possono e si devono tentare.

Il non volerle tentare dipende unicamente da una cosa: nella situazione attuale c’è chi ci guadagna. E guarda caso chi ci guadagna è esattamente chi, in modo diretto o molto più spesso indirettamente proprio grazie ai vari Mario Monti di turno, ci impone di non cambiare strada.

La notizia più funerea del momento è pertanto il fatto che malgrado tutto quanto dimostri l’inutilità e l’inefficacia, oltre che la dannosità delle misure messe in atto, si continua imperterriti a percorrere la stessa strada. Questa prevede, in estrema sintesi, il voler continuare a pagare interessi alla speculazione anche a discapito della vita stessa dei cittadini, delle loro ricchezze statali, della loro condizione di vita. Prevede di tenere inchiodati i popoli alla macina senza alcuna via di uscita. Vita natural durante. E senza possibilità di scampo, come stiamo verificando di ora in ora.

La strada del ripudio del debito, del ritorno a una moneta sovrana pur pagandone le immediate - e comunque temporanee - altissime conseguenze non viene neanche presa in considerazione. Ma se ciò è facilmente comprensibile ai livelli alti che ovviamente non hanno alcun interesse nel farlo, visto che dipendono da chi si ingrassa nell’attuale situazione, ciò non è tollerabile a livello civile, pubblico, di popolo. Inizia a diventare davvero insopportabile che malgrado tutto ciò non vi sia ancora a livello mondiale, figuriamoci a quello nazionale italiano, una cittadinanza in grado di capire la situazione e di ribellarvisi.

Allo stato attuale delle cose, non possiamo nascondercelo, sembriamo spacciati. Sembrano spacciati anche quelli che hanno capito realmente la situazione, se è vero che, seppure in calo, il governo Monti gode ancora di larga fetta di fiducia nel nostro Paese, e se larga fetta di fiducia se la accaparrerebbero, secondo i sondaggi e se si andasse a votare oggi, ancora una volta le stesse classi politiche che a Monti hanno portato.

Questi sono tempi neri, e non possiamo che seguirli e condividerli con il destino del nostro Paese, in mano ai bankster e agli speculatori appoggiati, di fatto, o quanto meno non ostacolati, da larga parte del popolo. Sì, del popolo: perché uno schiavo che non si ribella merita di rimanere tale.

Possiamo puntare - almeno per il momento - unicamente a una imperfetta salvezza personale e di chi ci è più o meno accanto e condivide se non altro la nostra analisi. Non si rinuncia alla ribellione, beninteso. Non si rinuncia a fare proselitismo in tal senso, ognuno come può, e a preparare il terreno per un momento che in ogni caso arriverà - rammentiamo: la Storia è aperta - ma sperare che ciò possa accadere in tempi ragionevolmente rapidi equivale a destinarsi alla delusione.

Valerio Lo Monaco

EDITORIALE

Bagliori di un fronte comune

di Federico Zamboni

L’incontro si è svolto lo scorso 30 giugno a Grosseto. Apparentemente, per come lo descrivevano i manifesti e le altre anticipazioni apparse qua e là sulla Rete, sembrava che dovesse trattarsi di un convegno come tantissimi altri. Qualcuno sul palco a parlare, qualcuno in platea ad ascoltare, e alla fine, forse, un po’ di dibattito supplementare grazie alle eventuali domande degli spettatori.

Rispetto agli standard, l’unica particolarità sicura, e robusta, era nella scelta del tema: “I tentacoli del signoraggio bancario. La dittatura dell’economia finanziaria sulla pelle dei popoli”. Un ulteriore indizio di originalità, magari, poteva essere colto leggendo il nome del gruppo organizzatore, “Socialismo nazionale” (dove “socialismo”, se c’è bisogno di dirlo, non ha nulla a che spartire né col vecchio Craxi né col novello Hollande) e scorrendo l’elenco dei movimenti o delle testate che avevano deciso di partecipare: Dignità Sociale, Antiequitalia, Per il Bene Comune, Sinistra Nazionale e il quotidiano Rinascita. E infine noi, La voce del Ribelle.

Premesse sicuramente apprezzabili, ma nulla di più. Quello che si annunciava era solo l’avvicendarsi di una serie di punti di vista in controtendenza riguardo ai rapporti tra società ed economia, e perciò lontanissimi dalla vulgata dell’establishment politico-finanziario e dei media che gli fanno da megafono. Discorsi interessanti, c’era da sperare, ma senza ulteriori ricadute. Anche perché, purtroppo, è prassi abituale che gli oratori esauriscano le loro risorse di attenzione reciproca sì e no durante lo svolgimento del meeting. O, tutt’al più, nel prosieguo conviviale che vi fa seguito. Dopo di che, tanti saluti e ognuno per la sua strada.

A Grosseto, invece, è andata diversamente. È andata molto meglio.

E adesso che siamo qui…

Lo si è capito quasi subito, che c’era un clima diverso. Una di quelle sensazioni che ti arrivano per via irrazionale, sotto forma di piccoli, ripetuti, decisivi segnali del piacere di ritrovarsi lì e del desiderio di conoscersi meglio.

Un’impressione, appunto, ma abbastanza nitida e persistente da autorizzare delle aspettative piacevoli su quello che sarebbe venuto dopo. Anche senza saltare alle conclusioni, cedendo al desiderio di cogliere chissà quali certezze dietro i segnali di quella inattesa e sorprendente empatia, si poteva confidare in un approccio per niente formale. E dunque in un’occasione di confronto autentico e disinteressato, capace di affrancarsi dai classici vizi di queste rassegne, a metà strada tra cultura e politica, in cui la tentazione di pavoneggiarsi è quasi irresistibile: con gli “esperti” che sfoggiano la complessità delle loro cognizioni da professionisti veri o presunti, sia pure temperandole a forza di ammiccamenti in stile talkshow, e con i leader, o aspiranti tali, che tendono a semplificare tutto per scodellare qualche frase a effetto e fare incetta di applausi.

Le speranze hanno trovato conferma. Via via che si succedevano gli interventi la cordialità del prologo non soltanto non è svanita ma si è, come dire, consolidata. Nonostante la diversità delle provenienze, e quindi delle vicende personali o di gruppo, è apparso sempre più evidente che l’obiettivo non fosse riaffermare le differenze – o, ancora peggio, la pretesa superiorità degli uni sugli altri – ma verificare le affinità che si celavano dietro i singoli percorsi. E che potevano, anzi possono, portare alla condivisione di programmi e iniziative, visto che il nemico è lo stesso e c’è il medesimo intento di non dargliela vinta.

Non si trattava solo di parlare, ma di parlarsi.

Via le remore sciocche, please

Grosseto non è che un esempio, naturalmente. Anche se è auspicabile che costituisca davvero, come ha scritto Stelvio Dal Piaz sulle colonne di Rinascita, il «punto di partenza per un progetto comune», il motivo per cui ne scriviamo va al di là di questo specifico tentativo. La lezione è di carattere generale: ci sono troppe distanze che non hanno ragione di esserci,

nella vasta ma rarefatta galassia dei dissidenti antisistema. Distanze che dipendono da una quantità di remore a uscire dal proprio (splendido?) isolamento, per provare invece ad aprirsi a rapporti stabili di collaborazione.

Ancora prima di occuparci delle soluzioni, quindi, bisogna avere ben chiara la natura del problema. Comprendere il perché si sia arrivati al punto in cui ci si sorprende tanto di ciò che dovrebbe essere normale e consueto. Capire perché mai risulti così insolita e gratificante un’esperienza che di per sé è del tutto naturale, quale l’essere lieti di avvicinarsi tra individui che, in quest’epoca di fortissima omologazione economicistica, hanno ancora abbastanza cuore e cervello da rifiutare la dittatura dei mercati e lo strapotere del denaro.

Lo stato delle cose è sotto gli occhi di tutti, e si può sintetizzare in una frase: il livello di compattezza è inversamente proporzionale al potere di cui si dispone. Mentre le oligarchie si compattano, fatte salve le lotte intestine per bande, quelli che affermano di volerle combattere rimangono più che mai divisi. Mentre l’establishment coltiva il progetto del bipartitismo all’americana, e nel frattempo assume le forme del governo tecnico o delle coalizioni, coatte, “di salvezza nazionale”, sul versante di chi rigetta il Pensiero unico di matrice neoliberista regna la massima frammentazione. Nonché, e forse è persino più grave, una radicatissima e quasi rivendicata indifferenza nei confronti degli altri che si muovono su direttrici simili, quand’anche le ragioni di consonanza siano innegabili e cospicue.

Probabilmente ciascuno di quelli che preferiscono restarsene per conto proprio sarebbe in grado di enumerare, e argomentare, un mucchio di motivi per cui ha deciso di comportarsi così. Motivi solidi, a modo loro, che reggerebbero bene a un tentativo di confutazione. Motivi che di solito rientrano in due grandi categorie, spesso intrecciate fra loro: di qua le cattive esperienze fatte in passato, e di là il timore di essere costretti a rinunciare a qualche aspetto cruciale delle proprie convinzioni.

Cominciamo dalle prime. Chi ha operato all’interno di un’organizzazione, specie se politica e connessa anche solo indirettamente ai partiti che si presentano alle elezioni, sa benissimo che o prima o dopo ci si scontrerà coi personalismi. Verranno fuori gli ambiziosetti di turno, che puntano assai più a conseguire un’affermazione personale che non a realizzare gli scopi associativi, e cercheranno in tutti i modi di asservire alle proprie mire il lavoro degli altri. Il paradosso, infatti, è che il soggetto ideale per rivestire dei ruoli di potere è chi non ha nessun interesse per la carica in quanto tale, ma proprio perché non avverte il bisogno, anzitutto psicologico, di ammantarsi di quel riconoscimento, è anche il genere di persona che tende a non lasciarsi risucchiare nella lotta per il comando.

Al riconoscimento altrui, insomma, antepone la propria integrità. E questo, almeno nei casi migliori, ci porta dritti al secondo tipo di remore, che è quello legato alle questioni teoriche o pratiche. Il discrimine, in questo caso, corre lungo la differenza – evidentissima per chi abbia la lucidità necessaria per coglierla, ma quanto mai sfuggente per chi viva barricato dietro le sue certezze – tra il restare coerenti e il diventare dogmatici. Così dogmatici, per di più, che non ci si ferma ai sommi princìpi ma si dilaga un po’ dappertutto, fino a scadere nelle fisime.

Dalla consonanza sulle tematiche essenziali si passa alla più rigida ortodossia. Il più piccolo scostamento viene percepito, e giudicato, come l’avvisaglia di un dissidio insanabile. O, peggio, di un tradimento. Se si è in condizione di farlo si scaccia il reprobo. Altrimenti si sbatte la porta e si va via.

Puri e duri, ahimè, fa rima con insicuri.

Le barriere “ideologiche”

A chi se ne sia liberato in maniera definitiva può sembrare incredibile, ma la grande ombra che permane sullo sfondo, e che continua a ottenebrare gli sciocchi, è quella delle etichette ideologiche del passato. Che spesso, oltretutto, si sono degradate a luoghi comuni. Grovigli di pregiudizi sommari che rimandano a una lettura irrigidita e superficiale delle vecchie identità. Versioni costellate di stereotipi e ad altissimo rischio di precipitare nella parodia.

Oppure già sprofondate, come nella pantomima delle distinzioni parlamentari tra destra, sinistra e centro, in una vacuità assoluta che sopravvive solo perché è funzionale a una politica ridotta a messinscena?. Conflitti a getto continuo e gonfiati ad arte, che al di là degli interessi perseguiti dalle diverse cordate sono accomunati dallo stesso scopo: sviare l’attenzione dei cittadini-elettori dalle scelte davvero importanti, occultando la natura essenzialmente totalitaria delle finte democrazie liberali.

A Grosseto è accaduto anche questo, di anomalo e corroborante. È accaduto che l’ex senatore comunista Fernando Rossi, oggi alla guida, insieme a Monia Benini, del Movimento Per il bene comune, abbia affermato esplicitamente di essersi lasciato alle spalle certe chiusure aprioristiche che lo avevano accompagnato fino a pochi anni fa. Di fronte a un uditorio che era composto in massima parte di persone di “estrema destra” (un’altra etichetta da prendere con le molle, tanto è vero che c’è chi preferisce definirsi di “sinistra nazionale”), Rossi ha parlato con estrema franchezza: con gente come voi un tempo ci saremmo sparati, mentre oggi ci ritroviamo uniti sulle questioni fondamentali della lotta al neoliberismo e della sovranità nazionale, e monetaria.

Nessuno, ovviamente, l’ha preso né come un trucco per ingraziarsi il pubblico né tantomeno come un’abiura. Era solo un chiarimento, ed era il benvenuto.

Essendo ampiamente condiviso, inoltre, permetteva un incontro su un piano di perfetta parità.

Peccato solo non averlo capito prima.

Molto saldi, molto duttili

Dovrebbe essere chiaro, a questo punto. Non è tempo di sottigliezze dottrinarie sulle quali arroccarsi, aspirando a una completa identità di vedute tra tutti quelli che aderiranno alla Causa. E non è nemmeno il caso di baloccarsi con dei progetti dettagliati su quello che si dovrà fare una volta conquistato il potere (a proposito: buon segno, se vi è venuto da ridere all’idea di attrezzarci fin d’ora alla bisogna).

La verità è semplice e brutale. Ma è anche vantaggiosa, a ben vedere. Non corriamo il rischio di insediarci a Palazzo Chigi, e quindi non siamo tenuti a stabilire in anticipo nessun piano minuzioso di governo: non le nuove aliquote delle imposte dirette, non i programmi scolastici e le materie da portare all’esame di maturità, non quali enti pubblici andranno mantenuti, reintrodotti o soppressi. Eccetera eccetera. Se ci spingessimo tanto in là non solo perderemmo il nostro tempo – e Dio sa che non ne abbiamo un granché, indaffarati come siamo a sbarcare il lunario in questi anni di crisi – ma porremmo i presupposti per innumerevoli discussioni. Diatribe in piena regola. Rotture irrecuperabili.

L’approccio, al contrario, deve vertere sui pochi punti di massimo rilievo. I vizi del modello economico dominante. Le palesi e insormontabili disuguaglianze che esso determina. I guasti ambientali, via via irreversibili, prodotti dal consumismo e dal mito, delirante, di una crescita infinita in un mondo di risorse finite.

L’approfondimento dei singoli temi è doveroso, come anche l’individuazione di specifici obiettivi e di possibili soluzioni (vedi l’eccellente lavoro fatto dai comitati per i referendum del 2011 sull’acqua e sul nucleare), ma l’essenziale è non confondere le linee guida con le miriadi di interventi che si potrebbero ipotizzare. Soprattutto, come abbiamo già detto, è indispensabile non diventare dogmatici, e non fare di quel dogmatismo un abito mentale che induca a esasperare ogni divergenza.

Il modello di riferimento, oggi, sono i movimenti esteri come gli Indignados o come Occupy Wall Street. Poche parole d’ordine estremamente chiare. Comprensibili a tutti e talmente poderose da poter essere ripetute a oltranza senza svuotarle di significato. La priorità, di conseguenza, è far comprendere agli italiani che la crisi non è affatto congiunturale, e che perciò non vi sarà modo di uscirne senza rinunciare, in via definitiva, ai diritti e alle tutele del preesistente sistema di welfare. Quello che si profila non è un futuro più efficiente e, come si compiacciono di dire gli alfieri e i fiancheggiatori del governo Monti, più “meritocratico”. Il cambiamento in atto è epocale. È spietato. È perverso.

Di fronte a una minaccia così spaventosa, e oramai peggio che incombente, nessuna energia deve andare sprecata. Basterà avere identificato il nemico comune, per essere dalla stessa parte. E gli esami da superare, per ognuno di noi, non saranno tanto sulla teoria quanto nella pratica.

Federico Zamboni

INCHIESTA

Terremoti in Italia: la Ricostruzione che non c’è

di Sara Santolini

All’indomani del sisma che ha sconvolto la terra emiliana si sono moltiplicati gli sforzi economici e assistenziali di privati cittadini, associazioni e protezione civile. Come era successo nel 2009 per l’Aquila, così nel 2012 per l’Emilia Romagna si è messa in moto la macchina della solidarietà tutta italiana, che come sempre accumula denaro senza poi riuscire a incidere veramente sulla condizione degli sfollati. Anche se vengono raccolti milioni di euro.

È chiaro che il problema non è, o anzi non è solo, la mole di risorse necessarie alla pulizia e alla ricostruzione dei centri più duramente colpiti dal sisma. La mala gestione dell’emergenza, e del post-emergenza, assieme all’uso dei soldi messi insieme per l’aiuto alle popolazioni colpite dal sisma in modi non propriamente etici - e facilmente giustificabili - rendono le calamità naturali in Italia sensibilmente più gravi di quello che già sono. La presenza di personaggi, aziende e amministratori in buona parte incapaci, o colpevolmente disinteressati, alla ricostruzione e all’effettiva uscita dall’emergenza delle aree sconvolte dai sismi, fa il resto.

L’emergenza in Emilia (e in Abruzzo)

Il terremoto emiliano è avvenuto in data 29 maggio 2012: 3 anni dopo quello de L’Aquila. La città abruzzese in tre anni non solo non è stata ricostruita, non è stata nemmeno del tutto sgomberata dai calcinacci che si sono ammucchiati sulle strade al crollo dei palazzi.

Il Governo fa poco, e niente. Quando ci fu il terremoto de L’Aquila era impegnato a creare casette prefabbricate - male: solo un anno dopo gli abitanti erano costretti a tamponare l’umidità con gli stracci - per dare la possibilità all’allora Presidente del Consiglio di sorridere a favore di telecamera e aumentare credibilità elettorale. Oggi, che Monti è al governo senza che nessuno l’abbia votato, ma col beneplacito dei partiti che siedono “legittimamente” in Parlamento, non c’è bisogno di andare in tv a mostrare quanto si è bravi. Anzi, la scusa del terremoto è buona per giustificare nuove manovre di drenaggio di denaro nelle casse pubbliche. Tanto per fare un (altro) favore ai mercati e all’Europa.

Non che a L’Aquila sia andata meglio. Dopo essere stata al centro delle cronache per un po’, con tanto di sedicenti giornalisti che giravano il coltello nella piaga degli aquilani in diretta, andandoli a disturbare finanche nelle macchine nelle quali dormivano all’indomani della scossa del 6 aprile 2009 per timore di rientrare nelle proprie case e essere svegliati da nuove scosse, L’Aquila è scesa nell’oblio. Le casette prefabbricate hanno sistemato a tempo indeterminato chi viveva nel centro storico in una situazione scomoda e precaria, che sarebbe andata bene per un mese o due ma che invece si protrae da tre anni. D’altra parte siamo il Paese dell’emergenza che diventa normalità, e abbiamo già speso 152 milioni di euro solo per il pagamento dei posti letto per i terremotati. Non solo. Ad oggi 21.731 aquilani sono ancora assistiti: abitano nei Map, i Moduli abitativi provvisori, nelle famigerate New Town di berlusconiana memoria, nelle case in affitto concordato con la Protezione Civile e attraverso il fondo immobiliare o, ancora, in albergo o nella Scuola sottufficiali delle Fiamme gialle di Coppito. Numerose piccole e medie aziende sono state costrette a chiudere a causa della mancata ripartenza dell’attività non solo dovuta alla difficile congiuntura economica, ma anche alla ricostruzione che non c’è.

Oggi l’Emilia rischia di seguire lo stesso destino. Soldi per le emergenze non ce ne sono e, anzi, la possibilità di bloccare per cinque anni il pagamento delle imposte per le zone colpite, proposta da qualche consigliere regionale, non piace nemmeno a Vasco Errani, Governatore dell’Emilia Romagna, tutto intento a compiacersi per i 2,5 miliardi di euro provenienti da Roma per gli interventi nei territori colpiti dal sisma - così ripartiti: il 95% all’Emilia-Romagna, il 4% alla Lombardia e l’1% al Veneto. Come se fossero abbastanza.

Anche qui, è prevista la realizzazione di casette e moduli temporanei, in “attesa” degli interventi alle abitazioni danneggiate: su 23mila edifici pubblici e privati sottoposti a verifica il 36% risulta inagibile. Stessa cosa per quanto riguarda l’utilizzo degli appartamenti sfitti, che verranno assegnati su garanzia della Regione. Un iter che sembra proprio seguire le orme di quello abruzzese.

Rinvio tasse e risorse dallo Stato

L’unica cosa buona che lo Stato è riuscito a fare è il rinvio - non l’annullamento per carità - dei versamenti fiscali per le popolazioni colpite dal terremoto al 30 settembre 2012. Si tratta però di pochi mesi che non risolveranno la situazione di chi, senza casa, ha nel pagamento delle tasse proprio l’ultimo dei propri problemi. In ogni caso Irpef, Ires, Irap, Iva, cartelle Equitalia e Imu: tutto ha subito uno stop. Anche se far pagare presto o tardi l’imposta sulla casa, anche se al 50% per gli edifici inagibili o inabitabili, ai terremotati ha il sapore della beffa. Inoltre lo Stato ha deciso di evitare di non far pagare le ritenute per i liberi professionisti, come se l’interruzione delle loro attività avesse meno valore di quelle delle aziende emiliane.

A questo punto, come far ripartire la Regione, dove trovare i fondi? Il reperimento delle risorse avverrà, secondo le intenzioni del Governo, tramite l’istituzione del Fondo per le misure di emergenza, l’aumento delle accise sui carburanti e la deroga al Patto di stabilità:

1. Contributi a fondo perduto per la riparazione delle abitazioni danneggiate, all’80%, e per ricostruire gli edifici pubblici. Per ora si parla di 2,5mld che non basteranno nemmeno a cominciare l’opera;

2. Due centesimi sulla benzina, che continua a vedere lievitare costantemente i prezzi, che verranno applicati a tutt’Italia e che, visti i precedenti, rimane il legittimo dubbio che resteranno a gravare per sempre sui carburanti - anche quando l’emergenza terremoto sarà passata;

3. Infine, la deroga al Patto di Stabilità che permetterà ai Comuni colpiti dal sisma di avere meno limiti di manovra a livello finanziario ma che in soldoni non rappresenta che un rinvio della problematica economica centrale nella ricostruzione.

La “solidarietà”

Ancora, altri soldi dovrebbero provenire dalla pubblica solidarietà. Ne arrivano tramite concerti organizzati ad hoc o servizi di messaggistica per la donazione di 2 euro tramite il proprio telefono cellulare. Soldi che è difficile oggi dire come verranno usati e dove andranno a finire.

Nel 2009 per l’Abruzzo vennero raccolti 63 milioni di euro. Una parte di quei soldi, 5 milioni, furono assegnati al progetto “Microcredito per l’Abruzzo” gestito da “Etimos”, un consorzio finanziario internazionale. Tale consorzio, in convenzione con Caritas, Abi e alcune banche locali, ha usato risorse donate da privati cittadini italiani come fondo di garanzia sui prestiti a tasso agevolato erogati dalle banche convenzionate. Sono stati concessi 251 prestiti per un totale di 5.126.500 euro: poco più della cifra versata in garanzia. Niente contro il microcredito, che è da sempre uno strumento utilissimo per le situazioni di post-emergenza, ma gestire un dono dandolo a prestito a chi ne sarebbe il legittimo destinatario lascia aperte tutta una serie di domande sull’opportunità dell’operazione, soprattutto dal punto di vista etico e sociale. Etimos, interrogata sull’accaduto, si difende assicurando che alla scadenza del progetto, la cui durata è di nove anni, il fondo, sul quale ormai le banche avranno speculato e guadagnato a sufficienza, tornerà nelle disponibilità della Regione Abruzzo.

Ma l’Emilia Romagna, alle prese con lo stesso problema, si interroga. Il commissario Errani, forse terrorizzato anche dall’idea che gli italiani, stufi di essere presi per il naso, la smettessero di inviare “sms solidali”, ha assicurato che i fondi raccolti non verranno dati in garanzia per fare prestiti, come accaduto per L’Aquila. Al contrario, saranno interamente devoluti alla ricostruzione delle città colpite dal terremoto. Non resta che aspettare di vedere come verranno effettivamente gestiti.

Un’attesa che però si prospetta lunga: per quanto riguarda i 15 milioni di euro derivanti dagli sms solidali il percorso di assegnazione si prospetta comunque tortuoso. Innazitutto gli operatori telefonici avranno 30 giorni dopo l’ultimo giorno utile per la donazione per versare i soldi alle istituzioni. Poi, prima di essere trasferiti ai singoli comuni terremotati, i fondi dovranno passare dal comitato dei garanti: un organo nominato dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri che deciderà la destinazione esatta delle risorse raccolte.

I soldi del finanziamento pubblico ai partiti

Ma la questione del reperimento delle risorse potrebbe essere molto più semplice, e a Palazzo Madama lo sanno bene. Così bene da aver loro stessi suggerito dove potrebbero essere trovati i soldi senza tante storie, senza tanta burocrazia e, soprattutto, senza mettere di nuovo le mani in tasca ai cittadini. 91 milioni di euro: questa la cifra, soldi pubblici per i rimborsi elettorali (illegittimi perché illegali) dei partiti, che doveva andare a finire a tempo di record nelle casse dei Comuni terremotati. Secondo l’articolo 16 del disegno di legge n. 3321 approvato dalla Camera dei Deputati il 24 maggio scorso infatti il denaro della tranche di luglio del finanziamento pubblico ai partiti sarebbe dovuto finire alle popolazioni colpite «da calamità naturali a partire dal 1 gennaio 2009», quindi non solo all’Emilia ma anche al territorio de L’Aquila.

Evidentemente non c’era nessun leader di partito disposto a rinunciare ai soldi per farsi bello di fronte all’opinione pubblica. Un solo milione verrà devoluto, a quanto pare, dalla Lega. Ma si tratta di pochi soldi recuperati da quelli che i partiti politici, disattendendo da sempre in tutto e per tutto il referendum del 1993 contro il loro finanziamento pubblico, continuano a, letteralmente, rubare alle casse pubbliche.

Entro il 1° luglio bisognava apportare le dovute modifiche al disegno di legge per far sì che alle chiacchiere seguissero i fatti. E, a oggi, nulla in questo senso è stato fatto.

Sara Santolini

METAPARLAMENTO

Il mito delle liste civiche

di Alessio Mannino

Qual è il nuovo nome dell’eterno trasformismo italiano? Civismo. Sotto il manto delle liste civiche si riciclano gli spurghi della partitocrazia italiana, sempre immaginifica e prolifica. Liste civiche locali ce ne sono sempre state, e sono la norma nei Comuni sotto i 15 mila abitanti. Ma da un po’, fra gli addetti di marketing politico, si è fatta strada la pensata di travestire i partiti in quanto tali da “liste civiche nazionali”. Tira una pessima aria per il prodotto “partito”, quindi meglio escogitare un marchio adatto ai tempi. E cosa c’è di più neutro, indolore, ecumenico e rassicurante della veste civica? Fa tanto asettico, quasi tecnico. L’ideale per cambiare i mezzi affinché gli uomini rimangano gli stessi. Trasformismo puro, per l’appunto.

La concorrenza è ai massimi livelli, fra i gruppi di potere che si litigano le prime pagine. Ha cominciato il redivivo Berlusconi immettendo nel dibattito, per tastare il terreno, la sua lista civica nazionale. Obbiettivo tattico: non disperdere le sue truppe disorientate per mancanza di guida e prospettiva. Ma già oggi sembra che il test sia fallito, dato che ha lanciato il ritorno al format Forza Italia, o comunque ad una formazione più tarata sulla nostalgia degli antichi fasti.

Sull’altro lato della barricata, zona De Benedetti-Scalfari, si è avanzata la proposta niente meno che di una “lista Saviano”. Naturalmente civica, si capisce. Ma il Fondatore de Repubblica non ha fatto breccia: l’interessato non è interessato, e il Pd non ha gradito. Del resto, non ne ha mai azzeccata una, quel genio di Eugenio.

Il fatto è che il civismo vorrebbe essere sinonimo di novità libera dalle scorie del passato. Una parola magica per far scomparire il ricordo di ciò che si era e che non si vuole più essere. Purtroppo per i maghi del mercato politico, la memoria a breve termine degli italiani non è così lasca. Anche i trans più sfacciati devono passare per un periodo non brevissimo prima di piroettare e spadroneggiare in scena. Berlusconi civico non è una barzelletta, è di più: un controsenso. Una sinistra civizzata, con o senza Saviano, costituirebbe la negazione vivente di quella tenace fede nella forma-partito e nel “centralismo democratico” che i sinistri di ogni categoria covano in sangue e da cui non riescono a emendarsi.

Se gli uomini al comando son sempre quelli, la mentalità non cambia di un ette. Apparatchicki come Bersani o pupazzi come Alfano provengono da una storia precisa, che è la storia degli ultimi venti anni: impasto di videocrazia e politicismo autoreferenziale, alimentato da un marchettificio a getto continuo di sigle senza profondità culturale e pregnanza sociale. Ulivo, Unione, Pd da una parte; Casa della Libertà, Polo della Libertà, Popolo della Libertà, dall’altra. Non c’è sostanza, non c’è appartenenza ideale, non c’è identità politica. C’è solo una divisione fra fazioni sorretta dagli esili strascichi della dicotomia destra-sinistra. Un’inconsistenza che conosciamo fin troppo bene.

Sullo sfondo, a terrorizzare le vecchie carampane delle segreterie, c’è il movimentismo di Beppe Grillo. Non immune dalla balordaggine neo-civica. Sì, perché i volonterosi ma acerbi grillini si sentono i veri civici, e ne hanno di che. Il guaio, però, è che se si sentono tali, mostrano di non aver afferrato la potenzialità del proprio ruolo. Che non si riduce, o almeno non si dovrebbe ridurre, a fare i bravi e buoni boy-scout dell’ordinaria amministrazione per semplice spirito civico. Ma fare di più: rompere i giochini e smascherare i camuffamenti della vecchia classe dirigente, proponendosi come alternativa a tutti gli altri nei fondamentali, nei presupposti del sistema. Un povero civico non concepisce neppure di intaccare le basi dell’ordine costituito. Un movimentista con aspirazioni alla tabula rasa, sì. E infatti in questa ambiguità si affloscia sovente la carica sovversiva delle 5 Stelle. Fra il dire ribellistico di Grillo e il fare timorato dei grillini, c’è di mezzo il mare di uno scontento lasciato macerare inutilmente.

Sul territorio, la soluzione civica è più congeniale ai ras del quartiere. Maggiorenti e capetti di partito hanno facile gioco a pavoneggiarsi sfoggiando la loro lontananza dalle alte sfere romane. Non importa che in realtà il più delle volte si guardino bene dal tagliare il cordone ombelicale che li lega al proprio partito: importante è che il popolino credulone ingurgiti la storiella del sindaco “slegato dai partiti” o del responsabile locale coraggiosamente in rotta con Roma. In pratica, portano acqua al mulino delle strutture verticistiche che dichiarano di osteggiare, con un contrasto solo esteriore e invece sostanzialmente e reciprocamente utile a mantenere lo status quo. Ecco perché è decisivo togliere la maschera ai falsi civici, cioè ai politici che si presentano come tali ma non si oppongono dichiaratamente e concretamente contro la sarabanda partitocratica. Sono soltanto una riverniciatura di fresco fatta ad un’auto di quarta mano, con l’autista che se ne inventa di ogni pur di apparire sempre attuale. Il problema non è il guidatore né il colore della carrozzeria: è l’auto, che va buttata via.

Alessio Mannino

MOLESKINE

Sarà un agosto bollente. Per la speculazione

MERCOLEDÌ, LUGLIO 18, 2012

Da diversi anni a questa parte, ormai, il mese di agosto è tutt’altro che un mese tranquillo e di quiete come dovrebbero essere, almeno in teoria, i mesi estivi.

Si è cominciato nell’agosto del 2008 quando il mondo scoprì, sotto agli ombrelloni sulla spiaggia e distrattamente, che oltreoceano stava scoppiando la bolla dei mutui subprime. Si è proseguito negli agosto successivi, quando quella statunitense era ormai diventata una crisi mondiale nonostante ci ripetessero in continuazione che ciò non sarebbe accaduto. Da quattro anni non abbiamo avuto praticamente nessuna estate in cui, anche in Italia, vuoi per un motivo vuoi per un altro non siano accaduti eventi, o varate norme, che hanno fatto sprofondare ancora di più il pianeta nel baratro.

Sarà lo stesso anche durante questo, di agosto. Ci sono diversi dati a farlo presagire. Dall’andamento dello spread degli ultimi tempi – dopo che i soliti idioti si erano illusi che gli interventi di Monti, per rimanere al nostro caso, sarebbero bastati a “salvare l’Italia” – fino a tutti gli indicatori di parametri europei e mondiali sulla economia e sulla disoccupazione, gli indizi che la speculazione si avventerà sul’Europa nel corso delle prossime settimane ci sono tutti.

Al solito, bankster e broker non vanno in vacanza. E i supercomputer attivi ventiquattro ore su ventiquattro, senza spese di commissione per le transazioni anche allo scoperto, e all’ombra delle operazioni multiple che non permettono di risalire a chi effettivamente opera in modo fraudolento sui mercati, non potranno che utilizzare il disarmo dell’attenzione tipico della pausa estiva per sferrare un ulteriore attacco.

L’ultimo elemento indicativo, in tal senso, è la volontà della Germania di spostare (almeno) a settembre tutte le decisioni inerenti agli ultimi accordi - che peraltro tutto erano fuorché accordi, ma solo intenti – riguardo al fondo salva Stati, o salva banche, e riguardo al fatto di far gestire alla Banca Centrale Europea le procedure di intervento nei Paesi azzannati dalla speculazione.

In altre parole: di fatto la Germania, che su questi temi è il soggetto che conta davvero, ha messo uno stop a tutta l’operazione, e lo ha fatto proprio nell’imminenza di uno dei momenti dell’anno in cui invece era proprio il caso di non tentennare, sempre ammesso che la norma potesse funzionare (e noi non ne siamo convinti per niente). Lasciamo pure a margine il fatto che in ogni caso tale norma è una truffa ai danni di tutti i popoli europei, come abbiamo rilevato spesso, e anche recentemente, su queste pagine, ma insomma il punto è il primo: ci stiamo avvicinando a un periodo delicatissimo, trovandoci né più né meno che nelle condizioni disastrose in cui versavamo qualche settimana addietro.

Rammentiamo, inoltre, che per quanto attiene al nostro Paese la scorsa estate fu esattamente quella che poi innescò il processo sfociato nel cambio - coatto - di governo. Lo spread iniziò a salire fortemente dalla fine di giugno 2011, e al ritorno dalle vacanze il governo Berlusconi non poté che introdurre ulteriori misure “difensive”, oltre a quelle già messe in atto in precedenza. Il che, comunque, non impedì alla situazione di peggiorare ancora, sino a condurre alla capitolazione del premier e all’insediamento diretto di uno dei rappresentanti di quell’alta finanza che aveva causato il tutto.

Cosa succederà esattamente, dunque? Impossibile dirlo in maniera precisa e dettagliata. La direzione, però, è facile individuarla: tutte le proiezioni che sono state fatte nei giorni appena passati in merito al pil europeo e a quello italiano si basano su ipotesi che prendono come parametro uno spread attorno ai 400 punti (o al massimo 450). Sarà quanto mai improbabile trovare questo valore a settembre. Proprio come non lo si sta registrarlo neanche in queste ore.

Evidentemente, dunque, dopo l’estate si dovranno riformulare le previsioni in senso peggiorativo. Con conseguenti nuove manovre.

Valerio Lo Monaco

Il lavoro come diritto (negato)

GIOVEDÌ, GIUGNO 28, 2012

Di qua l’arroganza della solita Fornero, che in un’intervista al Wall Street Journal dichiara testualmente «Il lavoro non è un diritto, deve essere guadagnato, anche attraverso il sacrificio» e che invece farebbe davvero meglio ad autoimporsi un lungo periodo di silenzio, o a parlare solo dopo essersi attentamente consultata con qualcuno che sia in grado di consigliarla come si deve ed evitarle di proseguire a inanellare figuracce.

Di la, però, la somma ipocrisia di gran parte di quelli che l’hanno redarguita e/o sbertucciata richiamandosi alla Costituzione e alle sue reboanti dichiarazioni di principio, pur sapendo benissimo che esse sono in totale antitesi col modello economico dominante.

Come dovrebbe essere noto a tutti, tali affermazioni sono numerose e perentorie. Si comincia con l’articolo 1 («L’Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro») e si prosegue con il 4 («La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto»). A seguire se ne trovano parecchie altre, in particolare nel Titolo III dedicato ai rapporti economici.

Il quadro che ne esce è tanto apprezzabile in teoria quanto disatteso nella pratica. E non si può certo attribuire questa smaccata contraddizione alla necessità di un tempo maggiore per realizzare gli auspici, dopo che sono trascorsi ben 64 anni da quel 27 dicembre 1947 in cui la Suprema Carta fu promulgata.

Il problema è molto più stringente. Il problema è che dal Secondo dopoguerra a oggi il mondo è profondamente cambiato. O per meglio dire è stato cambiato dai potentati di ispirazione neoliberista, peraltro già in azione, e in agguato, da prima che il conflitto finisse, e infatti ben presenti ai vertici di quegli Stati Uniti d’America che erano i capifila delle forze alleate. Il risultato, che diventa di tutta evidenza a partire dagli anni Ottanta dell’accoppiata Reagan-Thatcher, è che si sono andate imponendo logiche sempre più brutali e a senso unico. Quelle del massimo profitto, ovviamente. Quelle che antepongono la remunerazione del denaro a ogni altro criterio e a ogni altro obiettivo.

In questo quadro, che a nessun politico o economista o commentatore è permesso di ignorare, i diritti dei cittadini e dei lavoratori hanno perduto qualsiasi centralità e si sono ridotti a un elemento residuale. E non può essere che così, del resto. Nel momento stesso in cui si accetti lo strapotere dell’economia sulla società, le finalità collettive – sociali, appunto – si devono inchinare alle mire egoistiche di chi controlla i capitali. Inoltre, e anche questo non dovrebbe sfuggire a chi pretenda di rappresentare i cittadini, il crescere delle tecnologie ha ridotto drasticamente, e in modo irreversibile, il bisogno di lavoratori da parte delle imprese. Soprattutto a basso livello, ma investendo via via pure gli ambiti qualificati.

La questione, dunque, non può essere posta solo di tanto in tanto, o addirittura solo per replicare alle sortite della Fornero di turno e imbastire un altro battibecco da talkshow. Prendiamo Di Pietro, ad esempio. «Questo governo – tuona il leader IdV –  continua a comportarsi come se l’art. 1 della nostra Costituzione dicesse che l’Italia, anziché una Repubblica democratica, fondata sul lavoro, è una Repubblica oligarchica, fondata sulle banche e sulle caste».

Belle parole. Ma per essere credibili dovrebbero saldarsi a una visione a tutto campo, che non si limiti a invocare qualche correttivo specifico ma che rimetta in discussione l’intero assetto. Dicendo con estrema chiarezza, per rimanere sul tema di giornata, che il lavoro va ripensato sia nella sua funzione di fattore produttivo, all’interno di imprese a fini di lucro che tendono a tagliare il più possibile i costi, sia come contropartita per ottenere uno stipendio col quale sopravvivere. Bisogna invece riformulare il concetto di ricchezza. Bisogna tendere al reddito di cittadinanza.

In mancanza di questa lucidità, e di questa sincerità, si tratta solo di comizietti che lasciano il tempo che trovano: perfettamente simmetrici alle improvvide esternazioni della Fornero. E forse ancora più dannosi nel loro simulare una distanza, un’avversione, una volontà di combattere, rispetto a quelle oligarchie/banche/caste che si sbraita di voler attaccare.

Federico Zamboni

Cittadini armati: è un diritto oppure no?

LUNEDÌ, LUGLIO 9, 2012

Chi scrive non è un giurista ma un cittadino che sa questo: se si trovasse di fronte a due ladri muniti di spranghe in casa propria, non essendo cintura nera di arti marziali o combattente addestrato, probabilmente non riuscirebbe a mantenere il sangue freddo necessario e, se avesse un’arma, la userebbe.

Ermes Mattielli, l’imprenditore di Arsiero che sei anni fa ferì con una pistola due trentenni nomadi, Blu Helt e Cris Caris, che lo avevano minacciato di prenderlo a sprangate dopo essere stati trovati a rubare nel suo deposito di ferrivecchi, quella volta ebbe una reazione sicuramente spropositata, ma umana: «Ero disperato: avevo già subito una ventina di furti in tre anni. Quando me li sono visti venire contro armati di spranghe di ferro ha aperto il fuoco. Ho avuto paura, ero preso dal panico. Così ho premuto il grilletto».

Il tribunale di Schio ha rigettato la tesi di legittima difesa personale, e per aver abusato di questo diritto lo ha condannato a risarcire 100 mila euro al primo e 20 mila al secondo (entrambi sono stati condannati a loro volta per il tentato furto). L’avvocato dei due ladruncoli ha detto: «si è trattato di tentato omicidio, l’ho sempre sostenuto e continuo a sostenerlo, non c’erano gli estremi per la legittima difesa, Ermes Mattielli non era in pericolo di vita. Ha pensato di esserlo, ma non era così. È partito da casa armato e ha fatto fuoco sui due, e solo per poco non li ha uccisi».

Dalla politica è insorto un viscido coro unanime di critiche alla sentenza. Al solito, i politicastri se la prendono col giudice che altro non fa che applicare la legge. Nessuno che si sia chiesto cosa ci facesse il signor Mattielli con una pistola in casa. Perché è facile mettere sulla graticola un uomo che in quel momento, checché ne dica il legale della difesa, poteva perdere il controllo dei suoi nervi e sparare, come infatti è successo. Chi è sicuro che non avrebbe fatto lo stesso, scagli la prima pietra. Ma è il fatto di possedere un’arma da fuoco ad aver reso possibile un omicidio. Questo è il problema.

In Italia la licenza di porto di pistola viene rilasciata per uso sportivo, venatorio o, appunto, per difesa personale. Per ottenerlo occorrono certificati medici, un attestato di idoneità al maneggio delle armi, non avere gravi precedenti penali e non esser affetti da problemi psichici. Mattielli, evidentemente, era in regola. Domanda: non è che sia il caso di renderla più restrittiva, tale regola? Perché delle due l’una: se si considera, come ha fatto il tribunale, eccessivo quello sparare all’impazzata, e certamente eccessivo lo fu, lasciare una rivoltella nelle mani di una persona qualunque costituisce un rischio di per sé; se invece quel gesto estremo tanto estremo non è stato, perchè il diritto naturale a difendere sé stessi è superiore, allora andrebbe riformato il codice penale.

Il magistrato Carlo Nordio ha detto bene: «Finora il concetto di legittima difesa è stato male impostato. Ci si è domandati fino a che punto è giusto reagire quando uno è aggredito in casa. Ma in un codice liberale il discorso va rovesciato e bisogna chiedersi fino a che punto lo Stato ha il diritto di punire una persona che si difende da un’aggressione che “lui-Stato” non è riuscito a impedire. È lo Stato che è inadempiente quando uno viene aggredito in casa ed è costretto a difendere da solo i propri diritti naturali».

Liberale o no, il nostro Stato, anzi qualsiasi Stato, non può fare lo schizofrenico: da una parte concede l’uso di pistole e fucili ai privati, ma dall’altra li punisce se non sanno usarle con la dovuta misura - e siamo capaci tutti di sfoggiare calma e gesso, a posteriori. Da un lato non pretende, giustamente, che un povero diavolo rinunci a difendersi, visto che al di là di norme e presidi polizieschi, l’inviolabilità della propria persona, dei propri cari, del domicilio e della proprietà, si fonda in ultima e vera istanza su sé stessi e sulla capacità di opporre violenza alla violenza. E però dall’altro lato sembra avocare a sé anche il minimo uso della forza. Se volesse essere conseguente fino in fondo, dovrebbe proibire il possesso delle armi a chiunque (eccezion fatta per militari e polizia, si capisce). Altrimenti si arriva a queste amare beffe, su cui i miserabili politicanti si avventano per fare facile demagogia.

Quindi, in conclusione: essere armati è un diritto oppure no? Rispondete all’interrogativo. È il vero interrogativo.

Alessio Mannino

La grossa, grassa, incorreggibile America 

LUNEDÌ, GIUGNO 25, 2012

Da una quindicina d’anni a questa parte mi capita regolarmente, tre o quattro volte ogni anno, di venire negli Stati Uniti. Per lavoro, naturalmente.

Agli entusiasmi della prima ora – poco più che ventenne a fare l’inviato e a girare in lungo e in largo l’Europa e il mondo – si è ormai sostituita l’assuefazione a un mestiere che è molto più blasonato, nell’immaginario collettivo, di quanto possa in realtà essere davvero. Ma all’assuefazione, e non di rado alla noia, si è aggiunta anche la possibilità di vedere le cose da una angolazione molto differente rispetto a quella degli inizi. E di mettere il tutto in prospettiva, alla luce degli studi che ho poi fatto e della consapevolezza che tutti noi stiamo vivendo nella piena decadenza di un intero sistema.

Quando parliamo spesso, qui sul Ribelle, del “nemico principale” che osta a un cambiamento della situazione puntiamo il dito proprio verso gli Stati Uniti. E quando sosteniamo che l’unico modo per cambiare le cose è quello di lavorare sulle mentalità, ancora prima che sull’aspetto prettamente politico, e che dunque è necessario puntare su un lavoro culturale e metapolitico, è il loro pessimo esempio che abbiamo in mente. A livello generale è impossibile pensare di divulgare soluzioni differenti, radicandole nel profondo delle persone, se il processo non parte e si evolve a livello culturale. O, più semplicemente, delle abitudini e degli stili di vita.

Ogni viaggio da queste parti, che ho girato da nord a sud, da est a… West, dove mi trovo in questo momento, conferma la tesi. E ogni volta si rafforza in me il convincimento di quanto rimanga lontana una soluzione alla crisi in corso, che è ancor più culturale che economica e finanziaria. Non stupisce che al recente G20 e agli altri incontri internazionali, per esempio a quello sul clima, non sia mai emersa un’effettiva volontà politica di agire nel senso di un ridimensionamento delle emissioni dannose di vario tipo. Perché anche la politica – ammesso, e niente affatto concesso, che ne abbia la volontà – è del tutto inadeguata a prendere delle decisioni che sarebbero impopolari e difficili da far digerire all’opinione pubblica. A una massa nata e cresciuta con delle convinzioni e soprattutto delle abitudini culturali per cambiare le quali, invece, serviranno (e forse non basteranno) generazioni.

Puntare il dito contro gli Stati Uniti è insomma inevitabile, e non tanto, o solo, a livello politico e monetario: è proprio nella “american way of life”, veicolata in tutto il mondo a suon di bombe mediatiche e sotto-culturali, oltre che militari, che risiede il “nemico principale” per le sorti di questo pianeta e dunque per quelle dei suoi abitanti.

Inutile insistere con la sequela di luoghi comuni, peraltro del tutto veritieri, che chiunque sia venuto da queste parti può confermare. Basta fermarsi qualche giorno per accorgersi di quanto questo sia un popolo che vive in un modo del tutto ipocrita e del tutto privo della più elementare capacità di auto-riflessione su di sé. E sull’assurdità degli stili di vita che persegue, che crede gli unici possibili e che pretende di esportare ovunque.

Nella camera dell’albergo c’è l’aria condizionata costantemente accesa, a temperature siderali d’estate e tropicali d’inverno, e non c’è modo di evitarla. Al momento, mentre fuori ci sono 35 gradi, qui all’interno ne ho 18, e per portare la temperatura a livelli vivibili sono costretto non già a spegnere l’aria condizionata, operazione centralizzata che mi è preclusa, ma ad accendere un caminetto (finto).

Nel resort dove hanno alloggiato la stampa che è venuta qui per seguire l’evento oggetto di questa missione (irrilevante specificare di più) ci sono vialetti tempestati di cascatelle, finte, con acqua corrente ventiquattro ore su ventiquattro e luci accese per tutto il giorno. Non c’è verso: ogni volta in cui ne spengo il più possibile in camera mia e me ne vado a fare quel che devo, al mio rientro le trovo regolarmente accese. Tutte. Quelle del bagno incluse. E naturalmente trovo acceso anche il televisore, e chissà da quante ore, perché nel frattempo qualcuno è entrato nella mia stanza e mi ha lasciato tre bottigliette di plastica d’acqua. Le quali contengono ognuna meno di mezzo litro, cioè poco più di due bicchieri, e perciò sono destinate a finire una via l’altra nel cestino della spazzatura. Inoltre c’è una macchina del caffè costantemente accesa. Più io la spengo, più la ritrovo accesa. E questo solo nella mia stanza.

Mentre arrivavo fin qui ho letto un articolo in cui si puntava il dito contro le troppe calorie contenute all’interno di una pizza Margherita all’italiana. Solo che, facendo un confronto, è venuto fuori che una Margherita fatta in Italia ne contiene tra sette e ottocento mentre la stessa, preparata negli Usa, non ne contiene meno di duemila e quattrocento.

Quello statunitense è uno dei popoli più grassi del pianeta, ma non tanto, e non solo, dal punto di vista del peso corporeo: problema che pure è evidentissimo. Quando scrivo grasso intendo ingordo di tutto. Da queste parti grande è sinonimo di meglio. E ovviamente, a livello generale, è il di più che è sinonimo di meglio.

Gli Stati Uniti si confermano ancora una volta, malgrado le enormi difficoltà che stanno vivendo, come l’apoteosi del sistema che si deve rovesciare per giungere a un decisivo cambiamento della situazione. Perché la maggior parte dei suoi abitanti, nonostante il tracollo economico, non ha comunque avuto la capacità di fare una riflessione generale sui propri stili di vita: il desiderio resta quello di tornare ai livelli di consumo di prima dello scoppio della crisi. Sinteticamente: chi stra-consuma non curante di nulla continua dritto per la sua strada (salvo ridicoli moti green che sono molto più di maniera che d’altro) e la grande maggioranza degli altri non vede l’ora di poter riprendere a fare lo stesso.

Dove mi trovo ora c’è una convention di Mitt Romney, e le critiche più aspre che ho sentito rivolgere a Obama sono quelle di aver portato gli Stati Uniti a livelli di consumi così bassi come non si erano mai visti. C’è bisogno – secondo costoro – di cambiare politica al più presto. Per ricominciare a vivere in quel bel modo che consente agli statunitensi di consumare, sperperare, distruggere e inquinare come tutto il resto della popolazione mondiale messa assieme.

La mentalità di questo Paese non cambierà per via politica, e neanche a causa dell’impasse economica e finanziaria. Prima l’Europa, o per meglio dire gli europei, riconosceranno che gli Usa sono agli antipodi di ciò che sarebbe buono e giusto, per cui non c’è alcuna ragione di inseguirli sul loro stesso terreno, prima si potrà iniziare a parlare di una più giusta – sebbene tutta da scrivere – “european way of life”.

Valerio Lo Monaco

McGuinness e la Regina: la stretta di mano di un traditore?

VENERDÌ, GIUGNO 29, 2012

L’ex comandante dell’IRA, ma ora Vice Primo Ministro dell’Irlanda del Nord, Martin McGuinness, ha stretto la mano alla Regina e in molti lo hanno tacciato di tradimento della causa repubblicana irlandese. Accusa spesso mossa da chi quella guerra non l’ha combattuta, come invece lui ha fatto e con efficacia, ma non priva di fondamento, specie se viene da chi combatte ancora, anche se va meglio inquadrata nel complesso contesto della questione nordirlandese.

La “stretta di mano” non può essere liquidata con il fervore dell’estremismo repubblicano e la nostalgia dei “bei tempi” della lotta armata: sono modelli non più proponibili dopo l’11 Settembre, anche se gli eventi della Primavera araba, specie quelli libici e siriani, aprono nuovamente alla percorribilità di questa opzione.

Lo Sinn Fein e l’IRA “provisional” avevano scelto, già prima che la via della guerriglia divenisse impraticabile, di andare verso il negoziato, di costringere gli inglesi a trattare, con il cessate il fuoco unilaterale del ’94 che aveva condotto agli accordi del Venerdì Santo del ’97, dopo il monito delle bombe di Canary Wharf: fu già allora tradimento o semplice riconoscimento che la lotta per i diritti dell’Irlanda doveva entrare in un’altra fase?

McGuinness non è Michael Collins*, però comparare le situazioni è una riflessione legittima: anche Collins, il vero fondatore dell’IRA, fu tacciato di tradimento per aver accettato, dopo lunghe negoziazioni contro vecchi volponi come Churchill e Lloyd Gorge, lo status di Free State per l’Irlanda, anziché la Repubblica, e la partition delle Sei contee del Nord. Essere un Free State significava restare a far parte dell’Impero, in una situazione simile al Canada o l’Australia, nonché un Oath of Allegiance **, che è ben più di una stretta di mano.

De Valera considerò Collins un traditore ed aprì alla guerra civile, ma Collins non poteva fare altro, realpolitik non è sempre sinonimo di tradimento, anzi se non si tradiscono gli scopi è un ottimo servizio reso alla causa: consolida quanto conquistato perché si possa avere nuovo impulso, anziché rischiare di perdere tutto. Anche De Valera, però, non aveva torto, in una paradossale situazione tipicamente irlandese: c’è bisogno degli integralisti perché quel nuovo impulso possa esserci. In questo senso vanno lette le critiche a McGuinness e l’azione del popolo di Belfast che, sulla Black Mountain che sovrasta Belfast, ha disteso un enorme tricolore scrivendo sull’erba verde “Eriu is our Queen”.

Non dimentichiamo, poi, che anche De Valera nel ’26 fu tacciato di tradimento dallo Sinn Fein per aver fondato il Fianna Fail ed accettato di entrare nei giochi politici del Free State. Legittima accusa, ma Dev usò il suo potere per repubblicanizzare l’Irlanda, un’opera che arrivò a compimento nel 1949, ben 28 anni dopo la proclamazione del Free State: si può quindi concedere ancora tempo a McGuinnes e Adams prima di crocifiggerli.

Certo l’azione dello Sinn Fein nelle Sei contee, dopo che hanno avuto accesso alla condivisione del potere, è più che criticabile, specie nei confronti dei POW’s, prigionieri di guerra, ancora nelle carceri “inglesi”, ma non è che la Repubblica d’Irlanda durante i troubles sia stata così corretta con i combattenti per la libertà e unità della nazione. Purtroppo esistono delle esigenze tattiche nella gestione della geopolitica, anche quando riguarda una piccola isola, specie se questa deve confrontarsi con una potenza nucleare.

Dato atto che ci sono notevoli manchevolezze fra vertici dello Sinn Fein, non si può, ancora, affermare che la loro politica sia fallimentare, e non si può pretendere che le Sei contee diventino Irlanda tout court: anche i  lealisti sono ormai parte integrante del tessuto sociale, non possono né essere cacciati né tantomeno trattati come erano trattati i nazionalisti. Quella che lo Sinn Fein tenta di portare avanti, fin dai tempi dei circoli Wolfe Tone***, è una difficile opera di pacificazione sociale e ricostruzione di una identità nazione «pluralista e dove un cittadino possa essere irlandese e unionista».

Riconoscere l’ «attaccamento che molti unionisti sentono per la Regina d’Inghilterra», non è un tradimento, ma un atto di coraggio, che può portare alla pacificazione e indipendenza del paese più di molte roboanti belluine dichiarazioni di principio.

Difficilmente, poi, un Vice Primo Ministro poteva sottrarsi a quella stretta di mano. Non è un giocatore di rugby, come Ronan O’Gara, o un comune cittadino che possono permetterselo facendo così un’ottima, o pessima, figura, e dando, comunque, un loro importante segnale politico. Per come McGuinness, poi, è riuscito a presentare questo gesto, nessuno può tacciarlo, come invece prova a fare il New York Post, di «umiliazione finale per l’IRA». Egli si è rivolto alla Regina in gaelico, l’antica lingua di Eriu a lungo tempo vietata da Londra e che oggi è più diffusa nel Nord che nella Repubblica, rimarcando così la netta separazione etnica e nazionale irlandese.

Bisognerebbe, inoltre, provare a vedere la situazione a parti invertite: chiedendosi come si sarà sentita la Regina che ha supervisionato lo smantellamento dell’Impero a stringere la mano all’uomo che stava dietro all’attentato che uccise Louis Mountbatten 1° Earl di Burma e ultimo vicerè dell’India, zio e mentore di Carlo, in un giorno di agosto in cui anche 18 soldati sua maestà cadevano a Warrenpoint sotto i colpi dell’IRA: giorni epici certo ma che non possono più ripetersi nel contesto geopolitico attuale. La morte del mentore e unico riferimento, anche affettivo, di Carlo, peraltro, non solo fu un trauma da cui il Principe di Galles non sì è mai ripreso: fece anche sì che egli non ne sposasse la nipote, Amanda, e lo condusse alle sciagurate nozze con Diana Spencer, che hanno aperto alla grande crisi che la dinastia Hannover Windsor sta ancora attraversando

Ci si può legittimamente chiedere se non sia stata piuttosto una umiliazione per l’Inghilterra il dover vedere la Regina stringere la mano ad uno dei suoi più feroci nemici: un “terrorista” divenuto un uomo di Stato da rispettare, così come fu per Michael Collins e De Valera, personaggi di altro calibro, è vero, ma la similitudine è legittima.

Prima di liquidare McGuinness come traditore, magari stando comodamente seduti alla tastiera, c’è da compiere un’ultima riflessione: non potrebbe essere semplicemente un uomo stanco di tanto combattere, stanco di vivere in stato di guerra, stanco lui come il suo popolo? È vero. Altri non lo sono e continuano irriducibili, ma il loro esigere l’indipendenza ad ogni costo è tanto necessario all’Irlanda quanto la realpolitik dello Sinn Fein.

Ha funzionato in passato, può funzionare di nuovo. 

Ferdinando Menconi

Sanità USA: Obama non ha nulla da festeggiare

VENERDÌ, GIUGNO 29, 2012

Boato di gioia tra i democratici americani e presso tutte le tante “sinistre” riformiste del mondo occidentale: la riforma sanitaria voluta dal presidente americano incassa, dopo tre anni di sofferenze e tira-e-molla, il via libera della Corte Suprema. Lì la riforma era arrivata per una valutazione di costituzionalità, su cui i repubblicani, maggioranza nel parlamento, sollevavano numerosi dubbi. Di contro, i democratici sostenevano il diritto costituzionale degli organi legislativi di imporre tasse e definire i capitoli di spesa federali.

La Corte, politicamente in mano ai repubblicani per cinque giudici a quattro, a sorpresa ha fatto propria quest’ultima lettura. Un “voltafaccia” del giudice Roberts, nominato da Bush jr., e dunque in quota ai repubblicani stessi, ha determinato il rovescio per le posizioni intransigenti del Tea Party e dintorni, certificando la costituzionalità della legge su cui Obama aveva puntato tutto nei primi anni della sua presidenza, mollando poi gradualmente la presa di fronte allo stallo verificatosi dalle elezioni di medio termine in poi.

Dunque la Corte Suprema parla chiaro: «il Congresso ha il potere di tassare e spendere», e la Corte stessa «non ha titolo di stabilire se un’imposta è giusta o meno». Eccezioni repubblicane alla riforma respinte, insomma, e la legge ribattezzata “Obamacare” diventa costituzionale. Il campo democratico esulta. Nancy Pelosi si abbandona alla retorica strappalacrime tanto americana: «il mio pensiero va a Ted Kennedy, che sognava il momento in cui la sanità in America sarebbe stata non più un privilegio ma un diritto. Questo momento è arrivato». I cosiddetti progressisti di tutto il mondo, a ruota, fanno la ola, agitando didascalicamente il ditino ammonitore in faccia a coloro che nutrono crescenti dubbi sulla capacità e la volontà di saper cambiare le cose da parte degli sbiaditi riformisti di ogni paese, che a Obama e ai democratici guardano costantemente come un modello.

Eppure un’opinione pubblica avvisata dovrebbe essere in grado di inquadrare questa vittoria per quella che è già solo dal fatto che il presidente americano aveva sostanzialmente abbandonato la battaglia sulla sanità da tempo. Se questo non bastasse, occorrerebbe guardare bene la reazione di Obama alla notizia della sentenza della Corte Suprema. Il presidente è in piena campagna elettorale, una vittoria del genere sarebbe da cavalcare al galoppo, invece dalla Casa Bianca viene un comunicato freddino, prudente, da cui trapela già la consapevolezza di cosa significhi realmente questa sentenza.

«So che ci saranno parecchie discussioni sul significato politico di tutto questo. Chi ha vinto, chi ha perso… Così si ha la tendenza a vedere queste cose, qui a Washington. Al di là della politica, la decisione è una vittoria per tutti i cittadini di questo Paese». Questo il comunicato di Obama. Un colpo di freno a mano, se paragonato alle tromboneggianti dichiarazioni sullo stile di Nancy Pelosi. Il presidente non scala l’onda della sentenza, resta sotto traccia, respinge la logica dei vincitori e dei vinti, forzando al massimo la prospettiva comune, cercando di includere tutti in un abbraccio fraterno, anche coloro che considerano la riforma una iattura totale. E che invece, a paragone, protestano immediatamente in modo assordante. Tra di loro, Romney promette subito che abolirà la riforma già dal primo giorno da presidente.

La verità è che Obama era intenzionato a condurre la campagna elettorale così come si era impostata. Sperava cioè di poter veleggiare tranquillo verso la riconferma sul mare calmo del sostegno mediamente attivo del proprio partito e della propria base. Ma soprattutto faceva conto sulla scarsissima presa di Romney rispetto all’elettorato repubblicano, già di per sé poco attivo, preoccupato per la crisi, scarsamente motivato e ormai quasi annoiato dai toni talebani e sterili dell’ala intransigente del Tea Party. Insomma, un gioco da ragazzi: restare sotto traccia, fare surf sulla retorica generica della ripresa economica, attività in cui Obama eccelle, ed evitare di sollevare temi “rumorosi” e spinosi.

Come già era accaduto in passato, le élite repubblicane hanno deciso di sparigliare. Ciò che mancava alla propria base era un tema mobilitante forte, che la riattivasse con tutta l’intransigenza dettata dal Q.I. medio dell’elettore repubblicano medio. Quello del giudice Roberts, in quest’ottica, è tutt’altro che un voltafaccia. È in realtà una mossa tattica per costringere Obama su un terreno due volte scomodo: nel merito della riforma, tutt’altro che rivoluzionaria, e nel contesto di un’opposizione che ora riprenderà pericolosamente vita, dal Congresso giù giù fino alle contee più profonde. Là dove l’americano medio tiene il barbecue in giardino, il SUV lucido in garage e la pistola sotto il cuscino, pronto ad usarla contro negri, checche e comunisti.

Davide Stasi

Ci perdoni, SuperMarioPremier: esistono anche le parti sociali

GIOVEDÌ, LUGLIO 12, 2012

Figurarsi se a Mario Monti poteva piacere la concertazione. Al contrario: non la sopporta proprio. E anche se nelle dichiarazioni di ieri ha avuto l’accortezza, o l’ipocrisia, di attaccarla nelle sue versioni troppo insistite e macchinose, è chiaro che a dargli noia è l’idea in se stessa.

Perché mai, infatti, bisognerebbe soffermarsi a discutere con chicchessia quando si è già deciso cosa fare, e si ritiene doveroso che tutti gli altri vi si conformino senza batter ciglio?

Il problema di Monti è tutto qui. È nella sua formazione teorica e pratica, che nonostante la qualifica di professore non lo ha reso affatto uno studioso, interessato al confronto con altri punti di vista, ma soltanto un tecnico, con le sue certezze definitive sui meccanismi dell’economia e sugli interessi da privilegiare. Convinto com’è di sapere alla perfezione come bisogna intervenire sulla realtà attuale, per raggiungere gli obiettivi che si è prefisso, va da sé che ogni dibattito gli appaia superfluo. E ogni trattativa gli sembri uno sgradevolissimo intralcio, che nella migliore delle ipotesi gli farà perdere del tempo o che addirittura, nel peggiore dei casi, finirà per impedirgli di agire secondo i suoi piani.

Aggiungeteci una certa spocchia, poco importa se istintiva o acquisita, e il quadro è completo. L’insofferenza per i vincoli della politica lo induce non solo a stizzirsi dentro di sé, ma a manifestare apertamente, e pubblicamente, il suo fastidio. Pretendendo addirittura di argomentarlo, fino a renderlo indiscutibile.

«Esercizi profondi di concertazione in passato – ha disquisito ieri - hanno generato i mali contro cui noi combattiamo e a causa dei quali i nostri figli e nipoti non trovano facilmente lavoro.»

La mistificazione è la solita: non è mica il sistema liberista ad essersi incagliato sui suoi vizi congeniti, che lo hanno condotto via via alla catastrofe finanziaria e all’impasse produttiva e commerciale, ma sono svariate nazioni europee, tra cui l’Italia, a non essersi adeguate tempestivamente al mutare degli scenari. Invece di accettare di buon grado le modalità sempre più aggressive e inique della globalizzazione, e quindi il drastico ridimensionamento delle garanzie sindacali e dei sistemi di welfare, hanno proseguito imperterrite nell’andazzo precedente.

Che in questa inerzia ci sia stato anche uno spaventoso intreccio di egoismi grandi e piccoli, più o meno consapevoli ma sempre colpevoli, è indubbio. Le vere ragioni per cui si dovrebbe puntare l’indice accusatore, però, sono pressoché opposte a quelle di Monti.

Il difetto della concertazione non è stato quello di ostacolare la saggia azione dei governi, o piuttosto dei mercati, bensì di non sollevare le questioni fondamentali e di non fissare dei paletti inderogabili. Soprattutto nel caso dei sindacati (come abbiamo spiegato a più riprese qui sul Ribelle) si è anteposto il tornaconto delle organizzazioni, e le carriere dei suoi esponenti, a un’effettiva e sostanziale difesa dei lavoratori. A voler essere gentili si potrebbe dire che si è sacrificata la strategia alla tattica. A essere lucidi bisogna concludere che si è trattato di un tradimento in piena regola, ancorché stemperato, e occultato, per mezzo di una miriade di arretramenti per lo più modesti, sia pure con alcune cospicue ed esiziali eccezioni come l’accordo sulla fine della scala mobile.

La verità è dunque agli antipodi dell’altezzoso, ma sfilacciato, j’accuse di Monti. A essere un male non è la concertazione in se stessa, bensì  è la concertazione ridotta a mercanteggiamento di basso profilo – e ai danni della generalità dei cittadini. Monti si rammarica, e si inquieta, perché in passato gli innumerevoli tavoli con le parti sociali hanno rallentato lo strapotere delle forze neoliberiste. Ma è solo perché non capisce, non sa, non riesce nemmeno a immaginare, che in una società sana le posizioni sarebbero invertite: e toccherebbe all’alta finanza e alle grandi imprese chiedere udienza ai governi, e rapportarsi con dei sindacati degni di tal nome, per illustrare le loro “ragioni” e vedere se bastano a ottenere un po’ di tutela.

Federico Zamboni

Un tour mondiale nella decadenza nucleare

MARTEDÌ, LUGLIO 17, 2012

È abitudine di questa testata aggiornare periodicamente sullo stato dell’arte del  lento e inesorabile fallimento della tecnologia nucleare di produzione di energia elettrica.

Non è, va chiarito per chi non lo cogliesse, una presa di posizione ideologica, o il gusto un po’ sadico di veder confermate predizioni elaborate ancor prima di Fukushima, ma la mera volontà di mettere l’accento su uno dei punti focali del presente e del futuro. Il nucleare e il suo tramonto sono infatti l’emblema del trapasso di un intero sistema e del modello economico-produttivo che vi è collegato. Tout se tient, dicono i francesi, e nel contesto della crisi attuale l’energia e la sua generazione sono una delle chiavi di volta per individuare con precisione ciò che è stato, e non può e non deve più essere, e ciò che sarà, o che dovrà essere.

Quello che accade al nucleare, nel suo percorso di disfacimento, è quindi una cronaca doverosa, che va osservata con attenzione e messa in luce, visto che i media mainstream si guardano bene dal riportare notizie, a meno che non ci sia una catastrofe. E inevitabilmente non si può che partire da Fukushima, anzi dal governo giapponese, deciso a riattivare i reattori spenti dall’incidente all’impianto Daiichi. Il paese viene raccontato come stretto nella morsa del caldo, nella necessità di alimentare gli innumerevoli condizionatori, e quindi dell’energia elettrica che scarseggia da quando tutte le centrali sono state fermate, dopo la catastrofe di Fukushima.

In realtà a metterlo al muro sono i costi per l’approvvigionamento energetico alternativo (gas, petrolio, carbone) dall’estero, ma soprattutto le potenti pressioni lobbistiche del nucleare. Così il governo dà il via libera alla riattivazione di due reattori, a Oi, prefettura di Kyoto, che però tentenna: l’ultima parola sta alle autorità locali, che però, di fronte anche alle proteste popolari sempre più diffuse, non sanno ancora cosa decidere. A complicare la situazione si aggiungono adesso anche le pressioni internazionali. Da molti Stati, promosse da diverse associazioni, provengono valanghe di firme, indirizzate proprio alla prefettura di Kyoto, con la richiesta esplicita di respingere l’input del governo centrale. Per l’Italia, l’adesione all’iniziativa può essere data QUI.

Il tour del disastro nucleare continua nell’altra capitale assoluta dell’atomo: gli USA. Da gennaio circolano su diversi organi di stampa, sicuramente non quelli di massa, dubbi e timori rispetto al buon funzionamento della centrale di Sant’Onofrio, in California. Tanti, troppi leaks, tutti sempre piuttosto allarmati, trapelavano dagli ambienti della centrale stessa e della Nuclear Regulatory Commission, l’ente federale che dovrebbe governare il nucleare civile negli Stati Uniti. Ma niente di ufficiale, fino a qualche giorno fa, quando le anomalie sono diventate troppo evidenti per essere negate. Meglio vuotare il sacco subito, prima che a scoprire i problemi arrivino degli elementi esterni, cittadini o associazioni che siano.

E così si scopre che da gennaio, in effetti, uno dei reattori della centrale ha avuto notevoli perdite di acqua radioattiva. Ovviamente secondo l’ente gestore, la privata Southern California Edison, non c’è niente di pericoloso per ambiente e persone. Ci mancherebbe: gli abitanti del circondario non aspettavano altro che un po’ di acqua contaminata. Già allora, ammette la NRC, la centrale doveva essere fermata. Invece si è andati avanti, fino ad oggi, quando si è scoperto che i tubi erosi erano ben più di uno. Tremila e quattrocento, per l’esattezza, le condutture danneggiate, tutte utilizzate per trasportare acqua radioattiva. Lo stop è stato inevitabile, e non ci sono dettagli rispetto alle quantità di liquidi tossici rilasciati nell’ambiente. Ad oggi, non si sa se e quando la centrale potrà essere riattivata.

Dopo Asia e USA, il viaggio nel disastro nucleare finisce in un terzo continente, l’Europa, e molto vicino a noi, in Francia. Sono impossibili da figurare mentalmente 1,32 milioni di metri cubi di una qualunque cosa. Se si tratta di rifiuti nucleari, l’impossibilità diventa angosciosa. Quella è la quantità di scorie stoccate in ordine sparso in tutto il territorio francese. Una quantità destinata a raddoppiare da qui al 2030. Di questi, solo l’uno per cento ha origine sanitaria, il resto proviene dal nucleare civile (quello a maggiore radioattività) impiegato per produrre energia elettrica, dal settore militare e dalla ricerca. Oltre ai pericoli insiti all’utilizzo di una tecnologia preistorica, con tutti i problemi connessi alla sicurezza, quella delle scorie è l’esternalità più pesante, per il presente e il futuro dei paesi nuclearizzati.

Un problema che non è solo ambientale o relativo alla salute dei cittadini, e già basterebbe, ma anche economico. Una delle poche cose giuste che disse Tremonti, a suo tempo, era che nel conteggio dei debiti sovrani andavano considerati anche i futuri costi di smaltimento dei rifiuti nucleari. Che sono e saranno incalcolabili.

L’Italia ha solo qualche frattaglia, a confronto di paesi come gli USA, la Francia o la Germania, e se davvero si calcolasse il “debito nucleare” dell’immediato futuro nei bilanci dei vari Stati, il nostro risulterebbe tra quelli in assoluto messi meglio. Ovviamente Tremonti venne zittito, ma è indubbio che avesse messo il dito sulla piaga. Una piaga dolorosa con cui ben presto i nostri vicini o alleati, che ora dettano legge a livello economico, dovranno fare i conti.

Si vedrà allora qual è il vero spread.

Davide Stasi

ANALISI

L’arroganza al potere

di Umberto Bianchi

Strano mestiere quello dei politici nostrani, a cui, nonostante le belle parole, i seriosi richiami alla responsabilità, i continui peana sull’intoccabilità del verbo della carta costituzionale, viene concesso di dire tutto ed il suo contrario senza che nulla accada, anzi. Così, una distratta ministra Fornero ci fa una sparata sulla non esistenza del diritto al lavoro, rettificata da una ancor più vergognosa dichiarazione, secondo la quale tale diritto andrebbe “conquistato”, lasciando così prefigurare uno scenario ideologico del tutto in contraddizione con la giusta e normale logica della carta costituzionale, per cui, quello al lavoro dovrebbe rappresentare un diritto “naturaliter” innato, consustanziale all’umana natura e non il dono di una qualche capricciosa volontà superiore. Grave, gravissimo il silenzio di un’intera classe politica, oramai dimostratasi totalmente asservita ai desiderata dei poteri forti supernazionali ed ai quali non sa dare alcuna risposta seria, che non sia l’opportunistico ed ipocrita balbettio di chi sa di averla fatta troppo grossa e dentro di sé non sa come uscirne.

Mai come stavolta, i poteri forti ed il Mondialismo in genere, hanno agito con tale sfacciata arroganza e sicumera, giustificata dalla già citata resa finale degli establishment politici europei ai superiori interessi della finanza e dell’economia. Ridicole ed illusorie le “minaccette” del PdL alfanesco, sul continuo e sfacciato utilizzo della fiducia alle camere. Altrettanto ridicole ed illusorie le sparatine dei Bersani, dei Fassina e delle varie Camusso su una riforma del lavoro alla cui realizzazione hanno contribuito loro in primis, appoggiando de facto un esecutivo targato Goldman Sachs. Ridicole le varie opposizioni, frammentate, confuse ambivalenti, ora come non mai.

I Vendola, i Di Pietro e i Diliberto, nel ruolo delle belle statuine, con un’opposizione corredata dall’iniziale appoggio a Super Mario, poi fatta a colpi di bei proclami a cui ha solo fatto seguito il fatto concreto di voler creare un’asse politico privilegiato con il PD. Per non parlare della Lega che, dopo le ultime vergognose vicende che ne hanno trasformato l’algido e stentoreo volto di paladino celtico, in una italianissima maschera di Pulcinella, tra storie di Trote raccomandate, fondi tanzaniani e quant’altro, si trova più che mai adagiata su un fianco in attesa della mazzata finale. E che dire di Grillo? È innegabile la giustezza delle istanze del movimento creato dal comico genovese, ancora in una fase caratterizzata da incertezza dovuta all’estemporaneità dell’iniziativa che, proprio perché fondata sul carisma di una sola persona, rischia un pericoloso avvitamento su se stesso, finendo sul binario morto di un qualunquismo dalla breve durata. Il fatto è che, al di là di tutti i proclami su una presunta modernizzazione dell’Italia, nei desiderata del ministro Fornero e dell’intera squadra montiana, c’è la solita, trista ed asfittica Italietta, in cui al già presente ostacolo costituito dal sottobosco di raccomandazioni sulla via di una qualsivoglia professione, ora se ne aggiungerà uno che costituirà il vero e proprio “deus ex machina”delle raccomandazioni: quella di trovare lavoro, di poter mangiare, poiché “il lavoro non è un diritto”, corredato dal solito slogan oramai sempre più sulla bocca di tutti i vari padroncini arroganti “tanto possiamo fare anche senza di te”. Alla faccia, dunque, di meritocrazia e libera iniziativa. In questo, il vertice di Bruxelles, altri non è che la dimostrazione su larga scala di tale infame e malsana arroganza.

Come in una commediola dal sapore passatista, si rivivono i contrasti tra blocchi nazionali (ora, per esempio, Italia e Francia contro Germania, Belgio ed altri…), nel nome di giochetti di contabilità, dimentichi della natura sistemica della crisi in atto. Né l’istituzione degli Eurobond, né il Fondo salva-stati possono alcunché, contro quello che agli occhi di tutti si sta rivelando uno scaltro gioco di ricatto e di usura effettuati sulla pelle dei popoli europei. La soluzione esiste, eccome. Contrariamente alle sparate dei Napolitano e dei Monti, quella dell’Euro e del circo equestre di Bruxelles non è una realtà ineluttabile, una sorta di diktat monoteista, né è detto che si debba morire di spread, borse, nel nome di una folle ed insensata privatizzazione dell’esistenza. Scardinare il circo equestre a regia nord americana di Bruxelles si può, eccome.

A cominciare dalla nazionalizzazione delle Banche Centrali, passando attraverso l’adozione di una doppia circolazione monetaria, sino alla radicale revisione degli accordi GATT ed all’adozione di autonome politiche di bilancio ed intervento dello Stato nei singoli contesti nazionali, guardando sempre più a Russia, Cina, Iran, Venezuela, Corea del Nord piuttosto che ad USA, Gran Bretagna ed Israele, nel nome dell’autonomia politica e decisionale di ogni nazione. Scardinare si può, eccome, basta averne la volontà. Per questo, oggi più che mai (chiarito il fatto che l’unico vero nemico è la Globalizzazione di stampo occidentale, con tutte le sue ricadute politiche, economiche, culturali, ecc.) è necessario addivenire alla creazione di un “fronte amplio” delle realtà antagoniste in cui la diversità delle esperienze costituisca il propellente atto a determinare la spinta al cambiamento. L’unione o, quantomeno, il coordinamento delle varie scuole di pensiero non può non passare attraverso la rielaborazione e la rivisitazione necessarie a determinare quei nuovi parametri di pensiero in grado di costituire la testuggine ideologica da contrapporre alla Globalizzazione. La lezione dei passati totalitarismi può, in questo, essere illuminante.

Lo Stato può e deve tornare a ricoprire un ruolo etico, nel suo compito di rieducazione e mobilitazione delle masse, senza però assumere le vesti di un asfissiante ed onnipresente Moloch, grazie anche alla nuova presa di coscienza che dall’ultimo quarto di secolo in poi, si è venuta formando grazie a tutti quei movimenti che si richiamano al localismo, al federalismo o al bio regionalismo. La stessa analisi marxista sulla conflittualità sociale assieme al concetto di alienazione, può farsi utile metafora per meglio inquadrare ed organizzare la lotta agli aggregati ed ai gruppi sociali che presiedono all’azione del Globalismo, senza per questo ricadere nella trappola di un omologante ed utopico pauperismo. Del pari, gli stimoli determinati dall’irrazionalismo vitalista e dal suo omologo e contrario spiritualismo tradizionalista, debbono essere assunti quale spinta ed incentivo a fruire della vita e della realtà circostante, al pieno delle possibilità determinate dalla propria individualità, imperniando però tale azione su un nucleo forte di valori. Tutto questo, però, senza portare all’esasperato e superomistico individualismo anarcoide né alla settaria chiusura nelle malinconiche “torri d’avorio” tanto care a certi ambienti tradizionalisti.

Lo stesso termine “capitalismo” dovrebbe subire una rivisitazione ed una più esatta e funzionale collocazione, per i quali sarebbe però necessario svolgere un lavoro a parte. Ci basti però sapere che una cosa è l’incontrollato accumulo ed accaparramento di risorse finanziarie, altro è una libera iniziativa in economia che permetta all’individuo di poter fruire di sane e gratificanti soddisfazioni economiche e spirituali, senza scadere nella folle alienazione di una società unicamente legata al trend delle borse ed alla mitopoietica della pubblicità televisiva. Mai l’arroganza del capitalismo, sorretta dalla folle idea della privatizzazione e della mercificazione dell’umana esistenza è arrivata a tanto. Per questo, oggi più che mai, è necessario saper ritrovare la capacità di saper tradurre le elaborazioni ideologiche in prassi politica, tenendo però ben presente la dinamica sociologica che deve sovrintendere a questo genere di azione, non più demandabile alla solipsistica ed auto celebrativa azione di qualche capetto o alle aspirazioni poltronaie di qualche bastardo fallito che nella politica vuole trovare la propria fonte di sostentamento economico.

La situazione della post modernità, in cui le istanze politiche dell’antagonismo non riescono a tradursi nell’immediato in un’unica forma di “praxis” politico ideologica, a causa dello scenario di molteplice fluidità delle istanze, tipico della post modernità, ci suggeriscono una strategia che parta dall’azione ideologico-programmatica di un vero e proprio arcipelago di equipes di paretiana memoria a cui dovranno fare riferimento altrettanti gruppi operativi, preferibilmente provenienti dal mondo dell’associazionismo. Il motivo conduttore è quello dello scardinamento del capitalismo globale, partendo proprio dal suo primo e più debole tassello: l’Europa. Contrariamente a quello che si potrebbe pensare, i poteri forti d’Oltreoceano tengono molto alla stabilità del sistema Euro e del circo equestre di Bruxelles.

Qualunque colpo alla sua stabilità si ripercuoterebbe negativamente sugli “assett” finanziari determinati dalla stretta interrelazione propria del capitalismo globale. Per questo sputtanare, denunciare, smascherare, è, oggi più che mai, fondamentale, accanto ad un continuo lavoro di elaborazione. Rielaborazione e controinformazione, senza alcun compromesso con le forze collaborazioniste del Globalismo, di destra o sinistra che esse siano. Per quanto assurdo possa sembrare, quanto testè detto dalla Fornero dovrebbe renderci felici, poiché nel gettare definitivamente la maschera di ipocrita buonismo tipica della melassa culturale tardo-progressista, ci fornisce a tutti un ulteriore e più marcato incentivo per imprimere un colpo di acceleratore alla lotta al Mondialismo ed a tutte le sue espressioni.

Umberto Bianchi

CINEMA

Il ritorno del Prefetto di Roma

di Ferdinando Menconi

“De reditu - Il ritorno”, coraggioso film a basso budget di Claudio Bondì, che ebbe vita breve nelle sale ed ora è praticamente introvabile, qualsiasi supporto multimediale si cerchi. Eppure è un gioiello del cinema italiano, recitato in maniera eccellente: un evento rarissimo dalle nostre parti, dove spicca un grande Elia Schilton nel ruolo principale. La colpa che il film deve espiare è di essere ispirato dall’opera “De reditu suo”, di Claudio Rutilio Namaziano, Prefetto di Roma nel 414 dell’Era Volgare che, da pagano, non si rassegna alla fine del suo mondo distrutto dalla cristianizzazione più che dai barbari.

Siamo nel 415 E.V., dunque, anno in cui Rutilio cerca di tornare nelle Gallie, di cui è originario, per un disperato tentativo di restaurare il paganesimo e l’Impero, ma Roma non è più la capitale: come il cristianesimo fu accettato nei suoi confini, Costantino la trasferì a Bisanzio e all’epoca dei fatti la capitale di Occidente è Ravenna, dove il vile Onorio si è asserragliato per resistere ai barbari, evitandoli.

Barbari visigoti che, nel 410, al comando di Alarico avevano messo a sacco Roma, anni dopo essere stati accolti all’interno del limes come popolazione affamata e disperata, da sfruttare economicamente, che avevano poi imposto la loro legge all’Impero. La caduta dell’Urbs fu, però, evento che mise in crisi la nuova religione venuta dal medio oriente, accusata come fu dai pagani, ancora numerosissimi nonostante le persecuzioni, di aver causato la giusta punizione degli Dei: l’impero li aveva abbandonati e loro avevano abbandonato l’Impero.

In questo quadro Bondì fa del ritorno di Namaziano, che si incammina verso le sue terre d’origine per vedere quanto le invasioni avessero devastato i suoi possedimenti, un tentativo disperato di salvare Roma dallo sprofondare nel medioevo e prolungare così l’antichità. È interessante notare come il viaggio del Prefetto cominci nel 415 E.V., cinque anni dopo la data in cui alcuni storici, di minoranza, facevano terminare il mondo antico, col sacco di Roma del 410 quindi, e non con la deposizione di Romolo Augustolo del 476, e che il manoscritto fu ritrovato incompleto nel 1493, all’alba dell’Evo moderno che gli storici, tutti concordi stavolta, fanno cominciare con la scoperta dell’America dell’anno precedente.

Il Praefectus Urbi è un uomo integro, razionale e sognatore al contempo, perché si muove in nome dei suoi principi, ma quando ormai è tardi, quando il suo mondo è finito, per essere stato tollerante con gli intolleranti, per non aver riconosciuto lo scontro di civiltà quando era ancora in tempo. Ma è solo oggi che sappiamo la sua impresa fu destinata al fallimento: quando la storia è ancora in cammino il suo corso può sempre essere cambiato.

Il suo limite è di non capire che la salvezza potrebbe venire proprio dai barbari del nord, che chiama bestie: essi sono una forza ancora vitale, di cristianizzazione recente e superficiale, che potrebbe facilmente essere attratta dalla tradizione romana, di cui con nomi diversi condivideva, fino a pochi anni prima, gli stessi Dei. Saranno invece i cristiani a riuscire a farli entrare nel loro solco e a farne strumento per distruggere gli ultimi scampoli di civiltà.

I parallelismi con la nostra attuale situazione sono evidenti, anche perché la decadenza non avviene in un giorno, quello in cui gli storici individuano come fine secca di un Evo, ma è lenta e non tutti riescono a percepirla. Anzi i più, spesso, ritengono che possa essere gestita senza ribellarvisi con atti disperati e violenti, come fanno gli amici di Vada di Namaziano: pagani che pensano di poter ancora barcamenarsi con la corte di Ravenna, non rendendosi conto che il potere non è più lì e che l’infiltrazione dall’interno non funziona quasi mai, ma anzi corrompe i fini eroici facendola precipitare nel compromesso e nella corruzione, come abbiamo visto in molti movimenti politici contemporanei.

Il momento in cui brillantemente viene descritto l’animo di molti uomini è quando Rutilio affranca i suoi schiavi prima di partire: essi lo implorano di non farlo, ma di venderli ai “suoi potenti amici”, perché essi non sanno più vivere liberi, non sanno che farsene della libertà, sono nati per servire un padrone, così come molti oggi, ma almeno gli schiavi del Prefetto sanno di essere schiavi. Saranno venduti alle Chiese ed ai “cristiani coi soldi”, dato che ormai “ce ne sono molti fra loro”.

Rutilio, da bravo romano, prima di partire raccoglie i Lari e così porta con sé, non solo simbolicamente, la sua cultura: egli non abbandona Roma. Già alle sue porte, però, vede quanto profonda sia stata la devastazione: le vie sono costellate di statue abbattute, ma non sono stati i visigoti a fare tanto danno, bensì i cristiani.

Un’amara riflessione lo accompagna: “Per loro il mondo è da buttare via e ci vivrebbero malvolentieri anche se lo abitassero da soli, ma ci siamo anche noi. Vogliono distruggere tutto ciò che abbiamo costruito”. È per salvare quanto costruito da Roma e dalle civiltà che l’hanno preceduta, per evitare sia fatta tabula rasa, quindi, che tenta la via delle Gallie, perchè solo da lì si può ricominciare e salvare l’Impero. Una speranza vana, ma rivelatasi tale solo a posteriori. Non ci si può abbandonare all’ineluttabilità della storia, a parole d’ordine quali “la globalizzazione è inevitabile”, ma anche così fosse un uomo non può arrendersi senza lottare: Claudio Rutilio Namaziano è il grande ribelle del suo tempo e resta un esempio attuale anche per questo.

Non è solo un uomo d’azione, anzi nasce come pacato intellettuale, in un epoca in cui è rischioso esserlo, come dimostra la sua riflessione sulle statue abbattute degli Dei e all’accusa di idolatria: egli ben sa che nelle statue non c’è Dio, ma sono comunque ricerca di bellezza, quindi del divino.

Quanto aggiunge poi, può oggi essere applicato al rischio che corrono i cristiani, divenuti costruttori di statue anch’essi: non solo i soli che, “Non ci perdonano, c’è in loro una tremenda volontà di avere ragione, chi ha un solo interlocutore in cielo non può comunicare che con quelli che ci credono come lui e annullare gli altri”. Anche il mondo contemporaneo è avvertito.

Come molti film che contrappongono paganità e monoteismi, anche in questo il pagano viene eccessivamente accomunato all’ateo o al laico, anche se nel secondo caso la similitudine non è troppo azzardata perché, come Rutilio dice: chi ha dozzine di Dei fra cui scegliere deve pensare da solo, anche se il pagano alla fine riconosce il divino, un divino che è molto sfaccettato e troppo grande.

Due per il filosofo Namaziano sono le categorie degli uomini: “quelli che credono di possedere la verità e chi il dubbio, i primi sono feroci i secondi sazi: hanno pensato così tanto che non sono più sicuri di niente”. Ma non sarebbe forse il caso che, di fronte ai detentori delle verità assolute, laiche o teologiche che siano, anche i detentori del dubbio sapessero trovare ferocia in loro? Nei rari casi in cui nella storia è accaduto hanno vinto, pur vedendosi poi addossate accuse di ferocia e proprio da chi detiene la “verità”. Anche questo sta accadendo oggi: gli intolleranti reclamano una tolleranza che non appartiene loro, usano cioè gli strumenti della democrazia per abbatterla, un metodo che storicamente ha avuto i suoi bravi successi.

Il Rutilio è conscio di essere stato anche lui strumentalizzato della nuova religione: fu fatto Prefetto per calmare i pagani, che dopo il sacco di Roma si levavano contro il cristianesimo, riprendendo coscienza di essere ancora maggioranza, ma il potere ormai non era più nelle istituzioni, così come accade oggi.

Anche Namaziano “ha un sogno”, ma il suo è temerario: sogna “una riscossa dalle Gallie” dove non si deve “temere nessuno, neppure l’Imperatore, che ha uomini ovunque, ma è un vile rinchiuso in Ravenna”. Forse per il successo non era ancora tardi, se solo fosse stato sostenuto, così come forse non è tardi per noi, anche se il sogno fosse dettato non tanto da speranza quanto dal rifiuto che il futuro possa appartenere alla feccia: “Ogni volta Roma si è risollevata anche quando era la fine”, bisogna però saper essere ancora Roma.

Nel suo viaggio via mare, le vie di terra, vanto dell’Impero, non sono più praticabili, incontra in Capraia monaci eremiti che accolgono gli stanchi marinai a sassate, con uno di questi il Praefetus Urbi tenterà di dialogare esprimendo un concetto di indubbio valore: “La natura dà la possibilità di avere un’anima, ma non dà l’anima, l’anima bisogna meritarsela”.

Non avrà risposta: chiamato al confronto il monaco si tapperà le orecchie dicendo, “ti ascolto ma non ti sento”, e la risposta del filosofo è secca: “E allora goditi il mio disprezzo”, perché bisogna anche saper disprezzare, è un diritto di libertà, specie di fronte a chi esige sempre rispetto per le sue aberrazioni senza mai, però, concederlo. Il diritto al disprezzo, che nella decadente contemporaneità pare andato perduto, resta fondamentale arma di difesa “degli uomini che sono vissuti di pensiero e non di illusioni o di favole”.

Gli eremiti di Capraia, che vivono in rigorosa povertà al contrario del loro clero, non sono santi ma “predoni e assassini”, che prendono a sassate i marinai ed è giusto che Rutilio, ed i ribelli come lui, facciano “di tutto per fermare questa rovina che voi (loro), ciechi e sordi, fate (fanno) finta di non vedere, o peggio che siete (sono) contenti di vedere”.

Ciò che impedirà il sogno di Namaziano sarà, nel mondo che si apre al feudalesimo degli eserciti privati, di non poter più formare un esercito di popolo, l’unico che possa abbattere il potere. Vero allora e ancor più oggi, dove eserciti di popolo e milizie sono stati smantellati, nell’ebete felicità dei coscritti, a favore di forze armate professionali e contractors. Efficientissime forze di combattimento, ma solo a parole: perché là dove si scontrano con milizie di popolo ben determinate segnano sempre il passo, com’è sempre, o quasi, stato nella storia. Solo un popolo armato può essere libero, la libertà è figlia del sangue non della saliva, che anzi la impasta e soffoca.

Toccante, verso il finale, è l’incontro di Namaziano con un vecchio amico, il pagano Protadio, cui Roberto Herlitzka presta la sua sublime maschera, che, dicendogli “Il tempo che ci è toccato proprio non lo capisco”, apre a sereno e profondo incontro filosofico mentre il mondo intorno precipita. La reazione di Protadio non sarà però di muover guerra: ricordando che “un tempo il suicidio era un gesto nobile” e che “loro sono anime antiche”, padrone di se stesse e non proprietà di un nuovo dio, confiderà all’amico che è “tanto stanco da non poter vivere ancora un giorno”, così taglierà le sue vecchie vene in un bagno caldo, filosofeggiando con l’amico mentre la vita sfugge, come un romano dei tempi antichi.

Si potrebbe facilmente obiettare che quelli non erano tempi di “fuga”, ma: si è tolto dalla mischia o vi è entrato con un “gesto che ha più forza di una legione”?

Il film si interrompe a Luni, là si interrompeva il manoscritto prima che venissero rinvenuti frammenti ambientati ad Albenga, dove il complottista Rutilio viene raggiunto dalle forze del vile di Ravenna e trucidato. Anche se la fine di Rutilio è stata, forse, diversa, quella del suo mondo è nota, ma quella del nostro non ancora, quindi vale la pena chiudere con le parole del Prefectus Urbs: “Un solo dio per la ragione molti Dei per l’immaginazione”. Il futuro è ancora da costruire, almeno nella follia dei ribelli.

Ferdinando Menconi