LA VOCE DEL RIBELLE

Anno 5 - Numero 47/48

INTERVISTA

LA VERSIONE di Fini settembre 2012

Rivolte anti usa

Io credo che le rivolte anti Usa siano ancora più importanti dell'attacco del commando che in Libia ha fatto fuori l'ambasciatore statunitense. Nel senso che indicano una insofferenza ormai molto diffusa. Ad esempio in Tunisia, che è il caso più eclatante, dove ci sono state grosse manifestazioni contro gli americani nonostante la Primavera araba si sia sviluppata da sola da quelle parti, dove gli Usa, almeno ufficialmente, non hanno messo becco. È una insofferenza che deriva dalla continua pressione ideologica prima ancora che militare, che gli americani fanno su tutto il mondo arabo: il mondo arabo deve diventare democratico, la donna araba deve diventare come quella occidentale e così via. Ebbene quelle popolazioni non ne possono più.

Ho letto recentemente un pezzo di Edward Luttwak, che certamente è un uomo della Cia dunque al di là di ogni sospetto rispetto a ciò che ha scritto in questo articolo, dove dice che la cosa migliore che possono fare gli Usa è ritirarsi da quei mondi oltre che ritirarsi dall'Afghanistan: giorni addietro per contrastare un attacco che i talebani avevano fatto a una stazione di polizia, gli americani hanno fatto uscire gli aerei - naturalmente, vista la loro vigliaccheria non fanno uscire le truppe - e siccome gli aerei non distinguono, si sono sbagliati e invece di uccidere talebani hanno ucciso donne che stavano raccogliendo cibo nel bosco. Questa cosa non ci sarà Papa che la denuncerà, e passerà come se fosse una roba normale.

Io preferisco il modo di difendere le donne del Mullah, tanto per intenderci. Anzi, consiglio ai nostri lettori il

bel libro "In battaglia, quando l'uva è matura" di Valerio Pellizzari, un inviato del Messaggero, pubblicato da Laterza, in cui si racconta, stando sul campo, ciò che avviene in Afghanistan. Lo consiglio a chi vuole farsi una idea di cosa era prima e cosa è ora il popolo afghano dopo l'occupazione occidentale che lo sta disgregando dal punto di vista antropologico e culturale. Un meraviglioso e straordinario popolo che ha forme di dolcezza incredibili, ma che quando va in battaglia, ovviamente, combatte sul serio.

Alcoa e Ilva

Il discorso è profondo, nel senso che noi ci siamo lasciati ingabbiare in questa storia per cui il lavoro è la prima cosa in assoluto, e dunque vedi gente che preferisce morire in miniera piuttosto che perdere lavoro. Il problema di dover scegliere tra salute e lavoro deriva dal fatto che noi non siamo più padroni di noi stessi. Dipendiamo sempre da qualcuno, quindi al limite preferiamo rovinarci la salute ma continuare ad avere questo stile di vita. Siamo legati alla nostra prigione, e questo dipende da un discorso ancora più profondo. La Scolastica fece una grande battaglia nel medioevo, contro non solo l'usura e il profitto, ma anche contro l'interesse, e sulla base di questo ragionamento: il tempo è di dio, dunque di tutti e quindi non può essere oggetto di mercato. Ma la cosa la puoi allargare nel senso che il tempo, che è la nostra vita, è stato in qualche modo requisito da altri che non siamo noi. Noi siamo schiavi salariati, direbbe Nietzsche: e questa è anche una conseguenza sia ideologica, delle ideologia liberista-marxista, che fa del lavoro un mito, sia di fatti molto pratici, ovvero che prima ognuno viveva sul suo e del suo, contadino o artigiano che fosse, ed era proprietario della sua vita. Noi invece siamo stati espropriati del tempo e della nostra vita. Questa è la ragione di fondo per cui oggi c'è chi deve scegliere tra salute e lavoro.

Fiat via dall'Italia

La cosa grave non è tanto che Marchionne non vuole più saperne dell'Italia. La cosa grave è che partiti e sindacati implorano il governo perché intervenga ancora a favore della Fiat. Siamo talmente dipendenti dalla cosa che chiediamo al governo di continuare a fare quello che ha fatto per cinquanta anni, e cioè di finanziare la Fiat nonostante essa evidentemente abbia sbagliato tutti i conti, e il mitico Marchionne con essa. Prima ancora che Marchionne, il problema riguarda partiti e sindacati.

Bernanke stampa 40 miliardi al mese

Discorso che i nostri lettori conoscono bene. Si cerca di tamponare il buco inserendo nel sistema altri denari inesistenti e quindi aggravandolo ancora di più. Si droga il cavallo già dopato sperando che faccia ancora qualche passo avanti ma in questo modo non si fa che accelerarne il collasso. Dal nostro punto di vista si stanno strangolando da soli. E va bene così.

Cardinal Martini ed eutanasia

Quanto accaduto va in direzione diametralmente opposta a tutto ciò che la cultura cattolica ci ha imposto sino a ora, nel senso che secondo la Costituzione nessuno può essere sottoposto a cure senza il suo consenso. È un articolo preciso. Questa cosa era stata bypassata con il fatto che comunque c'era il dovere di nutrire e idratare, il che era un escamotage per poter continuare nella forma dell'accanimento terapeutico. Nel caso del cardinal Martini il concetto è stato bypassato del tutto - giustamente, secondo me - solo che quello applicato per lui dovrebbe essere applicato per tutti i cittadini italiani. La contraddizione è evidentissima: a lui si concede di essere padrone della propria morte e a noi comuni mortali invece no. Dunque: per tutti ciò che è stato possibile per il cardinal Martini.

Caso Grillo-Favia

Nei confronti del movimento di Grillo sta avvenendo quello che è avvenuto per tutti i movimenti che non rientrano nella logica della partitocrazia e della intelligentia di sinistra. Una opposizione che poi si serve di qualsiasi cosa per cercare di mettere in cattiva luce questi movimenti. Successe con la Lega - che ricordiamo è un movimento che non ha mai fatto un solo atto di violenza. Ebbene, non sapendo a cosa altro appigliarsi, agli inizi della Lega, un giorno che un cane presunto leghista abbaiò a un consigliere comunale, la Repubblica titolò a otto colonne: "Aggressione fascista della Lega a Milano". È, insomma, una opposizione a qualunque cosa di diverso appaia in questo Paese.

Detto questo, e in merito alla presunta mancanza di democrazia all'interno del movimento di Grillo, è evidente che un qualsiasi movimento, almeno nelle sue fasi iniziali, non può che essere carismatico e non può che essere poco democratico. Dirò di più: oggi la democrazia, ammesso che sia un obiettivo, si può raggiungere solo con strumenti antidemocratici.

EDITORIALE

In cerca di un nuovo Reagan

di Federico Zamboni

Vincerà lo sfidante, Mitt Romney? O si riconfermerà il presidente in carica, Barack Obama?

Per i più la questione (la percezione, l’attenzione) non va al di là di questo aspetto, magari con l’aggiunta di una maggiore o minore conoscenza dei programmi di governo dell’uno e dell’altro, o piuttosto dei loro proclami, enfatizzati e non troppo attendibili, da campagna elettorale.

Su queste direttrici i media abbondano di informazioni, e anche di analisi approfondite. Ma il clima resta quello dell’attesa, via via più febbrile, per il risultato finale. Un clima in cui gli aggiornamenti sulle novità – quand’anche limitate a quelle pseudo informazioni che sono i sondaggi, sfornati a getto continuo da una quantità di soggetti eterogenei e non sempre al di sopra di ogni sospetto quanto a rigore e neutralità – monopolizzano lo spazio mediatico ed escludono pressoché completamente le riflessioni di più ampia portata. Che, pur andando al di là di questa specifica competizione, possono dare un notevole contributo a comprenderla meglio.

A finire sacrificato, così, è anche uno dei temi cruciali: il rapporto che si instaura fra le tre entità che sono costrette a interagire tra loro. L’elettorato generico, i potentati specifici e i candidati emersi dalle primarie. Un rapporto in cui si mescolano fattori molto diversi, svariati dei quali psicologici e persino inconsci, e che è invece essenziale per mettere a fuoco le dinamiche, e le zone d’ombra, e gli inganni, delle Presidenziali statunitensi. A cominciare dalla particolarità per eccellenza: l’enorme scarto che c’è, sul piano del potere personale del futuro Presidente, tra la fase che precede il voto e quella che si apre successivamente alla vittoria.

Durante la campagna quel potere è quasi nullo, e il candidato deve fare incessanti sforzi per accattivarsi le numerose forze in gioco, dai cittadini qualsiasi ai gruppi organizzati, dai media ai grandi soggetti economici. Dopo la vittoria quel potere si espande a dismisura, dando luogo a una tale concentrazione di facoltà e prerogative da configurare, secondo una notissima formula, “una monarchia elettiva”.

Ma questo sarà il punto d’arrivo, ammesso che lo si raggiunga. Nel frattempo, per essere sostenuto da quegli enormi centri di mediazione che sono i partiti principali, i Repubblicani e i Democratici, è indispensabile che egli faccia i conti con le diverse componenti e si mostri in grado di contemperarne le istanze, parecchio differenti e talvolta quasi antitetiche. Da un lato deve galvanizzare un po’ tutti, e specialmente gli incerti che, in una sfida a bassa partecipazione popolare in cui i votanti effettivi arrivano al massimo intorno al 60 per cento, possono risultare decisivi. Dall’altro deve badare a non sbilanciarsi troppo, in modo da non perdere il sostegno né dei cittadini né, soprattutto, delle lobby che hanno deciso di appoggiarlo sulla base di aspettative precise.

L’apparenza sarà quella di un leader che crede con tutto se stesso nelle cose che dice. La faccia oscura, se la si potesse vedere, mostrerebbe un calcolatore col bilancino. E, laddove queste “doti” non le possieda egli stesso, se ne farà carico chi dirige il suo staff. Più che di un leader autentico, con la capacità di elaborare posizioni originali, si tratterà di un primattore messo al servizio di una rappresentazione, i cui sviluppi sono in parte imprevedibili ma che si cerca comunque di far aderire a delle linee predeterminate.

L’immagine pubblica, quindi, non va affatto confusa con l’identità effettiva: la prima è una proiezione in chiave propagandistica, nei termini di una qualsiasi campagna di marketing; la seconda è plasmata dagli impegni strategici assunti dietro le quinte.

L’attore Ronald Reagan, appunto

Il paradosso, come forse si sarà già intuito, è che dal punto di vista dell’establishment il profilo del candidato ideale alla Casa Bianca è quello di un politico che non abbia alcun progetto politico inderogabile. Un uomo le cui idee siano circoscritte ad affermazioni di principio, che suonino perentorie ma che all’atto pratico siano abbastanza vaghe da non tradursi in programmi davvero innovativi. E tali, perciò, da farlo entrare in rotta di collisione con le oligarchie che lo hanno scelto nel presupposto di poterlo condizionare, o tout court dirigere, una volta eletto.

È l’apoteosi del politico di professione, nel senso deteriore e “tecnico” che si va affermando anche da noi. Un uomo che faccia politica con l’atteggiamento interiore del manager: pronto a passare da un’impresa a un’altra, se il cambiamento gli offre dei vantaggi. Un individuo che sia tanto ambizioso ai fini della carriera, al punto di voler ascendere alla massima carica istituzionale, quanto indifferente rispetto alla possibilità di assumere decisioni davvero autonome, capaci di incidere a fondo sul tessuto sociale e di modificarlo in qualche aspetto sostanziale. Un personaggio che sembri grande, ossia con una personalità forte e dei principi irrinunciabili, ma che in realtà non lo sia affatto, se non nell’abilità di sostenere il proprio ruolo con la massima efficacia possibile.

Barack Obama, in questo senso, è pressoché perfetto. E non c’è dubbio che si sia trattato di una soluzione ottimale per i Democratici, che prima di lui avevano dovuto ripiegare su una mezza figura come John Kerry (così come, nel 1988, erano stati costretti a fare lo stesso con Michael Dukakis) e che però avevano già trovato un interprete di successo in Bill Clinton. Viceversa, per i Repubblicani, il problema resta aperto da più di tre decenni, e a risolverlo non è bastato nemmeno George W. Bush: benché adattissimo per alcuni versi, tra cui l’ego vanitoso ma di facile contentatura e l’infima preparazione culturale che lo rendeva facilmente manipolabile, era però troppo inconsistente per imporsi come un’icona credibile e di lunga durata, a causa dei suoi strafalcioni a getto continuo (i cosiddetti bushismi) e di un’ottusità che è divenuta sempre più manifesta dopo il venir meno del provvidenziale ma temporaneo paravento della “guerra all’Impero del male”.

Così, per arrivare al Candidato Ideale, che infatti si trasformò nel Presidente Ideale, bisogna risalire all’inizio degli anni Ottanta. Ovvero, se c’è bisogno di dirlo, ai tempi di Ronald Reagan.

Ronnie, un mix prodigioso

Come ha scritto Lou Cannon, nella biografia pubblicata nel 1982, «Sullo schermo e nella vita, Ronald Reagan è un interprete di ruoli. Impara per tentativi, agendo nei modi che hanno funzionato fino a quel momento e cercando di scoprire quello che ci si aspetta da lui». È la sintesi – una sintesi eccellente – di un ritratto che si snoda per centinaia di pagine e che non sembra peccare né di favoritismi compiacenti né di ostilità preconcette.

La tesi di Cannon non è che Reagan fosse talmente portato alla simulazione da trasformarsi in un professionista della bugia, che mente deliberatamente allo scopo di turlupinare i suoi interlocutori, ma che si sentiva realizzato, e gratificato, nel sostenere nel modo migliore una determinata parte. Da giovane, ad esempio, aveva lavorato come radiocronista di partite di baseball, raccontandole però non dal campo di gioco ma dagli studi dell’emittente, e una volta che era saltato il collegamento con le telescriventi che lo aggiornavano sull’andamento del match, lui non aveva fatto altro che continuare il suo “resoconto” inventandolo di sana pianta. Senza nessun imbarazzo, poiché “the show must go on” (e il giornalismo, specie quello sportivo, si traveste da informazione ma è più che mai “show”), e anzi con la soddisfazione del professionista che scavalca di slancio un ostacolo inatteso e impervio, che per altri sarebbe risultato insormontabile. Detto con le sue stesse parole, pronunciate il 27 marzo 1981 rievocando l’episodio durante un pranzo alla Casa Bianca delle Baseball Hall of Fame, «Non volevo perdere il mio pubblico».

L’aneddoto la dice lunga. Non solo su Reagan ma su un certo tipo di approccio, che con l’andare del tempo si è diffuso sempre di più. Nel momento in cui si ritiene che lo scopo sia soddisfare i desideri dell’uditorio, a prescindere dalla piena correttezza dei metodi utilizzati per riuscirci, il confine tra verità e finzione diventa labile. Alla verità dei fatti, e al rigore dei ragionamenti, si sostituisce la pseudo verità della comunicazione interpersonale, all’insegna dell’emotività e dell’empatia. Il messaggio, sempre implicito e talvolta anche esplicito, è che tra chi parla e chi ascolta vi sia una sostanziale e definitiva comunanza di idee e di gusti, per cui non ci può essere alcun tradimento ma tutt’al più dei malintesi. La conclusione, arbitraria ma incantatrice, è che il legame permane integro, e potente, al di là dei singoli episodi: le bugie vengono derubricate a errori di informazione, e giustificate alla stregua di imprecisioni involontarie o, per lo meno, non gravemente dolose.

Per quanto se ne sa è verosimile che Reagan ci abbia creduto davvero, a questa consonanza naturale con i suoi connazionali, ma ciò non toglie che l’abbia anche sfruttata a proprio vantaggio e che non mancasse di ribadirla. Nell’agosto del 1942, quando ancora faceva l’attore a tempo pieno, lo disse a chiare lettere: «sono un tipo alla buona con un insieme di caratteristiche molto semplici e senza fronzoli».

Un’affinità, scaturita dall’essere nato in una famiglia modesta ma operosa del Midwest, e più precisamente dell’Illinois, che da allora in poi non si ritrova in nessuno dei candidati repubblicani alla presidenza, sia effettivamente promossi come i due Bush, padre e figlio, sia bocciati come John McCain. A differenza di Reagan, essi provengono da dinastie altolocate, nell’accezione statunitense del termine, e a prescindere dai loro sforzi individuali sono obiettivamente partiti da una posizione di privilegio.

I Bush, inoltre, si scelsero come vicepresidenti due persone che non provenivano affatto dai ceti popolari, nell’ordine Dan Quayle e Dick Cheney, mentre McCain provò ad andare in direzione diametralmente opposta, nel tentativo di recuperare un po’ di consenso e contrastare così la marcia sempre più trionfale di Obama, al punto di esagerare in senso opposto e optare per la pittoresca e improponibile Sarah Palin.

«Paul Ryan, uno di noi»

Oggi, con Mitt Romney, il problema si perpetua: suo padre è stato governatore del Michigan e lui, che per di più è di fede mormone e quindi lontano dalla grande maggioranza di matrice evangelica, ha accumulato capitali ingenti con la speculazione finanziaria, cosa che dal 2008 in poi non è certo il biglietto da visita ideale per farsi benvolere dalle grandi masse, legittimamente inviperite con gli illusionisti di Wall Street.

Conscio di non avere un appeal di prim’ordine, soprattutto agli occhi di chi si riconosce nell’atteggiamento viscerale dei Tea Party, Romney ha deciso di puntare su un personaggio in stile “self made man”: estrazione modesta ma carriera brillante, dotato di una buona esperienza politica ma ancora irruento nell’esprimere le proprie convinzioni da repubblicano oltranzista, sul doppio binario di un estremo liberismo in campo economico e di un ferreo tradizionalismo, tipico del cristianesimo più intransigente, sul piano dei comportamenti personali, con una totale contrarietà sia all’aborto che ai matrimoni gay.

Paul Ryan, classe 1970, è deputato del Wisconsin dal 1999 e si propone appunto come un conservatore tutto d’un pezzo, il quale propugna certe ricette economiche e sociali non già per convenienza ma per convinzione. La sua strenua battaglia per la riduzione della spesa pubblica, sia in termini generali che in campo assistenziale, a cominciare dalla sanità gratuita per le fasce più deboli, e per il parallelo abbassamento delle imposte sui redditi, non appare finalizzata alla tutela di chi è già ricco ma di quelli che lo potrebbero diventare, se il governo centrale facesse parecchi passi indietro e lasciasse campo libero agli “spiriti animali” dell’iniziativa privata.

Ovviamente si tratta del tipico raggiro dell’American Dream – illuderne cento per arricchirne uno – ma agli occhi di molti statunitensi funziona ancora, e funziona ancora di più quando a farne risuonare le lusinghe è, sul filo dell’ossimoro (e dell’indecenza), un imbonitore credibile.

Paul Ryan, forse, dovrebbe augurarsi una sconfitta di Romney per diventare a sua volta il candidato repubblicano del 2016, quando Obama non sarà più candidabile e il problema del debito federale, con ogni probabilità, resterà lontanissimo dall’essere stato risolto. Ma in ogni caso è lui che per la prima volta dai tempi di Reagan incarna, sul versante repubblicano, la figura dell’americano di successo che viene dal popolo meno abbiente e che tuttavia, nonostante la propria ascesa e il cambiamento di status, mantiene con esso un legame fortissimo e incrollabile. Più che un legame, anzi, un’identità: imperniata su un modo di sentire talmente radicato da essere, o da sembrare, istintivo e connaturato. Una sensibilità che si presume immutabile e che solo in seconda istanza si riflette in concetti e in ragionamenti, facendo pensare che ciò minimizzi, o escluda, il rischio di scelte politiche ispirate solo dall’opportunismo.

L’elettorato meno lucido ne resterà soggiogato, avvinto da questa impressione di “consanguineità”. Ancora una volta abboccherà all’amo, senza nemmeno sospettare che il riferimento decisivo del suo beniamino, così come di ogni altro candidato, non è il rapporto con l’insieme dei cittadini ma quello con le oligarchie che già detengono il potere.

Crederà di conferire un mandato specifico e vincolante, e invece starà solo firmando l’ennesimo contratto in bianco. Convinto di aver votato “uno di noi”, sarà incappato nell’immancabile abbaglio: consegnare le chiavi della Casa Bianca a “uno di loro”.

Federico Zamboni

EDITORIALE

Questo Stato decadente

di Valerio Lo Monaco

Non ci si accorge di quanto lo Stato stia decadendo, dal punto di vista del servizi al cittadino, sino a quando non si ha a che fare con qualcuno dei settori in fase di smantellamento. In quei casi la situazione appare in tutta la sua tristezza. E ci si accorge del disagio.

Allo stesso modo, però, esistono ancora sacche di resistenza, ambiti nei quali, molto spesso più per capacità e dignità di chi vi lavora - sì, esistono ancora eroi, nel nostro Paese - che per funzionamento intrinseco del meccanismo, capita di intravvedere ciò che sino a qualche tempo addietro era uno dei fiori all'occhiello della nostra società. Si tratta per lo più di testimonianze, quasi di echi rimasti di ciò che una volta fu e che è (forse) inesorabilmente destinato a scomparire negli artigli della speculazione internazionale, e delle decisioni di politica interna che tale processo permettono.

Perché sì, anche nel nostro Paese c'erano - e in rari casi ancora ci sono - ambiti di eccellenza. Elementi di quello Stato Sociale fortissimamente voluto in altri tempi - tempi che oggi è quasi impossibile anche nominare - che ancora oggi resistono malgrado le difficoltà crescenti.

Molto spesso e soprattutto oggi, presi come siamo dal discorso comune narrato dai media e dagli imbonitori di vario tipo che vogliono nei tagli e nella austerità il nuovo mantra per contrastare - o favorire? - l'avanzata dei mercati e della speculazione, è facile perdere di vista i punti di riferimento in grado di far vedere chiaramente come le cose dovrebbero essere. Come le cose una volta erano, almeno in certi settori.

Se il principio ordinatore, che dovrebbe essere a capo di ogni decisione politica, fosse ancora quello di uno Stato del cittadino e a favore di esso, che sia a livello di protezione oppure per favorire la prosperità di chi vi ha cittadinanza, sarebbe facile, quasi elementare, selezionare le cose da salvare (o da non tagliare) rispetto a quelle che invece potrebbero, per una sana ristrutturazione del tutto, che pure è indispensabile, essere eliminate. Invece oggi tale principio, tale criterio, viene del tutto assoggettato a principi e criteri, diciamo pure a volontà, che con lo Stato e i cittadini non hanno nulla a che fare. Ma ancora, se si dovesse e si potesse anche in questi anni decidere sul proprio destino, qualunque persona dotata di un minimo di buon senso e qualunque agglomerato politico che volesse ancora svolgere la propria funzione in rappresentanza dei suoi aderenti non avrebbe alcuna difficoltà a individuare i settori pubblici nei quali sarebbe giusto operare dei tagli e quelli in cui si dovrebbe invece indirizzare tutti gli sforzi possibili.

Ma ciò non è più, perché le due forze in campo, il "pubblico" e il "privato", il sociale e il commerciale, il comunitario e l'individuale, insomma i popoli e gli avvoltoi, giocano da tempo una partita fortemente truccata. E con arbitri scelti da una sola delle parti, facile individuare quale, che dirigono ogni incontro a senso unico.

Ha gioco facile Mario Monti, e tanti altri come lui, ad esempio, ad andare in giro a dire che vanno fermate le "forze populiste che ostano alla Comunità Europea", se poi tutti i media, finanziati dal governo nel quale siede, il massimo che riescono a fare è quello di dare amplificazione a tale dichiarazione senza che vi sia nessuno dei commentatori iper retribuiti a libro paga a sottolineare il perché tali forze crescono.

Inutile tentare di salvare qualcosa quando tutta la classe politica che abbiamo, che talvolta facciamo finta di scegliere grazie al gioco ridicolo della nostra democrazia attuale o che, sempre più spesso, ci viene di fatto imposta, discende direttamente da chi ha forti interessi in un risultato finale preciso della partita. Ed è inutile ribadire quale.

Che gli Stati siano in via di smantellamento e privatizzazione è cosa certa da tempo. E che il privato faccia il suo interesse noncurante di quello che invece è l'interesse del pubblico anche. Oggi, e non ci sono mezzi termini, chi si ostina ancora a non vedere questo scontro, chi ancora, pur facendo parte della squadra in costante e multipla perdita sostiene in qualche modo e a vario titolo l'avversario, è irrimediabilmente perso, ed è nostro nemico: a questi non basta più neanche credere ai propri occhi, a quello che succede sulla propria pelle, per convincersi che tutto ciò che proviene dalla speculazione privata va anche contro le loro stesse vite.

In Grecia la Novartis, e chissà quale altra casa farmaceutica, ha sospeso le forniture di medicinale allo Stato insolvente. E gli ospedali faticano a curare le persone. Letteralmente. A noi, in Italia, non manca poi molto a una situazione del genere.

Eppure un altro Stato c'era, una volta. E sarebbe ancora possibile, se solo avessimo la forza di rialzare la testa.

Prendiamo proprio la Sanità, ad esempio. Che è uno dei settori sui quali affaristi, mafiosi e faccendieri, oltre che attori internazionali della speculazione, hanno fatto e continuano a fare carne di porco. La nostra Sanità pubblica era eccellenza. E in qualche caso continua ad esserlo, in qualcuna delle sacche di resistenza cui facevamo riferimento.

È uno dei settori pubblici più costosi. E ancora più costoso, in modo insostenibile, è diventato da quando la lunga mano del privato ha iniziato a prelevarne ricchezza e risorse per spostarle dal pubblico al personale. E il sistema di tagliare il pubblico continuando a favorire il privato è il modo per continuare lo smantellamento di ciò che invece funzionava, e bene, e in modo sacrosanto, da tanto tempo.

Un caso personale: mio fratello è stato investito da una automobile, recentemente, mentre era in bicicletta. Sole basso sul parabrezza sporco e una svolta a sinistra senza fermarsi. La poveretta al volante, che di questo si tratta, lo ha centrato in pieno. E lo ha massacrato. Ma è sopravvissuto grazie all'intervento di un eroe pubblico fermatosi a soccorrerlo sulla strada e in attesa dell'ambulanza. Questo Signore lo ha tenuto in vita, letteralmente, per quaranta minuti. Poi il trasferimento in codice rosso in ospedale, in elisoccorso. Dieci giorni in rianimazione e cinque di coma. Novanta giorni di prognosi. Interventi multipli alle vertebre, alla milza, al polmone, al volto. E la sua salvezza da una fine altrimenti certa all'interno di una struttura pubblica che ha ancora a disposizione delle apparecchiature e una capacità straordinarie. Tutto a carico dello Stato. Tutto a spese pubbliche. Tutto proveniente da quelle tasse altissime che paghiamo. Tutto fortunosamente. Grazie a dottori straordinari che fanno ormai turni massacranti al Pronto Soccorso, e malgrado enormi difficoltà raccontatemi da infermieri di prim'ordine che sono sottoposti a turni disumani anche nell'area terribile di un reparto di rianimazione. Sono sotto forze, mi raccontavano nelle lunghissime ore di assistenza passate in quel reparto. Ne ho visti alcuni iniziare la mattina alle sette, finire la sera alle 21 e ricominciare il giorno dopo alle sette di nuovo. Oppure iniziare la sera alle 21 e finire il proprio turno di lavoro alle 16 del giorno successivo. Per uno stipendio da fame. E in attesa di ricevere, reparto per reparto, ulteriori tagli al personale e alle strutture. Mentre negli stessi giorni il Governatore della Regione Lazio, Renata Polverini, subiva un intervento al Sant'Andrea e si riservava il diritto di occupare un reparto intero.

Ma è un caso personale, dicevo. Replicabile facilmente, nel settore della Sanità o in altri, da chiunque. Così come, allo stesso modo, è facile far tornare alla mente i tanti, tantissimi casi di inefficienza e sprechi che vi sono altrove.

Il nostro Stato Sociale è in smantellamento. Perché costa troppo? Non proprio, o non solo. È in via di smantellamento perché lo si è fatto costare troppo. Perché troppi vi hanno messo le mani e vi si sono arricchiti. Sosteniamo spesso che la "lotta agli sprechi", tema che viene invocato frequentemente da politicanti di vario tipo, non sia la soluzione ai problemi generali del nostro Paese. E lo ribadiamo: seguendo un criterio di urgenza e importanza le cose da cambiare sono altre, di più alto respiro. Come la sovranità monetaria e quella politica, che non abbiamo ormai da tempo e che avremo ancora meno di qui in avanti. Ma ciò non significa che non si debba tagliare dove c'è spreco: è solo che per stabilire dove e come tagliare c'è bisogno che a operare sia qualcuno che abbia in mente davvero il criterio giusto per farlo. A tagliare gli sprechi deve essere chi punta al Sociale, al pubblico. Non un Mario Monti qualsiasi che siede in Parlamento per fare gli interessi del Privato e della speculazione che è all'origine degli sprechi stessi e che su di essi continua a fare i propri interessi sul sangue di tutta la popolazione.

E il discorso si può replicare facilmente agli altri settori fondamentali di quello che dovrebbe essere uno Stato al servizio dei suoi Cittadini. Che sia oltre alla Sanità l'Istruzione, i Servizi Pubblici, i Trasporti e la Cultura, è insomma sbagliato, semplicistico e fuorviante parlare di tagli per far rientrare i conti se non si ha chiaro in mente l'obiettivo. O meglio, il beneficiario. E lo è ancora di più se a operare tali riforme e decurtazioni è chi ha un obiettivo diametralmente opposto a quello che dovrebbe avere invece chi dirige uno Stato al servizio dei cittadini.

In altre parole. Le nostre finanze pubbliche non sono sostenibili, vero. Non lo sono (anche) per gli alti costi di gestione, vero anche questo. E c'è bisogno di tagli e riorganizzazioni, certo. Ma prima di operare un solo euro di tagli ai servizi si dovrebbe operare nel taglio maggiore, ovvero a ciò che ha fatto lievitare il nostro debito pubblico oltre misura: la cessione della sovranità monetaria. Solo ripudiando un debito che non dovremmo pagare alla speculazione, i nostri conti pubblici, dal punto di vista primario, tornerebbero praticamente quasi a posto. E poi si potrebbe passare alla riorganizzazione interna. Ma a farlo dovrebbe essere chi ha già ampiamente dimostrato, per esempio andando contro l'Europa delle Banche e dei mercati, da che parte sta. Da chi avesse avuto l'ardire e il coraggio di spezzare la catena più grande alla quale siamo attualmente legati potremmo aspettarci delle soluzioni nel pubblico, poi, fatalmente volte nella direzione giusta. Quella dei cittadini. Per ora ci si può affidare a quegli eroi silenziosi che pure, fortunatamente, ci sono ancora anche tra noi italiani.

Valerio Lo Monaco

EDITORIALE

Capitalismo, il virus che intossica i mercati

di Alessio Mannino

Udite udite: dalla Bocconi escono cervelli critici, non soltanto dogmaticamente liberal-liberisti come l’esimio Mario Monti. Insegnano storia economica nella famosa università milanese, i professori Massimo Amato e Luca Fantacci, autori di un consigliatissimo libretto pubblicato dalla Donzelli nel luglio scorso, “Come salvare il mercato dal capitalismo”.

Il titolo può mettere in sospetto il lettore anti-sistema: non è che questi due, giocando sui concetti di mercato e capitalismo, in realtà hanno l’intenzione di salvare lo status quo che nei fatti vede i due termini come sinonimi?

Economia liquida

Il fondamento su cui i due bocconiani costruiscono la loro analisi consiste, al contrario, nel disconoscere la sinonimia abituale. Il mercato è l’economia dello scambio misurato attraverso la moneta, il capitalismo è il mercato dominato dalla finanza. Il primo è da salvaguardare, il secondo da combattere e abolire perché rende lo scambio succube della mercificazione del credito.

Leggiamo: «Economia di mercato e capitalismo … a ben vedere, sono anzi incompatibili. Il capitalismo è un’economia di mercato con un mercato di troppo: il mercato della moneta e del credito». Di troppo, nel doppio senso negativo che riveste la liquidità o finanziarizzazione: «da una parte, è il carattere del credito, nella misura in cui può essere comprato e venduto su un mercato, il mercato finanziario, come quel luogo dove si investe senza responsabilità e tutti ci guadagnano. D’altra parte la liquidità è anche il carattere eminente della moneta capitalistica, nella misura in cui è una moneta che può essere trattenuta indefinitamente, come forma suprema della ricchezza, come rifugio sicuro in tempi di incertezza, quando non ci si può più fidare di nessuno». In altre parole, il male originario del sistema capitalistico sarebbe nel suo fondarsi sull’illusione del profitto illimitato e abbordabile da tutti, resa possibile da una moneta basata sul debito.

Il problema a monte, insomma, è l’economia liquida, è la liquidità definita come «il principio per cui i debiti non sono fatti per essere pagati ma per essere comprati e venduti su quel mercato sui generis che è il mercato finanziario. La liquidità trasforma il rischio inerente a ogni atto di credito… in un rischio ben differente: il rischio che i titoli che rappresentano i debiti non trovino più acquirenti». Che è esattamente la tipica situazione di insolvenza riscontrata nella crisi mondiale di questi anni.

Creditore fa rima con debitore

Ma, secondo Amato e Fantacci, neppure la finanza è un male di per sé. A patto di intenderla come si dovrebbe intendere l’intera economia: come una relazione di cooperazione, e non di concorrenza. Una cooperazione non certo moralisticamente compassionevole, sia chiaro: il creditore ha interesse che il debitore possa pagare il suo debito, e il debitore ha interesse a pagarlo per non diventarne schiavo.

La liquidità o finanziarizzazione opera una scissione, perché rende la relazione una merce, un pezzo di carta rivendibile, e rivendibile in tempi sempre più brevi e veloci (la famosa speculazione). D’altronde questo fa la finanza sanguisuga: compra, vende e rivende, impacchettati e spacchettati, i debiti. E infatti la famigerata crisi greca è scoppiata quando i titoli di debito ellenici hanno smesso di essere vendibili, perché pagabili non lo erano stati mai.

Aver mercificato il rapporto creditore-debitore «gli toglie la sua caratteristica di solidarietà intrinseca facendone un titolo negoziabile, toglie alla moneta il suo carattere di misura comune per renderlo un fattore di accumulazione, toglie al lavoro la dignità che si matura nella competenza per consegnarlo alla precarietà». È la lezione del caro vecchio Marx che torna a galla dall’oblio. Peccato che gli ultimi marxisti dei nostri tempi non tocchino mai, paurosi di scottarsi, il tema monetario e creditizio. Invece chi si oppone al lavoro-merce non può non opporsi al credito-merce. Cosa che non avviene perché a sinistra si è dimenticato pure Keynes, che nel capitolo 12 della Teoria generale condanna senza mezzi termini la liquidità come un «feticcio anti-sociale». E allora bisogna chiamare le cose con il loro nome, e qui sta la parte concettualmente più coraggiosa, benché non certo rivoluzionaria, del libro in esame: «l’idea che la moneta sia ricchezza e che il fatto stesso di prestarla meriti di essere premiato è la radice di un male endemico, sociale e insieme umano. Chiamatela come vi pare. Fino a un paio di secoli fa si chiamava usura. Poi gli economisti classici l’hanno chiamata rendita. E l’hanno aspramente criticata. Oggi si chiama tasso d’interesse».

Usura e cooperazione

La schiavitù dell’interesse è, come avrebbe detto Aristotele, “odiosa” perché costituisce un prelievo forzoso alla fonte sui redditi, perché vampirizza il lavoro e l’impresa togliendo risorse per una sterile accumulazione puramente monetaria (la deflazione, in cui le banche sguazzano facendosi in pratica regalare miliardi dalla Bce senza girarli alle aziende), perché, con la foglia di fico della “finanza democratica” (i fondi gestiti dalle banche), fa credere al comune risparmiatore di poter guadagnare senza lavorare. E così si finisce col far lavorare senza guadagnare, come dimostra la proletarizzazione del ceto medio diffuso.

Come se ne esce? Politicamente¹, è chiaro. Ma non certo limitandosi a indignarsi, come è in voga dire oggi. Innanzitutto bisogna fare chiarezza teorica su quali sono gli obbiettivi di un’altra finanza: «La finanza deve assolvere due compiti essenziali: finanziare gli scambi e finanziare gli investimenti. Nessuno dei due compiti richiede il mercato del credito o il prestito a interesse. Il finanziamento degli scambi può avvenire attraverso sistemi di compensazione (improntati non alla crescita indefinita delle operazioni finanziarie, ma all’equilibrio degli scambi). Il finanziamento degli investimenti e dell’innovazione può avvenire attraverso forme di compartecipazione alle perdite e ai profitti (all’interno dei quali la crescita non è obbligata, ma semplicemente possibile)».

Gli autori chiudono il libro, infatti, con una proposta innovativa: l’introduzione di un doppio corso, con un Euro a vocazione globale – perché piaccia o no la globalizzazione bisogna fronteggiarla – e una moneta di conto complementare, che rifletta i tessuti sociali ed economici locali. E si tratta di un’idea nient’affatto peregrina, dato che esistono numerosi esempi, antichi e attuali, di una felice assenza di mercati finanziari col prestito a interesse: dalle fiere dei cambi rinascimentali alle banche mutualistiche e cooperative, dalla finanza islamica al venture capital, dagli esperimenti di denaro a scadenza durante la Grande Depressione ad alcuni esperimenti di monete locali.

Essere ragionevoli è rivoluzionario

In concreto, la nuova divisa complementare sarebbe connessa all’istituzione di una camera di compensazione locale, una banca pubblica per piccole e medie imprese che abbiano almeno una parte di clienti e fornitori sul territorio. Ma pubblica non perché usa capitali pubblici ma perché pubblica è la logica che adotta e pubblico è il servizio che rende. Una specie di credito cooperativo, in quanto i partecipanti si concedono il credito mutualmente. «Ciò che caratterizza lo spirito della cooperazione non è il fatto che tutti sempre ‘si vinca’, ma piuttosto il fatto che, si vinca o si perda, il vantaggio e il peso sono sopportati insieme e secondo proporzione.»

Banale e un po’ ingenuo riformismo? Mica tanto. Mettere in discussione l’idolatria dei “mercati” signori e padroni è già un atto rivoluzionario. Così come mettere all’indice il ricatto politico ed economico delle banche private come frutto di un vizio strutturale che ha il preciso nome di usura. Solo, non si può soltanto abbaiare alla luna². Occorre sforzarsi di proporre alternative ragionevoli, imperfette e perfettibili come tutte le proposte. Ma è la direzione che conta. E a me pare quella giusta.

Alessio Mannino

Note

•L’ideologia dominante, quella liberal-capitalistica, l’unica rimasta sul terreno dopo la sconfitta del suo alter ego social-comunista, finora ha impedito di rompere il muro d’omertà sulla dittatura finanziaria: “la finanza ha potuto usurpare lo spazio della politica e asservire l’economia reale solo perché l’ideologia del mercato ha occupato lo spazio della finanza. Frutto di questa ideologia che nessuno, da trent’anni, ha saputo contrastare adeguatamente, il mercato finanziario in quanto tale è un problema. È un problema economico, politico e, infine, umano. È un problema perché ha preteso di fare mercato di una relazione sociale e umana fondamentale, quella fra debitore e creditore. Se solo la poniamo così, l’assurdità del proposito emerge da sola. Occorre dunque una riforma della finanza che le tolga lo spazio usurpato e la riannodi al compito mancato. Togliere alla finanza la forma del mercato, significa rimetterla al servizio dell’economia di mercato. E questo è un compito politico” (Amato-Fantacci, op. cit, pag. 6).

•Anche perché siamo tutti complici, volontariamente o involontariamente, della mistificazione finanziaria: “il colpevole non è «qualcun altro», giacché i mercati finanziari siamo tutti noi, nella misura in cui condividiamo, socialmente e individualmente, i presupposti antisociali del loro funzionamento. In questo odioso regime dei creditori siamo tutti implicati. Innanzitutto, perché siamo tutti creditori: basta avere un conto in banca per contribuire a creare quella pressione sul debitore che può diventare intollerabile. Ma soprattutto, e più profondamente, perché anche chi non investe in borsa, talvolta perfino chi protesta contro lo strapotere di Wall Street, difficilmente mette in discussione ciò su cui i mercati finanziari si fondano: il dogma della liquidità. Ossia l’idea, apparentemente naturale, secondo cui il denaro contante (la liquidità, appunto) è la forma più sicura di risparmio e, di conseguenza, si può accettare di privarsene solo in cambio di un investimento che sia ugualmente liquido o che frutti un interesse adeguato. Detto altrimenti, questo è il credo generalizzato a cui tutti implicitamente ci atteniamo: la moneta è il sommo bene, e deve generare interesse nella misura in cui è data a credito. Chi accumula denaro, si aspetta che conservi il suo valore. Chi lo cede in prestito, si aspetta di riceverlo aumentato. Lo dà per scontato. E in effetti è scontato, letteralmente, in termini contabili. Così opera il dogma trinitario della liquidità: moneta-credito-interesse, uni e trini, inseparabili” (Amato-Fantacci, op. cit, pag. 10).

Chiave di Lettura

Alcoa e Ilva. Il ricatto della crescita infinita

di Manuel Zanarini

Due “scandali” stanno animando queste giornate di fine estate. Due “scandali” solo apparentemente diversi, ma che, di fondo, presentano tratti comuni e hanno una causa sola.

Come è facile intuire ci riferiamo ai “casi” dell’Alcoa di Portovesme e dell'Ilva di Taranto. Apparentemente le situazioni sono molto diverse: nel primo caso, l'azienda, una multinazionale, vuole chiudere a causa dei costi troppo alti di produzione dell'alluminio; nel secondo, la ditta vorrebbe continuare a produrre alle stesse condizioni di adesso. I minatori sardi occupano i siti produttivi per convincere il Governo a salvaguardare i loro posti di lavoro; a Taranto, i sindacati sono spaccati con la CISL e la UIL a favore della proprietà, e la CGIL che difende la magistratura (per non parlare della popolazione che scende in piazza contro l' “ecomostro”).

In cosa consistono allora i tratti comuni di cui parlavamo all'inizio?

Entrambe le proprietà non hanno alcuna cura o interesse per il benessere dei propri lavoratori, o delle comunità che le ospita. È interessante notare che il d.lgs 81 del 2008, quello che ha sostituito la legge 626, afferma che per “salute del lavoratore” deve intendersi uno «stato di completo benessere fisico, mentale e sociale, non consistente solo in un’assenza di malattia o d’infermità». Escludiamo che nelle miniere sarde si sia mai anche solo andati vicini a tale concezione; per non parlare dei tarantini, operai del'Ilva o meno, che convivono da anni (non si sa peraltro come ciò sia stato possibile) con montagne di rifiuti chimici e polveri nocive, col corredo di un aumento spaventoso dei casi di tumori in città.

In tutte e due le situazioni, imprenditori e Governo si sono subito affrettati a dire che le attività delle aziende devono andare avanti a ogni costo e che un accordo deve trovarsi. Ovviamente, come accade quasi sempre, ciò significa peggioramento ulteriore delle condizioni di vita dei lavoratori e dei cittadini. Si cercano nuove multinazionali che prendano il posto delle vecchie maggioranze azionarie, queste ultime già volate verso migliori possibilità di sfruttamento; oppure, si cerca di cambiare le carte in tavola in modo che si possa continuare a inquinare, seppur in modo minore.

Ma la cosa più odiosa che accomuna i due casi è il ricatto. D'altronde, il “tecnico” ministro dello Sviluppo economico, Corrado Passera, ha detto che l'Ilva deve rimanere aperta per forza, perché chiuderla costerebbe 8 miliardi di euro. Verrebbe da chiedere quanto valgono le vite dei tarantini che si ammalano e muoiono di tumore.

Nel caso dell'Alcoa il ricatto è più velato: scusateci, in Italia il lavoro costa troppo, un sentito grazie ai lavoratori, ma le regole in questo Paese non vanno (nonostante i “tecnici” ci abbiano tolto anche l'Articolo 18), e quindi bye bye, andiamo a sfruttare qualcun altro da affamare. Nel caso di Taranto sono tutti molto più chiari: o vi beccate i tumori, continuando a crepare come mosche, ovviamente in silenzio come avete fatto finora, oppure chiudiamo e vi sbattiamo in mezza a una strada. Piccola aggiunta, in quest'ultima situazione si sta creando una “guerra tra poveri”: da un lato, gli operai timorosi di perdere lo stipendio in questo periodo di crisi; dall'altro, coloro che vorrebbero sperare di non morire per un tumore. Storia già vista! Come a Mirafiori, quando il super-democratico Marchionne disse agli operai: per carità, chiediamo a voi se siete d’accordo a rinunciare ai diritti minimi … Ah, dimenticavo una regola: o vinciamo noi o vi licenziamo tutti e ce ne andiamo in un altro Paese!!!

Il vicolo cieco. E le vie d’uscita

Tutti sembrano dibattersi su che soluzione trovare: certo, lasciare morire la gente non è bello, ma se gli industriali se ne vanno… Insomma che fare?

Non vi è dubbio che se il quadro di fondo rimane invariato, la soluzione non può che essere una sola: i lavoratori devono sacrificare la propria vita al lavoro, e, di conseguenza, al profitto di chi tale lavoro utilizza e retribuisce.

Vi è qualche altra possibilità? Kuhn, a proposito delle rivoluzione scientifiche, sosteneva che una volta cambiato il “paradigma” dato, le soluzioni alternative apparivano ovvie e condivise da tutti. E qual è il “paradigma” che ha generato, tra le altre sciagure, quelle dell'Ilva e dell'Alcoa? La risposta è piuttosto semplice: la crescita infinita. L'idea base è che bisogna produrre ciò che l'attuale sistema economico richiede, inclusi l’alluminio e l’acciaio, a qualunque costo e in misura sempre maggiore, anche se l' “ecosistema” non regge tale produzione.

Bene, la risposta a queste drammatiche situazioni sta nel ribaltare il paradigma. Non è possibile sostenere una produzione illimitata in un ecosistema limitato. La Sardegna e Taranto non possono morire per soddisfare l'industria pesante mondiale. Non è possibile continuare a stuprare il territorio e contaminare i suoi abitanti, per contribuire a sfamare la voglia insaziabile della macchina produttiva globale.

Per prima cosa, va ridata la parola al popolo e agli abitanti del territorio. Per anni, si è assistito a scelte politiche del governo centrale, e, ovviamente, degli apparati finanziari-speculativi che lo puntellano, tutte mirate a distruggere ogni alternativa alle grandi imprese. Impoverimento sistematico del territorio, devastazione dei settori agricolo e turistico, intossicazione della terra e degli abitanti, e via di questo passo.

Bisogna tornare indietro, ricreare economie di vicinato, che non mirino a salvaguardare i grandi investitori delle multinazionali, ma rispondano alle necessità dei cittadini. Che chiudano pure le grandi imprese sfruttatrici, inquinanti e cancerogene. Il Governo dovrebbe lavarsene le mani e dare la possibilità alle piccole comunità locali di coltivare realtà economiche che rispettino, e, anzi, valorizzino il territorio. Quest'ultimo non più considerato una “misura economica” da inserire a bilancio (inquiniamo sì, però diamo uno stipendio alle persone), ma come elemento che contribuisce a definire noi stessi. Come diceva Heidegger, noi siamo determinati da tre elementi: noi, gli altri e il mondo. Basta con la produzione a oltranza di ciò che magari serve a un'impresa di New York. Basta alla guerra degli sfruttati: lavoratori italiani contro quelli affamati dei Paesi più poveri o senza diritti del lavoro.

La risposta al ricatto «o morite o licenziamenti», è più facile di quando possa sembrare: andatevene pure, non abbiamo bisogno di qualcuno che, seduto al riparo in qualche consiglio di amministrazione, ci dica come e in che condizioni dobbiamo vivere. Possiamo, dobbiamo e vogliamo fare da soli. Le nostre comunità, se riscopriamo la verità delle cose, possono fare da sole, puntando sul turismo, l'agricoltura, l'artigianato, i servizi, eccetera.

Impariamo a interagire correttamente col territorio in cui abitiamo, smettiamola di credere al miraggio del consumo e della produzione infinita, e avremo un sistema sociale ed economico a “misura d'uomo”, vivendo senza dover sottostare a sfruttamento e tumori.

Manuel Zanarini

ANALISI

Complotti o fantasie?

di Umberto Bianchi

Che l’umanità abbia sempre avuto bisogno di favole, miti e narrazioni stravaganti per sognare, uscire fuori dalla realtà, o addirittura rifondare la realtà stessa all’insegna di nuovi parametri, è cosa risaputa ed antica. Ogni epoca possiede le proprie “Leggende metropolitane”. Una volta eroi, fate, gnomi e draghi si contendevano il proscenio. Oggi in piena Tecno-Tronic Age a contendersi il proscenio dell’umana immaginazione sono gli UFO, i complotti, arcane suggestioni New Age e tanto altro. Fantasia dunque, sempre ed a bizzeffe; l’umanità, come dicevamo, ne ha sempre avuto bisogno. Ma mai, come in questo momento, è tutto un esplodere di ricerche sulla coincidenza, sul segnale premonitore, sull’oscuro disegno, che gettano un’ombra inquietante sulle monotone ed oramai insufficienti certezze di un mondo messo apparentemente “in sicurezza” dai parametri del pensiero cartesiano che sorreggono il sistema-mondo occidentale.

È vero: lo squallore del capitalismo, il crescente disagio economico e sociale, ma anche il clamoroso fallimento delle narrazioni ideologiche materialiste del Novecento, hanno lasciato campo libero all’inusitato ritorno della narrazione mitica e favolistica in versione post moderna. Accanto a questa basale constatazione, ve ne sta però un’altra, antica come il mondo, a fare da contrappeso: ovverosia che in ogni leggenda vi è un consistente fondo di verità.

Complotto. Termine che indica un’azione volta a mutare a proprio favore in modo occulto, e quindi tramite l’inganno, una determinata situazione, portata avanti da una o più persone. Il Complotto di cui trattiamo, essendo volto a modificare in modo innaturale ed ingiusto l’intero assetto dell’umana civiltà, non può non essere che il risultato dell’azione simultanea di più individui, ovverosia di un gruppo o più di persone (a meno di non voler credere che, come affermano taluni, alla testa del Complotto vi sia Satana in persona ma, in quel caso, entreremmo nel difficile ed opinabilissimo terreno minato del credo religioso e della metafisica, sic!). Volendo altresì per ora escludere la mai provata, e dunque, più che fantasiosa presenza degli Alieni, non ci rimane che interrogarci ed analizzare quale può essere la natura dei gruppi di pressione, gli scopi e le modalità d’azione che starebbero alla base dell’eventuale complotto.

Abbiamo già avuto modo, in un precedente saggio, di tratteggiare le origini e lo sviluppo delle varie società segrete, con particolare riguardo alla vicenda della massoneria. Diciamo allora, che quella delle società segrete è una vicenda connaturata alla nascita della civiltà umana. Nate sotto l’ombra protettrice dell’archetipo paterno del totem, sviluppatesi come profonda linea di demarcazione tra il piano ordinario e quello extra ordinario dell’esistenza, che permette una comprensione, e pertanto un dominio della realtà, che non può che esser riservato ad una ristretta cerchia o altresì una particolare classe di individui, esse inizialmente conoscono uno sviluppo tutto interno all’ambito religioso o per lo più filosofico, trasformandosi poi in veri e propri gruppi di pressione politico economica. Il primo esempio da annoverarsi tra questi casi è quello del pitagorismo, la cui espressione politica verrà brutalmente liquidata assieme al proprio fondatore, a seguito di una rivolta popolare in quel di Crotone. Saltando da un’epoca all’altra, il Medioevo con la vicenda dei Templari rappresenterà un altro drammatico e significativo capitolo della storia delle società segrete. Ma, il vero salto di qualità sarà rappresentato dall’avvento dell’Era Moderna a cui farà seguito la graduale irruzione della sfera economica, nella vita delle varie società occidentali. Qui le società segrete, la cui matrice e derivazione saranno per lo più massoniche, conosceranno un vero e proprio salto di qualità: difatti all’avvento del pensiero illuminista e razionalista (che avvierà questa nuova fase della storia occidentale) accompagnata dalla fine del primato ecclesiastico sulla produzione del pensiero, farà da contraltare un ritorno alla grande dell’irrazionalismo in tutte le sue molteplici manifestazioni. Gruppi o società di ispirazione esoterica conosceranno pertanto un duplice destino. Da una parte, talune di esse rimarranno legate ad una sfera attinente alla propria ispirazione originale, quale cioè la riflessione sui simboli, la mera produzione intellettuale o l’azione magica svincolata da scopi attinenti alla realtà spicciola, mentre altri gruppi pur volendo a volte conservare quella mera apparenza di occulto cenacolo sapienziale, inizieranno a perseguire scopi e fini ben lontani da quelli per i quali erano originariamente sorti, legando in tal modo indissolubilmente, le proprie fortune a quelle della nascente economia capitalista.

Dagli Illuminati di Baviera alla Trilateral, dalla Skull and Bones alla P2, dagli strani ordini occulti rosicruciani sino ad arrivare ai gruppi senza volto degli sconosciuti superiori, controllori dell’alta finanza mondiale, vi sarebbe tutto un fiorire di lobby e gruppi di pressione più o meno occulti e tutti più o meno interessati al perseguimento di un complotto, volto ad assicurarsi il progressivo dominio sul mondo. La domanda che a questo punto ci dobbiamo porre, è sulla natura del Complotto o dei Complotti, ovvero delle destabilizzanti azioni segrete, portate avanti dai vari gruppi di pressione di cui abbiamo sinora parlato. Va da sé che, trattandosi di una modalità di azione occulta, quelle che verranno qui svolte, saranno solo delle supposizioni corredate da alcune evidenze, nulla più. Passiamo ora ad illustrare brevemente quelli che del “Complotto” rappresentano gli aspetti ed i filoni più salienti.

Il complotto “ambientale”

“Guerra senza limiti” è il titolo di un libro pubblicato poco tempo fa, da Qiao Liang e Wang Xiansui, due colonnelli dell’esercito cinese che descrivono e prefigurano il preoccupante scenario di una predominanza globale geo strategica USA, determinata dal possesso di dispositivi militari in grado di provocare delle profonde alterazioni climatiche. Nel Gennaio 2003, il sito della “Pravda” ha ospitato l’articolo del deputato ucraino Yuri Solomatin, sulla presenza in Alaska di un impianto scientifico-militare, in grado di produrre alterazioni climatiche, insomma una vera e propria “arma meteorologica” che, se usata, potrebbe mettere in ginocchio le economie di interi paesi senza il bisogno di sprecare neanche un uomo in inutili e costose azioni belliche. HAARP sta per “High Frequency Active Auroral Research Program” ed è un’impianto ufficialmente realizzato per lo studio della ionosfera e della magnetosfera, una vera e propria selva di antenne ad altissima frequenza, realizzata nel bel mezzo dell’impervia regione dell’Alaska. Studiare la ionosfera per migliorare le telecomunicazioni, ma anche sondare tramite le onde radio, il sottosuolo e scoprire eventuali bunker, ponti radio nemici e quant’altro. Nel 2002 i deputati della Duma Russa, hanno inutilmente richiesto all’ONU la messa al bando di questi esperimenti, prefigurandone quell’uso ben più pericoloso di cui abbiamo già parlato. Altre fonti attribuiscono invece, la gran quantità dei disastri ambientali verificatisi nel Nord e nel Centro dell’Europa, allo scriteriato uso sperimentale da parte USA di HAARP. Lo stesso terremoto in Emilia Romagna, la strana persistenza di scosse sismiche dopo il “big one”, oltreché la natura poco sismica dell’area oggetto del sisma, ci pongono di fronte ad inquietanti interrogativi, corredati da strani antefatti. Ultimamente, per esempio, vari comitati locali di cittadini avevano protestato invano contro i trivellamenti indiscriminati operati per ricercare gas ed idrocarburi, in contiguità delle sottostanti faglie geologiche, segnalando la concreta pericolosità di tali operazioni. Stessa considerazione, vale per quanto attiene al disastro seguito al terribile evento sismico con epicentro nella sfortunata regione della centrale nucleare di Fukushima, disinvoltamente gestita da una società privata israeliana (sic!) Pure illazioni? Una cosa è certa: lo sviluppo e l’uso della tecnologia da troppo tempo oramai, non seguono più un fine meramente conoscitivo, a disposizione e beneficio del genere umano, bensì un fine prettamente utilitaristico, al servizio di un ridotto numero di beneficiari, generalmente identificabili nei “padroni del vapore” dell’economia e della finanza.

Oggi, per esempio, si va tanto parlando di degrado dell’ecosistema, paventando soluzioni di cui si vorrebbe sottolineare la carica innovativa, dimentichi del fatto che, se si volesse, di soluzioni alternative se ne sarebbero presentate sin dagli inizi della vicenda del grandioso sviluppo tecnologico occidentale. Volete un esempio? Già agli inizi del Novecento, si era posta al mondo occidentale l’alternativa tra l’uso del motore a scoppio alimentato da idrocarburi e quello unicamente alimentato dall’energia elettrica. Se la successiva scelta ricadde sul primo, fu in gran parte per alimentare l’immenso mercato degli idrocarburi, dei cui giacimenti, allora, iniziava il serio sfruttamento da parte delle compagnie britanniche e nord americane. Una scelta che, sebbene dettata da mere motivazioni economiche, condizionò in modo dirompente la vita e lo sviluppo di un’intera civiltà. In termini temporali più recenti, tornando indietro solo di qualche anno, per esempio, un geniale ed improvvisato ricercatore veneto mostrò alle telecamere la sua geniale trovata, consistente in un marchingegno in grado di trasformare lo smog in carta. Meno eclatanti ma sicuramente dalla maggior applicazione nel concreto, i biocombustibili, i motori ad idrogeno, oppure l’applicazione della tecnologia dei micro conduttori alla erogazione e distribuzione energetica ad alto risparmio, questo senza voler considerare l’energia solare o, in dirittura d’arrivo, la fusione fredda o la già ventilata, ma mai considerata idea, di voler trarre energia elettrica dall’immenso serbatoio oceanico. Il tutto poi, senza voler privilegiare alcuno dei succitati sistemi, potrebbe avere come esito la creazione di un sistema di interazioni tecnologiche, in cui un sistema si alimenta o fruisce della tecnologia dell’altro.

Esiste poi tutta una letteratura sulle scoperte scientifiche in anticipo sui tempi di nascita ufficiali. L’automobile, l’aeroplano, il carro armato, il sommergibile ed altri prodotti dell’umano ingegno, avrebbero conosciuto nei secoli passati antesignani, prototipi, progetti e chissà quant’altro. Ancor più strano poi, il destino di certi filoni dell’indagine scientifica che, inizialmente accolti dai più rosei auspici, finiscono invece nel binario morto di un sospetto dimenticatoio.

Lo spazio

Il caso delle esplorazioni spaziali è, in questo, esemplificativo. Dalla metà degli anni Sessanta del secolo passato, all’esatto indomani del primo allunaggio, sembrò spalancarsi per l’intera umanità un’era di viaggi, esplorazioni e colonizzazione per quel che atteneva, quanto meno, il sistema solare, con tutti i suoi annessi in termini di nuovi spazi di sfruttamento di materie prime, stravolgenti innovazioni tecnologiche e via dicendo. D’improvviso, invece, sull’intera epopea spaziale calò il silenzio. Mancanza di fondi, o qualcos’altro? Una specie di oscura ratio, di precognizione, sembra dominare l’inconscio collettivo, dunque. Scoperte, novità scientifiche, intuizioni, sembrano essere in gestazione con largo anticipo sui tempi di scoperta ufficiale, lasciandoci con una serie di inquietanti interrogativi senza una valida risposta. Se è pur vero che esistono tecnologie in grado di salvare l’ecosistema, o di curare malattie ad oggi ufficialmente incurabili (vedi la vicenda Di Bella con il cancro, sic!), grazie ad un uso “altro” della scienza che potrebbe imprimere una diversa direzione allo sviluppo globale, se tutto questo si può fare, quale è allora la ragione che lo impedisce e che sembra trascinare l’intera umanità verso il baratro senza fondo del dissesto climatico e dell’impoverimento globale? Qualcuno, per esempio, già azzarda l’ipotesi di nuove ed inedite vie di comunicazione per i trasporti marittimi, nel caso che la calotta polare artica dovesse sciogliersi, grazie all’effetto potenziato del riscaldamento globale su quella parte dell’emisfero.

Un mondo sempre più povero potrebbe ancor più dipendere dai ricatti dell’economia finanziaria. Ricatto economico, usura, sfruttamento sfrenato in cambio di cibo, aria pulita e magari quel pizzico di salute in più che non guasta mai… Pochi ricchi e molti, troppi poveri, omologati sotto l’unico asfissiante ed onnipresente marchio del liberal-liberismo globale: ecco dunque disvelarsi l’anima del complotto. Ma il complotto non si esplicita solamente nel disastro ambientale, ma in altre cento, mille, differenti modalità e situazioni. Si va dai complotti politici nazionali ed internazionali degli ultimi decenni ad altri più inquietanti ed intricati, che una volta forse potevano far sorridere ed oggi invece lo fanno molto meno. La magia usata per procurarsi potere sulle persone e sulle cose, a detta di certuni, per ottenere un effetto potenziato necessiterebbe di sacrifici umani e/o di riti di natura sessuale aventi per oggetto minori indifesi, meglio se di sesso maschile o, in subordine, l’uso di feticci consistenti in umori e liquidi sessuali o parti anatomiche dello stesso tipo. Né è una novità che certe disgustose pratiche omicide siano state una consuetudine presso taluni popoli semiti come i Fenici, che solevano ardere vivi bambini al cospetto degli altari del dio Baal e di Moloch in quel di Cartagine, come, al pari, sembra che talune comunità ebraiche stanziali nell’Europa dell’Est, a detta di quanto scritto da Ariel Toaff, (figlio dell’ex rabbino di Roma Elio Toaff), abbiano praticato infanticidi rituali e quant’altro, forse proprio in virtù di un’impostazione cultuale propria di determinati gruppi etnici del Vicino Oriente.

Questa potrebbe essere una delle ragioni in grado di spiegare i tanti misteriosi ed infami ratti di minori o di omicidi seriali apparentemente inspiegabili, quali quelli del mostro di Firenze, oppure quello della povera Melania Rea, a detta del magistrato Paolo Ferraro, vittima di un omicidio ordito da una setta massonico-militare interna alle Forze Armate. In questo caso si paventa addirittura lo scenario di sette che, a pieno servizio della NATO, adopererebbero tecniche di condizionamento mentale estremo, attraverso pratiche di natura sessuale, miranti al totale stravolgimento e condizionamento della psiche dell’adepto. Un caso sinistro che ci porta ad interrogarci sulla mai indagata vicenda del criminale macellaio norvegese Brejvik e sul genere di aiuti di cui costui potrebbe aver fruito e sulla natura dei condizionamenti che potrebbero aver fatto di un essere umano, una spaventosa macchina di morte.

Tutte bugie? Mitomanie New Age? Fantasie della tarda modernità? A questo punto, sic stantibus rebus, non ce la sentiamo di provare più alcuna certezza. Un fatto è però certo. I vari gruppi che portano avanti il progetto mondialista, in qualunque veste agiscano (logge, club, ordini, lobby e, chi più ne ha più ne metta…) pur di arrivare ai propri scopi, sarebbero capaci di tutto, senza andare tanto per il sottile. Inquinare, uccidere, stuprare, usando, magari, chissà quali forme di arcana conoscenza per arrivare a modificare e rivoltare la realtà per il proprio personale tornaconto, non lasciando nulla di intentato.

Senza dimenticare che, molto spesso, nella lunga vicenda umana, le peggiori fantasie non hanno saputo eguagliare le più terribili realtà.

Umberto Bianchi

MOLESKINE

London Calling… un cazzo!

MARTEDÌ, LUGLIO 31, 2012

Molti non ci avranno neanche badato, per motivi di età o di scarsa conoscenza della storia del rock, ma tra le tante mistificazioni delle Olimpiadi c’è anche questa: l’uso totalmente arbitrario di alcune icone di epoca punk.

Il punk, per chi non lo sapesse, si sviluppò in Inghilterra nella seconda metà degli anni Settanta con un intento elementare e chiarissimo: ribellarsi alla mercificazione industriale della musica giovanile, e quindi anche alla società capitalista nel suo insieme, recuperando le componenti (le pulsioni) del rock’n’roll delle origini. Che non si era certo limitato a inseguire un rinnovamento sonoro, in modo da trovarsi delle alternative ai cantanti alla Frank Sinatra o Bing Crosby, ma che condensava nel ritmo sfrenato e nei testi sempre più espliciti l’ansia di libertà delle nuove generazioni, impazienti di sfuggire ai mille condizionamenti, e alle mille ipocrisie, dell’America del Secondo dopoguerra. Bigotta a chiacchiere e immorale in pratica. Sedicente guida mondiale sulle strade virtuose della democrazia e della libertà, e viceversa autoritaria, e cinica, fino all’abuso e al complotto, vedi il maccartismo e l’influenza esorbitante dell’Fbi di Edgar J. Hoover. Per non parlare della nascente Cia e di tutte le altre strutture, ufficiali e ufficiose, utilizzate dal potere politico ed economico, sia all’interno che all’estero. 

La reazione del punk, una ventina di anni dopo l’apparizione dei capifila statunitensi,  fu istintiva e improvvisata, venendo da ragazzi molto giovani e per lo più incolti, ma era genuina. Il linguaggio era rozzo, basato su pochi accordi e su frasi elementari, ma di grande impatto. L’idea non era conquistare il pubblico con degli show elaborati e gradevoli, ma scuotere i coetanei con dei messaggi – sonori, verbali, visivi, comportamentali – di rivolta nei confronti dell’establishment.

Forse quei teenager non lo avevano ancora capito, oppure vi si erano già rassegnati in modo più o meno inconscio, ma il loro destino era segnato. Oggi sfaccendati con pochi soldi ma molto tempo libero, domani rotelline dell’ingranaggio produttivo. Oggi potevano anche illudersi di essere liberi, e tosti, perché si ubriacavano o si drogavano, perché scopavano a tutt’andare e facevano a botte per un nonnulla, ma presto sarebbero stati ricondotti a una routine molto meno eccitante. Proprio come i loro padri, e i loro nonni, e via risalendo lungo le loro povere stirpi di ex contadini costretti a trasformarsi in operai. Sudditi della Corona e del Capitale. Carne da cannone in guerra, a maggior gloria di Sua Maestà il Re, o la Regina, d’Inghilterra, e forza lavoro in pace, a maggior profitto di Sua Proprietà l’impresa, o la finanza.

Il punk si accese di colpo e bruciò in fretta. Tra i  suoi campioni – condannati per definizione a un rapido tramonto, e venuti fuori dal nulla come pugili dell’estrema periferia che si fanno largo a suon di pugni – c’erano i Sex Pistols e i Clash. I primi uscirono allo scoperto con pezzi a dir poco dissacranti, e con dei titoli che sono tutto un programma, come Anarchy in the U.K. e God Save the Queen. I secondi con le varie White Riot, Police & Thieves, I’m So Bored with the U.S.A. .

Brani rabbiosi e iconoclasti, che prefiguravano una lotta nelle strade e intanto, in attesa di passare a vie di fatto, sputavano in faccia alle autorità il proprio disprezzo. Il proprio rifiuto. La volontà, o almeno il desiderio, di non avere nulla a che spartire col ciarpame, ancorché blasonato e arrogante, di una società chiamata a rinnovarsi ma tenacemente aggrappata ai suoi riti, e alle sue fisime. Una  monarchia che non era più un impero; una nobiltà che non era più, se mai lo era stata, una vera aristocrazia; una classe dirigente che non sapeva dirigere, ma solo sfruttare.

Rispetto a tutto questo i Sex Pistols, i Clash, e altri ancora, non erano – non si accontentavano di essere – agli antipodi. Erano in antitesi. I loro avversari, a Corte e nella City, nelle magioni lussuose dell’alta borghesia acculturata ad Oxford e a Cambridge o nelle modeste casette della piccola borghesia ignorante, erano liberi di combatterli, e ancora prima di odiarli e di ricambiarne il disprezzo, ma non potevano fingere di non avere capito. Quelli del punk non erano giovanotti intemperanti: erano – si prefiggevano di essere, e di restare – nemici fierissimi e irriducibili. Magari scalcagnati e alla lunga inoffensivi, visto il radicamento secolare e la quotidiana riaffermazione dei modelli dominanti, ma pur sempre ostili.

La sintesi delle loro canzoni si riassumeva benissimo in un colossale Fuck Off, vaffanculo. L’insulto che precede la rissa. Il grido che si leva dalla folla dei manifestanti e che annuncia gli scontri. Non siamo qui per farvi solo paura. Siamo qui per spazzarvi via – o almeno per provarci.

Ma il sistema, purtroppo, la sa lunga. E sa di avere il tempo dalla sua, a meno di essere travolto dalle sue stesse contraddizioni e accartocciarsi su se stesso in un’implosione inarrestabile, e definitiva.

Così, già pochi anni dopo l’esplosione del punk, si sono affermate le nuove mode, tanto più seducenti e innocue, che hanno dominato gli Ottanta. Suvvia, boys, non vale più la pena di fare tutto quel casino. Hey, friends, perché non vi divertite un po’ ballando con il nuovo pop, mentre le due superstar angloamericane, Mr. Ronald Reagan & Mrs. Margaret Thatcher, portano a termine il loro magnifico, ed efficacissimo, restyling?

Ed eccoci all’oggi. Nella cosiddetta “cerimonia” d’apertura delle Olimpiadi – che in realtà è nulla di più di uno show di cartapesta – si sono utilizzati anche i Sex Pistols. E la musica della London Calling dei Clash – quella che martellava frasi come «Londra chiama le città lontane / Ora che la guerra è dichiarata e la battaglia è in corso / Londra chiama il mondo sommerso / Fuori dal guscio, tutti voi ragazzi e ragazze» – viene ridotta a stacchetto sonoro tra un collegamento e l’altro.

Il sistema mercifica tutto, o prima o dopo. Persino i canti di guerra delle tribù ribelli. Il bottino dei vincitori comprende anche le insegne dei vinti, che finiscono sulle bancarelle dei mercatini delle pulci – o nelle aste di Sotheby's.

Il punk è durato troppo poco, e in fondo non poteva essere diversamente. Ma che sia maledetto chi ne usurpa le spoglie. 

Federico Zamboni

Pussy Riot. Più furbette che martiri

GIOVEDÌ, AGOSTO 23, 2012

Il gran can can mondiale a difesa delle tre punk russe non convince per niente. Le Pussy Riot (nei democraticissimi Usa scrivono P***y, pensate un po’ che liberali) hanno usato la cattedrale ortodossa di Mosca per inscenare una provocatoria “preghiera” di protesta contro il dittatore Putin. Com’era voluto e prevedibile, la polizia le ha arrestate e portate via di peso. Condannate a due anni di reclusione per teppismo blasfemo, ora sono il gruppo rock femminile più famoso della Terra e hanno incassato pure i complimenti  di Gene Simmons, leader degli storici Kiss:  «Sono delle ragazze molto carine, non sono una buona band, ma hanno il diritto di fare tutto quello che vogliono».

E invece no, questo diritto non ce l’hanno, ed è giusto che non ce l’abbiano. Nessuno può fare tutto quello che vuole. Altrimenti la libertà diventa arbitrio. Questo in generale. Nel caso particolare, non si vede davvero cosa c’entri la libertà d’espressione, sacra alla liberal-democrazia, con il mimare un rito religioso all’interno di una chiesa col preciso intento di dissacrarla. Gli occidentali scopertisi amanti dell’iconoclastia, cancelliera Merkel in testa, sostengono in pratica che una contestazione politica al governo val bene una messa punk. Vorremmo sapere dai liberaloni col culo degli altri se, negli Stati Uniti, in Germania, in Italia e nelle “democrazie avanzate”, un musicista che facesse irruzione in un luogo di culto sarebbe lasciato fare tranquillamente, sotto i loro occhi compiaciuti.

Ricordiamo che qui da noi per una battuta, gratuitamente volgare, detta in piazza nella cornice di una manifestazione, Sabina Guzzanti è stata crocifissa dall’opinione pubblica moderata, che non è solo cattolica. Le ragazzine moscovite hanno trasformato un altare in un palco, il che è molto peggio. E non ci si venga a parlare della tradizione punk (di per sé già un ossimoro): i Sex Pistols, i Damned, i Clash, i Ramones, notoriamente non proprio quello che si dice dei bravi ragazzi borghesi, urlavano predicavano e facevano gli atti più scandalizzanti e di sano cattivo gusto, ma on stage e nella vita di tutti i giorni, tenendosi alla larga come dalla peste dai santuari della gente che disprezzavano. Cosa si direbbe se delle scalmanate rockettare anti-Monti improvvisassero un concerto contro la Goldman Sachs dentro San Pietro a Roma? Gli stessi che adesso si atteggiano a situazionisti farebbero il ponte isterico, gridando allo scandalo.

Ma Putin, dicono, è un despota. Ammesso che lo sia, e per molti versi indubbiamente lo è, non si capisce come si concili il legittimo desiderio di dargli addosso con un’irriguardosa mancanza di rispetto per un credo religioso e i suoi fedeli. La Chiesa Ortodossa Russa è il braccio spirituale del potere putiniano? Si prenda di mira il patriarca e la gerarchia ecclesiastica, ma non il tempio, che è come una casa sia pur aperta al pubblico, lo spazio di un gruppo, la sede di chi vede e pensa in un certo modo. Sarebbe come occupare gli uffici di un partito avversario e organizzarvi una kermesse per sputtanarlo. Si può fare? Certo. Ma non è libertà d’opinione, è violenza. Pacifica finché si vuole, magari, ma sempre violenza.

Lo si ammetta: la sceneggiata delle Rivolta della Fica (traduzione letterale) è stata una piccola, dimostrativa ma prepotente violenza. Per noi in Occidente, dove abbiamo rotto tutti gli argini, la galera è troppo, e personalmente piacerebbe fossero punite con una full-immersion di ore di religione, perché anche la religione è cultura, utile a laici, atei e miscredenti. Fermo restando che, se i Russi intendono attenersi ai princìpi liberal-democratici, devono poter protestare e berciare contro il Cremlino quanto vogliono. Senza sputare nelle case altrui, però. Ma considerare quelle tre sceme delle  martiri del libero pensiero, suvvia, anche questo è decisamente troppo.

Alessio Mannino

Cardinal Martini: ma non è suicidio per la Chiesa?

VENERDÌ, AGOSTO 31, 2012

E nessuno lo nota?

Il Cardinal Martini, prima di entrare in fase terminale, avrebbe, legittimamente, rifiutato qualsiasi accanimento terapeutico ma con scarsa coerenza avrebbe anche rifiutato l’alimentazione artificiale (come riporta AdnKronos) che, secondo le posizioni vaticane più volte ribadite in casi che hanno spaccato l’opinione pubblica (Englaro: alimentazione forzata, incosciente; Welby: alimentazione forzata, cosciente, non poté avere il funerale cattolico) non è un trattamento medico e pertanto la sua interruzione sarebbe una forma di eutanasia.

Conformemente al cattolico concetto che la vita non appartiene all’uomo ma a dio*, la conseguente posizione vaticana, espressa in un articolo dell’Osservatore Romano del luglio 2010, è che “smettere di idratare o nutrire un paziente in stato vegetativo non è evitare un accanimento terapeutico, ma praticare una forma di eutanasia mediante l'omissione di ciò che andrebbe fatto per mantenere il paziente in vita”. Stando, quindi, al contenuto della posizione della Chiesa cattolica, il Cardinal Martini avrebbe scelto l’eutanasia: “il fatto che a scegliere tale opzione sia il paziente stesso non cambia la sostanza; se infatti la sospensione di un mezzo di sostegno vitale porta come conseguenza l'abbreviare la vita di un malato, il termine da utilizzare, più coerentemente, sarebbe quello di eutanasia”. Concetto sul quale lo stesso Cardinal Martini, nel suo ultimo libero, si dichiarava non del tutto contrario.**

Se l’interruzione dell’alimentazione artificiale è eutanasia, ricordiamo cosa dice il catechismo ufficiale della Chiesa Cattolica a riguardo: “Qualunque ne siano i motivi e i mezzi, l'eutanasia diretta consiste nel mettere fine alla vita di persone handicappate, ammalate o prossime alla morte. Essa è moralmente inaccettabile. Così un'azione oppure un'omissione che, da sé o intenzionalmente, provoca la morte allo scopo di porre fine al dolore, costituisce un’uccisione gravemente contraria alla dignità della persona umana e al rispetto del Dio vivente, suo Creatore. L'errore di giudizio, nel quale si può essere incorsi in buona fede, non muta la natura di quest'atto omicida, sempre da condannare e da escludere”. (Qui)

L’eutanasia col consenso del paziente, inoltre, seguendo la logica di questa impostazione dottrinale, può tranquillamente essere assimilata al suicidio assistito, è quindi strano come i vertici vaticani, sempre così solerti in questi casi, non abbiano fermamente condannato la decisione del Cardinal Martini. Decisone che noi non intendiamo affatto criticare e umanamente comprendiamo, beninteso: quello che è meno tollerabile è l’atteggiamento incoerente della Chiesa, sempre che il catechismo ufficiale non sia cambiato nelle ultime ore e dio abbia cambiato opinione negli ultimi due anni.  Altra cosa da sottolineare: il silenzio dei principali media su questa evidente contraddizione.

Ferdinando Menconi

* “Ciascuno è responsabile della propria vita davanti a Dio che gliel'ha donata. Egli ne rimane il sovrano Padrone. Noi siamo tenuti a riceverla con riconoscenza e a preservarla per il suo onore e per la salvezza delle nostre anime. Siamo amministratori, non proprietari della vita che Dio ci ha affidato. Non ne disponiamo.” Catechismo della Chiesa Cattolica

**"In particolare - aggiungeva Martini -  non può essere trascurata la volontà del malato". E continuava: "non si può mai approvare il gesto di chi induce la morte di altri, in particolare se si tratta di un medico. E tuttavia non me la sentirei di condannare le persone che compiono un simile gesto su richiesta di un ammalato ridotto agli estremi e per puro sentimento di altruismo, come pure quelli che in condizioni fisiche e psichiche disastrose lo chiedono per sè".

La crescita? Massimo due anni, o giù di là…

MARTEDÌ, SETTEMBRE 11, 2012

Il sondaggio è apparso ieri e rientra fra quelli, a cadenza trimestrale, che si incentrano «sul clima politico italiano e sugli orientamenti elettorali» e che vengono realizzati dall’istituto Demos per il quotidiano La Repubblica.

Le prime domande, perciò, sono fatalmente legate alla valutazione del governo, dei partiti e dei relativi esponenti. Una classica panoramica sulla quale si potrebbe tranquillamente sorvolare, essendo ondivaga per definizione e ancora troppo lontana dal momento del voto.

La sintesi, secondo quanto riportato in apertura del documento, è comunque che «I risultati propongono un clima d'opinione uggioso, nel quale emerge un unico, solido riferimento: Mario Monti. Oltre metà dei cittadini (52%) valuta positivamente l'azione del governo, il 55% esprime fiducia personale nei confronti del permier. Nelle stime elettorali, tornano a salire il PdL (19.8%) e la Lega (5.5%), anche se le forze di centro-sinistra si confermano in vantaggio. Il M5S scivola sotto al 15%. Nella corsa per le primarie del centro-sinistra, Bersani (44%) è vantaggio rispetto a Renzi (28%) e Vendola (22%). La maggioranza degli italiani (52%) pensa che il prossimo governo dovrebbe essere espresso dalla "coalizione che ha vinto le elezioni" piuttosto che da "un nuovo governo tecnico" (39%)».

La parte davvero interessante sta altrove, e per trovarla bisogna arrivare al sesto quesito. Che riguarda «la durata della crisi economica» e che, sia nella formulazione della domanda che nel ventaglio delle possibili risposte, presenta due tipiche distorsioni dell’approccio corrente a questa tematica. La prima riguarda il fenomeno in se stesso: si dà per scontato che la crisi sia destinata a concludersi, suggerendo implicitamente che dopo saremo ricondotti alla situazione pregressa. Con il Pil che bene o male aumenta di continuo, quando più e quando meno, e che pertanto genera effetti benefici sull’occupazione e sul reddito della generalità dei cittadini.

La seconda distorsione concerne il fattore tempo: l’opzione più pessimistica, tra quelle a disposizione degli intervistati, è che l’epilogo sopravverrà «tra più di due anni», dando così l’idea che in ogni caso non andremo molto oltre questo limite biennale e cancellando, a priori, ogni possibilità di esprimere giudizi assai più drastici. Una limitazione che diventa ancora più sbagliata, ed equivoca, alla luce dei numeri. A ritenere che i tempi di magra saranno ancora lunghi, infatti, è ben il 59,2 del campione, con una lieve ma significativa ascesa rispetto al gennaio scorso (55,7) e un’autentica impennata a paragone del giugno 2009 (31,1).

Alla resa dei conti, dunque, rimane sostanzialmente inesplorata proprio la questione cruciale: fino a che punto gli italiani abbiano compreso, o se non altro percepito, la natura strutturale della crisi. Un aspetto decisivo ai fini tanto del modo in cui si guarderà al futuro individuale e collettivo, quanto dei criteri di valutazione che verranno adottati nei confronti della classe dirigente, sia essa politica o sedicente tecnica o scopertamente economica.

Federico Zamboni

Sotto usura per sempre

VENERDÌ, SETTEMBRE 7, 2012

Mentre i mercati sono in piena euforia - i mercati, si badi bene, e non perdiamo mai di vista a chi e a cosa ci riferiamo quando usiamo o sentiamo usare questo termine - tanto da contagiare come una vera e propria sbornia, come abbiamo titolato ieri, anche i media embedded e buona parte dell'opinione pubblica, sarebbe invece il caso di farsi una bella doccia fredda e tornare rapidamente alla lucidità. Come per tutte le sbornie, il dopo non è affatto piacevole. E una volta completamente ristabiliti, i problemi lasciati sul bancone del pub tornano vividi come prima. Se non di più.

Dunque è bastato l'annuncio, il semplice annuncio, ancorché del tutto previsto, di Mario Draghi in merito alla operazione "liquidità illimitata" da destinare all’acquisto dei titoli di Stato con scadenza fino a tre anni emessi dai Paesi in crisi, per far scendere lo spread e i rendimenti. E per far volare le Borse.

È opportuno qualche ragionamento e almeno una messa a punto.

Partiamo dalla fine: se i risultati sono questi, e le metodologie per raggiungerli appaiono oggi così semplici da applicare, perché non lo si è fatto prima?

Sembra l'uovo di colombo: la Banca Centrale Europea, se è vero (e non lo è, beninteso) che deve fare gli interessi degli europei, può decidere una operazione del genere e metterla in atto così, come fosse un interruttore, perché, di grazia, si è aspettato così tanto? Torneremo su questo punto. Ma intanto cerchiamo di capire, semplificando, come funziona il marchingegno.

Innanzitutto: in tredici anni è la prima volta che viene presa una decisione così cruciale per la sopravvivenza della moneta unica. Ed è la prima volta che si realizza un braccio di ferro così violento con la Bundesbank (il tedesco Weidmann, infatti, è stato l'unico esponente a votare contro tale soluzione). Come dire: il momento è molto più critico di quanto si faccia percepire all'opinione pubblica.

In estrema sintesi Draghi dice una cosa molto semplice: Spagna e Italia - ribadiamo: siamo anche noi, stavolta, a essere al centro del ciclone, con buona pace di chi ha sempre sostenuto che saremmo rimasti fuori da situazioni alla greca - sono strangolate dai debiti e dai rendimenti in crescita; la BCE le può aiutare. Ma attenzione: a quali condizioni?

Ebbene, è esattamente questo il punto: malgrado in giro non lo si faccia notare come si deve, queste condizioni sono pesantissime e aprono scenari terrificanti per chi ha a cuore la sovranità degli Stati.

Dunque, se un Paese ha bisogno di supporto finanziario deve in primo luogo chiedere ai fondi Efsf (fondo Salva Stati) e Mes (meccanismo europeo di stabilità di prossima attuazione) di intervenire. Essi compreranno i titoli di Stato a lungo termine dei Paesi che ne fanno richiesta a tassi calmierati. A patto che tali Paesi firmino un memorandum con dei vincoli precisi da rispettare. A questo punto - e non prima - la Banca Centrale Europea si riserva la facoltà di agire sui titoli a breve e medio termine (da 1 a 3 anni) sul mercato secondario. Per capirci: si tratta dei titoli già sul mercato (l'Omt, che possiamo tradurre con Transazioni Monetarie Definitive). Inoltre il meccanismo sarà trasparente, ovvero la BCE comunicherà quanti e quali sono i bond che ha acquistato (dunque, in teoria, non si rischia di creare inflazione con questi interventi). 

Draghi, per di più, non mette limiti all'importo. E, ultima nota di cronaca, la Bce rinuncia allo status di creditore privilegiato in caso di bancarotta del Paese del quale ha acquistato i titoli. È, quest'ultima, una cosa sotto certi aspetti sorprendente: è esattamente l'opposto di quanto avvenuto poco tempo addietro, in occasione del piano di ristrutturazione del debito, cioè di fatto del default, della Grecia. E sappiamo come è andata a finire.

Sino a qui la ricostruzione a grandi linee del meccanismo. Ma è in alcuni dettagli che si nascondono le chiavi per comprenderne i veri scopi.

Primo: gli Stati devono - e sottolineiamo devono - richiedere aiuti. Monti, nel nostro caso, per attivare il meccanismo dovrà dunque ufficialmente chiedere aiuti all'Efsf e al Mes, contrariamente a quanto si è ostinato a negare sino a ora. Morale: siamo a un passo dal chiederli.

Secondo: sulla natura delle condizioni contenute nel memorandum di intesa che gli Stati dovranno firmare per accedere al salvataggio - salvataggio: di questo si parla - per ora vige il silenzio. Ma ce lo si può immaginare. Soprattutto perché sulla materia, ovvero sulle norme, si accorderanno, con la BCE, la Commissione Europea e il Fondo Monetario Internazionale. Morale: signori, stiamo parlando della troika, che ufficialmente fa il suo ingresso nel nostro Paese.

Terzo, fondamentale: la BCE si riserva di interrompere l'operazione non appena lo Stato soccorso manca di fare i compiti a casa, ovvero attuare le norme imposte. Morale: il potere della Banca Centrale Europea sull'Italia sarà gigantesco.

Qualcuno ha ancora voglia di alzare il gomito?

Ecco spiegato, infine, il monito del Governatore stesso: "L'Euro è irreversibile". Certo, la BCE ha tutto l'interesse a fare in modo che sia così. Ha tutto l'interesse a far sopravvivere l'Euro a tutti i costi, visto che lo emette, a tenere i Paesi europei a essa legati, visto che ne sostituirà la sovranità, e a fare in modo che i cittadini non pensino nemmeno a uscire dall'Euro, visto che saranno costretti a restare sotto usura vita natural durante.

Ultima considerazione. Che ci riporta alla domanda iniziale: perché il tutto, visto che si poteva fare, non è stato fatto prima? Molto semplice: perché se fosse stato fatto, ad esempio, un anno addietro, ora non avremmo dovuto subire la cancellazione delle pensioni, la riforma del mercato del lavoro e la precarizzazione della vita e lo smantellamento del welfare. Non ci troveremmo neanche a un passo dallo svendere il patrimonio pubblico.

A questo punto non vi sono alternative. La battaglia è decisiva e, per chi lo vuole capire, è anche senza mezze misure: non saremo liberi sino a che non usciremo dall'Euro per battere una nostra moneta.

Valerio Lo Monaco

Esatto: sovversione non è sinonimo di terrorismo

MERCOLEDÌ, SETTEMBRE 12, 2012

Concettualmente non è che ci volesse la sentenza della Cassazione sulle “Nuove Br”, per sapere che sovversione e terrorismo non sono termini equivalenti: bastava un buon dizionario.

La differenza resta inequivocabile, anche se negli ultimi decenni è stata travolta dal linguaggio corrente dei media (e del potere) e dalle sue arbitrarie semplificazioni dettate dall’ansia di demonizzare in blocco gli estremisti di stampo rivoluzionario.

La differenza è che la sovversione indica la finalità, che è il rovesciamento dell’ordine preesistente, mentre il terrorismo designa uno dei possibili strumenti, che è appunto quello, citando dal Gabrielli, di compiere «atti di violenza destinati, oltre che a colpire gli avversari, a creare tensione e insicurezza nella popolazione».

Gli esempi dovrebbero essere superflui, ma a scanso di equivoci possiamo farne qualcuno. Volutamente sgradevole, agli occhi di chi sia vittima dei luoghi comuni in materia. Ma anche capace, si spera, di ristabilire un metro di valutazione che non sia né ipocrita né convenzionale.

Prendiamo il rapimento di Aldo Moro. E analizziamolo senza i paraocchi del perbenismo legalitario, per cui la violenza politica è sempre sbagliata e la legge ha sempre ragione, fintanto che non la si cambi rispettandone le regole. O le procedure. O i sotterfugi.

La messa a fuoco è nitidissima. L’allora presidente della Dc era fuori di dubbio un esponente di primissimo piano dello schieramento nemico, dal punto di vista di chi volesse attaccare il governo dell’epoca. Sequestrarlo, e ucciderlo, significava certamente commettere dei gravissimi reati, che inoltre possono senz’altro essere ritenuti immorali in base ai convincimenti etici di chi li osservi e li giudichi. Ma il loro scopo – accantonando i molti dubbi sugli effettivi mandanti e ammettendo, perciò, che i brigatisti fossero in buona fede – non aveva nulla di terroristico, se non come effetto accessorio e quasi accidentale.

Lo stesso criterio, va da sé, vale anche per gli uomini di scorta che vennero trucidati. In quanto agenti armati, messi a protezione di un obiettivo che era obiettivamente a rischio di un agguato, essi non possono in alcun modo essere considerati delle vittime inermi, equiparandoli così a chi resti ucciso in una strage indiscriminata come quelle di Piazza Fontana o della Stazione di Bologna. Che sono – esse sì – delle azioni terroristiche a tutti gli effetti, dal momento che le persone vengono colpite a caso e a prescindere dalle loro effettive caratteristiche. Ossia dal loro effettivo “ruolo” all’interno del sistema.

Il discrimine è appunto questo, e a ben vedere è il medesimo che vale in tempo di guerra – o piuttosto che dovrebbe valere, visto che poi ci sono i bombardamenti delle città e dei civili, fino allo sterminio per antonomasia di Hiroshima e Nagasaki.  Il discrimine è tra chi appartiene a pieno titolo a un determinato “esercito”, perché vi apporta un contributo deliberato e specifico, e chi si limita a vivere nel territorio che è sotto il controllo di quelle truppe.

La lotta armata è affine alla guerra. E non a caso, quando essa si espande e diviene, per così dire, “adulta”, la si definisce guerriglia.

Guerriglia. Non terrorismo. O almeno non sempre. Non automaticamente.

Federico Zamboni

Non è un film, a sconvolgere la Primavera araba

GIOVEDÌ, SETTEMBRE 13, 2012

Dopo i fatti di Libia continuano i disordini in Egitto, Tunisia e Yemen, mentre l’ambasciata svizzera di Teheran, che rappresenta gli interessi USA in Iran, è blindata dalle forze di sicurezza. E tutto questo, si sostiene, per un brutto film che quasi nessuno aveva visto.

C’è qualcosa che non quadra però: il trailer del film era stato caricato su youtube a giugno e proiettato solo in una sala semivuota, mentre le proteste sarebbero iniziate solo dopo la sua traduzione in arabo. Possibile quindi che nessuno se ne fosse accorto prima? Come mai, poi, le reazioni sono esplose proprio l’11 settembre? A prescindere dalle tesi complottiste e dalle falle della versione ufficiale nell’identificazione del colpevole della strage alle Twin Towers di New York, per l’Islam quella data ha assunto una valenza simbolica innegabile.

Non può essere solo per quel film che è scoppiato un caos troppo ben coordinato. In altri tempi si sarebbero limitati ad uccidere il regista, come fecero con Teo Van Gogh in Olanda, per il suo bel film Submission. Lasciando perdere l’Iran, in cui le proteste sono di prammatica e ben controllate dall’apparato statale, i disordini e gli assalti alle ambasciate avvengono proprio nei paesi simbolo della primavera araba che più hanno beneficiato degli aiuti statunitensi. Anche se in Yemen la transizione è stata relativamente pacifica, adesso Washington e Riad stanno appoggiando militarmente il nuovo governo nella lotta ad Al Qaeda.

Un ulteriore comun denominatore è quindi che si tratta di nazioni dove si lotterebbe contro Al Qaeda, nel quadro una lotta congiunta degli USA e di forze fondamentaliste, tra cui spiccano i Fratelli musulmani, ma non qaediste. Sembra quasi un braccio di ferro fra chi deve controllare la Primavera araba, sempre più islamista, condito da un diktat, rivolto al guardiano americano dell’Occidente, su come si deve comportare se si vuole essere compartecipi dei frutti geopolitici della caduta dei regimi laicisti.

Un tentativo di controllo che pretende di estendersi anche sul territorio degli infedeli: il presidente egiziano, Mohamed Morsi, pur dichiarando che l'Egitto farà di tutto per proteggere gli stranieri da reazioni violente, ha precisato che Maometto è «una linea rossa che nessuno deve toccare» e chiesto al telefono a Barack Obama di far cessare le «provocazioni» anti-Islam. Nonostante i toni e tentativi dell’equilibrista Morsi di apparire moderato, la sua dichiarazione è fondamentalista: vuole imporre la linea rossa islamica, quando in occidente la linea rossa è, o dovrebbe essere, la libertà di pensiero ed espressione, di cui le provocazioni sono una legittima manifestazione.

Se le cosiddette esportazioni di democrazia sono illegittime, altrettanto lo è il tentativo di esportazione di principi profetici. Tuttavia la risposta alla moderazione di Morsi data in un comunicato dell’Ambasciata del Cairo è preoccupante, anche se inquadrata nell’attuale contingenza: viene condannato «l’abuso dell’universale diritto alla libertà di parola». Ogni volta che si prospetta la possibilità di un abuso di tale diritto si prospetta anche un tentativo di sopprimerlo: si comincia dagli estremi per poi colpire al cuore.

Ogni religione o altra convinzione deve avere pari dignità, e non si può ammettere che ci sia un Profeta più Profeta degli altri. Ogni Profeta deve poter essere liberamente onorato o vilipeso, magari si può porre un limite nei modi e nei luoghi. Internet e una sala cinematografica sono luoghi consoni, mentre sarebbe diverso se il film venisse proiettato a forza in una Moschea. Quello sì che costituirebbe un «abuso dell’universale diritto alla libertà di parola», ma quando poi questo «abuso» è stato commesso in una chiesa di Mosca l’attitudine statunitense è stata ben diversa. Comunque sia, è inammissibile che si pretendano scuse ufficiali da uno Stato sovrano per il fatto che sul suo territorio può essere esercitata la libertà di pensiero e di espressione.

Oltre a questo conflitto sui massimi principi, dunque, deve esserci qualche ragione più pragmatica, che va ricercata seguendo la pista del cui prodest. In questa situazione risulta, però, particolarmente difficile. A parte il citato braccio di ferro sul potere di controllo e indirizzo sulle ricadute della Primavera araba, in cui il fondamentalismo approfitta dell’impossibilità dell’Occidente di sconfessare i mostri che ha creato: immaginiamoci quali reazioni vi sarebbero state se simili avvenimenti fossero capitati prima delle rivolte per la libertà.

Se appaiono palesi le intenzioni degli alleati degli USA, non sono altrettanto sondabili, allo stato attuale della conoscenza, quelli diretti della superpotenza egemone. Almeno non per l’attuale Amministrazione, mentre in caso di cambio della guardia una regia occulta dei servizi sarebbe ipotizzabile: Romney ha tacciato Obama di quasi connivenza con gli aggressori di Bengasi e del Cairo, e sembra pronto a cambiare politica verso l’Islam.

Per terminare il giro di orizzonte, non si può non notare come la Siria, l’unica che continui ad opporsi alla marea sunnita, tragga vantaggi da questi accadimenti: ecco cosa succederebbe anche da noi se cadessimo come i dittatori spazzati via dalla primavera. Profetiche, poi, appaiono le parole di Putin del 4 settembre scorso: «usare i fondamentalisti per scopi politici si ritorcerà contro l’Occidente». Non occorreva però essere dei fini analisti o a conoscenza di trame oscure per affermare un’ovvietà simile, e inoltre sono ormai in azione forze su cui né Damasco né Mosca hanno controllo, essendo anzi fra i pochi a combatterle apertamente.

La situazione nell’universo arabo si sta complicando sempre di più: ed è molto più esplosiva e drammatica dopo questo 11 settembre di quanto lo fosse dopo quello del 2001.

Ferdinando Menconi

M5S: quando il giocattolo si rompe

VENERDÌ, SETTEMBRE 7, 2012

Inutile negarlo: era nell’aria. Da anni, per gli osservatori più attenti, coloro che hanno seguito la genesi del Movimento 5 Stelle a partire dalle sue primissime cellule costitutive, i cosiddetti “Meet-Up”. Da mesi, per i più disattenti. Era ormai evidente che il profluvio di voti ottenuti alle amministrative, da un lato, e i sempre più favorevoli sondaggi, dall’altro, avevano messo in fibrillazione il movimento di Grillo, e che quest’ultimo si stesse dibattendo in un’irresolutezza pericolosa, in una chiusura astiosa e ringhiante che non prometteva nulla di buono. E alla fine il bubbone è esploso.

Ieri, a Piazzapulita, su La7, passa un’intervista al consigliere regionale grillista Giovanni Favia, uno dei più apprezzati all’interno dei Cinque Stelle. Uno destinato a una sfolgorante carriera, secondo gli osservatori. Almeno finché l’intervista non si trasforma in un fuorionda, che il furbo giornalista carpisce al giovane consigliere. L’esito è una bomba atomica nel cuore pulsante del Movimento. «Casaleggio prende per il culo tutti. Da noi la democrazia non esiste», dice Favia, senza giri di parole. Poco prima, durante l’intervista ufficiale, a una domanda sugli equilibri interni era svicolato sostenendo che il Cinquestelle è un movimento “in movimento”, in costruzione. Balle. A ruota libera la musica è tutt’altra.

È quasi ozioso riportare le dichiarazioni di Favia, che possono essere ascoltate per intero qui. Ozioso quantomeno per i nostri lettori: si tratta della certificazione di ciò che andiamo dicendo, rispetto al Movimento 5 Stelle, da molto tempo. Oltre alla mancanza di un quadro programmatico e ideale fondativo, il M5S era, a nostro avviso, troppo avvolto in una nebbiosa indeterminatezza per quanto riguardava le regole interne. A partire dal “non-statuto”, buono per affascinare i militanti più sprovveduti, ma assolutamente privo di qualunque funzione, per finire con i metodi di selezione del personale politico. Favia va dritto, su questo punto: «adesso vediamo chi manda in Parlamento», dice, riferendosi a Casaleggio, e non a Grillo. «Io non ci credo alle votazioni online, lui manda chi vuole lui».

E non solo in Parlamento, come abbiamo avuto modo di notare. Anche nei comuni e nelle regioni. Alle ultime amministrative in pochi casi i candidati sono stati scelti davvero online, secondo quel concetto di democrazia diretta, orizzontale ed “elettronica” sbandierata da tempo sul blog di Grillo. Ma tutto passa sotto silenzio, in un fiorire di regole non dette ed eccezioni ad hoc. Un andazzo possibile solo quando, all’interno di un gruppo, movimento o partito, comunque lo si voglia chiamare, non c’è democrazia, ma decide uno solo o pochi. E in questa direzione va lo sfogo di Favia: nel M5S comanda Casaleggio, la mente. Grillo è il braccio, il cuore, l’istinto.

Il guru della società di marketing che sostiene alle spalle il blog del comico genovese e il movimento popolare da esso generato è al centro del mirino, da sempre. Ed è proprio la punta di diamante tra gli eletti a tirare il grilletto: «Casaleggio è spietato, è vendicativo», dice Favia, con tono preoccupato. Descrive, il consigliere, un sistema padronale, con tanto di spie infiltrate dal vertice tra gli eletti, per garantirne il controllo. Un sistema impostato come la Forza Italia dei tempi migliori, ma con un clima da Partito Comunista Sovietico dei tempi peggiori. Questo è il M5S che esce dallo sfogo del consigliere bolognese.

La bomba scoppia in un momento cruciale, preparatorio delle elezioni politiche. La Rete già parla di carriera finita per Favia, e qualcuno s’interroga sulle sorti del Movimento. Non sarà facile per l’armata di Casaleggio e Grillo riprendersi, anche se, tutto sommato, come funziona un movimento al proprio interno non è questione che impressioni più di tanto gli italiani, visto che per anni hanno votato Berlusconi e il suo partito di plastica. L’insidia maggiore viene dalla frase che già serpeggia insistentemente sui blog e sui social network: gira gira, anche il M5S è uguale a tutti gli altri partiti. Più che una valutazione, un requiem, per un movimento che ha sempre puntato a distinguersi.

E che, va ribadito, nella gran parte dei casi, elabora valutazioni e proposte condivisibili. Ad esempio sui media mainstream italiani, ferocemente osteggiati da Grillo, fino a proibire le comparsate dei propri eletti, rifiutando interviste a qualunque trasmissione, e soprattutto ingaggiando una battaglia campale contro i contributi pubblici all’editoria. Quella trasmessa da La7 pare una vendetta ben calcolata, sotto questo punto di vista. Essendo nota all’interno la frustrazione di Favia e, in parte, la sua ingenuità e inesperienza, un giornalista teoricamente “amico”, come può esserlo un inviato di “Piazzapulita”, decide di lasciare il microfono acceso durante un colloquio confidenziale. Quale migliore occasione per tentare di cogliere il buco nero dentro l’organizzazione grillista, la peggior nemica della categoria giornalistica?

La scelta della registrazione fuori onda e della sua diffusione, è di indubbia utilità: mette il dito nella piaga e la squarcia, come era giusto che accadesse. Ora Grillo ha l’occasione di chiarire e dare una regolata pubblica al proprio movimento, reimpostandolo su quello che da sempre potenzialmente è: un mezzo rivoluzionario. Ma quella scelta ha anche ampi caratteri d’infamia. Sa di polpetta avvelenata cucinata da una casta, quella giornalistica, costantemente impegnata a trattenere la seconda domanda, durante le interviste ai potenti (un bel fuori onda con Nicola Mancino no?), sempre pronta a vendersi al miglior offerente, come dimostrano le ultime cronache provenienti proprio dall’Emilia Romagna, sempre più cane da compagnia delle oligarchie, invece che cane da guardia della democrazia. Questo fuori onda di Favia è la prova provata che ciò che ha sempre detto sull’informazione in Italia è sacrosanto.

Però, se vai a toccare un potere come quello dell’editoria, devi essere certo di non avere scheletri. Grillo se l’è cercata, insomma. Ma l’evento giunge come manna dal cielo per il M5S. Che se vuole continuare nell’errore, condannandosi all’oblio, ora scomunicherà Favia e negherà anche ciò che è evidente a molti, da tempo. Se vuole davvero essere protagonista di un colpo di reni per un cambiamento del paese, dovrà invece cogliere l’occasione per scoprire tutte le carte in tavola, e procedere a una rifondazione di quelle che nessun partito sarebbe mai capace di fare. C’è un intero paese coi coglioni rotti, per dirla alla Grillo, che non aspetta altro che dargli fiducia.

Davide Stasi

Gli USA non sono l’Islanda

LUNEDÌ, SETTEMBRE 10, 2012

È noto: la piccola Islanda, strozzata dal debito e dai giochini di banche e finanza come tanti altri paesi d’Europa, a un certo punto si è ribellata all’andazzo, ha messo la questione in mano ai cittadini e, alla fine del percorso, ha incriminato e buttato in galera banchieri e speculatori riconosciuti colpevoli del disastro.

Sul web girano varie versioni di questa vicenda, ma i tratti salienti sono essenzialmente questi. Gli stessi che, ovviamente, hanno elevato il piccolo stato nordico a una specie di simbolo europeo di come si possa uscire dalla crisi, e dal cappio del debito pubblico, senza svenare i cittadini.

Gli USA, strozzati tanto quanto i paesi europei, sembravano indirizzati su una strada che in parte era simile a quella islandese. Solo in parte perché l’obiettivo si esauriva nell’incriminare e nello sbattere in prigione i singoli responsabili delle deliranti attività speculative che hanno contribuito a mettere in ginocchio l’economia occidentale. A differenza dell’Islanda, non c’era in programma neanche l’ombra di una messa in discussione dell’intero sistema, con la restituzione alla cittadinanza della sovranità e della possibilità di decidere. Ma con tutti i suoi limiti il tentativo americano era già qualcosa. Se non fosse che, come c’era da attendersi, sta fallendo miseramente.

Tutto parte da un’iniziativa di Obama, che nel gennaio scorso ha voluto la costituzione di una task force investigativa incaricata di trovare i responsabili, o quanto meno qualche capro espiatorio utile da sventolare in campagna elettorale, delle frodi attuate nell’ambito dei mutui immobiliari subprime. Che negli USA sono innumerevoli e restano tra le cause principali della crisi sistemica che si è innescata dal 2007 in poi. Un altro compito della struttura era quello di elaborare una legge che permettesse di incriminare gli speculatori finanziari sospettati di aver causato il profondo deterioramento dell’economia statunitense.

Secondo un informatore anonimo interno alla task force, però, è molto improbabile che tale legge veda la luce. Ed è ugualmente improbabile che si riesca andare al di là di qualche processo civile, e non penale, o tutt’al più a sanzioni penali di carattere pecuniario. L’eventuale colpevolezza verrebbe dunque misurata in dollari, e non in mesi o anni di reclusione.

All’uscita delle indiscrezioni, i responsabili della task force hanno replicato assicurando che tutte le opzioni sono sul tavolo, e che ogni sforzo verrà fatto per assicurare alla giustizia i responsabili del disastro economico che sta zavorrando gli USA e, conseguentemente, tutte le economie che dagli USA dipendono. In realtà è evidente che il gruppo di lavoro stia annaspando, e sono evidenti anche le diverse cause di questa impasse. La prima è la difficoltà oggettiva nello stabilire se il problema si sia creato per scelte semplicemente sbagliate da parte delle banche e degli operatori, o se, al contrario, vi sia stato del dolo.

A complicare il quadro ci sono le decisioni e interpretazioni contrastanti, nel merito dei singoli casi, delle diverse autorità preposte a regolamentare o emanare sanzioni. Alcune, prive di attribuzioni giurisdizionali, come la Security and Exchange Commission, propendono per il dolo, mentre gran parte dei tribunali tendono a risparmiare conseguenze penali alle banche e ai loro manager. Un panorama frastagliato, in cui risulta sempre più difficile mettere ordine. In aggiunta, la task force, che sarebbe chiamata a dare un’interpretazione univoca, gode di pochissima fiducia. Sembra chiaro a tutti che il tempo che la Casa Bianca le ha concesso per giungere a una conclusione è troppo breve, e che quindi si tratti più che altro di un artificio elettorale.

Non che le cause civili, quando portate a compimento, siano irrilevanti. Nella maggior parte dei casi comportano risarcimenti tali da dare sollievo a chi ha contratto dei mutui tossici, ma ciò non sembra in grado di soddisfare le aspettative dell’opinione pubblica. Che reclama a gran voce la necessità di ristabilire una certezza di giustizia in quest’ambito così delicato. Occupy Wall Street, a sua volta, ha fatto proprie queste istanze, particolarmente sentite per quanto riguarda la questione delle case e dei relativi mutui. Tuttavia, la task force non sembra in grado di avvantaggiarsi da questo clima così favorevole e procedere celermente e con la dovuta efficacia.

D’altra parte, segnali che si trattasse di pura ammuina da parte della Casa Bianca ce ne sono stati fin dall’inizio: ancora tre mesi dopo la sua costituzione, il gruppo di lavoro non aveva né una sede né uffici in cui riunirsi. Una volta sistemata la questione logistica, la sua azione è stata minima e pigra. Probabilmente schiacciata in una morsa – tra le pressioni delle lobby finanziarie che non ci stanno a essere messe in galera oltre a pagare corposi risarcimenti in sede civile, e quelle dell’amministrazione Obama, che la vorrebbe semplice strumento di propaganda elettorale – la task force al momento sembra essere servita soltanto per cambiare un noto modo di dire. Le banche e affini non sono più soltanto “too big to fail”, troppo grandi per fallire, ma anche “too big to jail”,  troppo grandi per andare in galera.

Davide Stasi

La Fed condanna a morte il dollaro. E le economie a esso collegate

VENERDÌ, SETTEMBRE 14, 2012

Per capire appieno la portata della decisione della Federal Reserve di ieri sera c'è bisogno di considerare il significato del termine "illimitato" quando ci si riferisce ai mercati. Partiamo dalla fine: secondo alcuni commentatori - e noi concordiamo - il 13 settembre 2012 potrebbe essere ricordato, in futuro, come la data che indicherà storicamente il principio del processo che avrà portato alla fine del dollaro. E dunque del mondo finanziario che conosciamo.

Ci sono diversi indizi, come vedremo, che confermano tale tesi. Ma prima la spiegazione tecnica di quello che sta accadendo.

Dunque la Fed ha deciso di mettere in opera una nuova operazione di Quantitative Easing, come quelli fatti a suo tempo, con la essenziale e decisiva differenza che questa volta si tratta di una operazione "open". Aperta e illimitata. Per ora è prevista la creazione - letteralmente: creazione - di moneta per un ammontare di 40 miliardi. Per ogni mese. Senza data di fine delle operazioni. Questa somma servirà ad acquistare sia i Treasury Bond, cioè i titoli di Stato Usa che evidentemente nel mondo nessuno già vuole più e anche, attenzione, gli MBS (Mortgage-Backed Securities): si tratta delle obbligazioni garantite dai mutui ipotecari in mano alle Banche private. Se sentite puzza di bruciato avete ragione: questi ultimi titoli, spesso insistenti su situazioni di insolvenza sono, al momento, praticamente senza mercato. Nessuno li vuole più. Le Banche ne sono piene e rischiano l'insolvenza. E il mercato immobiliare USA non si riprende. Al momento i prezzi delle case sono stabilmente bassi, ma per evitare un loro ulteriore crollo si "rende necessaria" questa operazione della Fed.

Detto in sintesi: è una classica operazione "twist", ovvero la Fed si indebita ancora di più a breve (senza problemi, visto che può stampare a suo piacimento) per comprare debito pubblico federale a lunga scadenza. Cosa, quest'ultima, che ovviamente ha anche un valore elettorale, in prossimità delle Presidenzali 2012, e in merito al tema del tetto del debito pubblico USA ampiamente fuori controllo (qui). Ma l'aspetto relativo alle elezioni in questo caso lo lasciamo da parte.

Torniamo all'economia. O meglio, alla finanza e ai suoi effetti. 

Al momento, negli Stati Uniti, malgrado i richiami delle agenzie di rating, come quello di Moody's di qualche giorno addietro (qui) che come avevamo scritto, e oggi si è confermato, era più che altro un avvertimento in prossimità delle decisioni di Ben Bernanke poi puntualmente arrivate, c'è l'assoluta mancanza di un vero dibattito serio sulla situazione del debito federale e di come fare per risolverlo. Il motivo è molto semplice: natura ed entità di quel debito sono talmente elevati che una soluzione non c'è. Senza l'intervento della Fed gli Stati Uniti sono in default. Ora, dopo questo intervento, prendono ancora una volta tempo prima di dichiararlo e, soprattutto, scaricano il rischio sulla comunità, e vedremo a breve come. Questa monetizzazione del debito USA non avrà termine, in pratica, sino alla completa distruzione della fiducia nel dollaro (per chi ancora ne ha). Proprio a quest'ultimo riguardo, altro indizio fortemente indicativo, il valore dell'oro sta schizzando alle stelle. Come sappiamo, più decresce la fiducia nella moneta e più cresce quella nei metalli preziosi. Chi ha ancora fiducia nella moneta?

Pochi, pochissimi. O comunque solo chi è letteralmente costretto ad averla. Detenere dei titoli di Stato USA, al momento, equivale a detenere delle obbligazioni garantite dai mutui ipotecari stipulati dai cittadini statunitensi. Che sono sempre di più insolventi. E a questo riguardo ogni altro commento è superfluo.

Come è facile immaginare, proprio in questo momento gli USA sono stramaledetti in molte parti del mondo: i banchieri centrali cinesi, indiani e brasiliani, per fare solo qualche esempio, staranno con molta probabilità pensando a creare delle nuove aree di scambio senza dollari. Tali zone con molta probabilità opereranno dalle parti della Russia e della Cina, ovvero dalle parti di chi è ormai già un pezzo che non teme più una eventuale reazione militare degli Stati Uniti, i quali ovviamente vedono la situazione come il diavolo. Ricordiamo brevemente che fine hanno fatto Saddam Hussein e Gheddafi (oltre a breve Ahmadinejad) nel momento in cui avevano paventato l'intenzione di iniziare a commerciare il petrolio in una valuta differente dal dollaro.

Il discorso in merito alla parola "illimitato" è peraltro diffuso. Non solo Bernanke e la Fed, ma anche Draghi e la BCE, con la recente decisione di acquistare i titoli di Stato a medio termine senza limite, stanno sperimentando la cosa. E lo stesso stanno facendo, sebbene in modo differente, altre Banche centrali, come la Boj, la BoE e la PBOC (cinese). Per un motivo molto semplice: la situazione è fuori controllo e non c'è modo di tamponarla. Torna, sempre più pressantemente, la facile previsione di quei pochi che sin da tempi non sospetti erano convinti di una fine del genere. Indicati al pubblico ludibrio da tutti gli altri, sono invece gli unici che avevano capito la situazione. E i loro lettori, se gli hanno creduto, gli unici a essersi aspettati una situazione del genere.

Uno degli elementi, in tutto il mondo, si badi bene, che ha spinto la Fed e le altre Banche centrali a fare operazioni del genere è proprio la grande bolla speculativa sull'immobiliare. Problema che ha deflagrato all'inizio negli Stati Uniti ma che è scoppiato o sta per scoppiare altrove. Naturalmente Bernanke giustifica l'ultimo intervento con la volontà di ridurre la disoccupazione, ma contiamo vivamente che non vi sia, almeno tra i nostri lettori, nessuno che possa credere alla cosa.

Il dato che emerge è che le Banche centrali di tutto il mondo stanno alzando la posta. Perché la posta è enormemente più alta di quanto non fosse all'inizio della crisi ed enormemente più fuori controllo malgrado tutte le inutili, dannose e inefficaci operazioni fatte teoricamente per uscirne. Oggi come oggi, senza la creazione di una bolla dietro l'altra - e il tentativo odierno è volto a cercare di rigonfiare proprio la bolla del settore immobiliare che invece è agonizzante - tutto sarebbe già finito. E anche in questo caso si riesce a salvare temporaneamente il tutto dal crollo definitivo proprio per mezzo di una bolla ancora più grande. L'ultimo stimolo per il Pil USA e ancora di più per il rapporto debito/Pil è esattamente, al momento, far ripartire il motore del prodotto interno lordo statunitense, ovvero i prezzi delle case. Siccome però i disoccupati aumentano e quelli che lavorano non hanno più lavori degni di questo nome è facile immaginare quanto i cittadini statunitensi saranno in grado di ripagare i mutui ipotecari che hanno.

In termini numerici, l'operazione da 40 miliardi ogni mese equivale al 3% dell'intero debito pubblico USA. Il totale dei titoli di debito in seno alla Fed, al momento è di 2804 miliardi e con l'operazione attuale la Banca comprerà il 20% in più rispetto ai valori attuali e il 60% in più dei titoli legati ai mutui rispetto a quanto abbia fatto sino a ora. Beninteso, l'effetto sui mutui e sui prezzi delle case nel breve periodo ci sarà eccome, ma siccome l'ondata inflattiva è dietro l'angolo (spieghiamo a breve) tali mutui sono destinati a diventare rapidamente carta straccia.

Ma, si direbbe, se attraverso operazioni come queste il tutto tiene, perché preoccuparsi? Se alle Banche centrali basta creare moneta per non far crollare il castello, e questa operazione viene fatta, che problemi ci sono? Molti, a dire il vero. E devastanti.

La creazione di moneta dal nulla, nella migliore delle ipotesi è l'innesco per una ondata inflattiva senza precedenti. A confronto di quanto avvenuto nel 2007, l'operazione odierna ha portata enormemente superiore. Tutte le Banche centrali sono entrate nella fase della inflazione a tutti i costi. Quando una operazione è illimitata, allora tutto lo è. I mercati continuano a speculare a più non posso - visti i dati di oggi che saranno strombazzati nei telegiornali di stasera? - e il mercato sarà inflazionato per ottenere una situazione molto semplice: con più inflazione il debito si riduce. Elementare, Watson: se devi 100, e oggi 100 equivale a dieci anni di lavoro, ma tra poco 100 sarà il tuo stipendio di un anno solo, allora il tuo debito risulterà fortemente ridotto.

Solo che l'inflazione ha, ovviamente, degli enormi effetti collaterali. Effetti che saranno tanto più grandi quanto sarà stata gonfiata l'ondata inflattiva. Siccome quest'ultima si prevede senza precedenti, è facile immaginare come saranno tali effetti. Tutte le volte in cui effetti collaterali di tipo finanziario si abbattono sul mondo, è sin troppo facile rilevare come vi sia un 99% di persone che li paga sulla propria pelle e come vi sia invece il restante 1% che ne beneficia. Sinteticamente, potremmo definire il piano di Bernanke, Draghi & Company come: lasciamo i prezzi salire, i debiti ridursi e la gente impoverirsi.

Serve dire altro?

Valerio Lo Monaco

ANALISI

Romania: la crisi interna è pilotata da Washington

di Luca Bistolfi

Mentre nei mesi scorsi l’Europa benpensante, democratica e forcaiola si è intrigata con commenti indignati negli affari d’Ungheria a causa delle decisioni prese dal suo presidente Victor Orban, ha invece bellamente ignorato, e seguita a ignorare, il vero scandalo (dopo lo stupro balcanico) che sta avvenendo sul “fronte bellico” euro-orientale. Gli Stati Uniti stanno da decenni ingaggiando una guerra, peraltro troppo facile, contro l’Europa dell’Est: ove non riescano a piegare con le bombe gli Stati ai propri voleri, lo fanno con strategie politiche del solito cabotaggio. In Romania, per esempio.

Vediamo i fatti, allora. Nel gennaio di quest’anno a Bucarest scoppiò una protesta di piazza contro il presidente della Repubblica Traian Basescu e il presidente del Consiglio Emil Boc. La scaturigine fu il tentativo di privatizzare lo Smurd, un servizio sanitario pubblico ideato da un medico naturalizzato romeno ma d’origine siro-palestinese, Raed Arafat (niente a che vedere con l’altro e più famoso Yasser). Lo Smurd era, e per fortuna ancora è, un servizio d’urgenza pubblico e gratuito che nel Paese carpatico ha salvato e salva centinaia di vite umane. Alla notizia della volontà di somministrarlo a pagamento, i romeni si sono rivoltati. Gli scontri furono duri, con feriti da parte sia civile, sia delle forze dell’ordine. Dopo giorni e giorni e dopo l’espulsione in diretta tv di Arafat per mano di Basescu, dal ruolo di sottosegretario alla Sanità, la faccenda rientrò. Arafat fu ripreso nel governo e lo Smurd non fu privatizzato.

La vicenda però costò a Emil Boc le dimissioni: un capro espiatorio per sedare un diffuso malumore, che prese a “pretesto”, comprensibilissimo, il tentativo di depredare i cittadini d’un efficiente servizio.

La decisione di privatizzare lo Smurd non fu presa però di propria iniziativa da Basescu e da Boc, i quali si limitarono ad accettare l’imposizione dell’AmChams Romania, ossia l’associazione delle Camere di Commercio statunitensi presente nel Paese carpatico. Insomma, un’associazione privata occidentale ficcava naso e mani e piedi in questioni pubbliche d’una nazione europea, imponendole una vera e propria assurdità, per non dire un crimine, vista la situazione economica in cui versa la Romania, in cui lo stipendio medio mensile è di circa 150 euro, anche per professioni che in Occidente sarebbero ben quotate (di recente la Romania è stata classificata come il Paese più povero d’Europa, seconda sola a una certa regione della Bulgaria).

Poco prima era scoppiato il caso di Rosia Montana, una zona della Transilvania traboccante d’oro. Che i romeni siano seduti su cataste del prezioso metallo, lo sappiamo già dai tempi dell’imperatore Traiano, e questo non è certo sfuggito ai predatori d’oltreoceano. I quali si sono bellamente impossessati dell’oro di Rosia Montana, letteralmente depredando lo Stato romeno di questo bene e causando peraltro, con l’estrazione, un disastro ecologico di notevoli proporzioni. I romeni hanno protestato, ma in questo caso non è cambiato niente: i nordamericani seguitano a far man bassa.

Noto è che in Romania non esistono pressoché autostrade, tranne quelle che negli anni Ottanta il vituperato Nicolae Ceausescu aveva iniziato a costruire nell’ambito d’un vasto progetto che prevedeva 3200 chilometri di autostrade da realizzarsi in un tempo non lungo. Ebbene, a oggi la situazione è disastrosa. In Moldova (la zona est della Romania, la più povera in ogni senso) non esistono autostrade e per percorrere qualche centinaio di chilometri occorre quasi una giornata. Credetemi, ho avuto modo di sperimentarlo.

Nonostante ciò è in fase di progettazione e di costruzione un’enorme autostrada che taglierà in due la Transilvania, scenderà verso sud per collegarsi, da una parte, con il tratto Pitesti-Bucarest-Costanza (èra Ceausescu), e dall’altra con Sofia e Pristina, ossia due città con basi militari statunitensi. L’operazione ai fini civili è abbastanza inutile: si tratta infatti d’un progetto voluto dagli atlantici per fare i loro comodi e per agevolarsi il transito in zone ricche di grano, oro e uranio. Anche la popolazione civile potrà usufruirne, ma non è certo per essa che l’autostrada è stata pensata ed è voluta.

Una girandola di premier

Le dimissioni obbligate di Boc non hanno cambiato d’una virgola i rapporti tra Romania e Stati Uniti. Anzi: la situazione sta peggiorando di mese in mese. Dopo la fuoriuscita di Boc, è arrivato tal Mihai Razvan Ungureanu, storico e diplomatico, ma soprattutto direttore del Servizio di informazioni esterne, vale a dire servizi segreti. È rimasto in carica dal febbraio all’aprile 2012, non lasciando nessun segno particolare. Col senno di poi, possiamo dire che si è trattato d’un uomo di transizione, ancorché breve. Una figura un po’ anonima e “di garanzia” sulla cui durata molti avrebbero giurato e stragiurato – ma senza fare i conti con l’oste.

Nel febbraio di quest’anno mi trovavo a Bucarest e stavo seguendo una trasmissione politica. D’un tratto la notizia: Victor Ponta in visita ufficiale a Washington. Chi è costui? All’epoca era il capo dell’opposizione socialdemocratica, quel partito social-democratico nato dalle ceneri del partito comunista e il cui Gran Vecchio è l’highlander della politica romena, nonché demiurgo del colpo di Stato, con annesso duplice assassinio, del dicembre 1989: Ion Iliescu.

Quando vidi Ponta in collegamento dalla capitale Usa rimasi di stucco: un perfetto niente della politica romena, e figuriamoci internazionale, a colloquio con i pezzi grossi americani. Il messaggio che portò fu chiaro: dalla Romania assoluta fedeltà. Strano, mi dissi, che il capo dell’opposizione (formata all’ora dall’Usl, fusione parlamentare di socialdemocratici e liberali) si prenda questa briga, non ricoprendo appunto nessun incarico ufficiale nelle istituzioni del Paese carpatico. Strano, ma eloquente. E infatti due mesi dopo quella visita, Ungureanu (appartenente al partito democratico-liberale, il medesimo di Basescu e di Boc, una sorta di centro-destra) è stato nominato presidente del Consiglio. Un ribaltone: senza elezioni e con la complicità di Basescu, il governo di centro-destra è diventato un governo per metà socialdemocratico e per l’altra metà liberale. Va da sé che in un ex Paese d’oltrecortina tali distinzioni hanno poco valore, provenendo tutti i politici dalle fila dell’ex partito comunista. Ma il problema non è la pregressa appartenenza ai ranghi comunisti, quanto piuttosto la nuova sudditanza agli Stati Uniti. Sudditanza che gli ultimi sviluppi della crisi romena, in questi mesi, stanno dimostrando in maniera lampante.

Dopo Boc, via anche Basescu

Venerdì 6 luglio il Parlamento ha chiesto, votato e ottenuto, nel volger d’una manciata di ore, la sospensione di Traian Basescu dalla presidenza della Repubblica. All’oggi la Romania fa affidamento su un presidente ad interim, ossia Crin Antonescu, capo dei liberali della stessa ex opposizione dell’Usl. In questa girandola d’un progressivo colpo di Stato, apprendiamo che il primo atto ufficiale del neopresidente Antonescu è stato ricevere l’ambasciatore americano a Bucarest e che il nuovo consigliere per la sicurezza e la strategia di Ponta è un certo signore, il quale risponde al nome di Wesley Clark, su cui diremo più oltre.

Riassumendo: dall’inizio dell’anno in Romania si sono succeduti, senza elezioni, tre presidenti del Consiglio e due presidenti della Repubblica, e nella giostra la presenza statunitense, indiretta e diretta, è stata sempre più massiccia e scoperta. Insomma, in un Paese che dal 1989 ha perduto la sua autonomia e la sua dignità nazionale, il dominio occidentale si fa di settimana in settimana sempre più pressante e pesante, riducendo in pratica a zero non solo la possibilità dei cittadini di decidere (basterebbe il caso romeno, oggi, per mandare in pezzi qualsiasi residua illusione sulla democrazia), ma anche la credibilità di un’intera classe politica.

In un articolo pubblicato in rete a metà luglio dal quotidiano romeno «Adevarul», si riporta che Vocea Rusiei (La voce della Russia, un sito alternativo d’informazione in lingua romena) ha rivelato che è stato il generale americano Clark a organizzare il blitzkrieg che ha portato alla sospensione di Basescu.

Com’è possibile che un uomo di fiducia degli americani quale Basescu sia stato sfiduciato in questa maniera improvvisa e brutale? (Per inciso: bisognerà pur salvare le apparenze, e allora il 29 luglio i romeni sono chiamati alla urne per un referendum che ratifichi la decisione del parlamento su Basescu. Insomma, la solita pagliacciata finto democratica).

Secondo Vocea Rusiei ci sono «due possibili risposte, che possono essere complementari». Traian Basescu non è riuscito a diventare un presidente gradito alla componente democratica dell’élite americana, mentre l’immagine di «uomo dei repubblicani a Bucarest» ha danneggiato in modo grave la sua carriera politica.

Ad aver disturbato Washington è stato anche l’incontro tra Basescu e la diplomazia cinese in Romania all’inizio di quest’anno. Il 10 febbraio il presidente romeno prese la decisione di partecipare ai festeggiamenti per l’anno nuovo cinese presso l’ambasciata di Pechino. Una decisione “sospetta”, dacché Basescu prima di allora non aveva mai partecipato a simili eventi. Pochissimi sono stati però coloro i quali hanno rilevato che il nuovo anno cinese era iniziato il 23 gennaio, ossia ben due settimane prima dell’incontro tra Basescu e i diplomatici della superpotenza asiatica. Pare che il presidente del Paese danubiano abbia voluto trovare un pretesto per discutere qualcosa d’importante con i rappresentanti ufficiali della Repubblica popolare cinese. Che cosa si siano detti non è dato saperlo, ma è certa l’irritazione di Washington. Vocea Rusiei sospetta che quello “sgarbo” possa essere stato una delle scaturigini dell’estromissione di Basescu.

Un’altra possibile spiegazione riguarda le strategie geopolitiche statunitensi nell’area balcanico-carpatica. Pare che il comportamento di Basescu in politica estera sia diventato così irritante, per talune forze geopolitiche, che la sua fuoriuscita «è diventata alla fine argomento di discussione nell’ambito dei negoziati tra i poteri forti». L’urgenza di cambiamento da parte dei soliti padroni delle ferriere era così pressante, che una semplice e morbida transizione, magari aspettando le prossime elezioni presidenziali che si svolgeranno nel 2014, sarebbe stata inadeguata alle loro esigenze e al loro espansionismo imperialistico. Ed eccoci appunto a Clark, il quale, per chi non lo ricordasse o sapesse, è il generale che condusse l’Operazione Allied Force, ossia l’aggressione militare occidentale contro la Serbia e che diede vita allo Stato fantoccio, ennesimo avamposto militare americano in quell’area, del Kosovo. Non solo: Clark è uomo del Partito democratico, la stessa fazione che, come abbiamo letto più sopra, avrebbe chiesto la testa di Basescu.

Il controllo Usa sull’Europa dell’Est

Che cosa accadrà nelle prossime settimane e nei prossimi mesi non lo possiamo dire. Tuttavia emerge anche da questi dati che l’area euro-orientale ha ormai perduto anche la più piccola autonomia. Crin Antonescu ha dichiarato pubblicamente che la Romania «terrà la schiena dritta e non piegherà le ginocchia come al tempo di Basescu» ai tavoli delle trattative. Ci chiediamo se ricevere l’ambasciatore americano e avere il generale Clark quale consigliere per la sicurezza e la strategia del governo sia un esempio di schiena dritta o, piuttosto, d’una schiena che sta per esser spezzata in maniera definitiva.

Tutto questo apparente marasma romeno, che invece è una strategia geopolitica precisa e inesorabile, fa parte d’un più ampio progetto di egemonia politica economica e militare statunitense in quell’area. Oltre a quelli già snocciolati in queste righe, dobbiamo ricordare anche un altro paio di dati.

Primo. Nel gennaio di quest’anno è stata diffusa la notizia ufficiale che il Pentagono ha stanziato 14,3 milioni di dollari da destinare alla Romania per l’aggressione all’Afghanistan. Lo scorso anno lo stanziamento fu di “soli” 7,3 milioni di dollari. Ma non sarà solo il Paese carpatico a beneficiare di questo incremento di danaro, bensì anche l’Ungheria (13,3 milioni contro i 2,87 dell’anno scorso), la Polonia (14 milioni contro i 2,85 dell’anno passato) e la Lituania (12,8 contro i precedenti 5,7).

Gli Usa stanno investendo nei Paesi dell’Est Europa (che, ricordiamo, sono la maggioranza dei membri Nato) perché gli alleati occidentali – quali Germania, Regno Unito e Olanda - stanno riducendo gli stanziamenti per la difesa a causa della crisi finanziaria.

Secondo. È noto che gli Usa stiano riducendo i propri soldati attualmente accampati nell’Europa dell’Ovest, soprattutto in Germania. Leon Panetta, segretario americano alla Difesa, ha precisato che gli Stati Uniti intendono dimezzare le truppe convenzionali presenti in Europa, in numero che andrebbe dalle 6 alle 10mila unità. Questo ridimensionamento, ha dichiarato Washington, sarà compensato attraverso la rotazione delle truppe e l’organizzazione di molte più esercitazioni in comune.

Il quadro a questo punto inizia a essere un poco più chiaro: gli americani sposteranno le loro truppe da Ovest a Est e i Paesi dell’ex oltrecortina saranno “ricompensati” per l’accoglienza con molti bei soldini, che naturalmente andranno solo a ingrassare le spese per le aggressioni (pardon: difesa…) nell’area asiatico-mediterranea. Tutto questo davanti agli occhi di milioni di persone in stato di costante povertà, sradicate con le deportazioni bianche dell’immigrazione.

Luca Bistolfi

CINEMA

Tutti i nastri del Presidente

di Ferdinando Menconi

L’antiamericanismo senza se e senza ma è tanto ottuso quanto l’esaltazione acritica degli USA: esistono campi in cui c’è da imparare dagli yankee, come il cinema e il giornalismo. In “Tutti gli uomini del Presidente”, le due cose quasi coincidono: Alan J. Pakula, nel raccontare lo scandalo Watergate, fa eccellente cinema e racconta il miglior giornalismo d’inchiesta statunitense.

Il Warergate, per chi se ne fosse dimenticato o non l’abbia mai saputo, fu il padre di tutti gli scandali made in Washington, e il suffisso gate fu il marchio di qualità per tutti i maggiori scandali, che divennero qualcosa-gate, come irangate, per essere soppiantato in Italia solo all’avvento di tangentopoli, dove tutto da noi divenne qualcosa-poli. Uno scandalo, quello del Watergate, che non sarebbe mai venuto alla luce senza la caparbietà di due giornalisti del Washington Post: Bob Woodward e Carl Bernstein, interpretati nel film, rispettivamente, da Robert Redford e Dustin Hoffman.

Tutto iniziò, infatti, per caso, quando nel ’72 venne intercettata un’effrazione, all’interno della sede democratica presente nel Watergate Complex, i cui esecutori stavano per essere liquidati come semplici ladruncoli. Solo il caro vecchio fiuto del giornalista, qualità irrinunciabile per quelli di una volta, quelli che nelle loro indagini usavano anche le suole delle scarpe oltre alle agenzie, spingerà a scavare nel profondo fino a scoperchiare il vaso di Pandora.

In altri tempi sarebbe stato superfluo ricordare cosa fu il Watergate, ma ormai è uno scandalo quasi dimenticato e pare impossibile pensare che negli anni ‘70 un Presidente potente come Nixon dovette dimettersi solo perché il suo staff intercettava, con l’uso di cimici, i democratici durante la campagna elettorale: oggi per molto peggio i politici restano in carica e c’è gente che addirittura li difende gridando al complotto.

Anche i giornalisti allora erano diversi, non siamo di fronte ad azzimati mezzi busti ma a due giovani e dinamici idealisti “assetati di sangue”, che non hanno a disposizione database on line, ma devono scartabellare in archivi cartacei, e cui non bastano due click sul web per sapere chi è chi, ma devono ricostruire faticosamente la verità, in un clima di omertosa intimidazione.

Si deve, poi, aggiungere il fatto che questi non sapevano neppure cosa esattamente cercavano, sapevano solo che c’era del marcio e neppure si immaginavano sarebbero arrivati al Presidente, ma è anche per questo che oggi possono essere considerati come due esempi di grande giornalismo al servizio di verità e libertà. Due uomini normali, non due eroi, anche se oggi è eroismo servire libertà e verità nel giornalismo.

Un esempio, quello che racconta Pakula nel suo film, di come nessuno, neppure un Presidente, possa essere al di sopra di ogni indagine: se esistono dei nastri compromettenti che lo inchiodano questi devono essere resi pubblici o il Presidente cadere. Ogni Presidente deve essere più trasparente di chiunque altro, non al di sopra della legge cui gli altri sono sottoposti, come, purtroppo, accade in Italia: dove non ci si deve permettere di intercettarlo, mentre il suo solo parlare con personaggi di dubbia reputazione e/o oggetto di indagine dovrebbe far aprire procedimenti e rendere immediatamente pubblico il contenuto di nastri e trascrizioni. L’onorabilità dell’istituzione è cosa diversa da quella della persona che la ricopre: ed è la prima a dovere essere tutelata, non la seconda, che anzi deve essere sottoposta a costante verifica.

A chi obiettasse che, anche da noi, i giornalisti hanno fatto dimettere i presidenti, ricordando il libro della Cederna “Giovanni Leone. La carriera di un presidente”, va ricordato per che i fatti descritti fu condannata in tutti e tre i gradi di giudizio e che il presidente Leone, 10 anni dopo, venne completamente riabilitato. La differenza è che la Cederna lavorò a tavolino, selezionando le fonti utili alla tesi, e che Leone non fu difeso dal suo partito e gli fu impedito di difendersi, mentre Nixon ci provò, ma invano, perché i giornalisti USA avevano cercato le prove sul campo e le avevano trovate, sezionando le fonti per credibilità, non per utilità.

Quindi da noi sembra essere che si fanno cadere i presidenti solo se si ha la connivenza del potere e se ne seguono i disegni: col Watergate viene dimostrato che gli USA sanno processare se stessi e gridare al complotto non serve a nulla. Anche lo zoccolo duro elettorale pretende che il suo candidato si giustifichi, non lo difende in maniera aprioristica credendo alla scusa del solito complotto scatenato da un giornalismo a orologeria.

Il film di Pakula potrebbe quasi essere definito un instant movie, di quelli che inseguono la cronaca. Infatti è del 1976 e l’indagine giornalistica cominciò nel ‘72 per concludersi nel ‘74 con le dimissioni del Presidente Nixon, tuttavia una caratteristica degli instant movie è di essere di cattiva e frettolosa fattura: non è questo il caso di “Tutti gli uomini del Presidente”.

Sia per l’eccellente cast sia per l’ottima ricostruzione degli eventi, il film di Pakula, è diventato un grande classico della cinematografia sulla carta stampata, anche se alcune atmosfere noir sono un po’ troppo stereotipate. Il film, però, non è solo questo, è anche un eccellente documento storico per conoscere quegli eventi, grazie anche al rigore documentale che è alla base della ricostruzione, essendo stato tratto dal libro, di cui condivide il titolo, scritto dagli stessi Carl Bernstein e Bob Woodward.

Pur essendo eccellenti reporter i due però non fecero tutto da soli, furono, infatti, instradati nelle indagini da un informatore misterioso detto “gola profonda”, la cui identità rimase segreta fino al 2005: era Mark Felt, direttore associato dell’FBI. La celebrazione della stampa pura e indipendente, si scopre, quindi, ma a posteriori, ha dei limiti: ci fu una lotta fra poteri dello Stato, servizi deviati contro servizi deviati, come a dire che, purtroppo, la stampa non riesce ad abbattere il potere se non quando diviene strumento dello stesso, o almeno di un suo settore.

Tuttavia questo non toglie nulla alla coraggiosa azione investigativa dei due reporter ed il film merita di essere visto, anche per rendersi conto come sia possibile svolgere indagini e ottenere risultati incredibili disponendo di mezzi arcaici, almeno per chi ha sempre vissuto nell’epoca informatica o di internet. I due hanno a disposizione solo macchine da scrivere, bloc notes, telefoni non solo fissi, ma addirittura a disco compositore, e le informazioni devono andarsele a cercare direttamente da fonti umane, camminando e non digitando. Meno di 40 anni fa, ma pare un’era geologica: al contrario di molti settori la tecnologia della comunicazione ha fatto passi da gigante. Ma, mentre gli aerei volano alla stessa velocità, anzi più piano, anche qualcosa d’altro si è modificato rispetto a quei tempi: il pelo sullo stomaco dei politici e, purtroppo, dei loro elettori.

Nixon si dimise a seguito di uno scandalo che oggi non sconvolgerebbe nessuno: le sue menzogne sui nastri del Watergate paiono una bagattella rispetto a quelle di Bush sulle armi di distruzione di massa. Le malefatte di quel Presidente, che fu comunque un uomo di Stato di grande levatura in politica estera, fece uscire gli USA dalla guerra del Vietnam e il suo viaggio in Cina fu un importante colpo geostrategico inferto all’URSS, se le vogliamo poi comparare a quelle dei nostri politici sembrano quasi delle azioni lodevoli: nessuno dei nostri poi si dimetterebbe mai per così poco, anzi non si dimettono mai, qualunque cosa abbiano fatto, ignorando non solo onore, ma anche vergogna.

I tempi sono cambiati, ma proprio per questo è un film da vedere per ricordare di quando una volta fatta la frittata neppure tutti gli uomini del Presidente potevano risistemare le cose, e non diciamo frittata a caso: il titolo, infatti, parafrasa la vecchia filastrocca di Humpty Dumpy, un uovo antropomorfizzato che cade da un muro e si spiaccica, Humpty Dumpty cadde per terra e tutti i cavalli e tutti gli uomini del Re non bastarono a mettere Humpty Dumpty di nuovo sul muro.

Oggi, purtroppo, sembra che gli uomini dei Presidenti riescano a non farli mai cadere dal muro e quando pare stia per accadere abbiamo degli elettori che stendono paglia affinché non si facciano male, perché per loro non è mai per giustizia che cadono, ma per colpa di complotti. Questo però non deve farci smettere di provare a farli cadere, ed il film è un modello da seguire per ritornare ai tempi in cui gli Humpty Dumpty potevano andare in cocci ed i nastri erano uno dei migliori modi per imporre la giustizia ai presidenti, “impicciandoli”.

Ferdinando Menconi