LA VOCE DEL RIBELLE

Anno 6

settimanale - 26 ottobre 2013

CHIAVE DI LETTURA

Un problema di “status quo”, ci racconta Squinzi

21 ottobre 2013

Ci girano tutti intorno, lamentandosi di questo e di quello, ma nessuno pronuncia la sola parola che spiega tutto. L’unica che spiega perfettamente non solo la crisi in corso, al di là delle differenze tra una nazione e un’altra, ma più in generale le crisi, al plurale. Quelle che gli economisti più o meno embedded si compiacciono di definire cicliche, in modo da ridurle a eventi estemporanei, transitori, comunque rimediabili. E pertanto mai così dannosi da determinare squilibri permanenti e da sbugiardare la promessa liberista di un crescente benessere, per un crescente numero di persone.

Così, nei confronti della cosiddetta Legge di stabilità (che in effetti non è stabile nemmeno essa stessa, visto il numero di questioni che lascia aperte e la mole di modifiche che si annunciano), fioccano le prese di distanza. Dentro e fuori il Parlamento. E addirittura dentro il governo. Sulle diatribe Pd-Pdl si può anche sorvolare, per questa volta: rientrano nella messinscena generale delle “larghe intese”, il cui paradossale corollario sono le “ristrette responsabilità”, e ricalcano all’infinito il medesimo canovaccio.

Da un lato si resta insieme e si continua a procedere nella stessa direzione tanto cara alla Troika, ma dall’altro ci si sente liberi di chiamarsi fuori a ogni passo. Poiché l’accordo iniziale da cui scaturì l’attuale esecutivo viene spacciato per inevitabile, lo si trasforma in un alibi definitivo. O prima o dopo tutti avallano tutto, pretendendo però di farlo con riserva. Giusto perché non si può fare diversamente. Solo per un po’. Senza rinunciare, nel chiuso dei loro cuori o in favore di telecamera, a professare ben altri principi, intenzioni, obiettivi.

Detto alla buona, “se la cantano e se la suonano”. Ed è proprio per questo che non vale la pena di entrare, almeno in questo caso, nel merito delle singole recriminazioni. Meglio accantonarle in blocco e concentrarsi su ciò che arriva dall’economia (cosiddetta) produttiva. I sindacati minacciano lo sciopero generale, agitando il solito spauracchio che non fa paura a nessuno ma che serve a mostrarsi combattivi, almeno di tanto in tanto. Il presidente di Confindustria si spinge oltre, a parole, e afferma che «la classe politica deve avere più coraggio», intervenendo per «modificare uno status quo dal quale se il Paese non esce si avvia inevitabilmente verso il baratro». 

Nel luglio scorso aveva utilizzato la stessa formula, “status quo”, invocando dei «cambiamenti forti». E allora, come ora, la mistificazione è dietro l’angolo. La versione che viene alimentata da Giorgio Squinzi, infatti, è solo apparentemente accusatoria, mentre invece è di segno opposto. Il vero messaggio che si diffonde, puntando il dito contro un imprecisato status quo dal quale bisognerebbe affrancarsi, è che le attuali ed enormi difficoltà dipendano da un altrettanto enorme accumulo di abusi, perpetrati da camarille della più varia natura e tali da generare lo spaventoso groviglio di interessi e di connivenze nel quale siamo imprigionati. Ancorché sommamente diffusi, e intimamente intrecciati, quegli abusi andrebbero perciò considerati/liquidati alla stregua di anomalie soggettive, che vanno tenute ben distinte dal modello economico, sociale, culturale, in cui pure si inscrivono.

In sintesi: il modello (liberista) rimane indiscutibile e benefico, mentre le sue conseguenze negative sono da addebitare a chi lo applica in maniera inadeguata. Ed ecco spiegato, se ve ne fosse bisogno, perché il presunto e sbandierato j’accuse, contro lo status quo che ammorba l’Italia, nasconde in realtà un’istanza implicita di assoluzione, a favore di un più vasto status quo internazionale. Il che ci riporta diritto all’inizio di questo articolo e alla parola decisiva che nessuno, all’interno delle classi dirigenti, si azzarda a pronunciare: sistema.

Federico Zamboni

EDITORIALE

I Rivoltosi del Sabato Sera

21 ottobre 2013

Roma, sabato 19 ottobre: l’ennesimo corteo con l’ennesima violenza gratuita, idiota, sbagliata. I pochi vandali che la semplificazione giornalistica denomina come “black block” possono essere due categorie di individui: o appartenenti a quel lumpenproletariat di giovanissimi e meno giovani, sbandati e sotto-occupati che formicolano in alcuni centri sociali, la fazione più cieca e anarcoide dell’antagonismo; o agenti infiltrati, secondo il “teorema Cossiga” per cui più le dimostrazioni degenerano in barbarie distruttiva, meglio è per lo Stato e la politica istituzionale che hanno buon gioco a criminalizzare l’intera protesta e le sue ragioni. 

Non c’è verso che le associazioni, i movimenti, i partiti e i sindacati riescano a munirsi di un’auto-difesa efficace da elementi estranei che si immettono nei serpentoni per poi staccarsene all’improvviso e darsi alla furia incontrollata. Perché basta qualche decina di incappucciati per far esplodere il caos. 

Il coro di regime condanna la violenza in quanto tale. Da parte mia, la trovo controproducente, inutile, dannosa. È uno sfogo puramente nichilista, è letteralmente il nulla che si scatena per pura frustrazione, senza altro obbiettivo che non sia sfasciare tutto illudendosi di fare male al Sistema. Non gli fanno neanche il solletico, anzi gli danno una formidabile mano. 

I rivoltosi del sabato pomeriggio confondono una vetrina spaccata con la rivoluzione. L’abituale pantomima della marcia di una maggioranza di indignati “buoni” rovinata da una micro-minoranza irresponsabile e senza volto è funzionale al mantenimento dell’ordine costituito. Finché la protesta, contro il Tav o la politica finanziaria o chi vi pare, sarà in mano ad un esercito di scimmie del politicamente corretto, la fisiologica percentuale di imbecilli amanti della violenza per la violenza si prenderà sempre la scena e fornirà l’alibi perfetto ai padroni della mega-macchina e ai loro pasdaran mediatici. 

Proprio perché è una verità semplicissima da capire, non viene capita da chi gonfia il proprio ego per un giorno, credendo di assediare il Potere. Che invece ha capito tutto benissimo, e uscendone da vittima – l’ordine pubblico, l’orrore della guerriglia stradale, la vista del sangue, i danni a cose e persone – ne viene rafforzato. 

Il risentimento anti-sistema è allo stato magmatico, di brodo primordiale. E si esprime in due modi: o con fiumane belanti e politicamente sterili, o con il teppismo puro e semplice. Mettiamocela via: ne deve passare di acqua sotto i ponti, prima di farli saltare in aria. 

Alessio Mannino

METAPARLAMENTO

La Politica che non esiste, altro che Legge di Stabilità

21 ottobre 2013

La legge di stabilità voluta dal governo Letta non contiene niente di buon per il Paese. Dopo una lunga trattativa con tutte le forze politiche della maggioranza è stato partorito un testo su cui appare fortissima l'influenza del dipartimento del Tesoro. Si parla solo di finanza e coperture e non si affrontano nel merito le reali necessità della nostra economia nazionale. Copione di un film già visto negli ultimi anni, mesi in cui si è preferito inseguire i peggiori totem del liberismo per abbandonare teorie economiche universalmente riconosciute come valide.

Ci sono premi Nobel che hanno scritto fiumi di inchiostro per denunciare il vicolo cieco in cui si andava ad infilare l'Unione Europea: appelli che non devono essere piaciuti ad Enrico Letta e Fabrizio Saccomanni. Anche quanto deciso pochi giorni fa può rientrare dentro la categoria delle “manovre recessive”. Solo uno stolto – o un analista disonesto intellettualmente – potrebbe affermare che la tanto sbandierata diminuzione del cuneo fiscale sia in grado di stimolare la ripresa dei consumi interni. Come se sette euro netti al mese cambiassero la vita ai lavoratori dipendenti; quindici milioni di persone già costrette a fare i conti con l'aumento dell'Iva. L'austerità ed i tagli lineari continueranno a marciare al fianco del destino dell'Italia, un cammino che non si sa bene quale destinazione possa avere. L'Esecutivo delle “larghe intese”, a dispetto di quanto si afferma ai microfoni delle televisioni, conclama di non avere nessuna idea in merito al futuro del Paese. Si parla per slogan e si accantona la progettualità politica. Per far quadrare i conti non ci vuole una persona animata da ideali, è sufficiente un tecnocrate qualsiasi. Alla politica si chiede però altro, qualcosa di radicalmente diverso. Cosa sarebbe successo se i principali protagonisti del Novecento – a prescindere dal loro colore politico – si fossero fermati di fronte a problematiche di ordine ragionieristico? Probabilmente non avrebbero mosso nemmeno un dito, uno stallo che ci avrebbe consegnato un mondo peggiore di quello che conosciamo. Un dato ovvio che non sembra sufficiente ad imporre un cambio di passo a chi si è messo in testa di governare coniugando lo sviluppo con i vincoli di bilancio imposti dalla Commissione europea di Bruxelles. Un triste binomio incapace di offrire il minimo segnale di ripresa economica. 

Larga parte del nostro tessuto economico-produttivo è stata condannata ad una lunga agonia o, peggio, scientemente uccisa da chi ha abitato le stanze di Palazzo Chigi negli ultimi vent'anni. Se nel Triveneto i fallimenti aumentano con ritmo superiore al 100 per cento, è al Sud che si deve andare per essere testimoni degli effetti di una lunga emorragia di investimenti e posti di lavoro. Negli anni della crisi 2007-2012 la produzione manifatturiera del Mezzogiorno è stata tagliata di un quarto (-25 per cento), gli investimenti del 45 per cento, i posti di lavoro sono scesi del 24 per cento. Tutto questo a dispetto delle politiche Ue per le Regioni svantaggiate che in Italia non riescono dar frutto. Un risultato che sveglierà dal torpore solo chi si è affidato con animo acritico alle teorie propinate dai funzionari di Bruxelles e Francoforte. 

L'analisi degli altri indicatori macroeconomici registrati conclama il suicidio economico imposto a chi ha avuto la sfortuna di non nascere intorno a Milano. Nel 2013 l'occupazione è scesa sotto i 6 milioni di posti, si è tornati ai livelli del 1977. Nel 2012 il tasso di occupazione in età 15-64 è stato del 43,8 per cento mentre il tasso di disoccupazione è del 17%, ma siccome molti non cercano più un impiego il tasso salirebbe al 28,4 per cento. I consumi delle famiglie sono in netta flessione. Negli anni della crisi, dal 2008 al 2012, sono sprofondati del 9,3 per cento, oltre due volte in più del Centro-Nord (-3,5 per cento). Nel 2012 sono scesi del -4,8 per cento. Crollati anche gli investimenti (-25,8 per cento), con un peso determinante dell'industria (-47 per cento dal 2007 al 2012). A peggiorare il quadro, l'aumento della pressione fiscale a fronte di una diminuita spesa pubblica sia corrente (per i servizi) sia in conto capitale (per gli investimenti). Negli ultimi 4 anni dal 2007 al 2011 al Sud è aumentata la pressione fiscale più che al Nord soprattutto per effetto dei piani di rientro sanitario. A pesare Irap e addizionale Irpef: la pressione fiscale derivante dai tributi regionali è aumentata dal 3,9 per cento del 2011 al 4,6 per cento del 2012. 

Cifre che non lasciano spazio alla fantasia. Eppure, Letta ed i suoi Ministri vogliono continuare a raccontarci un'altra storia. La speranza è che venga lasciata alle Camere la libertà di intervenire su un testo potenzialmente pericolosissimo per la sorte del Paese. Meglio però non confidare su quelle forze politiche responsabili dello “sfascio” illustrato dai dati riguardanti il Mezzogiorno. Senza un qualcosa che possa essere ricondotto ad una politica di stimolo pubblico all'economia non si andrà da nessuna parte. Stando così le cose solo pochi coraggiosi verrebbero ad impiegare i propri capitali sullo Stivale. Il coraggio è inoltre una variabile poco quantificabile sulle piazze internazionali e negli ambienti finanziari. Meglio parlare di utili, magari nel breve o brevissimo periodo. Per impedire di dipendere totalmente da questi signori è meglio che la politica inizi a mostrare gli attributi. In caso contrario continueremo a rimanere nel baratro. Con la magra consolazione di aver rispettato i vincoli di bilancio imposti dalla Ue. Quel 3 per cento letale...

Matteo Mascia

BAKNSTERS

Jp Morgan. Speculatori Usa multati ma gli utili volano  

21 ottobre 2013

Negli Stati Uniti, il ruolo di banca di affari e di speculazioni rappresenta una attività che rende molto ma che comporta, teoricamente, grossi rischi sia finanziari che legali. Oltre a quelli reali e pratici su tutti i popoli e paesi che vengono speculati. Non è un caso quindi che Jp Morgan, il primo gruppo del settore a Wall Street, sia incappata nelle ire (più esemplari che reali) del governo Usa e della Sec, l'organismo che controlla le attività di Borsa. 

Il governo Usa ha imposto a Jp Morgan una multa di 13 miliardi di dollari per il ruolo esercitato nel crollo dei titoli dei mutui subprime dal quale si è originata la crisi finanziaria innescata alla fine del 2006 e poi tracimata con il crollo del 2008. A dimostrazione che nemmeno una amministrazione “amica” dei banchieri, come quella del democratico Obama, può salvare del tutto gli speculatori quando le schifezze compiute appaiono evidenti in maniera così eclatante. Ma lo stesso vale per il repubblicano Bush che fece di tutto per dimostrarsi amico di Wall Street e per coprirne le malefatte. 

Oltre a tale cifra, il colosso guidato da Jamie Dimon dovrà versare un miliardo di dollari per un'altra vicenda, denominata “Balena di Londra” quando un operatore dell'ufficio londinese della banca, o di sua iniziativa o autorizzato dai suoi superiori, scommise allo scoperto su titoli derivati ad altissimo rischio, provocando perdite per 6,2 miliardi di dollari ai risparmiatori ai quali ne aveva decantato l'affidabilità e la capacità di produrre alti profitti. Il solito gioco del cerino acceso nel quale l'ultimo della serie, in questo caso il piccolo risparmiatore, si ritrova bruciato e rovinato. 

Il ministro della Giustizia Eric Holder, su incarico di Obama, si è assunto il compito di mostrare una immagine più accomodante della amministrazione democratica, come quella che protegge il cittadino medio e i piccoli risparmiatori dalla voracità degli squali di Wall Street. Ma è tutta una finzione. Obama, una volta eletto, non ha avuto infatti problemi e scrupoli nel salvare dal fallimento una banca d'affari, a noi italiani purtroppo ben nota, come Goldman Sachs che gli aveva finanziato la campagna elettorale. Soldi ben spesi che dimostrano come un inquilino della Casa Bianca non possa prescindere dai desiderata dei banchieri. 

La vicenda di Jp Morgan è comunque esemplificativa del ruolo e dal potere abnormi assunti oggi dall'Alta Finanza. Un mondo nel quale si perseguono interessi comuni, attraverso giochi di sponda che vedono immancabilmente i piccoli risparmiatori come vittime sacrificali. Ma un mondo nel quale, allo stesso tempo, non mancano i colpi bassi agli alleati del giorno prima. La stessa Jp Morgan aveva rivenduto i titoli spazzatura, attività per la quale è stata condannata, a due colossi del settore dei mutui immobiliari come Fannie Mae e Freddie Mac, anche essi finiti in bancarotta. 

Non sempre comunque la Casa Bianca è stata in grado di salvare le banche “amiche” di Wall Street come dimostra il fallimento di Lehman Brothers ma la linea che è stata fatta passare è quella che la finanza, come in effetti è ormai oggi, rappresenta il fulcro del sistema. Grazie alla finanza, e ai titoli buoni o tossici espressi in dollari, gli Usa possono infatti continuare ad allungare le proprie mani su tutti i mercati internazionali. Fare i banchieri di affari, comunque, rende. Nel terzo trimestre del 2013 la Goldman Sachs ha realizzato un utile netto di 1,52 miliardi di dollari con un meno 2% rispetto al 2012 e a fronte di un consistente calo dei ricavi. Questo non ha impedito alla banca guidata da Lloyd Blankfein di attingere alle riserve per premiare gli azionisti e soprattutto i manager autori delle scorrerie della banca che, agli occhi del cittadino medio Usa, incarna il prototipo della più vorace speculazione. 

Anche Goldman Sachs al pari di Jp Morgan ha passato i suoi guai. Nel luglio scorso, un suo dirigente, oltre alla condanna penale che gli era stata già inflitta, è stato condannato ad una multa personale di 14 milioni di dollari per avere passato informazioni riservate sulla salute finanziaria e patrimoniale della banca, proprio nel periodo più nero della crisi finanziaria. Mentre nel luglio del 2010 la banca, in quanto tale, venne condannata ad una multa di 550 milioni di dollari per frode. Nel caso, la banca non aveva comunicato ai propri clienti, ai quali aveva venduto CDO (titoli garantiti dai mutui subprime) che essa stessa e un fondo speculativo (Paulson e Co) avrebbero scommesso in Borsa contro quei titoli, che venivano presentati come più che sicuri. Una maniera come un'altra per arricchirsi alle spalle della clientela ma che evidentemente rappresenta un modus operandi tipico di questi ambienti speculativi. 

In Italia, tanto per ricordarlo, i gruppi riuniti intorno all'ex “salotto buono” di Mediobanca per anni hanno portato via soldi, in maniera elegante per carità, ai piccoli risparmiatori che avevano avuto la brutta idea di comprare le azioni delle società dei vari Agnelli e Pirelli.

In senso generale resta in ogni caso il sapore della beffa: perché se da un lato, questa a JP Morgan, è una sanzione molto ingente - 13 miliardi di dollari, ribadiamo - si tratta pur sempre di una somma ridicola al confronto con i danni, non solo finanziari ed economici, ma anche sociali, che un operato del genere, della Jp Morgan e di altre società simili, ha inflitto a interi Paesi in ogni parte del mondo. Come dire: tutto ha un prezzo, e anche per le operazioni più efferate, basta una multa per sanare il tutto. Un principio che è ovviamente inaccettabile.

Irene Sabeni

ANALISI

Putin e l’ignoranza (giuridica) dei Nobel anti Russia

21 ottobre 2013

L’azione “dimostrativa” di Greenpeace, contro una piattaforma petrolifera di Gazprom nell’Artico che ha portato all’arresto e incriminazione per pirateria dei militanti coinvolti, ha scatenato la reazione di 11 Premi Nobel.

Un gruppo formato dal sudafricano Desmond Tutu, la guatelmateca Rigoberta Menchu, l'ex presidente del Costa Rica Oscar Arias Sanchez, le nordirlandesi Betty Williams e Mairead Maguire, la statunitense Jody Williams, la liberiana Leymah Gbowee, la yemenita Tawakkol Karman, la pacifista iraniana Shirin Ebadi, l'ex presidente di Timor Est Jose Ramos Horta e l'argentino Adolpho Perez Esquivel. Ad essi si è aggiunto il nostro solerte Dario Fo e tutti loro hanno inviato una lettera-petizione, cui si sono accodati 1,5 milioni di signori nessuno maniaci delle petizioni on line, al Presidente Putin.

Non è questo il luogo per instillare legittimi dubbi su cosa sia in realtà Greenpeace, l’abbiamo già fatto in altro articolo, ma solo sollevare campati dubbi sulle competenze giuridiche dei Premi Nobel: stimatissimi nei loro rami di competenza, ma altrettanto incompetenti, al limite dell’arroganza e dell’insulto, nei campi che sono loro alieni.

La lettera che hanno sottoscritto è, infatti, ignorante ed insultante, anche se, al pari di  Greenpeace, ad un analisi superficiale può apparire umanitaria e di nobile difesa di persone incarcerate ed oppresse dalla spada di Damocle di sproporzionate incriminazioni e ingiusto processo: in realtà con essa si getta una implicita accusa sulla democraticità della Russia.

Questa accusa risiede nel fatto che la lettera viene indirizzata al Presidente russo e non al tribunale competente. Anche questa sarebbe stata una pressione indebita sulla magistratura, ma almeno inviata all’indirizzo giusto, perché, come fa pacatamente notare Vladimir Putin, i Nobel hanno sbagliato indirizzo. Lo hanno sbagliato perché la Russia è una democrazia, almeno al pari degli Usa e, forse, più di Israele, sicuramente più dell’Italia: Putin è stato eletto dal popolo e non da manovre di palazzo che sono andate contro le aspirazioni popolari.

In una democrazia che si rispetti vige la montesquieuiana tripartizione dei poteri o, almeno, bipartizione, visto che quasi ovunque – USA esclusi, va loro riconosciuto – esecutivo e legislativo si inquinano l’uno l’altro. Ovunque, però, la magistratura è indipendente, questo è uno dei requisiti essenziali affinché un paese possa dirsi democratico, e quindi insinuare che Putin possa influenzare un processo è dargli del dittatore.

Una offesa forse involontaria, ma in questo caso ancora peggiore per i sottoscrittori della lettera che paleserebbero o incompetenza, e gli incompetenti è meglio si tacciano, o si dimostrerebbero gente che subisce passivamente la propaganda ambientale mainstream, il che è ancora peggio, specie per chi si erge a coscienza del mondo. Una offesa alla quale, per fortuna e abilità, Putin, tramite il suo portavoce (neppure si è abbassato a farlo direttamente) ha risposto con pacatezza che lui «ha un enorme rispetto per i premi Nobel e si riferisce alla loro opinione sempre con grande attenzione. Ma in questo caso stiamo parlando di una situazione in cui il presidente non è il corretto destinatario».

Una semplicità disarmante con cui smonta in una frase l’indignazione mondiale tutta, svelandone al contempo l’ignoranza strutturale e riaffermando la democraticità del suo paese: qualunque replica che insinuasse il suo potere di orientare il libero convincimento dei giudici costituirebbe una accusa, stavolta diretta e palese, alla Russia e al suo sistema, che è, piaccia o meno, democratico.

Del resto, il Presidente che ha messo nel sacco il Nobel Obama aveva già messo preventivamente nel sacco anche gli 11+1 quando, nella dichiarazione del 25 settembre, aveva affermato che per lui i membri dell'equipaggio di Greenpeace non sono dei pirati. Adesso però rincara la dose affermando, implicitamente, che quello che pensa lui non è vincolante per la magistratura russa: quest’ultima è retta in maniera indipendente dai giudici.

Che poi il potere politico abbia, di fatto, influenza sulle sentenze è altra cosa. Ce l’ha in Russia, ma così come ce l’ha negli USA ed ancor più in Italia. Il dato formale, però, va salvaguardato e la lettera dei Nobel, ignorandolo, ha dato modo a Putin di riasserire con forza l’indipendenza della magistratura del suo paese. La lettera dei Nobel contro Putin si è rivelata un boomerang, avendo dato modo al presidente di mostrare quanto egli è democratico.

Chiedere al presidente di «fare quanto possibile» non può avere come risposta altro  che egli non può fare nulla; e che «ogni accusa contestata trovi riscontro nel diritto internazionale e nella legge russa» è esattamente quanto la magistratura russa si è incaricata di fare: sono i Nobel ad aver emesso un sentenza di assoluzione senza entrare nel merito. Per loro la legge non si applica a Greenpeace. Essa va assolta a prescindere, non importa quali violazioni commettano i suoi eroi intoccabili nelle loro “azioni dimostrative”. Purtroppo per loro, però, in Russia le leggi, giuste o sbagliate, ma sempre democraticamente emanate, sono uguali per tutti. Inoltre i processi vengono celebrati e le sentenze eseguite, anche se le anime belle internazionali o la piazza, come può accadere in Italia, pretendano di emetterle loro e ribaltare quanto stabilito dai tribunali.

Non è qui luogo neppure per entrare nel merito del possibile inquinamento dell’Artico per effetto di un suo sfruttamento. Quali interessi siano perseguiti l’abbiamo già insinuato nell’articolo sopra richiamato, ma è giusto aggiungere che le valutazioni dovrebbero essere le stesse anche altrove. Se l’Artico è «tesoro prezioso dell'Umanità» e se «Le trivellazioni petrolifere nell'Artico sono un'impresa ad alto rischio. Una fuoriuscita di petrolio in queste acque avrebbe un impatto catastrofico su uno degli ultimi ambienti integri del Pianeta, sulle comunità che vi abitano e su specie animali già minacciate d'estinzione. I rischi di simili incidenti ci sono sempre e i piani di risposta dell'industria petrolifera sono totalmente inadeguati. I cambiamenti climatici ci minacciano tutti, ma sono i più vulnerabili del Pianeta che pagheranno i costi maggiori se i Paesi più sviluppati non agiscono ora», altrettanto vale per il Golfo del Messico, la cui corrente è fondamentale per il clima europeo. E pure per quello  artico. Quindi, perché gli attivisti non entrano in azione là dove si vuole continuare a trivellare e le fuoriuscite di petrolio vi sono già state, dimostrando quanto quei piani industriali fossero inadeguati?.

La lettera dei Nobel ignoranti ha dato modo a Putin di marcare un altro punto a suo favore. Anche se è sicuro che i media mainstream ben si guarderanno dal dare risalto all’ennesima figuraccia del pensiero unico dominante, capace di fallire anche quando ad esprimerlo siano i suoi massimi rappresentanti riconosciuti. Anzi, cercheranno di rivoltare la frittata.

Chissà se la candidatura per il Nobel per la Pace a Putin andrà in porto, ma se questo dovesse avvenire il Presidente potrà spiegare ai suoi colleghi già premiati a chi vanno indirizzate le lettere e magari sottoscriverne una contro se stesso, riuscendo così a influenzare, ma poco democraticamente, i giudici russi.

Ferdinando Menconi

INTERNI

Finanza pubblica, il consueto regalo da 4 miliardi agli enti ecclesiastici

22 ottobre 2013

Il governo Alfetta gode dell'appoggio di alcuni dei cosiddetti “poteri forti”. Ambienti particolarmente interessati all'avvento di una situazione che sia in grado di garantire una certa stabilità e, allo stesso tempo, intercettare il favore dei nostri “interlocutori internazionali. Un gioco di equilibri che rischia di mettere in pericolo l'avvenire del Paese e dei suoi abitanti. Questa fase del neocentrismo rischierebbe però di essere monca senza un collaudato rapporto con Oltretevere, legame favorito dalla tendenza “pop” dell'attuale successore di Pietro. I rapporti con la Chiesa non sono mai stati così stretti; il Presidente del Consiglio ed il suo Vice – forti di una robusta formazione democristiana – sono entrambi in sintonia con il Vaticano e, soprattutto, con la Conferenza episcopale italiana. 

Nelle prossime settimane sarà discussa la legge di stabilità, il documento di finanza pubblica con cui le Camere ed il Governo imposteranno le proprie politiche di bilancio. Un crocevia di notevole importanza per l'anomala maggioranza delle “larghe intese” e per gli italiani. Le decisioni che saranno adottate dell'Esecutivo saranno fondamentali per tentare di intercettare la timida ripresa economica più volte annunciata dagli analisti. Continuare con la politica dei tagli ai trasferimenti per Regioni ed Enti locali rischia di ipotecare una sterminata serie di servizi: dagli asili alla pulizia dei letti di torrenti. 

Al contrario, servirebbe una politica di stimolo ma, per fare questo, occorrerebbe reperire denari da iscrivere a bilancio, una missione quasi impossibile in un periodo in cui i dati del Prodotto interno lordo sono costantemente preceduti dal segno meno. Il bandolo della matassa potrebbe essere trovato scontentato il mondo ecclesiastico. 

La Chiesa può essere infatti classificata come grande “evasore”. Secondo alcuni calcoli il debito con lo Stato di parrocchie, enti, cooperative, onlus, associazioni e attività imprenditoriali di varia natura riconducibili alla galassia del cattolicesimo ammonterebbe a quattro miliardi di euro. Una vera montagna di denaro se solo consideriamo che né il tesoro né la Ragioneria generale sono stati in grado di trovare quel miliardo necessario per evitare l'aumento dell'aliquota IVA. Ci sembra davvero difficile immaginare un Enrico Letta disposto a tutto pur di incassare quanto dovuto dalle Curie. Al contrario, così come fatto da Mario Monti, è più probabile essere testimoni della presentazione di qualche emendamento per favorire gli enti ecclesiastici. Eppure, nella maggioranza, c'è qualcuno che non è più disposto ad ingoiare rospi a o tollerare la presenza di questa sorta di decima. È il caso di Riccardo Nencini, segretario del Partito socialista italiano. Il senatore toscano ha depositato una mozione in cui si fa il punto della situazione. Il documento impegna il Governo “ad attivarsi – si legge nel testo del documento - per il recupero dell’ICI non pagata sugli immobili commerciali della Chiesa, dall’anno 2006 al 2011 (stimata in circa 4 miliardi di euro), a realizzare in tempi brevi il censimento dei beni immobili ecclesiastici e a verificare che i luoghi considerati esenti dalla tassazione siano effettivamente adibiti al culto e non semplici dislocazioni di immagini sacre”. Nel testo dell'atto si fa riferimento alla “grave omissione dell’Esecutivo – era in carica il Governo Monti – che aveva considerato tali somme come non esigibili”. Si legge poi nella mozione di Nencini, che “attraverso stime, l’ICI dovuta e non riscossa per gli immobili della Chiesa ammonta ad oltre 800 milioni di euro l’anno e che il Governo non ha mai avviato le procedure per il loro censimento” nonostante vi sia, si legge nel testo, “una procedura di infrazione attivata dalla Comunità Europea per contravvenzione alle normative comunitarie relative alla libera concorrenza per le attività svolte negli edifici della Chiesa attualmente non tassati” e che dovrebbe esserci la “definizione di una tassa in sostituzione dell’ICI introducendo nuovo criteri ispirati ad una maggiore equità”. Enrico Letta avrebbero gioco facile per imporre il prelievo fiscale sugli immobili posseduti dalla Chiesa, potrebbero prendere una decisione perché “ce lo chiede l'Europa”. Evidentemente, non assisteremo a niente di tutto ciò. Ad essere pessimisti, possiamo addirittura ipotizzare il pagamento delle pesanti sanzioni che Bruxelles potrebbe elevare nei confronti di Palazzo Chigi. Oltre all'ICI e all'IMU non pagate ci sarebbe il ben poco cristallino capitolo legato ai consumi idrici del Vaticano ed allo smaltimento dei reflui fognari. Lo Stato dei papi avrebbe un corposo debito nei confronti di Acea e del Comune di Roma, rapporto inquadrato sotto le incerte categorie del diritto internazionale. Sicuramente, non pagare i propri debiti non è conferme né agli insegnamenti contenuti nel catechismo né alle norme del diritto canonico. I nostri politici preferiscono però mantenere una condotta ossequiosa nei confronti di vescovi e cardinali. Anche a costo di avallare comportamenti in aperto contrasto con il nostro ordinamento; leggi che valgono per tutti. Nessuno escluso.

Matteo Mascia

CHIAVE DI LETTURA

Il totalitarismo palmare. O dell'illusione del progresso tecnologico

22 ottobre 2013

Consapevoli o meno, persuasi o critici, siamo tutti coinvolti nel passaggio onnipervasivo della rivoluzione digitale tecnologica. Basta soffermarsi un attimo a considerare le implicazioni del telefono cellulare palmare in mano ai più, a partire dagli adolescenti, per rendersi conto del mutamento antropologico indotto dalla tecnica e delle sue ricadute totalizzanti. 

I cantori del progresso si sono spinti a evocare la valenza determinante di questi strumenti di comunicazione per l’emancipazione delle masse mondiali sul modello occidentale liberal-democratico. Tutti ricorderanno – ad esempio – i commenti entusiasti degli opinionisti sulla cosiddetta “primavera araba” levitata dai “social network”. In realtà, le cose sono andate ben diversamente dalle previsioni interessate dei redentori del progresso altrui, ma anche per questo è interessante provare a descrivere le dinamiche totalitarie della modernità per mezzo del determinismo tecnologico. 

Oggetto delle più riuscite narrazioni distopiche contemporanee – si pensi al manifesto dell’iperdemocrazia di Gianroberto Casaleggio – quello che caratterizza nella realtà la presente rivoluzione digitale è il fatto che i consumatori non si ritengono semplici fruitori, semplici beneficiari, ma attori in prima persona, protagonisti del progresso, cioè dello “spirito del tempo”; la sentono e la vivono come cosa propria, creata, esercitata e voluta da loro. 

Evidentemente, le cose non stanno così; tutte le proprietà che vengono assegnate a Internet sono a loro volta discutibili e di segno opposto. Su tutte, la trasparenza; solo per fare un esempio tratto dalla cronaca, nell’era dello scandalo NSA la trasparenza è quella dei governati nei confronti dei governanti, o viceversa? Eppure, ai “consumatori”, la trasformazione della personalità in alienazione fa apparire il fenomeno come aderente a un’individuale libertà di scelta nel mercato che, siccome appartiene a loro, è per definizione buona. 

Anche l’evocata democrazia diretta esige un confronto diretto nello spazio pubblico. Gli internauti possono pure connettersi fra loro a milioni, ma restano nella sfera dell’atomismo minimalista del privato. Facebook dà l’illusione di avere degli “amici”, ma non è diventando dipendenti da una tastiera che si rimedia alla scomparsa del legame sociale; eppure chiunque manifesti perplessità o esprima critiche si oppone all’affermazione del bene, viene cioè emarginato come regressivo, reazionario, illiberale, antimoderno. Siccome è “buona”, prima arriva e prima trionfa in ogni dove, meglio è; siccome appartiene ai consumatori, cioè a tutti, ed è “buona”, è anche “democratica”; di più: è la Democrazia. Anzi la vera, l’unica democrazia “obbligatoria”. 

Ma perché mai la rivoluzione digitale è così popolare, così affettuosamente partecipata e condivisa? Vi sono due risposte, una di superficie e una profonda. Quella di superficie è la gratificazione che essa regala, la più grande, il senso di onnipotenza: in un oggetto che sta in mano c’è tutto l'immaginabile, tutto lo scibile, in forma relazionale ludica aperta, senza sacrificio. La seconda risposta, la più profonda, è anche più sottile; ha a che vedere con il suo carattere libertario, il suo non essere impositiva, autoritaria, il suo mettersi al servizio di una visione generica, indifferenziata e massificata di “umanità”. La sua orizzontalità giovanilistica è contrapposta alla verticalità gerarchica e tradizionalista. La rivoluzione digitale non è una cosa specifica e non impone contenuti particolari; è informe, muliebre, ammiccante, per connettere tutti con tutti, in un mondo in cui non vi sono più emittenti e destinatari, ma pari che si informano e comunicano con altri pari, in una singolare e definitiva realizzazione utopica della libertà, dell’eguaglianza e della fraternità. Più di ogni altra rivoluzione tecnologica, quella digitale ha una portata ideologica immensa, nell’imporsi della modernità. Non a caso, è un passo determinante nell’incedere dell’affermazione della “forma-capitale”, tanto nella smaterializzazione dell’economia quanto nel dominio della finanziarizzazione. Nel giubilo liberistico imperante, si è realizzata negli ultimi anni la più rapida e massiccia concentrazione di capitale che la storia ricordi. Una corporation come Apple nel 2012 ha messo insieme circa 156 miliardi di dollari di ricavi e 46 di utili; Google, sempre nel 2012, ha avuto 50 miliardi di ricavi e 11 di utili. 

Scriveva Herbert Marcuse che «La società industriale contemporanea tende a essere totalitaria. Il termine "totalitario", infatti, non si applica soltanto a un'organizzazione politico terroristica della società, ma anche a un'organizzazione economico-tecnica non terroristica che opera mediante la manipolazione dei bisogni da parte di interessi costituiti». E come non riconoscere la metamorfosi totalitaria, nelle contraddizioni e nelle ingiustizie delle società liberali? Come ogni totalitarismo, si impongono come il solo sistema universalmente possibile. L’uomo è ridotto alla condizione di oggetto, i cittadini vengono trasformati in consumatori, l’economia ha il sopravvento sulla politica, la pubblicità prende il posto della propaganda; il conformismo assume la forma del pensiero unico dell’ideologia dei “diritti umani”. 

Le società liberali riducono insomma l’uomo in servitù, ma lo fanno in una forma nuova, attraverso la persuasione e il condizionamento invece che con la violenza brutale: l’uomo si trova privato dolcemente, e persino con il proprio assenso, della sua umanità.

Il problema è proprio questo: la comodità, il benessere e la sicurezza sono stati realmente accresciuti, ma, contemporaneamente, è cresciuta anche una serie di effetti negativi insiti, ineliminabili, che hanno reso la nostra vita più difficile, più angosciosa e priva di significato. 

Tutto nasce dalla grande illusione e dal grande inganno dell’Illuminismo, cioè che il benessere edonistico sia sinonimo di felicità; che il progresso porterà a tutti benessere e felicità; che la ragione, la ragione strumentale, metterà in moto la ruota del progresso; eppure anche un adolescente alle prese con il suo smartphone avverte inconsciamente che la tecnica ha preso il sopravvento, e che non sono le macchine a essere al servizio dell’uomo, ma è l’uomo a essere sempre più funzione delle macchine. 

Gli impianti industriali non si possono mai spegnere, devono restare attivi di giorno e di notte, ed ecco i tecnici e gli operai adeguarsi ai ritmi e ai tempi della macchina, sobbarcarsi turni di lavoro notturno e diurno, spezzando i propri ritmi naturali e sconvolgendo il proprio orologio biologico. È solo un esempio, e dei più semplici, ma sono tecnica anche la fecondazione artificiale, la manipolazione genetica, la clonazione di esseri viventi; tecnica è anche la creazione di elaboratori elettronici talmente raffinati da potersi agevolmente sostituire all’uomo in quasi tutte le sue funzioni operanti, per quanto inconsapevoli. La tecnica ormai può creare macchine perfettamente simili a un essere umano o programmare esseri umani (e animali) molto, ma molto simili a macchine: il confine tra la macchina e il vivente, tra la macchina e il pensante, diviene incerto, ambiguo, sfumato; si costruiscono macchine sempre più potenti, in tutti i campi, talvolta senza sapere esattamente a cosa serviranno, oppure perfino augurandosi di non dovervi mai fare ricorso. Tale è la condizione dell’uomo contemporaneo. In questa situazione, ha ancora senso parlare di umanesimo? 

Eppure, bisogna mettere in chiaro una cosa: non è che un tempo c’era l’umanesimo e oggi c’è la tecno-scienza dilagante. La tecno-scienza non è la negazione dell’umanesimo, è la sua diretta prosecuzione; i suoi presupposti, intellettuali e spirituali, risiedono tutti in esso: niente vi è stato aggiunto, che non fosse già nelle premesse. 

Se vi è stato un errore, non è stato commesso negli ultimi decenni o negli ultimi due o tre secoli, bensì molto prima: è stato commesso quando l’uomo – in tempi e luoghi diversi, e comunque, fino a due o tre generazioni fa, quasi nel solo Occidente – ha ritenuto di farsi misura di tutte le cose, di potere trovare in se stesso tutte le risposte, di essere il padrone e il signore onnipotente del mondo. 

L’assiologia industriale si basa sulla convinzione che l’uomo possa dominare la natura grazie alle sue facoltà razionali, ma esiste una profonda differenza fra razionalità e ragione (logos), che concettualmente rimanda all’intelligenza noetica, intuitiva. La razionalità è solo una componente dell’intelligenza umana, riflesso, quest’ultima, di qualcosa di più vasto e più alto, che permea la vita in ogni sua manifestazione. È attraverso l’intelligenza che l’uomo comprende oggettivamente la dimensione del sacro, percepisce l’essere. Parte essenziale dell’intelligenza umana è la sensibilità (o empatia), facoltà che ci permette di ritrovarci consapevolmente in sintonia con i ritmi profondi della natura e di intuire ciò che non può essere razionalmente spiegato. 

La dimensione olistica dell’aggregarsi, in cui ognuno si riconosce come parte di qualcosa di più vasto e partecipa alla trama della vita nella sua interezza: fatta di modelli, archetipi e simboli, da un lato; di cicli, suono e ritmi, dall’altro. La razionalità, invece, è la capacità di elaborazione logico-matematica e di previsione a partire dai dati acquisiti con l’esperienza; è espressione parziale dell’individuo ed è determinata da una serie di condizionamenti, fra cui spicca quello sociale in una prospettiva unilaterale antropocentrica. L’averla elevata al rango di unica guida dell’attività umana comporta uno squilibrio, dovuto alla razionalizzazione che si cristallizza nel potere della sopraffazione: l’artificiale sul naturale, il materiale sullo spirituale, i “progrediti” sugli “arretrati”. Essenza operativa della razionalizzazione è l’esito strumentale della tecnologia. 

Il movimento meccanico è privo di vita, rigido; affermandosi, annulla il ritmo metrico e si fa meccanica, regolata dal tempo diacronico, lineare, morto. Ogni pausa della meccanica risveglia nell’uomo, organizzato tecnicamente, il sentimento del vuoto, insopportabile disagio cui egli cerca di sfuggire tramite l’esasperazione del movimento, della velocità, dell’oltrepassare il limite. 

Lo strumentalismo tecnologico, inoltre, è un funzionalismo. Pensare funzionalmente significa assoggettare l’uomo a un sistema di funzioni, e di conseguenza trasformarlo in un sistema di funzioni. Tale paradigma scientifico-culturale coincide con il progresso tecnologico, che ha bisogno di un’organizzazione di massa e di una meccanizzazione del lavoro che perseguano un automatismo perfetto. Tanto più completa è l’organizzazione tecnica in cui l’uomo è inserito, tanto più essa si risolve in un semplice svolgimento di funzioni. Più la meccanizzazione del lavoro tende all’automatismo, più è sicuro il ruolo che la funzione svolge. Cosa distingue, infatti, l’automa da una macchina che funziona autonomamente? 

Nel bisogno di sicurezza, che non indietreggia davanti ad alcun atto di sottomissione, l’uomo che vive nell’organizzazione tecnica manifesta tutta la sua debolezza, il suo stato di necessità, la sua instabilità, il suo isolamento. Con il perfezionarsi della tecnica, aumenta il bisogno di sicurezza in modo direttamente proporzionale alle minacce, sempre più avvertibili e ingovernabili, perché l’uomo alla ricerca delle certezze confortevoli del benessere materiale sempre più assapora i veleni del regresso, evocato dai suoi stessi sforzi di soggiogare le forze elementari. 

L’illusione ultima del progresso tecnologico è dunque il raggiungimento di uno stato di perfezione, perché il movimento infinito, che esso presuppone linearmente, all’infinito si annulla. Quel nulla è la realizzazione planetaria di un meccanismo autoreferenziale, inanimato, raggiungibile praticamente, ma non sostenibile antropologicamente e spiritualmente. 

La forza di Prometeo è nella rivalsa, egli vuole scalzare Zeus e farsi signore di un esistente a sua immagine e potenza. La razionalizzazione tecnologica è spiritualmente cieca, socialmente uniforme, culturalmente conformista. La sua concretezza non le consente di riflettere su se stessa e avanzare la creatività di un sapere, che non si assoggetti all’automatismo. 

Un destino nichilistico, a cui contrapporre un gioco a somma zero, un’inversione di paradigma: reincantare il mondo. 

Eduardo Zarelli

INCHIESTA

NAFSNA. Assalto alla terra africana

22 ottobre 2013

Il 2014 è stato proclamato Anno internazionale dell’agricoltura familiare. Lo ha annunciato l’Onu in occasione della Giornata mondiale dell’alimentazione che si è celebrata il 16 ottobre scorso. L’obiettivo dichiarato è porre fine alla fame nel mondo. Per raggiungere il nobile e utopico traguardo, le Nazioni Unite, l’Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura (Fao), il Programma alimentare mondiale (Pam) e il  Fondo internazionale per lo sviluppo agricolo (Ifad) – i tre organismi Onu promotori della Giornata mondiale dell’alimentazione - puntano sui «piccoli contadini che nei Paesi in via di sviluppo sono i primi produttori di cibo». Un tema che rimbalza di anno in anno. 

Da diverso tempo le Nazioni Unite hanno lanciato numerose campagne di sensibilizzazione per favorire l’agricoltura nei Paesi in via di sviluppo, in particolare in Africa. Hanno finanziato e avviato parecchi programmi che avrebbero dovuto risollevare il settore agricolo di questi Paesi. Il condizionale è d’obbligo. Il più delle volte questi programmi non vengono mai portati a termine, alcuni neanche iniziati.

Nel G8 del 2009, che si è svolto a L’Aquila, i grandi delle terra si sono impegnati a sostenere lo sviluppo agricolo nel continente nero, a partire dal sostegno dei piccoli produttori. L’obiettivo, ancora una volta, era «sradicare la denutrizione».  Ebbene, all’indomani del G8 sono stati erogati solo il 22% dei fondi impegnati per l’agricoltura. I “buoni propositi” sono rimasti sulla carta.

Se il più delle volte le grandi potenze non mantengono fede agli impregni presi, altre volte, peggio ancora, vestono i panni dei benefattori attuando complessi interventi che speculano sulla fame e la povertà dei Paesi in via di sviluppo. È il caso di un accordo agricolo stipulato l’anno scorso, in occasione del G8 a Camp David, tra le otto economie più ricche al mondo e nove tra i Paesi africani più poveri. Si tratta della New Alliance for Food Security and Nutrition in Africa (Nuova Alleanza per la sicurezza alimentare e la nutrizione in Africa, NAFSNA), che mira a far uscire dalla povertà 50 milioni di persone entro il 2022. Dietro a questo slancio di “altruismo”, c’è però un lato oscuro.

Il macchinoso piano agricolo è stato sviluppato dal management consultants McKinsey in collaborazione con il gruppo ABCD, formato dai più grandi mercanti di grano (ADM, Bunge, Cargill e Louis Dreyfus), e con altre multinazionali dell’industria agroalimentare e agrochimica. Stiamo parlando di colossi internazionali, come Yara, Syngenta, Du Pont e Monsanto. In pratica si è deciso che le terre africane dovranno essere prese in consegna da queste multinazionali per poter dare il via ad un’agricoltura controllata per le necessità dell’Occidente. L’iniziativa di “sostegno e investimento all’agricoltura locale” apre  infatti i mercati africani all’acquisto di prodotti agricoli, all’accesso alla terra e alla distribuzione di sementi commerciali, fertilizzanti e pesticidi.

Ma veniamo per ordine. La Nuova Alleanza per la sicurezza alimentare e la nutrizione in Africa è stata firmata, per il momento, da nove Paesi africani: Etiopia, Burkina Faso, Costa d'Avorio, Ghana, Mozambico, Tanzania, Benin, Nigeria e Malawi. Negoziati sono stati avviati anche con il Senegal che sta ancora valutando se partecipare al progetto.  Secondo l’Agenzia americana per lo sviluppo internazionale (Usaid), la riduzione della povertà sarà raggiunta «uniformando gli impegni della classe dirigente d’Africa, allo scopo di portare avanti piani nazionali efficaci e politiche per la sicurezza alimentare». I Paesi africani si sono “impegnati”, come sostiene l’Usaid in una nota del 18 maggio 2012, «ad affinare le politiche del governo al fine di migliorare le opportunità di investimento». Gli Stati africani, pesantemente indebitati con le otto potenze economiche, sono stati di fatto “costretti” a firmare piani e politiche squilibrate, a tutto vantaggio delle multinazionali prima citate.

Come denuncia un interessante articolo, pubblicato dal direttore di Create Trust, Graham Peeble, i Paesi africani sono “obbligati” a «modificare le loro leggi sul commercio e sull’agricoltura per accettare la fine della distribuzione gratuita delle sementi, per allentare il sistema fiscale e i controlli nazionali sull’esportazione, spalancando le porte al rimpatrio dei profitti, permettendo al denaro così come alle colture di essere esportate». In cambio, i governi del G8 (in primis Stati Uniti) e la Banca Mondiale, che sta dietro alle aziende alimentari, offrono tonnellate di soldi agli Stati africani, costretti a fornire una quantità variegata d’incentivi statali.

A loro volta, le multinazionali stipulano accordi privati con i governi africani, agevolati dal World Economic Forum.  Questo avviene senza prendere in considerazione le esigenze e i diritti dei piccoli agricoltori, che non ricevono alcun incentivo statale e vengono persino sfrattati dalle loro terre.  

Il governo del Mozambico, secondo un articolo pubblicato il 10 giugno scorso da The Guardian, ha deciso di «cessare sistematicamente la distribuzione di sementi libere e non modificate» e sta elaborando nuove leggi che conferiscano diritti di proprietà intellettuale (Ipr) sulle sementi che «promuoveranno gli investimenti del settore privato». Questo vuol dire che sono leggi che consentono ai grandi colossi agro-alimentari e agro-chimici di impossessarsi  della terra degli agricoltori africani, brevettare i loro semi e monopolizzare i loro mercati alimentari. Come il Mozambico, anche il Ghana, la Tanzania e la Costa d’Avorio hanno approvato simili provvedimenti. Quando in Costa d’ Avorio era ancora in carica il presidente Laurent Gabgbo,  attualmente sostituito da Alassane Dramane Ouattara, una marionetta dell’Occidente,  ai cittadini  e alle aziende straniere non era permesso acquistare la terra agricola.

Oggi invece è tutto in vendita, anche la sovranità nazionale.  Viviamo nell’epoca in cui le multinazionali gareggiano per il controllo dell’acqua, della terra e delle forniture alimentari del mondo. E l’Africa è la “nuova” frontiera per fare «profitti, con un occhio alla terra, al cibo e in particolare ai biocarburanti», come ha denunciato il Centro africano per la Biodiversità (ACB).

Poiché  la Nuova alleanza per la sicurezza alimentare e la nutrizione in Africa legittima il saccheggio delle risorse naturali africane e impoverisce ancora di più l’economia dei Paesi firmatari, non ci sarà da stupirsi se ondate di migranti africani approderanno nelle nostre coste. Diverse organizzazioni ambientali e civili hanno espresso preoccupazioni e sollevato critiche verso questa “iniziativa” che dà pieno potere alle aziende agrochimiche di dettare le priorità nelle politiche agroalimentari, causando danni ingenti alla biodiversità agricola.

Come gli antichi colonialisti, i governi del G8 si sentono in diritto di dire ai Paesi africani che cosa fare della loro terra, denuncia War on Want, puntualizzando che «non hanno alcuna legittimità a intervenire in materia di prodotti alimentari, fame e possesso della terra in Africa». Secondo Friends of the Earth, le otto grandi potenze stanno comodamente sedute «fingendo di affrontare la fame e la spartizione della terra in Africa, mentre spalleggiano un sistema che rovinerà la vita di centinaia di migliaia di piccoli agricoltori». In realtà la “Nuova Alleanza” è un «assalto alle nazioni africane».

Oltre all’accaparramento della terra con la violenza ( il cosiddetto land grabbing, largamente diffuso nel continente nero) questa  “iniziativa” favorisce la diffusione delle monocolture che impoveriscono il terreno e l’uso sempre maggiore di concimi chimici che di conseguenza creano problemi di inquinamento ambientale e residui di pesticidi negli alimenti rischiosi per la salute. 

Esempi di “land grabbing”  sono offerti dal governo dell’Etiopia che sta sfrattando con la forza migliaia di indigeni dalle loro terre ancestrali nella valle dell’Omo, riconosciuta dall’Unesco come patrimonio mondiale dell’umanità. Secondo un recente rapporto pubblicato da Survival International, «unità militari si recano regolarmente nei villaggi per intimidire gli abitanti e sopprimere il dissenso».  Là ci sono alcune tra le terre agricole più produttive del Paese. In Gambella, sempre in Etiopia, la vendita delle terre è stata accompagnata da intimidazioni, stupri, deportazioni e altre violazioni dei diritti umani. La stessa cosa succede negli altri Paesi, dalla Costa d’Avorio al Kenya, passando per l’Uganda, la Tanzania, il Sud Sudan e il Madagascar. Qui, nell’isola dell’Oceano indiano, il colosso dell’automobile sudcoreano Daewoo concluse nel 2008 con il governo malgascio un accordo per prendere in affitto, fino al 2018, 1,3 milioni di ettari di terra del Paese, cioè circa la metà di terreno coltivabile dell’isola.

Secondo un recente rapporto dell’Oxfam, un’organizzazione non governativa, «sono 227 milioni gli ettari di terra venduti, affittati o concessi in uso in tutto il mondo dal 2001, una superficie equivalente all’Europa nord-occidentale».

Da alcuni anni a questa parte la consapevolezza che entro il 2030 il mondo avrà bisogno di 1 miliardo di tonnellate in più di cereali per nutrire una popolazione che avrà superato gli otto miliardi, ha spinto alcuni Stati che non dispongono di spazi e di risorse sufficienti per coltivare il cibo per i propri abitanti, a comprare la terra africana. Ciò ha stimolato inoltre gli appetiti dei fondi di investimento e delle multinazionali che nel settore di soia, grano e olio di palma vedono un ottimo giro d’affari, in previsione anche della corsa agli idrocarburi dei prossimi anni. Milioni d’ettari d’Africa sono stati così ceduti per trenta, quaranta, novanta anni o per sempre, come colonie agricole di Cina, Corea del Sud, Giappone, India, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti.

I Paesi africani sono in balìa degli investitori stranieri e ora, con la Nuova Alleanza per la sicurezza alimentare e la nutrizione in Africa, anche delle multinazionali. E intanto lentamente il continente nero muore. In Niger, 2500 bambini al di sotto dei cinque anni sono morti dall’inizio dell’anno per malnutrizione e fame (dati Unicef). «C’est l’Afrique», potrebbe dire qualcuno. Ma la questione è un’altra: come si può sconfiggere la povertà e la fame in Africa se le grandi potenze continuano a considerarla una sorta di serbatoio di materie prime? Oggi si vuole tutto dell’Africa  (acqua, terre, oro, diamanti, coltan, petrolio, uranio  e legname) ma non gli africani.

Francesca Dessì

INCHIESTA

Alba Dorata: dalla rivista al partito. Una storia di trent'anni (parte 2)

22 ottobre 2013

In Europa, e in Italia, se ne sente parlare da non molto, grossomodo da quando la crisi, in Grecia, è stata spinta ancora più a fondo grazie agli interventi della troika: è un dato determinante del quale ci occuperemo in seguito. Ma il partito Alba Dorata ha radici molto lontane nel tempo.

Le stesse coincidono in massima parte con il suo leader, Nikolaos Michaloliakos: il che è chiarificatore, perché scorrere alcuni punti salienti della sua storia personale è in pratica seguire passo passo la genesi, l'ambiente di coltura e l'ascesa di tutto l'ambito a essa collegato.

Intanto un paio di date: Michaloliakos nasce nel 1957 e il 16 dicembre del 1980, cioè più di trenta anni da oggi, il giorno stesso del suo compleanno, fonda Alba Dorata. All'inizio, questo nome è solo la testata di una piccola rivista con periodicità irregolare e diffusione di natura militante. Il nome insolito rimanda piuttosto direttamente a una società segreta, ma celebre, dell'esoterista britannico Aleister Crowley, che era uno degli esponenti di maggiore visibilità di alcune correnti iniziatiche della seconda metà del diciannovesimo secolo. Questa, in particolare, di natura prettamente aristocratica: la Golden Dawn di Crowley dimostrava delle caratteristiche decisamente razziste, che poi verranno apprezzate dagli gnostici tedeschi i quali, a loro volta, contribuiranno a definire ciò che sarà poi l'ideologia nazista. Michaloliakos, con una capriola logica e mediatica degna del peggior politico da Prima Repubblica italiana, smentirà tali radici in seguito (ci torneremo) ma seguendo la storia personale del fondatore è evidente che sin dalla adolescenza era chiaro quale sarebbe stata la traiettoria scelta. A soli 16 anni aderisce al Movimento 4 Agosto di Konstantinos Plevris, che è uno dei pochissimi gruppi politici cui è permesso di fare attività durante il regime militare in Grecia. Plevris aveva già all'epoca diversi contatti europei con ciò che allora poteva essere definita estrema destra, tanto che la data stessa riportata nel nome del movimento era dichiaratamente ispirata al colpo di Stato del 4 agosto 1936 del generale Ioannis Metaxas, che aveva provato a instaurare una società totalitaria, completamente guidata da questo regime attraverso delle organizzazioni di massa come l'Organizzazione Giovanile Nazionale Eon. 

Quando il regime dei colonnelli era ormai alla fine, siamo attorno al 1974, la Grecia venne consegnata a Konstantinos Karamanlis: ma il governo di unità nazionale prima e poi quello prettamente conservatore di Nuova Democrazia, non portarono però del tutto a termine il processo di epurazione dai collaborazionisti. È un elemento chiave, come sarà più chiaro a breve.

Michaloliakos viene poco dopo ammesso all'Accademia per diventare ufficiale di complemento ma troviamo il suo nome in diverse circostanze di schedatura: la più importante è quella che lo vede, a soli 21 anni, arrestato con l'accusa di far parte di una organizzazione terroristica di estrema destra. Vennero processati una dozzina di militanti, ma solo due di loro, Mariouklas e Michaloliakos furono condannati a poco meno di un anno di detenzione. Quest'ultimo, una volta uscito di prigione, fa nascere appunto la rivista Alba Dorata. 

Essa si limitava quasi esclusivamente a riproporre testi di Hitler e di alcuni suoi vicini collaboratori, come Alfred Ernest Rosenberg, un teorico, oppure il legislatore del Terzo Reich Roland Fleisler o il generale delle Waffen SS Léon Degrelle. A questi testi venivano uniti spesso quelli di alcuni collaborazionisti greci dell'epoca. Nonostante questa evidente volontà di apologia, la rivista spiegava chiaramente di volersi porre come "nazionalista" e basta. Le parole riportate in un editoriale, intitolato "Noi", nel numero di maggio-giugno del 1981, tentano di fare chiarezza sulla questione, ma oltre a identificare senza possibilità di errore la vera natura della rivista e del movimento di idee che vi è dietro, è eloquente e non ha bisogno di ulteriori commenti: 

"Siamo nazisti, se ciò non disturba a livello espressivo (ci disturba) perché nel miracolo della Rivoluzione Tedesca del 1933 abbiamo visto la Potenza che libererà l'umanità dal marciume ebraico, abbiamo visto la Potenza che ci condurrà in un nuovo rinascimento europeo, abbiamo visto la splendida rinascita degli istinti ancestrali della razza, abbiamo visto una fuga possente dall'incubo dell'uomo massa industriale verso una nuova e nello stesso tempo antica ed eterna specie d'uomo, l'uomo degli dèi e dei semidei, il puro, l'ingenuo e violento uomo del mito e degli istinti". 

Letterale.

Fino a quel momento, insomma, la rivista si limita a definire le idee di questo neonazismo greco ma il tutto si astiene rigorosamente dal fare politica attiva: "Consideriamo la politica un affare molto sporco e noi stessi siamo troppo puri per immischiarci".

Tutto cambia nel 1983, quando nasce la Lega Popolare Nazionalsocialista: una nuova formazione che viene ospitata talvolta sulle pagine della rivista Alba Dorata. Non è chiaro se quest'ultima abbia collaborato ad alcune operazioni "sul campo" della neonata Lega, ma è evidente la volontà di trovare contatti con altre realtà simili sia greche sia europee. Sulla rivista si parla dell'organizzazione franchista spagnola CEDADE così come si trovano articoli sulle attività dello stesso ambito politico, pur con alcune differenze, in Gran Bretagna, Francia, Italia e Germania.  

Nel 1984 la rivista chiude con questa motivazione ufficiale: "Siamo costretti a farlo poiché esponenti della cosiddetta area di estrema destra hanno sobillato sospetti e creato un clima di persecuzione ai nostri danni, diffondendo voci sul fatto che disponiamo di armi e che vogliamo intraprendere azioni illegali". Sono parole dello stesso Michaloliakos. 

L'interruzione delle pubblicazioni è improvvisa. E se ne capiscono i motivi, con buona probabilità di certezza, solo qualche mese più tardi, quando lo stesso Michaloliakos verrà nominato capo dell'organizzazione giovanile di un nuovo partito che aspira a diventare espressione politica del vecchio regime dei colonnelli. La nomina gli arriva direttamente da Georgios Papadopulos, l'ex dittatore che stava scontando l'ergastolo e che, in occasione di una manifestazione pubblica ad Atene, annuncia la nascita dell'Unione Politica Nazionale-EPEN attraverso un messaggio registrato su una cassetta dalla sua cella del carcere.

L'unione dell'area relativa ai colonnelli e Alba Dorata non dura però a lungo: molti esponenti filo-colonnelliani non erano disposti a sopportare la leadership di Alba Dorata. Nel 1985, solo alcuni mesi dopo, Michaloliakos deve dunque rassegnare le sue dimissioni. 

Ma si tratta di un momento chiave: è la prima volta che il futuro leader di Alba Dorata dimostra chiari obiettivi prettamente politici. Tanto che dopo questo primo e rapido fallimento, pur se nel 1987 si torna alla pubblicazione della rivista, questa volta le cose cambiano: la rivista è ora ufficialmente l'organo ufficiale dell'omonima organizzazione politica. Scompare il simbolo precedente, che era una svastica arrotondata, e appare la runa - in tedesco Wolfsangel "dente di lupo": un simbolo molto usato da movimenti simili in Europa e Nordamerica, ma che in Germania ha una storia particolare: era l'emblema della IV Polizei Division delle SS inviata in Grecia nel 1943 per reprimere il movimento partigiano.

Interessanti (e lasciamo al lettore eventuali altri e forse più adatti aggettivi) alcune dichiarazioni di Michaloliakos per spiegare la scelta del simbolo e quella del saluto romano usato ormai comunemente dagli esponenti e dai militanti di Alba Dorata. Per il primo punto, il leader dichiara che il simbolo «è l'antico xi dell'antico lineare B, l'unica lettera dell'alfabeto greco che non esiste in nessuna altra lingua al mondo, e che è il simbolo dell'ellenismo». Per il secondo punto, poi: «È l'antico saluto spartano, l'onore che gli ariani rendevano al dio Sole». Non ci risulta che vi sia mai stato alcun archeologo d'accordo con questa dichiarazione.

Il simbolo attuale di Alba Dorata, però, viene adottato molto tempo dopo, e si lega a una scoperta effettuata nel 1992 nella tomba del re macedone Filippo II: viene rinvenuto, all'interno della tomba, uno scudo cerimoniale del padre di Alessandro Magno sul quale è tracciata una specie di croce uncinata. Michaloliakos è entusiasta: «La presenza della svastica non è assolutamente casuale. Al contrario, indica l'alto livello di coscienza razziale di un particolare settore della nazione greca, che riconosce e rende onore alla sua discendenza ariana».

Siamo solo all'inizio dell'ultimo decennio del secolo scorso: dal primo congresso di Alba Dorata, a porte chiuse, ci pervengono solo alcune foto pubblicate proprio dalla rivista del gruppo, dove si evidenziano chiaramente svastiche e saluti romani. 

La vera attività dell'organizzazione inizierà però solo alcuni anni più tardi, quando si verificano due eventi fondamentali per comprendere ciò che è successo in seguito. Primo: crollano i regimi comunisti dei Balcani e si frantuma la vicina Jugoslavia. Secondo: inizia in Grecia un massiccio ingresso di immigrati (dapprima albanesi) e monta la conseguente indignazione popolare. 

(2 - continua) 

Valerio Lo Monaco

ANALISI

Front National e islamofobia: unica pecca di un programma in cui sperare

23 ottobre 2013

Da quando i sondaggi hanno decretato che il Front National è il primo partito in Francia, i riflettori sono puntati sulla Le Pen, la sua leader indiscussa. C’è da scommettere che le artiglierie destinate a sbarrarle il passo siano già posizionate.

Sulla figlia del parà fascistone dalla benda nera si concentrerà il fuoco di tutte le forze conservatrici del continente, dai Popolari ai Liberali fino ai Socialisti di ogni sfumatura di rosso, o piuttosto di rosé. Accuse di fascismo, di razzismo e di populismo, quell’epiteto che dovrebbe essere un complimento mentre viene riservato a tutto ciò che in politica si vuole additare come spregevole, si sprecheranno.

In realtà Marine Le Pen, col suo programma ben più consistente dei vaffanculo di Grillo e dell’esempio della piccola Ungheria di Orban, è l’unica speranza d’ Europa.  La revisione di trattati che impongono ai popoli del continente una dittatura liberista, la rimessa in discussione dell’euro, la denuncia della sudditanza all’impero americano, il recupero delle radici delle nazioni europee senza cadere nella violenza razzista dell’Alba Dorata greca, potranno ricevere ovunque un grande impulso soltanto se il Front National vincerà le elezioni francesi.

Non saranno i No-Tav né gli happening dei protagonismi e narcisismi del sabato pomeriggio, con l’optional delle bombe molotov, a disturbare i manovratori. Anche in Italia le cose si metteranno in moto soltanto se Marine Le Pen vincerà. Grilleggio, il mostro a due teste, ha già dimostrato di essere incapace di fare politica, a differenza della leader populista francese, dalle idee chiare e dai programmi convincenti e credibili.

C’è però un punto debole nel pensiero di Marine Le Pen. Non è il presunto fascismo, che non le riconosce nemmeno il padre, né il populismo che è un merito, non una colpa. Il punto debole è l’islamofobia.

Comprensibile in un’ottica elettorale perché in Francia l’immigrazione dal nord Africa musulmano è massiccia e provoca malcontento negli autoctoni, ma non condivisibile. L’Islam merita il rispetto che si deve a una religione fiera e combattiva, l’unica concezione del mondo che ha opposto una resistenza culturale all’omologazione nei canoni trionfanti dell’Impero. Vedere l’Islam come una minaccia che incombe sul nostro continente è ancora una volta il cedimento a una paranoia che devia la rabbia popolare verso falsi obiettivi.

I musulmani, pur numerosi, sono comunque una minoranza nella massa degli immigrati provenienti non solo dal mondo islamico ma anche dall’est europeo, dall’America latina, dall’Africa nera in cui il Cristianesimo contende il campo all’Islam, dalla Cina, dalle Filippine. In questa minoranza, i musulmani praticanti, quelli che frequentano le moschee, dove esistono, che praticano la preghiera cinque volte al giorno, che osservano rigorosamente il digiuno del Ramadan, sono a loro volta una minoranza. I più sbevazzano birra e vino, mangiano panini col prosciutto, cercano più di far soldi in tutti i modi che di onorare Allah.

Il vero rischio, la prospettiva che più addolora, non è la conversione dell’Europa all’Islam ma il suo contrario. Il vero rischio è che i giovani musulmani che crescono nel nostro luridume perdano la loro fede fiera per convertirsi all’unica religione dell’Occidente al declino, la religione del sex and money.

Perché questa è l’obiezione fondamentale: la difesa dell’Europa cristiana dall’offensiva islamica è pura allucinazione, come tutte le visioni deformate della realtà.

La civiltà cristiana è già stata spazzata via, non dall’Islam, il cui esempio semmai dovrebbe per reazione rinvigorire la fede cristiana. L’hanno spazzata via tre secoli di materialismo, di illuminismo, di positivismo, di relativismo storicistico, di psicologismo, sfociati nell’americanismo orgiastico del sex and money, l’unica fede vigorosa delle nostre lande desolate. Siamo fin troppo vaccinati, dall’Islam come da ogni altra spiritualità.

Prenderne atto sarebbe doveroso, per non disperdere le energie contro delle ombre.

Luciano Fuschini

CHIAVE DI LETTURA

Decreto scuola: il deserto cultuale di un vuoto a perdere

23 ottobre 2013

Poco più di un secolo fa i futuristi volevano chiudere i battenti dei musei e mettere al bando, talvolta anche fisicamente, i “passatisti”, tutti quei nostalgici del Bello declinato al passato remoto. Oggi, sulle scie della “Riforma Gelmini”, arriva il “Decreto Scuola” – varato dal Ministro Carrozza – che dà continuità al proposito di esiliare lo studio della storia dell’arte da molti istituti superiori. Mutatis mutandis, qual è la differenza, tra la prima e la seconda “apostasia”? Soltanto la rivoluzione estetica ed etica, ecco.

I futuristi erano mossi da un ventaccio malapartiano atto a scrostare le muffe di vecchiume e a spazzare via le polveri degli intellettualismi, accumulatesi nei secoli dei secoli. Le loro visioni – tra cui l’estetica della velocità, la guerra come “igiene del mondo” e la supremazia della tecnica sulla natura – potevano essere condivisibili o meno, ma a comandare l’intero movimento, sorto dal Manifesto Futurista del 1909, restava la sacrosanta urgenza di rivitalizzare e di purificare l’arte: la vera blasfemia non era lasciare affogare nelle fiamme la Venezia dei «forestieri e degli antiquari falsi, calamita dello snobismo e della falsità universale», o distruggere i musei (“mausolei”), le biblioteche e le accademie tutte, quanto pensare il Bello come dato e finito, vale a dire morto. Insieme a esso, l’uomo. 

Dagli azzardi gastronomici (la nouvelle cuisine non ha inventato nulla) alla scompostezza teatrale, dalla “volatilità” pittorica alle dissonanze musicali di Russolo, ogni ricerca andava esperita attraverso l’inventiva personale non indotta, la curiosità nomade, il furore della fatica e, infine, lo schianto di quel che, immodestamente, irrompe nella vita. Fermo restando che, dal progresso alla tecnica, tutto doveva rimanere un mezzo al servizio dell’uomo e del suo istinto costantemente precursore e artefice. Mai il contrario. Ad ancorare tanto miraggio, la poesia – indimenticabile quella scolpita, nero su bianco, da Luciano Fulgore – che dall’immanente sapeva ricavare sublime trascendenza. 

Un sogno a occhi aperti, una rivoluzionaria avventura e un’irrepetibile fatalità, il futurismo in Italia, portato avanti da uomini e donne che osarono divenire assoluti protagonisti del proprio tempo, infischiandosene dei tempi. 

La riforma che, dal prossimo anno, tende a eliminare la storia dell’arte da molti istituti professionali (l'alberghiero-turistico), nonché da diversi licei, non ha nulla di ardimentoso né di strabiliante per la semplice ragione che tale progetto, in perfetto accordo con la dirittura odierna, è portato avanti non da artisti, idealisti e beatamente inattuali, ma semplicemente da affinati burocrati, da pillaccherosi tecnocrati e sempre, sempre, da infiniti mediocri; gentaglia, questa, che vive per indole e pensiero riflessi: è sempre e solo l’utile più pragmatico e l’assoggettarsi ai diktat imperanti per i quali è meglio assomigliare che eccedere, il fine che smuove ogni intento, fiacco o sbagliato che sia. Tertium non datur. 

Al punto in cui siamo oggi, il “Decreto Scuola”, è un vuoto a perdere: la privazione di valori artistici e culturali sembra destinata a non essere compensata da altri nuovi. Sicuramente, per lo meno, i suddetti valori non potranno essere rimpiazzati da un corso avanzato di inglese, di informatica o di economia aziendale, idonei a sfornare ancora impiegati, funzionari o, al peggio, businessman. 

All’uomo del domani mancherà quella che il filosofo Wittgenstein chiamava “la visione perspicua”, «la capacità di cogliere qualcosa di determinato in relazione a un contesto più vasto e, dunque, il sapere stabilire una serie di relazioni tra ciò che è presente e ciò che non lo è». L’invisibile nel visibile, irriducibile nel Bello e, quindi, nella vita: non si dà l’infinito senza il finito; così è l’impareggiabile insegnamento di ogni estetica e il capolavoro di condotta proprio di ogni esteta.

Occultare la storia dell’arte, oggi come oggi, significa non soltanto gettare l’uomo in un deserto culturale, ma, infinitamente peggio, cultuale. 

Fiorenza Licitra

ANALISI

Europa. Shale gas e sudditanza agli USA

23 ottobre 2013

L’Europa-colonia, dominio indiscusso dell’impero a stelle e strisce, è sempre pronta ad avallare le strategie – supportate in questo dagli eurocrati – dei gendarmi d’Oltreoceano che intendono annullare gli accordi energetici dell’Ue con la Russia per speculare così sulla vita e il futuro dei popoli europei in nome dell’egemonia sul Vecchio Continente.

È proprio per questo che, nonostante i pericoli per la salute e per l’ambiente rappresentati dall’estrazione dello shale gas, l’Europarlamento ha approvato una modifica alla normativa attuale affinché prima di favorire le attività di prospezione ed estrazione degli idrocarburi con tecniche non convenzionali come la “fratturazione idraulica” (“fracking”), questi metodi siano oggetto di un maggior numero di studi riguardanti l’impatto ambientale, attraverso dei test per valutare i rischi sulla salute dell’uomo e sull’ambiente.

Del resto il 15 maggio scorso, durante un intervento all’Assemblea di Strasburgo, il presidente della Commissione europea José Manuel Barroso aveva sostenuto la soluzione del gas di scisto anche per l’Europa, esprimendo piena soddisfazione per i risultati raggiunti negli USA attraverso l’utilizzo di queste tecniche. A suo dire il metodo della fratturazione idraulica praticato dalle major petrolifere americane ha garantito un aumento del Pil statunitense dell’1% e la metamorfosi degli Stati Uniti da consumatore a produttore di gas e petrolio per l’esportazione di idrocarburi. Tuttavia Barroso non ha voluto affrontare il problema dei rischi per la salute dei cittadini del blocco europeo preferendo dimostrarsi un disciplinato burocrate al servizio degli USA. È del resto noto come le tecniche di estrazione dello shale gas siano particolarmente pericolose per l’uomo, gli animali e l’ambiente proprio in base ai risultati di studi e analisi di esperti del settore.

Torniamo però alle decisioni prese dai parlamentari di Strasburgo. La votazione di una mozione presentata all’Europarlamento ha favorito la revisione di una vecchia normativa Ue in materia di valutazione dell’impatto ambientale risalente a 28 anni fa. Gli eurodeputati hanno chiesto misure concrete per ridurre i conflitti d’interesse e garantire che il pubblico sia informato e consultato prima di qualsiasi decisione sull’utilizzo del fracking. La direttiva sulla valutazione dell’impatto ambientale si dovrà applicare a progetti sia pubblici che privati e stabilisce alcuni criteri, tra cui le informazioni dettagliate e rilevanti che devono essere presentate alle autorità nazionali per un progetto prima della sua approvazione, introducendo l’obbligo di avvalersi di esperti competenti, obiettivi e indipendenti. Un tema questo molto complesso poiché molti di essi potrebbero essere al soldo di compagnie petrolifere e multinazionali, e quindi risultare assolutamente parziali.

La normativa è stata rivista dagli eurodeputati proprio per inserirla tra le nuove priorità dell’Unione europea. La “fratturazione idraulica” desta infatti molta preoccupazione tra gli esperti e la stessa popolazione che teme un peggioramento delle proprie condizioni di vita. L’Europarlamento ha preteso la valutazione del cosiddetto impatto ambientale per ogni intervento. Tuttavia, se anche non vi fossero questi ostacoli, difficilmente gli idrocarburi non convenzionali sarebbero in grado di risolvere i nostri problemi. Tanto più che nessuno studio serio è stato realizzato sull’argomento.

Una ricerca del genere rappresenta una vera e propria missione impossibile poiché al momento nessuno ha idea del reale potenziale dell’Europa, che però non dovrebbe raggiungere le proporzioni degli Stati Uniti. Oltre ai pericoli già citati, il problema dell’Europa è che sul suo territorio vi è una demografia diversa da quella americana dove vi sono vaste distese di terreno disabitate mentre nel nostro continente la distribuzione demografica ha una percentuale maggiore per km quadrato, che aumenta quindi i rischi di danni alla salute.

La relazione presentata dall’eurodeputato Andrea Zanoni (ALDE, Alleanza Liberali e Democratici per l’Europa) è stata approvata con 332 voti favorevoli, 311 contrari e 14 astensioni. Il relatore è stato incaricato di avviare i negoziati con gli Stati membri. Una misura pressoché inutile e alquanto pericolosa poiché si sarebbe dovuto vietare qualsiasi utilizzo del gas di scisto per i pericoli che questo rappresenta come l’inquinamento delle falde acquifere, accompagnato da danni alla salute dell’uomo e all’ambiente, e per giunta il rischio di terremoti. Non per niente il metodo dello shale gas, ovvero dell’estrazione dalle rocce scistose o bituminose, ha avuto un grande successo negli Stati Uniti che da importatori sono diventati produttori ed esportatori di idrocarburi. Ma nonostante gli ottimi risultati sul piano economico già compaiono i primi danni all’ambiente: molte falde acquifere sono state contaminate da sostanze dannose per ottenere la “fratturazione” delle rocce e, nel Nord Dakota, sono comparsi i primi animali con danni genetici irreversibili, come la scomparsa della coda.

Tuttavia il dibattito che si è tenuto a livello europarlamentare ha aumentato i contrasti in seno all’Unione europea tra favorevoli e contrari all’utilizzo del “fracking”. Mentre in Polonia continua la fase esplorativa con scarsi e costosi risultati, le major petrolifere statunitensi si sono trasferite ora nei Paesi baltici, in primis la Lituania, nella speranza di ottenere a basso costo idrocarburi e aumentare la tensione tra questi Stati e la Russia in campo energetico. In Francia, al contrario, la Corte costituzionale ha messo al bando l’utilizzo della “fratturazione idraulica”, dopo che il suo impiego era stato imposto nel 2011 dall’allora presidente Nicolas Sarkozy.

Philippe Pascot, rappresentante di un comitato francese che si oppone all’utilizzo del “fracking”, , ha affermato senza mezzi termini: «dobbiamo rimanere vigili, e intendo dire l’insieme dei francesi: non possiamo abbassare la guardia perché le lobby del petrolio e del gas sono insistenti». Tuttavia con le elezioni europee previste per la primavera del 2014 è improbabile che il disegno di legge possa essere approvato nel corso dell’attuale legislatura.

Un funzionario dell’Unione europea ha sottolineato che la proposta è ancora in fase di studio e non è nemmeno stata inviata alla Commissione di Bruxelles. Il progetto dovrebbe studiare anche il modo per combattere i rischi in superficie e nel sottosuolo, armonizzando monitoraggio istituzionale e comunicazione esterna sugli esiti degli studi. Una chimera, assolutamente irrealizzabile poiché le compagnie petrolifere una volta ottenuto il via faranno il bello e il cattivo tempo, sfruttando il più possibile l’occasione per rimpinguare le loro casse.

Tuttavia i critici, tra i quali vanno annoverati non solo gli ambientalisti ma soprattutto esperti del settore energetico, come ingegneri e tecnici, sottolineano la pericolosità della “fratturazione idraulica”, che prevede il deflusso di grandi quantità di acqua, sabbia e sostanze chimiche particolarmente inquinanti in formazioni rocciose situate a centinaia di metri nel sottosuolo.

Anche se gli Stati Uniti hanno visto un boom nella produzione di gas di scisto negli ultimi anni, con prezzi del gas in calo e produzione dello stesso per un importo stimato, come detto, attorno all’1 per cento del Pil, questo non ha avuto finora lo stesso successo in Europa rispetto all’utilizzo tradizionale delle trivellazioni.

Non è un caso che il boom della produzione di petrolio di scisto statunitense stia pesando sulle previsioni dell’Opec. L’associazione dei Paesi esportatori di petrolio, anche a fronte del rallentamento economico in Europa, ha rivisto al ribasso la domanda per l’anno prossimo per una media di 29 milioni e 560mila barili al giorno.

La frenata, stando al rapporto reso noto nei giorni scorsi, dovrebbe cominciare già dall’ultimo trimestre di quest’anno, periodo tradizionalmente caratterizzato da un picco di richieste a causa del sopraggiungere dell’inverno.

Sono in particolare alcuni Stati membri del blocco europeo, in linea con la loro sudditanza atlantica e quindi in forte contrapposizione con la Russia di Vladimir Putin, che stanno avallando le scelte delle major petrolifere americane in territorio europeo. Soltanto un esiguo gruppo, tra cui Danimarca, Polonia, Stati baltici e Regno Unito, ha dato l’assenso alla produzione nazionale del gas di scisto. Mentre la Gran Bretagna ha già tentato, ma con scarsi e costosi risultati, tanto da provocare dei movimenti di protesta popolare molto forti e diffusi per la loro pericolosità. È per questo motivo che alcuni Paesi dell’Unione europea come Bulgaria, Francia e Germania hanno imposto un divieto assoluto al metodo utilizzato dalle compagnie petrolifere americane per i pericoli che esso rappresenta e i danni irreversibili che esso provoca. Forte è poi l’opposizione popolare nei Paesi dell’Europa centro-orientale come Romania e Ucraina dove le major statunitensi si sono stabilite in pianta stabile per iniziare la prospezione e successivamente la produzione del gas di scisto.

La compagnia energetica statunitense Chevron ha annunciato la sospensione delle sue operazioni in Romania per la ricerca del gas di scisto, a Silistea, nel nord-est del paese, dopo tre giorni di proteste da parte dei residenti. Si tratta delle prime esplorazioni di questo tipo avviate dalla compagnia americana in Romania, un paese considerato ricco di questa risorsa. Stesso discorso in Ucraina, dove centinaia di residenti hanno dato vita nei giorni scorsi a una serie di manifestazioni contro la stessa Chevron, che si dice pronta a effettuare delle esplorazioni in alcune zone del Paese dove potrebbero trovarsi aree particolarmente utili per favorire l’estrazione.  Chevron, infatti, lo scorso anno ha vinto una gara d’appalto per esplorare il deposito di Olesky, nella parte occidentale dell’Ucraina, che secondo le autorità potrebbe conservare quasi 3mila miliardi di metri cubi di gas estraibili dalle rocce scistose. Del resto gli abitanti della regione sono particolarmente preoccupati dell’impatto ambientale provocato dall’esplorazione del gas di scisto nell’area, che è montagnosa e ricca di foreste. In questa parte del Paese fiorisce persino una ricca industria turistica e per questa ragione temono ripercussioni negative soprattutto sul turismo e sulla salute degli abitanti della zona.

Il rischio per il futuro dell’Europa è però che questo veto popolare duri poco e alla fine si arrivi a produrre shale gas sfruttando il suolo del Vecchio Continente arrecando danni irreparabili all’uomo e al suo habitat naturale.

L’Europarlamento del resto non si è opposto al cento per cento ma ha preferito chiedere degli studi analitici che rischiano di essere inficiati dalle dichiarazioni di tecnici Ue al servizio di tecnocrati e major petrolifere, in grado, ovviamente, di sostenere tutto e il contrario di tutto pur di far passare questa tecnica estrattiva.

Una soluzione attuata esclusivamente per soddisfare i diktat economico-politici di Washington e il desiderio economico di trarre grandi profitti da parte delle lobby statunitensi, infischiandosene altamente dei pessimi risultati ottenuti sul piano eco-ambientale, qualora venga approvato l’utilizzo della “fratturazione idraulica” lungo il territorio del Vecchio Continente.

Andrea Perrone

STORIA

Bloody Sunday. Il popolo irlandese reclama giustizia. Novità in vista

24 ottobre 2013

Le vittime irlandesi di una cruenta domenica di 41 anni fa, uccise per mano dell’esercito britannico, avranno finalmente giustizia. Almeno tutto sembra andare nella giusta direzione per merito delle indagini in corso, che proseguono da più di un decennio. 

I paracadutisti inglesi colpevoli di aver ucciso 14 irlandesi quella “domenica di sangue” (“Bloody Sunday”) del 30 gennaio 1972 quando, nella città di Derry, tirarono il grilletto delle loro armi automatiche, sparando contro una manifestazione di inermi cittadini irlandesi che chiedevano il rispetto dei diritti civili, potrebbero essere arrestati dalla polizia con l’accusa di omicidio o di tentato omicidio, come ha reso noto un recente documento pubblicato dal quotidiano Sunday Times. 

Il rapporto Saville, questo è il nome del documento pubblicato con l’aggiunta di alcune importanti novità dal giornale britannico, ha sottolineato che oltre 20 soldati inglesi, oramai in pensione, rischiano di essere interrogati dalla polizia e di essere arrestati a causa dei colpi sparati con le loro armi quella maledetta domenica del 1972. 

Il Ministero della Difesa britannico ha già dato il via alla nomina degli avvocati da assegnare ai militi per assumere la loro difesa. Quasi tutti i militari finiti nelle indagini hanno ormai compiuto 60 o 70 anni. Saranno interrogati per comprendere il loro ruolo nella strage quando all’epoca vestivano la loro divisa dell’esercito di Sua Maestà e aprirono il fuoco senza pietà contro un gruppo di partecipanti a una marcia per i diritti civili. Le truppe di soldati che uccisero 14 irlandesi dovranno difendersi dall’accusa in un processo che riaprirà le ferite di uno degli episodi più noti e sanguinosi della storia di quegli anni di lotta contro l’occupazione britannica del Nord Irlanda: i cosiddetti “troubles”, anni in cui a partire dalla fine del 1960 provocarono un duro scontro etnico-religioso tra gli occupanti inglesi e il movimento repubblicano irlandese, fino agli “Accordi del Venerdì Santo” del 1998, quando una parte del movimento di liberazione nazionale decise di sottoscrivere una tregua con il nemico britannico, svendendo lentamente quella che era stata una vera e propria guerra contro l’oppressore. Una lotta contro la dominazione britannica che lasciò dietro di sé migliaia di morti e feriti, una lunga scia di sangue, tra cui le vittime del Bloody Sunday.

La decisione di nominare gli avvocati è giunta quasi tre anni dopo l’inchiesta che 12 anni fa venne avviata dal magistrato Lord Mark Saville per capire le cause di quella mattanza compiuta ai danni dei civili irlandesi. Ma il rapporto aveva concluso che tutti coloro che caddero sotto i colpi sparati dai paracadutisti inglesi durante la marcia nel quartiere nazionalista di Bogside a Derry erano disarmati, sottolineando che le scariche dei fucili automatici e dei mitra erano “ingiustificate e ingiustificabili”. L’indagine avrebbe confermato che l’esercito perse il controllo della situazione e che i soldati spararono ancor prima di capire cosa stava accadendo, tanto che alcuni di loro avrebbero poi mentito per nascondere la loro colpevolezza. Nonostante le accuse contro i militari britannici le dichiarazioni del rapporto sembrano un pretesto bello e buono per salvare capra e cavoli, nella speranza di potersi salvare con delle attenuanti che in realtà non vi possono essere poiché i cittadini che manifestavano quel giorno erano totalmente disarmati e quindi incapaci di colpire o di rispondere ai colpi di arma da fuoco dell’esercito dell’occupante britannico. Quelli erano anni infatti in cui la lotta contro il giogo inglese si faceva serrata e quei cittadini repubblicani furono soltanto alcuni delle numerose vittime innocenti dell’epoca.

Dopo che il rapporto è stato pubblicato nei mesi scorsi, finalmente il primo ministro britannico David Cameron ha pubblicato le scuse formali alle famiglie irlandesi in nome della nazione inglese. Presentando il rapporto redatto dalla Commissione d’inchiesta voluta nel 1998 dall’allora primo ministro Tony Blair, il premier britannico David Cameron nel giugno di tre anni fa aveva ricordato che il massacro, provocato dalle truppe britanniche, era assolutamente privo di qualsiasi giustificazione plausibile e che le indagini avevano evidenziato in modo “molto chiaro” le colpe dei militari. «Alcuni membri delle nostre forze armate hanno agito in modo sbagliato», aveva osservato Cameron in un discorso alla Camera dei Comuni. «Il governo – aveva proseguito il premier – è responsabile della condotta delle forze armate. E per questo, a nome del governo e del nostro Paese, chiedo profondamente scusa». Al termine del discorso Cameron ha però difeso «l’impegno e il coraggio» dei militari britannici nel Nord Irlanda, dimostrando che nonostante tutto gli inglesi restano pur sempre dei colonialisti della peggior specie i quali amano reprimere qualsiasi opposizione decisa dai popoli oppressi dal loro dominio, come dimostra ancora l’occupazione delle isole Malvinas/Falkland rivendicate dall’Argentina.

Per redigere il rapporto di 5.000 pagine sono stati ascoltati 2.500 testimoni, con 922 deposizioni e 195 milioni di sterline di spesa. Nel 1998 Blair, sotto la pressione delle famiglie delle vittime innocenti di quell’orrenda strage e per raggiungere un’intesa con il Sinn Fein al fine di ottenere il via libera alla devoluzione britannica dall’Irlanda, ordinò al giudice Saville di fare luce su quanto accadde all’epoca dei fatti tristemente accaduti.

Ora a quelle notizie del 2010 se ne aggiungono altre. È stata appunto una recente edizione del Sunday Times a riportare la notizia che una fonte vicina alla polizia dopo aver visto i documenti del governo ha confermato le novità grazie alle indagini. La fonte ha precisato che «questo è soltanto l’inizio. È la prima volta che dei  soldati britannici coinvolti in un vero e proprio massacro di civili inermi vengono formalmente interrogati dalla polizia nell’ambito di un’indagine per omicidio. Ed è molto probabile che alcuni dei soldati verranno perseguiti penalmente con condanne e detenzione». Un successo per i familiari delle vittime che ancora attendono giustizia. Ma non è tutto oro quel che luccica. 

Un portavoce della polizia nord-irlandese (PSNI) ha dichiarato al giornale che i tempi per una piena condanna e detenzione potrebbero essere piuttosto lunghi. Il rappresentante della PSNI ha precisato le cause delle lungaggini affermando che «è iniziato il lavoro preliminare» in quella che sarà una lunga e complessa indagine sull’eccidio del 30 Gennaio 1972. «Poiché le indagini dovranno essere il più complete ed efficaci possibili – ha proseguito il portavoce – la polizia ha proposto il sostegno per mezzo di testimoni che hanno concesso prove per l’inchiesta Saville e ora sono pronti a fare altre dichiarazioni agli investigatori». 

L’inchiesta in corso ha provato che 26 soldati, tra cui alti ufficiali, caporali e sergenti avevano aperto il fuoco in quella tragica domenica di 41 anni fa, anche se non tutti i colpi sparati provocarono la morte dei manifestanti. E ha sottolineato come due soldati, identificati come il Caporale F. e il soldato G., probabilmente colpirono ben otto o dieci manifestanti. Il giornale britannico non ha mancato di ricordare che la maggior parte degli assassini sono ancora in vita, ma i loro nomi non sono mai stati resi pubblici per proteggerli da eventuali rappresaglie del movimento di liberazione nazionale, che cova sotto le ceneri pronto a riprendere la lotta contro il giogo di Londra ai danni del popolo nord-irlandese. 

Andrea Perrone

SCENARI

INVIMIT. Via alla svendita dei beni pubblici 

24 ottobre 2013

Enrico Letta e Fabrizio Saccomanni si preparano ad accelerare i tempi, nella svendita del patrimonio pubblico immobiliare. Quelle che sembravano solo manovre per addolcire l'ala più liberista della maggioranza hanno assunto le sembianze di una nuova società.

Il Tesoro ha infatti dato vita alla Invimit, una società di gestione del risparmio (Sgr) che avrà il compito di immettere sul mercato appartamenti o interi palazzi. La nuova società per azioni ha incassato a tempo di record il benestare della Banca d'Italia – una velocità che non stupisce – e punta a realizzare utili per 6,1 miliardi di euro. Denari che secondo Palazzo Chigi dovranno essere impiegati per abbattere il debito pubblico e, allo stesso tempo, limitare l'emissione di nuovi titoli di Stato.

L'impianto normativo studiato a tavolino permettere di evitare i “lacci e lacciuoli” previsti dal nostro ordinamento amministrativo: Saccomanni intende fare cassa senza troppe lungaggini. E pazienza se il ministero dell'Economia sarà costretto a cedere immobili con quotazioni di gran lunga inferiori a quelle di mercato. Anzi, alcune fonti sono pronte a scommettere che si farà di tutto per consegnare centinaia di vani nelle mani dei soliti noti. Basta “vendere in blocco” per impedire ai piccoli investitori o agli inquilini di acquistare un immobile di proprietà pubblica.

Un film già visto all'epoca delle cosiddette cartolarizzazioni, operazioni commerciali che hanno avuto un impatto del tutto marginale sui saldi di finanza pubblica. Evidenze non in grado di convincere chi è sempre stato tifoso di queste ricette; utili al raggiungimento di una dimensione minima dello Stato. Come se la proprietà pubblica di quattro mura fosse in grado di turbare le dinamiche del mercato immobiliare nazionale.

I piani di Enrico Letta hanno già scatenato le prime reazioni. A reagire aspramente non sono solo i soggetti particolarmente attenti alla tutela ed alla valorizzazione dei “beni comuni”. Il Codacons, associazione di tutela dei consumatori, ha annunciato di voler impugnare di fronte al Tar del Lazio tutti i provvedimenti amministrativi con cui si intende trasformare lo status degli immobili posseduti dallo Stato o da società controllate dai Ministeri. «Il patrimonio immobiliare pubblico - spiega il Codacons - ha un valore enorme, stimato tra i 300 e i 400 miliardi di euro, e al suo interno rientrano non solo palazzi, ma anche strutture di pubblica utilità come scuole, carceri e ospedali. La cessione di tali beni ai privati, non può non far nascere timori e perplessità non solo sui reali benefici di tale operazione, ma anche sulle conseguenze per i cittadini, sia in qualità di fruitori dei servizi resi dagli immobili che ora si vorrebbero vendere, sia in qualità di inquilini dei palazzi proprietà degli enti pubblici».

«La vendita degli immobili demaniali – sottolinea il presidente dell’associazione, Carlo Rienzi – rischia di determinare un generalizzato peggioramento nei servizi resi da tali strutture, in tutti i casi in cui le condizioni applicate dai nuovi proprietari privati risultino peggiorative di quelle statali c'è poi la questione dei cittadini che vivono nei palazzi degli enti pubblici e locali. In caso di cessione ai privati, vedranno crescere i prezzi degli affitti? Quale conseguenze vi saranno per gli inquilini e quali garanzie può offrire loro lo Stato? ».

Tutele che qualcuno non intende fornire, dopotutto il “libero mercato” non si può curare del destino di quei cittadini finiti al centro degli artifizi contabili del duo Letta-Saccomanni. Il Parlamento ha l'opportunità di fermare un progetto che rischia di assomigliare a quelli attuati dalla Troika ad Atene e dintorni. Una capitale, quella greca, che da qualche ora ha visto passare in mani private le sedi dei dicasteri della giustizia, della sanità e dell'istruzione.

Un triste epilogo che l'Italia non si merita.

Matteo Mascia

ANALISI

L'Italia che si "esprime". Tra diritti e doveri. E una provocazione

24 ottobre 2013

Qualche giorno addietro abbiamo commentato, in radio, alcuni dati sulla fruizione dell'informazione da parte degli italiani provenienti da uno studio recente del Censis dal titolo roboante: "L'evoluzione digitale della specie". Vale la pena tornarci sopra anche per iscritto.

Tanto per iniziare, come sarà più chiaro a breve, quella della specie, in concomitanza - e forse anche grazie - all'avvento del digitale, cioè di internet, tutto appare fuorché una evoluzione. Anzi si può tranquillamente parlare di una involuzione. Almeno per quanto attiene all'Italia.

Partiamo dalla fine: gli italiani oggi si informano ancora meno di prima, e lo fanno in larghissima maggioranza sempre attraverso il mezzo che più di ogni altro, almeno negli ultimi decenni, ha sprofondato il livello culturale del nostro Paese negli abissi sui quali è inutile insistere: la televisione. Non solo, la cosa che desta maggiore preoccupazione, e che poi fa derivare una serie di ragionamenti logici di portata generale, è il fatto che anche tra i giovani lo strumento di informazione preferito sia il piccolo schermo: parliamo della fascia compresa tra i 14 e 29 anni che per il 75% preferisce la Tv. Cioè il segmento generazionale di chi teoricamente sarebbe più portato, per motivi anagrafici, ad abbracciare maggiormente i mezzi digitali. Questi ultimi sono i mezziteoricamente in grado di allargare molto non solo la quantità di notizie cui è possibile accedere rispetto al passato, ma anche la tipologia e soprattuto la provenienza: il digitale, internet, abbattendo i costi di ingresso per chi emette informazione, ha aperto le porte a tutta una serie di nuovi media anche del tutto svincolati da pressioni politiche e da quelle delle lobby commerciali che avvengono attraverso la concessione, o la revoca, degli ingenti investimenti pubblicitari, che rendono possibile il mantenimento delle strutture più grandi e influenti. E che, ovviamente, influiscono sulla tipologia dei contenuti e sui toni dell'agenda setting dominante.

In altre parole, chi vuole informarsi diversamente e scegliere in un paniere più ampio di possibilità tra gli attori dell'informazione cui concedere la propria attenzione e la propria fiducia, oggi attraverso il web può farlo. Ma, molto semplicemente, non lo fa.

Il rapporto del Censis conferma il calo vertiginoso della carta stampata, ma allo stesso tempo riporta un altro dato che è a nostro avviso ancora più interessante: a fronte di una prima crescita di internet, con oltre il 10% di incremento tra il 2011 e il 2012, adesso si assiste a un incremento estremamente ridotto: il 90% in meno rispetto all'anno precedente. Nell’ultimo anno vi è stato un aumento di persone connesse del solo 1%.

Ciò significa che il crollo della carta stampata non ha generato alcun nuovo spazio informativo. Molto semplicemente: con la scomparsa dei giornali cartacei sono scomparsi anche i lettori di notizie. La gente ha smesso di informarsi. Oppure, e questo è un secondo elemento, ha scelto di assorbire la propria informazione attraverso altri mezzi. Tra i quali, come detto, ancora la televisione in modo preponderante. Si torna dunque grossomodo ai primi anni Novanta, con la novità, però, che a fronte di una discesa complessiva in merito al numero di persone che si informa, queste sono sostituite via via da generazioni che oltre alla televisione fanno poco altro che "passare il tempo su internet".

Riflette Marco Tarchi, giustamente, che «sebbene ogni generazione abbia la facoltà di scegliere come e dove informarsi e passare il proprio tempo», l'esplosione dei social network, e di Facebook in primo luogo, non comporta solo una fruizione di internet che a molto serve ma certo non a informarsi, quanto una cosa ancora più importante: si perde attitudine e voglia a impiegare il proprio tempo per arricchire la propria formazione e conoscenza. Letteralmente, specifica i propri dubbi proprio riguardo a Facebook: 

«Non tanto per idiosincrasia verso lo strumento in sé - di cui peraltro detesto non pochi aspetti, le cui conseguenze vedo con dispiacere abbattersi su alcuni amici - quanto perché non lo reputo adatto allo scopo.(…) I "social networks", è comprovato e risaputo, creano sinergie psicologiche ma non stimolano né la lettura né la riflessione. Anzi: inducono a passare il proprio tempo libero in un modo più "piacevole" rispetto a quello offerto dall'approfondimento culturale.»

Approfondimento informativo e culturale del quale invece ci sarebbe bisogno. Ma la cosa costa “fatica”. Per questo, anche tra i più giovani, si preferisce la televisione. Che si subisce passivamente. Con tutto quello che ne consegue e che rileviamo costantemente nella cosiddetta società civile.

A questo punto il discorso si deve ampliare. Mentre il mondo si fa più complesso, le menti si semplicizzano. Oggi non ha alcun senso parlare di politica se non lo si fa in ottica geopolica. Inutile parlare di economia se non si apre lo sguardo sulla finanza, sulla globalizzazione e sulla geostrategia degli altri Paesi del mondo. Un solo esempio: chi parla di immigrazione senza parlare allo stesso tempo dei motivi che la causano sta nella migliore delle ipotesi perdendo tempo. Nelle peggiori non ha letteralmente idea di che cosa stia parlando né di ciò su cui sarebbe importante informarsi, conoscere e riflettere, per avere una opinione degna di questo nome. Figuriamoci per farsi portatore di istanze di tipo politico che poi, nel più classico (ma ormai del tutto desueto e ininfluente) dei meccanismi, dovrebbero sollecitare i partiti a farle proprie onde essere votati per legiferarle.

Brutalmente: la massa non ha idea di quello che succede, perché succede, e quali debbano essere i percorsi di ragionamento necessari e cercare delle soluzioni per risolvere i diversi problemi della nostra moderna complessità.

E allora, a questo punto: siccome questa massa è poi quella che sceglie, anche politicamente, non c'è alcuna possibilità che la selezione politica, mediante scelta dei cittadini, possa portare a ottenere delle formazioni e degli esponenti che siano poi in grado di prendere decisioni adatte allo scopo.

Voglio portare il ragionamento sino in fondo, senza infingimenti: a questa massa non dovrebbe essere permesso di esprimersi mediante il voto. 

Ma attenzione, se è facile cogliere la più ovvia - e giusta - obiezione a una affermazione del genere, ovvero che il suffragio universale è una conquista e che non può essere tolto, è altrettanto facile, se la logica ha ancora un senso e non si è in conflitto con le parole, sostenere che esso, oltre che un diritto, deve essere anche un dovere. E per dovere, questo il punto, intendo il fatto di conoscere sul serio ciò su cui poi si andrà a esprimere il voto. In sintesi: hai pieno di diritto di votare a patto che tu conosca la materia sulla quale andrai a farlo.

Dare dunque una sorta di nulla osta a chi “dimostra di essere in grado" di votare? Esattamente. Perché a votare e a scegliere su temi tanto importanti non deve essere ammesso chi non ha la minima idea su cosa va poi a esprimersi. 

Altra obiezione, facile tanto quanto quella precedente: "e chi dovrebbe darlo, questo nulla osta?”

Su questo si può discutere. Ed è giusto farlo. Ma prima una cosa: quest'ultima obiezione ammette implicitamente che sia giusto il merito dell'affermazione che la induce: chiunque si rende conto (anche quando non lo ammette pubblicamente) che sarebbe il caso che operazioni di un certo tipo vengano svolte solo da chi è in grado di farle. Su questo, se si è onesti, non c'è alcun dubbio. Nessuno di noi andrebbe sotto i ferri per un intervento chirurgico se a operarlo non fosse un medico chirurgo ma un arrotino, tanto per dirne una. Certo, anche un chirurgo può sbagliare. Ma ciò non significa che allora si conceda a chiunque di prendere il bisturi in mano.

Accade spessissimo, come suppongo a chiunque, di trovarmi in occasioni e circostanze di colloqui informali con persone che discettano su tutto. Alcuni si infervorano su politica, economia, governi…

Sentendoli parlare ci si accorge che non hanno la benché minima idea del tema del quale pensano di poter parlare. E non lo dico per una presunzione di superiorità nella materia, ma semplicemente perché è materia della quale, professionalmente, mi occupo e che studio ogni giorno da decenni. Ancora di più, si scorge immediatamente chi non fa che riportare fedelmente quello che ha ascoltato in televisione o ha letto, nella migliore delle ipotesi, sui vari giornali di partito e di corrente. Ma i peggio sono quelli che per il semplice motivo di non guardare la televisione e non comperare i giornali, "informandosi su internet" e "condividendo sui social network" (come se fosse una cosa migliore in sé) sono convinti di saperla lunga: per questi non ci sono dubbi, su nulla. E vanno dritti per la propria strada.

Ora, suppongo che tra chi legge in questo momento ci siano persone con vari interessi e con varie culture specifiche: musicisti, esperti d'arte, biochimici, programmatori software e via dicendo. Tutte materie, queste che ho preso solo come esempio, delle quali io ho nella migliore delle ipotesi una conoscenza superficiale. Di musica "credo" di conoscere più della media, sia per averla studiata, sia per il fatto di avere una curiosità innata all'argomento della musica classica e sinfonica: niente di che, sono anni che mi ci dedico, la ascolto e la studio, e avrò letto una cinquantina di libri in materia. Ma nulla di più. Qualcosa di simile per la storia dell'arte. E qualche infarinatura di programmazione software. Di biochimica, viceversa, non so assolutamente nulla. 

Ebbene, che effetto sortirei se iniziassi a discettare qui di musica, arte, software o addirittura di biochimica? Chi legge, eventualmente reale conoscitore delle materie, penserebbe che sono un cialtrone. E a ragione. Figuriamoci se pretendessi di avere il diritto, e avessi la facoltà, di votare per scegliere il programma stagionale dell’Accademia Nazionale di Santa Cecilia. Oppure i dipinti di una mostra d’arte o, peggio, i componenti di un nuovo farmaco anti-tumorale. Nutrirei il mio ego rivendicando un diritto (che per fortuna in questo caso non ho) ma creerei un danno a tutta la comunità.

Il senso è chiaro, ma voglio ribadirlo: è necessario, oggi più che mai in questo mondo complesso, che a prendere decisioni, fosse anche esprimersi mediante il voto democratico per eleggere i propri "rappresentanti in Parlamento", sia ammesso solo chi è in grado di farlo. Ovvero chi conosce la materia. Caso per caso. Beninteso, non sto parlando solo di professori universitari di scienze politiche, economiche, geografiche, sociologiche (in molti casi, che dio ce ne scampi) ma di tutti: a patto che si abbia doverosamente raggiunto - mediante informazione e cultura - un livello almeno accettabile di conoscenza sull'argomento per il quale pretende di esercitare il diritto di esprimersi.

Si può discutere su quale debba essere questo livello. Si può discutere - e si deve farlo - su quale debba essere il mezzo per accertarsene. Ma non sul principio in sé. Abbozziamo una proposta: un questionario da riempire, con domande attinenti al tema, o ai temi, sui quali si è chiamati alle urne, potrebbe andare?

Oggi l'Italia è al ventiquattresimo posto, cioè l'ultimo, in uno studio recente dell'Ocse, sulla capacità dei cittadini di 24 paesi occidentali di comprendere un semplice testo nella propria lingua: ma a tutti i suoi cittadini è permesso di prendere decisioni su argomenti che ignora completamente. Basterebbe un questionario, alle elezioni Politiche, ad esempio, con qualche domanda generale se non altro sui contenuti dei programmi dei vari partiti. Che i più, anche in occasione del voto, non conoscono affatto.

Sono gli stessi che poi non si tirano indietro dal condividere la propria ignoranza su Facebook, ma che sulle sorti di tutti incidono eccome. Purtroppo.

Che dite, saranno maturi i tempi se non altro per poter discutere, senza essere tacciati di nulla, di un argomento così importante come questo?

Valerio Lo Monaco

SCENARI

Debito Italia: pronti per un commissariamento

24 ottobre 2013

Il debito pubblico italiano a fine giugno è salito al 133,3% sul Prodotto Interno Lordo. Nella particolare classifica dei Paesi dell'Eurozona ci batte solamente la Grecia, irraggiungibile, o forse no, con il suo 169,1%. La media dei Paesi dell'euro è del 93,4%.

Un bel successo, non c'è che dire, per i governi tecnici o tecnocratici di Monti e Letta che, rispetto all'epoca Berlusconi rilevato per salvare l’Italia (quando il debito era al 120,1%), hanno rivendicato il calo del disavanzo da un 4,2% agli attuali 3,1-3,2%, dopo che, grazie alle tasse, si era scesi sotto il 3%. Una pura operazione di cassa per rientrare in quello che da sempre, in nome del Patto di Stabilità, viene presentato come lo spartiacque tra Paesi “virtuosi”, ovviamente del Nord Europa, e quelli “cicale” dell'area Sud.

La recessione in corso, che a volerla veder bene non è altro che una depressione, ha fatto il resto. Migliaia di imprese che hanno chiuso i battenti negli ultimi anni, con un crollo generale dell'attività economica, quindi del Pil, un aumento massiccio della disoccupazione ed un altro eclatante crollo delle entrate fiscali e contributive. Tutto questo, a fronte di una spesa pubblica che nessuno riesce e vuole tagliare, ha innescato l'aumento del debito che sembra non preoccupare più di tanto i gruppi politici che hanno sostenuto l'esecutivo Monti e che senza battere ciglio sostengono l'attuale di Letta. Dalla Goldman Sachs all'Aspen Institute il passo è stato breve ma il risultato è sempre lo stesso. Introduzione di nuove tasse (Imu) e l'aumento di quelle esistenti (Iva) senza porsi minimamente, se non a parole, il problema delle difficoltà di sopravvivenza di milioni di cittadini che sono stati obbligati a ridurre drasticamente i propri consumi sotto il livello di sussistenza e che nella casa vedevano l'unico bene di proprietà al quale restare attaccati. Considerazioni che non smuovono minimamente i vari Letta, Saccomanni, Fassina e Sacconi, tanto per citare i più noti, preoccupati più che altro di guadagnarsi l'applauso dell'Europa per essere riusciti, tutti insieme, a portare il disavanzo vicino al tetto del Patto di Stabilità. Un 3% che non significa assolutamente nulla perché è una variabile sulla quale si può intervenire attraverso la leva fiscale o tramite giochetti contabili su voci di spesa che sono trasferite ad un esercizio successivo.

Questo risultato, per il quale Monti e Letta si sono guadagnati l'applauso formale di Bruxelles, viene presentato come la testimonianza di un nuovo modo di fare politica economica e del luminoso futuro al quale il nostro Paese è stato avviato.

In realtà, volendo rimanere nell'ottica della tecnocrazia di Bruxelles, il 3% resta una soglia di passaggio considerato che tutti i Paesi europei si erano impegnati a ridurre drasticamente il disavanzo e a portarlo allo 0%, con il pareggio di bilancio, entro il 2014. Poi, come era prevedibile a causa della crisi economica, Bruxelles ha concesso qualche altro anno di proroga, pur sapendo benissimo che tutti i soggetti in causa si stavano presentando come protagonisti di una sceneggiata.

La stessa Germania, locomotiva economica d'Europa, e prima sostenitrice della linea del rigore nel rispetto dell'equilibrio dei conti pubblici, in altre parole la fautrice per eccellenza dell'austerità, anni fa era stata obbligata, da difficoltà finanziarie interne, a truccare i conti pubblici per presentarsi in linea con la regola del 3%. La stessa colpa, è bene sempre ricordarlo, che avevano compiuto i governi greci che, grazie alle consulenze offerte dalla sempre presente ed invadente Goldman Sachs, avevano truccato i conti del debito e del disavanzo, per presentarsi puri e immacolati agli occhi della tecnocrazia europea e meritarsi il via libera all'entrata nel sistema dell'euro. Una bella pensata davvero, quella di entrare nella moneta unica, considerato il disastro che ne è derivato.

Tornando all'Italia, la situazione del debito pubblico appare drammatica non soltanto per le dimensioni che esso ha raggiunto ma anche per le prospettive di un commissariamento dello stesso tipo che è stato imposto alla Grecia. Le premesse ci sono in effetti tutte. Con un debito oltre il 130% e con l'economia che è di fatto ferma, con il sistema bancario indebitato e vittima della propria voracità, l'Italia ha ben poche possibilità di ripresa. Da un lato, i politici impediscono qualsiasi taglio della spesa pubblica indicata come “improduttiva” quando la stessa vada a colpire le proprie clientele elettorali, da quelle locali a quelle lobbistiche. Dall'altro, perché a fronte anche di una burocrazia idiota e criminale che blocca qualsiasi volontà di intraprendere una attività economica, i potenziali imprenditori si tirano indietro e quelli già operanti se ne vanno all'estero. E non necessariamente, perché altrove il costo del lavoro è minore che da noi.

La London School of Economics, che essendo britannica non ama molto il nostro Paese, ha previsto che entro un decennio l'Italia cesserà di essere una realtà industriale e che la stessa unità nazionale si dissolverà. Un traguardo al quale, in passato, hanno lavorato gli stessi tedeschi vogliosi di trasformare la Padania in un prolungamento della Baviera e strapparla alla deriva levantina del Sud Italia. Resta il debito del 133% che, secondo le stime di inizio anno, avrebbe dovuto raggiungere il 134% entro dicembre ma che, visto l'andazzo, dovrebbe andare ben oltre. Un disastro la cui realtà è stata occultata a lungo sia dal governo sia dai principali organi di informazione, legati al sistema bancario che ne è azionista.

Eppure è proprio il debito, molto più del disavanzo, a fare la differenza. Con un debito del genere, sarà infatti sempre più necessario emettere titoli pubblici a lungo termine per reperire risorse finanziarie. Ma con la situazione dell'economia italiana, per forza di cose, lo Stato incontrerà sempre maggiori difficoltà a restituire il capitale preso a prestito e pagare regolarmente gli interessi. Nonostante questo, e in mancanza di meglio, i Btp decennali continuano a trovare acquirenti e lo spread con i Bund tedeschi continua a collocarsi sui 230-235 punti.

Più che altro è la speranza in tempi migliori. Finché dura.

Irene Sabeni

EDITORIALE

Propaganda e manipolazione. Facile facile

25 ottobre 2013

Grande Fratello imbonitore, dacci oggi la nostra propaganda quotidiana. Attraverso i cosiddetti “fatti” che ci vengono propinati dopo un opportuno trattamento Ludovico, subiamo ogni giorno un inconscio lavaggio del cervello. Inconscio per il terminale-consumatore di notizie-merci, non certo per i suoi fabbricatori. Ho provato a condensare in 11 punti i fondamentali della tecnica manipolatoria della propaganda politica, una derivazione del marketing commerciale. 

Principio della semplificazione e del nemico unico

1 E’ necessario adottare una sola idea, un unico simbolo. E, soprattutto, identificare l’avversario in un nemico, nell’unico responsabile di tutti i mali.

Principio del metodo del contagio

2 Riunire diversi avversari in una sola categoria o in un solo individuo.

Principio della trasposizione

3 Caricare sull’avversario i propri errori e difetti, rispondendo all’attacco con l’attacco. Se non puoi negare le cattive notizie, inventane di nuove per distrarre.

Principio dell’esagerazione e del travisamento

4 Trasformare qualunque aneddoto, per piccolo che sia, in minaccia grave.

Principio della volgarizzazione

5 Tutta la propaganda deve essere popolare, adattando il suo livello al meno intelligente degli individui ai quali va diretta. Quanto più è grande la massa da convincere, più piccolo deve essere lo sforzo mentale da realizzare. La capacità ricettiva delle masse è limitata e la loro comprensione media scarsa, così come la loro memoria.

Principio di orchestrazione

6 La propaganda deve limitarsi a un piccolo numero di idee e ripeterle instancabilmente, presentarle sempre sotto diverse prospettive, ma convergendo sempre sullo stesso concetto. Senza dubbi o incertezze. Da qui proviene anche la frase: “Una menzogna ripetuta all’infinito diventa la verità”.

Principio del continuo rinnovamento

7 Occorre emettere costantemente informazioni e argomenti nuovi (anche non strettamente pertinenti) a un tale ritmo che, quando l’avversario risponda, il pubblico sia già interessato ad altre cose. Le risposte dell’avversario non devono mai avere la possibilità di fermare il livello crescente delle accuse.

Principio della verosimiglianza

8 Costruire argomenti fittizi a partire da fonti diverse, attraverso i cosiddetti palloni sonda, o attraverso informazioni frammentarie.

Principio del silenziamento

9 Passare sotto silenzio le domande sulle quali non ci sono argomenti e dissimulare le notizie che favoriscono l’avversario.

Principio della trasfusione

10 Come regola generale, la propaganda opera sempre a partire da un substrato precedente, si tratti di una mitologia nazionale o un complesso di odi e pregiudizi tradizionali.
Si tratta di diffondere argomenti che possano mettere le radici in atteggiamenti primitivi.

Principio dell’unanimità

11 Portare la gente a credere che le opinioni espresse siano condivise da tutti, creando una falsa impressione di unanimità.

 Alessio Mannino

Ps: vi ho manipolati. Cioè ingannati. Non è farina del mio sacco. Questi, secondo uno studio, sono gli 11 princìpi di Joseph Goebbels, genio della persuasione di massa. All’insegna del motto: «controlla le masse senza che esse lo sappiano», assioma fondamentale dell’inventore del marketing, Edward Bernays, altro stregone moderno.

SCENARI

Derivati, una zona d'ombra nel bilancio dello Stato 

25 ottobre 2013

In queste ore le Camere sono chiamate a confrontarsi con la Legge di stabilità; manovra di finanza pubblica con cui il Governo intende programmare le proprie spese per il prossimo triennio. Decisioni su cui pesa, inesorabilmente, l'ammontare del debito pubblico. Ebbene, quei dati potrebbero essere del tutto inesatti. 

Il condizionale è d'obbligo, una cautela che potrebbe presto rivelarsi del tutto inutile. Secondo alcune indiscrezioni il ministero del Tesoro, attraverso la direzione generale per il Debito pubblico, avrebbe sottoscritto dei derivati con alcune delle più note banche d'affari internazionali. Gli atti portano la firma di Vincenzo La Via, Direttore generale del dicastero di via XX Settembre e responsabile del Debito pubblico quando il suo posto era occupato da Mario Draghi. Qualche mese fa Maria Cannata, durante un evento pubblico, ha confermato l'esistenza di questa tipologia di strumenti finanziari precisando, però, di non essere nella condizione di poter rivelare la loro precisa natura. L'altissima dirigente pubblica adduceva a motivazione della sua scelta di non voler causare malumori negli interlocutori del Tesoro; società finanziarie che non avrebbero gradito questo tipo di pubblicità. Parole non di poco, nonostante la gentilezza della “custode del debito pubblico”. 

Uno dei principi che ispira il bilancio pubblico – ma, allo stesso modo, qualsiasi provvedimento inerente la contabilità dello Stato – è quello di verità. Inutile precisare che eventuali “contratti segreti” farebbero a pugni con i principi ispiratori dell'intero ordinamento. A meno che non si voglia equiparare la gestione contabile del Tesoro alle materie inerenti la sicurezza nazionale, un azzardo interpretativo mai tentato da nessuno. 

La mancanza di chiarezza ha spinto anche la Corte dei Conti ad intervenire, la magistratura ha parlato in una propria relazione di un danno potenziale da otto miliardi di euro. Un dato su cui nessuno è in grado di fornire delucidazioni. Lo stesso La Via, interpellato a riguardo, ha dichiarato che gli strumenti in questione potrebbero essere in grado di causare delle perdite come dei guadagni. Il fatto curioso è rappresentato dalla totale mancanza di chiarezza. 

Stiamo parlando di provvedimenti della pubblica amministrazione che dovrebbero essere pubblicati e non nascosti in chissà quale cassetto. Le pochissime informazioni a riguardo sono state fornite nella risposta ad una interrogazione presentata al Senato durante la scorsa legislatura. “A partire dagli anni '90 – si legge nella risposta fornita dal ministero dell'Economia ad Elio Lannutti – si è perseguito l'allungamento della vita media del debito pubblico che, tra l'altro, ha consentito di limitare l'impatto della crisi del debito sovrano nel recente passato. Infatti, il passaggio da una preponderanza di emissioni a brevissima scadenza o indicizzati a parametri variabili (BOT e CCT) ad una forte presenza nel comparto a tasso fisso dai 3 ai 30 anni (BTP) ha consentito di limitare il rischio di dover rifinanziare una grande quantità di titoli a breve termine con tassi in aumento”. E ancora: “L'attività in derivati del Tesoro autorizzata per legge fin dal 1984 ed espletata per il tramite di banche specialiste in titoli di Stato – continua il Sottosegretario al Mef – si è concentrata proprio nella copertura dal rischio di tasso con l'utilizzo, peraltro molto limitato, in proporzione allo stock di debito, di strumenti standard come gli interest rate swap, con i quali tipicamente il Tesoro riceve da una controparte bancaria un tasso variabile e paga per un tasso fisso, su un nozionale convenzionale prestabilito. L'altra grande tipologia di strumento derivato utilizzato per la gestione del debito è quella dei cross currency swap con i quali si sono riportate in euro le passività contratte in valuta sui mercati internazionali. Tali emissioni, dopo lo swap, hanno consentito al Tesoro di finanziarsi a tassi inferiori rispetto alle corrispettive scadenze in euro. Infine, uno strumento derivato del tutto marginalmente presente nel portafoglio dello Stato, sono le swaption, opzioni vendute in cambio di un premio, con le quali si attribuisce alla controparte il diritto di entrare in un interest rate swap in data futura”. 

Insomma, il Ministero ha sottoscritto diversi tipi di contratti in uso negli ambienti della finanza internazionale. Ecco a quanto ammonterebbero le cifre relative agli strumenti derivati. “Il nozionale complessivo di strumenti derivati a copertura di debito emesso dallo Stato italiano – riportano i resoconti di Palazzo Madama – ammonta a circa 160 miliardi di euro, a fronte di titoli in circolazione al 29 febbraio 2012 per 1.617 miliardi di euro; quindi, il nozionale ammonta a circa il 10 per cento dei titoli in circolazione. Degli strumenti derivati in essere, circa 100 miliardi sono interest rate swap, 36 miliardi in cross currency swap (i quali corrispondono alla quasi totalità dei titoli emessi, nel corso degli anni in valuta non euro, sotto il programma delle emissioni internazionali, ovvero la quasi totalità delle emissioni estere sono state coperte dal rischio valutario) e 20 miliardi in swaption nonché 3,5 miliardi in swap ex-ISPA. In data 27 dicembre 2006, l'insieme delle passività contratte da ISPA (una società per azioni controllata da Infrastrutture Spa ndr), sia in forma di titoli che di mutui, nonché i contratti derivati ad essi associati, sono stati trasferiti per legge allo Stato. In particolare, gli interest rate swap presentano un tasso a pagare medio ponderato a carico dello Stato inferiore a quello pagato sul debito di durata comparabile. Con questi swap il Tesoro si è immunizzato da rialzi dei tassi d'interesse sulla parte di nozionale interessata, contribuendo all'allungamento della durata finanziaria del proprio debito”. 

Per tentare di giustificare quanto accaduto nel corso degli anni Novanta, il dipartimento del Tesoro si affrettò a precisare che risulta improprio parlare di guadagni o perdite nelle fattispecie legate all'impiego di derivati; sarebbe più corretto parlare di “sbilanci positivi o negativi”. Un maldestro tentativo che non impedisce di rimandare al mittente le delucidazioni sull'intera materia. 

Anche volendo accettare la definizione di “sbilancio” ci si deve spiegare in quale parte del bilancio pubblico vengono iscritte le perdite o gli eventuali guadagni. In economia – come in contabilità pubblica – vale tutto quello che può essere rappresentato attraverso cifre matematiche. I giochi di natura lessicale lasciano il tempo che trovano.

Il Parlamento ha il dovere di richiedere la massima chiarezza sulla questione, esistono i metodi per costringere il Governo a riferire, magari in diretta tv. È sconfortante che solo pochissime persone si siano occupate degli strumenti finanziari sottoscritti dal Tesoro quasi vent'anni fa. Non possono essere ammesse “zone d'ombra” quando si tratta dei denari di tutti i contribuenti. Gli analisti hanno parlato di perdine potenziali per miliardi di euro. Un risultato che – sempre secondo i commentatori – poteva essere facilmente prevedibile all'epoca della sottoscrizione dei contratti. 

Probabilmente, chi si doveva occupare del nostro debito, ha preferito rischiare. Un azzardo indotto forse dalle pressioni di chi quei contratti li proponeva...

Matteo Mascia

EDITORIALE

Datagate. Un altro “peccatuccio veniale” per la superpotenza USA

Lo si sarebbe dovuto fare da chissà quanto tempo, e invece no. Lo si dovrebbe fare almeno adesso, di fronte a questo concentrato di ipocrisia e di arroganza che va sotto il nome di Datagate. E invece no, figurarsi.

Ancora una volta, le reazioni “sdegnate” nei confronti di Washington dureranno lo stretto indispensabile, per poi essere riassorbite nel copione consueto. Nel copione obbligato. Quello che si sdoppia continuamente tra ciò che accade davvero, nel segno del massimo cinismo, e ciò che si sostiene di voler comunque conseguire, all’insegna delle migliori intenzioni. Quello che sul piano pratico lega l’intero Occidente atlantista col medesimo filo verde del denaro, della finanza, del dollaro USA, ma che in astratto non smette di sbandierare i valori “universali” della libertà, sia politica che economica, pescando a piene mani nel suo collaudatissimo kit/repertorio/arsenale di motivazioni altisonanti. E puntando ad acquisire un alibi onnicomprensivo e permanente, necessario a far sì che il giudizio d’insieme rimanga sempre in sospeso o che addirittura sia cristallizzato, per quanto gravi possano essere gli avvenimenti che si susseguono, in un’assoluzione a priori, che tutto giustifica e tutto scusa.

Un trucco smaccato, ma purtroppo efficace. Dando per accertato e indiscutibile che gli Stati Uniti d’America siano “il Bene” che si contrappone al “Male” – sia del passato (fascismo, nazismo e comunismo) che del presente (integralismo islamico anti USA e socialismo bolivariano: ma l’elenco è, per definizione, aperto) – qualsiasi aspetto negativo viene derubricato automaticamente a incidente di percorso. O, ma proprio al massimo, a effetto collaterale di un meccanismo/progetto che complessivamente rimane larghissimamente positivo. Come si dice, «il migliore dei mondi possibili». E pazienza se si tratta, come potrebbe annotare un qualsiasi studentello di logica, di una petizione di principio: poiché l’assunto è che altri “mondi” non siano possibili, il modello liberista appare giocoforza “il migliore” all’interno del mondo odierno. Che è appunto plasmato, guarda caso, sui dettami e sui parametri del liberismo.

Fissato il criterio fondamentale, le applicazioni particolari diventano infinite. Quand’anche non vi sia la chance di appellarsi a un sedicente stato di necessità, come per le bombe atomiche sul Giappone e per qualsiasi altra azione bellica nell’ambito delle guerre preventive/umanitarie/inevitabili, ci si può sempre rifugiare nella categoria degli sbagli, involontari o tutt’al più colposi. Mentre gli stessi abusi, laddove risultino innegabili, vengono addebitati non già ai vizi intrinseci del sistema, accettando almeno l’ipotesi che vi sia una relazione di causa ed effetto tra certe premesse e certi esiti, bensì alla cattiva condotta di specifici individui o gruppi di persone.

La stessa dinamica, appunto, che si sta sviluppando rispetto al Datagate: nonostante la vicenda coinvolga i vertici del governo statunitense, a cominciare dal presidente Obama, non la si ritiene affatto una dimostrazione palese del modo in cui gli USA concepiscono sé stessi e i loro rapporti con le altre nazioni, quand’anche “alleate”. Neanche per idea: l’accusa che si formula è quella della scorrettezza, più o meno grave ma tutto sommato perdonabile. Una sorta di sgarberia occasionale tra soci del medesimo club, che sarebbe stato meglio evitare (e mi raccomando, Barack-my-friend, non riprovarci di nuovo che un po’ li irriti e un po’, anzi soprattutto, li metti in imbarazzo con i rispettivi connazionali) ma che potrà essere dimenticata con un mazzetto di scuse e con l’impegno di comportarsi meglio in futuro.  

Come ha sintetizzato efficacemente ieri Alessia Lai, «piccole spiate tra amici». E dunque nulla, proprio nulla, che debba portare a concludere in via definitiva, e con una condanna senza appello, il processo a carico degli USA. Anche perché, in effetti, da parte dei fantocci che governano gli Stati dell’Unione Europea quel processo non si è mai avuto il coraggio di cominciare a istruirlo.

Federico Zamboni