LA VOCE DEL RIBELLE

Anno 5 - Numero 41

INTERVISTA

LA VERSIONE di Fini febbraio 2012

Tangentopoli 20 anni dopo, cosa è cambiato?

Non è cambiato nulla, se non in peggio, ma non certo per colpa della magistratura, nel senso che dopo l'euforia dei due primi anni di Mani Pulite, ovvero 92-94, c'è stato un movimento di restaurazione da parte della forze politiche e della classe dirigente per cui i ladri sono diventati le vittime e i colpevoli sono diventati i magistrati. Cosa seguita poi da una devastante campagna di stampo soprattutto berlusconiano di delegittimazione della magistratura - magistratura cancro della democrazia; i magistrati antropologicamente pazzi e via dicendo...

È ovvio che questo invece di scoraggiare la corruzione la ha fortissimamente incoraggiata. Tanto è vero che oggi vediamo che non solo non è diminuita, ma è anzi aumentata. In qualunque punto si va a toccare il sistema, si trova che c'è una corruzione aumentata.

Questo è quanto è avvenuto. È stata persa una grande occasione, perché Mani Pulite è una indiretta conseguenza del crollo dell'Unione Sovietica dell'89, nel senso che la scomparsa dell'Urss aveva liberato dei voti che erano sino ad allora immobilizzati, e si era formato questo movimento, e poi partito, chiamato Lega, che brutta sporca o cattiva che fosse, era comunque una forza di opposizione in un Paese dove l'opposizione non c'era più perché i comunisti si erano consociati con il potere. Per cui, prima di allora, se qualche magistrato - come è stato - osava fare una inchiesta sulla corruzione dei partiti, veniva trasferito.

Esempio famoso: pretore Angelo Milana che nel 1988, cioè quattro anni prima di Di Pietro, fece lo stesso tipo di inchiesta a Piacenza. Mise in galera un sindaco socialista e un comunista e un importante imprenditore del Nord, tale Romagnoli, e ci fu una sollevazione di tutto l'arco costituzionale, e anche non, cioè missini inclusi. Si sollevò persino il vescovo di Piacenza, e questo Milana fu deferito al Csm e per lui chiesto il trasferimento a Trieste. A quel punto, visto che era avanti negli anni, egli disse "sapete che vi dico ? Che io me ne lavo le mani e ve la vedete voi".

Ed ecco che dopo, l'avvento della Lega, cioè di una opposizione, impedì di fare giochetti di questo genere e quindi i magistrati poterono operare e nacque Mani Pulite, che era, al fondo, un tentativo di ritorno a una legalità. Come l'89 aveva creato grandi fenomeni in Europa, tipo l'unificazione tedesca e le guerre slave, per l'Italia era l'occasione per riportare la democrazia a un minimo di rispetto delle regole. Ma così non è stato.

Berlusconi lo avremmo avuto lo stesso?

Con Mani Pulite poteva nascere qualcosa di più positivo. Senza sarebbe continuato il sistema di prima ma che già non reggeva più dal punto di vista economico: su ogni appalto c'era una tangente politica. E gli stessi imprenditori non ce la facevano più a pagare queste tangenti che poi per la verità si scaricavano sulla popolazione, nel senso che gli imprenditori aumentavano i prezzi finali di ogni cosa. C'è costata 630 mila miliardi di vecchie lire, la stagione delle tangenti, cioè un quarto del debito pubblico italiano.

Complotto Berlusconi-Mafia?

Sulla mafiosità di Berlusconi non so e non mi pronuncio. Sulla evidente criminalità di Berlusconi ci sono invece tutta una serie di processi finiti per prescrizione ma dove è stato accertato in modo inequivocabile la sua colpevolezza. Anche con sentenze definitive della cassazione, la quale nel momento stesso in cui diceva che non era perseguibile, accertava però nel merito che erano stati commessi dei crimini.

Berlusconi è un criminale diventato uomo politico, e in questo è diverso da Craxi, che era un uomo politico diventato criminale.

Anche se il craxismo, in ogni caso, è il precursore del berlusconismo.

Berlusconi poi ha di fatto anche depotenziato la Lega

I protagonisti di quella che viene chiamata impropriamente "rivoluzione italiana" sono stati quattro: Bossi e la Lega, la Magistratura di Milano, l'Indipendente di Feltri e Funari.

Feltri è stato comprato da Berlusconi e portato al Giornale. Funari è stato messo fuori gioco. La Magistratura è stata con le mani legate in seguito alle leggi cosiddette garantiste, ma che in realtà avevano lo scopo di portare alla prescrizione. In quanto alla Lega e a Bossi sono stati innocuizzati perché cooptati da Berlusconi, e hanno perso le proprie caratteristiche forti. A cominciare da quella dell'identità, del recupero localista. La Lega era intimamente anti-globalista e si è alleata con il globalizzatore number one. Era anti americana è si è alleata con un "americano" più americano degli americani stessi, e quindi è stata distrutta, almeno in un certo senso.

Responsabilità degli italiani?

Responsabilità totale: alle prime elezioni post Mani Pulite, chi venne votato? Si pensava a un rinnovamento, a una seconda Repubblica, qualcosa che fosse diversa dalla prima, e invece votarono a redini basse Berlusconi, ovvero il sodale economico di quello che era considerato il principale esponente della corruzione della prima Repubblica, cioè Bettino Craxi. Quindi gli italiani se la sono voluta.

Noi siamo il popolo di Schettino

C'è assolutamente una identità: Schettino sta nella peggiore tradizione della classe dirigente italiana che al momento del dunque si sottrae dalle proprie responsabilità. Si potrebbe cominciare con la fuga nelle retrovie della borghesia nella Prima Guerra Mondiale, quando i fanti contadini, stufi di farsi massacrare in omaggio alla teoria assassina di Cadorna dell'"attacco frontale" rompono le righe - è descritto molto bene da Malaparte ne "La rivolta dei santi maledetti" - fugge scompostamente in un groviglio di vettovaglie e suppellettili. E si può continuare con il Re e Badoglio, che fuggono e scappano da Roma lasciando la città in balia dei tedeschi, e poi con Mussolini che dopo tanta retorica sulla "bella morte", con la quale convinse tanti giovani ragazzi a morire per Salò, scappa a sua volta vestito da soldato tedesco. E in tempi più recenti alle lettere di Moro e alla fuga di Craxi in Tunisia per non affrontare una condanna legittimamente inflitta.

Quindi anche a livelli più bassi tu hai gli Schettino: siamo un "Paese Schettino", nelle classi dirigenti, ma devo dire che mentre una volta la gente comune sapeva quali erano i suoi doveri al momento del dunque, adesso questa cosa è generalizzata. Nessuno si ritiene più responsabile di nulla.

EDITORIALE

Fare rete

di Valerio Lo Monaco

Tra le tante cose che possiamo e dobbiamo fare personalmente, non solo per prepararci, ma per iniziare a fronteggiare e se possibile padroneggiare il lungo periodo di transizione che ci aspetta, ve ne è una, oltre a quelle delle quali abbiamo già parlato nei numeri scorsi del mensile e a quelle di cui parleremo, che è veramente fondamentale: non rimanere soli.

Anzi, è imprescindibile che si cerchino alleanze, comunioni di intenti e corrispondenza di sentire comune con altre persone, dunque almeno in parte di vedute, onde iniziare a ipotizzare e realizzare l'atto fondativo del quale abbiamo detto tempo addietro e che rappresenta il primo passo dell'azione verso il nuovo paradigma di vita al quale vogliamo dirigerci e imparare a vivere.

Che verso questo nuovo paradigma si stia andando è fuori discussione. Che si debba tentare di abbracciarlo e di governarlo anziché, fatalmente, subirlo, è inutile dire oltre. Ma ora è necessario capire che per realizzarlo sarà molto più semplice agire insieme ad altri che non sobbarcandosi tutto il peso enorme, materiale ed emotivo, che la nostra generazione è comunque destinata ad affrontare.

Il che, al giorno d'oggi, apre una problematica non da poco che è però indispensabile affrontare. E superare. Grazie al "migliore dei mondi possibili" viviamo in società anemiche e anomiche, in moltitudini di uomini soli. Oltre a poche e riconoscibili persone e soggetti, all'interno delle nostre città, anche i nuclei familiari sono esplosi o si limitano, al più, all'alveo ristretto di padre, madre e figli. E sempre meno spesso. Pensare di poter creare delle comunità in un mondo nel quale spesso non si conoscono, o riconoscono, neanche i condomini con i quali ci si incontra da anni è cosa che psicologicamente fa cadere le braccia. Ma il punto è che non c'è tempo per tergiversare.

Il percorso più lineare e semplice, se vogliamo, è che via via, per mezzo del contagio della presa di coscienza della situazione vi sia un numero crescente di persone che decide di fare un passo del genere, ma non ci si può nascondere che, complici la situazione culturale devastata nella quale ci troviamo, l'ignoranza diffusa di quanto accade - nel senso letterale, ovvero di gente che ignora ciò che realmente sta accadendo e quali sono e saranno gli effetti - unitamente alla situazione disastrosa e complice della annichilente informazione del nostro Paese e del nostro mondo, sia impossibile anche solo sperare che si possa arrivare all'obiettivo per questa strada.

Proprio per questo non si può aspettare che il processo rapidamente si compia. Brutalmente: si deve fare la conta, si devono trovare il prima possibile persone che condividono non tanto delle analisi precise su tutto quanto accade, ma almeno che abbiano una percezione chiara della direzione nella quale si sta andando. Che abbiano compreso che siamo su un piano inclinato in discesa e che nulla, allo stato attuale e con le misure che il mondo sta adottando, potrà riportarci in tempi comprensibili - vogliamo quantificarli in un arco di tempo analogo a quello delle nostre vite? - a delle condizioni almeno accettabili.

Facciamo un esempio di attualità: le misure prese in Grecia, e sappiamo quanto siano disastrose, dovrebbero in teoria - solo in teoria - portare il paese ellenico a una situazione di debito pubblico pari al 120% del Pil entro il 2020. Ovvero al 10% in più del debito pubblico che la Grecia aveva nel momento ante-crisi. E si tratta di sole previsioni, sempre che nel frattempo non accada qualcosa di peggio. Del che ne abbiamo conferma praticamente ogni giorno. Per quanto ci riguarda, inoltre, anche il presidente del Consiglio Mario Monti ha recenemente, in occasione del suo “no” alla candidatura di roma per le Olimpiadi del 2020, detto a chiare note che l’Italia ha di fronte almeno 20 anni di regime controllato e di fatto di “sacrifici”.

Insomma se nella migliore delle ipotesi ci aspettano decenni e decenni di austerità e vita in fin dei conti indegna di essere vissuta, se incollati a una macina per ripagare il debito contratto dal meccanismo che non ci fa padroni della nostra moneta da decenni, per tornare appena a una situazione che era già all'epoca di prima della crisi insostenibile, sbagliata eticamente, ecologicamente, psicologicamente e materialmente, è il caso di scegliersi una strada differente. Aspettarsi che siano in molti a fare proprio un ragionamento del genere è più che altro un atto di fede. E impostare il proprio futuro su un atto di fede non ci sembra la cosa migliore. Dunque si deve agire con la materia umana che si ha a disposizione. Ovvero sui piccoli numeri.

Si deve trovare chi sia convinto di imboccare una strada differente. Con cautela e sensibilità. Ci si deve riconoscere e conoscere, e si deve iniziare, subito, a ipotizzare una exit strategy. A discutere su come si sta pensando di fare questo salto e a impegnarsi per costruire il presente immediato e il futuro. Impossibile pensare di non commettere errori. Ci saranno aggiustamenti in corsa, ma su alcune cose, di base, si deve essere d’accordo.

Non è necessario, vogliamo essere chiari, che si debba condividere ogni aspetto, che si debba essere del tutto d'accordo sull'universo mondo, ma i punti fondamentali, quelli dei quali scriviamo da anni qui e dei quali diversi autori hanno scritto da decenni, è evidente, devono essere propri.

Dire no al materialismo e al consumismo, prendere come punto di riferimento la decrescita, materiale e spirituale, è il punto cardine al quale rapportarsi e dal quale far discendere ogni tipo di scelta.

E il modo migliore per fare delle scelte così radicali e probabilmente quello di non farle ad soli, ma di aiutarsi.

Per aiutarsi, per unirsi al fine di avere maggiore forza, c'è bisogno di vicinanza e reciprocità. C'è bisogno, appunto, di creare e cementare una comunità d'intenti, pratici e spirituali.

Decidere di muoversi per cambiare tipo di vita, per ipotizzare occupazioni differenti delle proprie giornate, e molto spesso, anche luoghi nuovi e sconosciuti per vivere, è esperienza che più facilmente può essere fatta insieme ad altri.

Beninteso, nessuno si sogna, non qui, di ipotizzare delle "comuni" di cui si ha già memoria e delle quali si conoscono già i motivi di fallimento. La storia può insegnare, eccome. E senza neanche scomodare teorie rivoluzionarie di qualsiasi tipo, si deve cercare il proprio modo di realizzare e gestire la transizione. Non c'è un libretto delle istruzioni, ma molto spesso basta il buon senso e la mera logica - sempre più spesso perdute, in questo mondo - per ritrovare il filo di alcuni comportamenti e di alcune scelte che oggi appaiono tanto distanti e che invece, oltre che giuste, sono alla portata di tutti. Non si tratta di abolire completamente la proprietà privata o cose del genere, ma di capire che, ad esempio, unirsi in nuclei, in reti, può far propendere a mettere molte cose in comune. Senza patire alcun problema.

Ci sono vie, fuori dalle città, con dieci villette a schiera per altrettante famiglie e con altrettanti piccoli giardini recintati. In quelle vie ci sono dieci tagliaerba. E venti automobili. Per accompagnare 15 bambini in sole tre scuole differenti.

Gli esempi potrebbero continuare. E ne faremo altri, perché stiamo seguendo passo passo alcune persone che stanno realmente già facendo delle scelte nuove nella direzione che stiamo indicando. Ma questa volta ci preme mettere a fuoco i principi ordinatori del concetto "fare rete", e "creare comunità".

Certo, una comunità è nulla in un momento storico nel quale anche un singolo Stato è poca cosa nei confronti delle decisioni politiche, che oggi significa economiche, prese dall'alto, dalle società apolidi della speculazione mondiale. Ma nel quotidiano una piccola comunità, che sia vera, viva, attiva e leale, è invece moltissimo. Soprattutto in questo periodo di transizione e prima che si manifesti "ciò che sarà".

Non si tratta di costruire dei feudi fortificati, che non servirebbero a molto, ma a una lotta di tipo più ampio e senza estraniarsi dal mondo - che è sempre, per quello che ci riguarda, il fare prendere coscienza delle cose a quante più persone possibili mediante un lavoro metapolitico e di esempio personale - bisogna affiancare anche tutte le soluzioni possibili a fronteggiare le mere esigenze di ogni giorno. In modo particolare adesso che diventa sempre più difficile fronteggiarle, praticamente ora dopo ora.

Una comunità deve soddisfare due necessità elementari: la mutua assistenza, per le cose in cui riesce a essere competente, e la propria sicurezza. Fosse anche unicamente quella di non sentirsi soli. Perché oggi, anche - e forse soprattutto - in città, si è sempre più soli. Perdiamo l'assistenza sociale e i servizi pezzo pezzo, ogni giorno di più, e le funzioni dello Stato sono ridotte a un mero tentativo di disciplinare (male) l'esistente e di (negli ultimissimi tempi) applicare i desiderata delle strutture sovranazionali. Queste non pensano più al singolo cittadino, ammesso che lo abbiano mai fatto, ma neanche a quello del singolo Stato: pensano solo agli interessi delle lobbies e delle società che ne hanno nominato gli organi direttivi.

Zygmunt Bauman ci ragguaglia, nel suo "La decadenza degli intellettuali", su quello che era la normalità degli uomini dell'epoca premoderna:

"L'unica arma che avevano e che impararono a utilizzare per proteggere la loro sicurezza era la compattezza sociale". E ancora: "quel che più colpisce nel quadro del mondo comunale è che i mezzi disponibili di produzione di sicurezza (e, anzi, le condizioni fondamentali della convivenza umana) reagivano male a un allargamento del loro spazio sociale. La loro natura era tale che essi potevano essere gestiti solo da un gruppo relativamente piccolo e su un territorio relativamente ristretto".

Nel mondo senza confini attuale, della globalizzazione, delle difficoltà crescenti a livello sistemico alle quali si richiede di reagire con delle azioni private, come ci sentiamo se non soli e indifesi?

Per capire quale possa essere la giusta dimensione di una comunità utile allo scopo non si deve andare a cercare troppo: già la storia ha insegnato quale sia stata, almeno nell'epoca premoderna, l'estensione più adatta alla riuscita dell'obiettivo. Si tratta della dimensione che è possibile coprire con i propri occhi. Beninteso, ciò non toglie che si possa - e si debba - lanciare lo sguardo e tenere rapporti con altre realtà anche più distanti, ma è evidente che per il quotidiano sia più utile rapportarsi, appunto, quotidianamente, a chi e a ciò che è possibile abbracciare con i propri orizzonti fisici.

Il motivo è molto semplice, ed è ancora Bauman a spiegarlo. C'è bisogno che i punti di riferimento siano visibili e stabili, che i rapporti di solidarietà siano fissi per un periodo di tempo prolungato. Il motivo è molto semplice: c'è bisogno di un periodo di tempo lungo per imparare quali siano i propri diritti e i propri doveri reciproci all'interno di una comunità.

Per fare questo c'è bisogno di rendere ogni componente di tale spazio familiare, cioè "una persona compiutamente definita all'interno dello spazio". E questo può essere applicato, chiude, solo fintanto che questi altri possono rimanere "a portata di vista".

Robert Muchemble, nel suo "Culture Populaire et culture des élites dans la France moderne" scrive parole inequivocabili e impossibili da smentire:

"contadini e abitanti della città dovevano tutti affidarsi a se stessi per proteggere la loro sicurezza, sia fisica che psicologica. La sicurezza era ricercata attraverso un complesso di solidarietà sociali. Allo stesso modo in cui coprivano i loro corpi proteggersi dal freddo, essi si circondavano di strati successivi di rapporti umani che chiamavano famiglia, clan, comunità rurale o urbana..." (...) E ancora: "al pari delle mura, simbolo della città, esse tracciarono l'orizzonte che separò l'"esterno" pericoloso dall'"interno", dove si allacciarono diversi legami di socialità".

Le parole chiave, in questo caso, sono "solidarietà" e "strati successivi di rapporti umani".

Non c'è più una rete di copertura, nel nostro mondo, in grado di difenderci. Ed è evidente che al primo strato intimamente familiare, dobbiamo cercare di crearci strati ulteriori, come altre famiglie, altre persone, una comunità più larga. E magari, presto, una rete di comunità collegate.

Ma insomma entreremo nei particolari presto.

I punti cardinali sono imprescindibilmente quelli indispensabili alla vita. Poi, in una rappresentazione grafica di cerchi concentrici sempre più ampi, quelli relativi ad altri aspetti dell'esistenza che la rendono degna di essere vissuta.

In principio ci si deve aiutare per avere un tetto sopra la testa, per riscaldarsi d'inverno e per avere di che mangiare. Semplicistico? Provate a chiedere a quanti, oggi, anche solo in Italia, hanno serie difficoltà a soddisfare anche questi soli tre punti. E poi il resto.

Famiglie i cui componenti adulti perdono - o perderanno - il lavoro, che non potranno pagare più affitti o mutui e bollette, che motivazioni avranno per rimanere in città? Cosa mangeranno, per dirla alla Fini: i marciapiedi?

E dove andranno? Ci aspetta un futuro, almeno nelle città, di nuovo proletariato di massa: famiglie multiple ammassate in un solo appartamento e la conta di stenti ed espedienti per mettere un pasto in tavola. A che pro rimanere e aspettare un domani migliore che in questa condizione si allontana sempre di più?

Meglio mettersi insieme, con altri, e andare dove, tra quello che si ha e che si può mettere in comune o comunque con maggiori prospettive si può trovare altrove almeno per soddisfare i bisogni primari.

Diciamolo più chiaramente: il fenomeno dell'emigrazione dalle campagne verso le città e le fabbriche, e dopo verso gli uffici e i servizi, è stato dirompente dalla rivoluzione industriale in poi. Tantissimi schiavi salariati, poveracci ma pieni di elettrodomestici, e pochi che ce l'hanno fatta e sono saliti di più nella scala sociale relativa ai compensi e allo status fissato dalla quantità che si era in grado di consumare e mostrare agli altri. Ma ora il processo sta terminando. E la crescita demografica mondiale, esplosa letteralmente negli ultimi cinquanta anni, le ondate migratorie, e il crollo del nostro sistema di sviluppo, quanti mai posti di lavoro degni di questo nome potrà contribuire a offrire nel prossimo immediato futuro? Inutile insistere, per chi voglia capire, e anche per chi semplicemente sa leggere ciò che accade anche solo nel nostro Paese di giorno in giorno.

Il processo inverso, di ritorno nei luoghi dove almeno si può sopravvivere, è già iniziato. Ed è la direzione che vale la pena scegliere anziché subire.

Naturalmente, tutto questo, tralasciando volutamente, in questa sede che vogliamo sia più pratica che altro, sull'aspetto esistenziale: tema sul quale molti di voi che leggete, siamo sicuri, sono decisamente ferrati. Meglio vivere lavorando 10 ore al giorno a fare una cosa che si detesta per riuscire a guadagnare una somma di denaro sufficiente semplicemente a sopravvivere - ammesso e non concesso che si possa continuare a farlo - tra affitto e il resto, oppure dire basta e riappropriarsi almeno del proprio tempo?

In campagna si può essere poveri economicamente, ma non miseri come in città senza denaro. Si rinuncia a molto (ma perché, in città, senza denaro, ci si può invece realmente permettere di più?) ma non si muore di fame né di freddo. E magari si riscopre anche il tempo di occuparsi d'altro. Di tutto il resto che non sia materiale e quantificabile economicamente. Ovvero di quello che poi dà motivo e ragione di vivere, almeno per chi non abbia completamente mandato il cervello all'ammasso.

Bisogna trovare persone che la pensino grossomodo così, e che abbiano pensato seriamente a fare un cambio di vita del genere ma che magari, molto spesso, vi abbiano rinunciato per le comprensibili paure a fare un passo così importante. La paura in tal senso deriva molto spesso dal sentirsi soli, ma allo stato attuale crediamo che vi siano molte più persone di quanti si immagini a pensare in questi termini. Con quello che in città costa un appartamento di ottanta metri quadrati in campagna si compra una casa colonica e un piccolo terreno. Di più non serve: non si sta mica pensando di aprire una azienda agricola. E una cerchia di qualche casa e di qualche terreno, magari con degli spazi in comune dove cementare la comunità, si può ancora trovare in larghissima parte del territorio nazionale.

Ciò che si ha lo si porta con sé, e se si è vissuti per decenni nel mondo consumista, certamente si ha abbastanza, di materiale, per decenni. Si fa una mappa di cosa serve e di come ce lo si può garantire. E insomma si inizia a progettare qualcosa per sé: creatività allo stato puro. In ogni caso, come detto, entreremo nel pratico a breve. Perché sul serio c’è gente - in constante aumento - che lo ha già fatto e ha detto basta con tutto il resto. Facendo rinunce, ovviamente, ma scoprendo che il piatto della bilancia pende più per ciò che conta rispetto a prima.

Ma il punto principale rimane: una scelta di questo tipo è più facile, o meno difficile, farla insieme ad altri.

Cerchiamoci, riconosciamoci, troviamoci. E uniamoci. Ognuno nella propria cerchia, nel proprio territorio, antico o nuovo che sia, e iniziamo ad agire. Poi - o allo stesso momento - verrà anche il tempo di una federazione di realtà distanti fisicamente eppure simili, o coincidenti, dal punto di vista degli intenti. Ma un atto fondativo, una città, anche interiore, una prima pietra, non lo si compie senza cittadini. Senza uomini che decidono di condividere un luogo, un modo di vita, un destino.

Valerio Lo Monaco

EDITORIALE

Valori buoni, finalità pessime

di Federico Zamboni

Bisogna dargliene atto: l’hanno nascosta bene. Al punto che molti, come succede in tanti altri ambiti, negheranno la natura dolosa dell’operazione.

Ma di questo aspetto, semmai, parleremo più avanti. Che si tratti di una strategia consapevole dall’inizio alla fine, oppure di opportunismo spicciolo, all’atto pratico non cambia nulla. Ciò che conta è che si producono determinate conseguenze, o che si fa di tutto affinché si producano. Ciò che è necessario, per provare a limitare questo processo dannoso, è analizzare a fondo il meccanismo e renderne evidenti le insidie. Con un’avvertenza preliminare: non stiamo dando degli allocchi a quelli che ci cascano. Semmai dimostreranno di esserlo continuando a ignorare la spiegazione, anche dopo che ce l’avranno sotto il naso.

D’altronde, un mezzo alibi ce l’hanno. La dinamica di cui parliamo ha origini antiche, o forse arcaiche, e di volta in volta ha assunto innumerevoli facce. Presa in se stessa è appunto una modalità psicologica, che in quanto tale è neutra. Il giudizio verte invece sulla buona fede di chi la incentiva, per volgerla a proprio vantaggio, e sugli obiettivi che si intendono raggiungere. La sintesi è che gli scopi di una data organizzazione prevalgono su quelli dei diversi membri, determinandone la natura, e il valore, al di là del fatto che i singoli li abbiano ben chiari e che li condividano. Vedi le guerre, ad esempio: la generalità dei soldati è convinta di battersi per la Patria, cioè per qualcosa che ritiene non solo giusto ma persino indiscutibile; i comandanti, e a maggior ragione i loro referenti politici, fanno leva su quei sentimenti per conseguire le proprie mire di potere. Il patriottismo, per loro, è solo un alibi per azioni, e finalità, prettamente egoistiche.

Oggi non siamo in guerra, nel senso stretto del termine, ma lo siamo in senso lato, a causa della crisi economica in corso. L’impalcatura concettuale, con i continui richiami all’emergenza e i ricorrenti appelli allo spirito di sacrificio, è pressoché la stessa. Le premesse, che diventano assiomi, sono due: la prima è che quello che è accaduto in precedenza era sostanzialmente inevitabile (e infatti è successo: una tautologia in piena regola, ma a quanto pare funziona); la seconda è che il problema è collettivo, proprio come l’aggressione di un esercito nemico.

La conclusione è perentoria: non c’è altro da fare che affrontare tutti insieme il pericolo incombente, accantonando ogni motivo di dissidio interno in conseguenza della minaccia esterna. Insomma, “i turchi alle porte di Vienna”. Orsù: che si serrino i ranghi e ci si impegni con tutte le proprie forze a rigettarli indietro. Dal nobile al plebeo, dal ricco al povero, ognuno si dedichi al Supremo Obiettivo: evitare la catastrofe. Poiché, laddove non ci si riuscisse, ogni altro interesse verrà travolto. Schiantato. Annichilito.

E se poi, come accade puntualmente, a pagare il prezzo più alto saranno soprattutto i poveri e i plebei, sarà solo per ragioni statistiche, e a loro modo oggettive: essendo la maggioranza numerica sono anche quelli destinati ad avere un maggior numero di vittime; non potendo contare su patrimoni accumulati in passato, ci vorrà ben poco a fargli varcare la linea sottile, ma decisiva, tra la povertà e la miseria.

La guerra riguarda tutti, ma le ripercussioni rimangono asimmetriche. La guerra sospende le diatribe sulle disuguaglianze sociali, ma le disuguaglianze permangono. E continuano a diffondere le loro solite, spietate , perniciose iniquità.

Questa crisi, questa “guerra”

Escludiamo i privilegiati, che sono al riparo per definizione. E guardiamo a tutti gli altri, dal cosiddetto ceto medio in giù.

Il coinvolgimento (l’arruolamento) è inevitabile. Dalla nazionalità di appartenenza discendono degli obblighi, e gli obblighi, nella situazione attuale, si inscrivono in un drastico peggioramento delle regole generali. Con un carico fiscale ancora più elevato, con una maggiore insicurezza lavorativa, con un pesante ridimensionamento dei sistemi di welfare. E, soprattutto, con un tentativo di rovesciare il rapporto tra il singolo e la collettività, ovverosia tra il cittadino e lo Stato, in via definitiva e sulla falsariga dei modelli – culturali prima ancora che economici – di matrice statunitense: la responsabilità delle proprie condizioni di vita, a cominciare dall’attività che si svolge e dal reddito che se ne ritrae, è tutta individuale. Se campi, campi. Se crepi, crepi. La colpa, per definizione, non sarà mai delle strutture esistenti, per quanto sia facile dimostrare che esse sono funzionali a un assetto oligarchico e brutalmente sperequativo, ma della propria “inadeguatezza”. Il messaggio, talvolta esplicito e sempre implicito, è che il liberismo è per sua natura meritocratico: chi ha le qualità “giuste” si afferma; chi non le ha, no.

Benché questa visione sia palesemente artefatta e fuorviante, perché si concentra sull’esito della gara sorvolando sulle disparità iniziali, e persistenti, fra chi vi partecipa, alla lunga diventa così dominante da apparire l’unica possibile. Di modo che tutti, di buon grado o a malincuore, sono indotti, o costretti, ad accettarla come un dato di fatto. Ed ecco: la trappola è pronta a scattare. La manipolazione ha trovato il suo asse portante e può dispiegarsi, in modo quasi automatico.

A meno che non possiedano già la consapevolezza necessaria a smascherare l’inganno, infatti, gli individui maggiormente dotati di energia e di volontà troveranno normale, e quasi doveroso, rispondere alla chiamata. O alla sfida. Il che, con riferimento all’Italia, implica che siano giustamente schifati dal degrado circostante, che è in antitesi con la loro natura dinamica e la loro propensione alla lotta, e che siano impazienti di mostrare sul campo il proprio valore. Assediati dalla palude dei vizi della Seconda Repubblica, che per tantissimi versi è un tutt’uno con la Prima, preferiscono di gran lunga i mari agitati della competizione globale alle acque stagnanti, ma non per questo sicure, dell’Italia dei partiti, dei potentati economici in stile Fiat e delle camarille di ogni ordine e grado.

Avendo ben presente la ragnatela del clientelismo, per cui la carriera, e sempre più spesso anche il solo posto di lavoro in cui cominciare l’eventuale ascesa, è subordinata alle entrature che si possiedono e alle raccomandazioni che ne derivano, si convincono che qualunque alternativa, purché dinamica, sia preferibile a quella rete vischiosa che esclude a priori l’autonomia del singolo e lo spinge (lo costringe) a uniformarsi all’andazzo generale. Con un obbligo di assoggettamento, esplicito e sistematico, che si snoda tra tessere di partito e altre affiliazioni ancora peggiori: dalla massoneria al crimine organizzato, con tutte le possibili varianti, e commistioni, che intercorrono fra la legalità almeno formale e la delinquenza conclamata.

L’obiettivo prioritario diventa la discontinuità rispetto al passato. Ma se non si è ben consci di quali siano state le cause di quanto è accaduto finora, si accetta la versione assai parziale che si sta imponendo oggi. Quella che è stata approntata da chi mira a occultare le proprie colpe dando in pasto all’opinione pubblica uno o più capri espiatori, identificati nei titolari dei privilegi, veri o presunti, accumulati nei decenni trascorsi. Ma non solo, attenzione, i favoritismi autentici, e ributtanti, della cosiddetta Casta, bensì anche quelli soltanto apparenti dei lavoratori delle vecchie generazioni. Le cui tutele possono apparire inique se le si confronta con i giovani che non ne godono a loro volta, ma che di per sé, a partire dalla protezione del lavoro subordinato, rimangono giustissime.

Dalla padella nella brace

Torniamo all’idea di guerra: quando la leva è obbligatoria, e non si arriva all’extrema ratio della diserzione, le alternative si riducono a due. O tirare avanti alla meno peggio, sperando di essere abbastanza fortunati da scamparla senza rimetterci la pelle o subire gravi danni, oppure tentare comunque di fare del proprio meglio. Quali che siano le motivazioni, disinteressate o egoistiche, si proverà comunque a emergere. In cerca di promozioni o di medaglie, a seconda delle propensioni. In entrambi i casi, però, con lo stesso slancio a concentrarsi sulle proprie qualità a prescindere dagli scopi ultimi del conflitto. La guerra diventa un’occasione di farsi valere. E per una persona che abbia delle doti, a cominciare dall’amor proprio, quell’occasione è interessante di per sé. È attraente di per sé. È quasi irresistibile.

Ma è su questa convergenza accidentale, e su questa scissione sostanziale, che speculano i leader senza scrupoli. Prendono da ciascuno il massimo, in termini di energie (o di risorse), e lo asserviscono ai propri disegni. Un do ut des a carte coperte. E quindi truccate. Il soldato si getta all’assalto perché non vuole essere da meno di nessuno. Il generale lo butta allo sbaraglio perché ha bisogno di pedine da sacrificare. L’orgoglio del primo si intreccia, a propria insaputa, al cinismo del secondo. Il valore del guerriero si contamina, si snatura, si immiserisce, nel disvalore di chi lo strumentalizza. Ciò che è apprezzabile in se stesso, e positivo in altre circostanze, smette di esserlo per la sua destinazione specifica.

L’amor di Patria? Una buona cosa, fintanto che non degeneri nelle aberrazioni dello sciovinismo e della xenofobia, più o meno aggressivi e magari non limitati ai soli confini interni ma estesi, vedi gli Stati Uniti, anche all’estero ed esercitati, addirittura, su scala mondiale.

Il desiderio di affermazione personale, nel contesto sociale che ci è capitato in sorte? Una buona cosa, se non si cristallizza in una monomania che induce a fare del proprio lavoro un interesse così prevalente da diventare esclusivo, a scapito di ogni altra potenzialità interiore e relazionale.

Se si estrapolano i concetti in questo modo è abbastanza facile trovarsi d’accordo. La chiave di lettura si potrebbe riassumere in un’estensione dell’antichissimo adagio “modus in rebus”. La misura che segna il discrimine fra uno slancio proficuo e una corsa dissennata. L’equilibrio che distingue chi è in balìa dei propri impulsi, a cominciare dal fatto che non fa nulla per comprenderne l’origine e le dinamiche, e chi cerca di dominarli affinché diventino energie al suo servizio, anziché il contrario.

Oggi, facendo coincidere l’interesse nazionale con quello del sistema liberista, e delle sue varianti finanziarie e speculative, veniamo messi tutti di fronte a un’alternativa subdola e inquietante: accettare le regole del gioco, andando a rafforzare lo statu quo quand’anche non ci piaccia, o consegnarci a una marginalità permanente. Che non coinvolgerà solo noi, che magari abbiamo la forza d’animo necessaria a sopportarla senza lasciarcene condizionare, ma anche i nostri partner e, se ci sono, i nostri figli.

Nella stragrande maggioranza dei casi, inoltre, questa pressione, per non dire questo ricatto, verrà percepita a livello inconscio. Fino a considerarla naturale. O fino ad accettarla con un senso di fatalismo. L’amore di sé, dei propri cari, eventualmente della comunità locale o nazionale cui si sente di appartenere, ci indurrà a realizzare le nostre potenzialità come meglio sapremo.

Bravi operai, bravi impiegati, bravi professionisti, bravi imprenditori. O bravi operatori di Borsa, perché no? A dirci se saremo stati “bravi” ci penserà il nostro reddito, e l’apprezzamento che riceveremo a causa del nostro successo professionale, o se non altro del nostro non fallimento e della nostra non esclusione da certi standard di guadagno e di consumo. Penseremo che abbiamo fatto quello che dovevamo. E che non c’era altro da fare.

Un ragionamento perfettamente logico, ma che non vede al di là del suo naso.

Federico Zamboni

METAPARLAMENTO

Voglio essere greco

di Alessio Mannino

Mentre la Grecia brucia, a Roma impera il fatalismo idiota dei servi. In Italia gli indignati sono spariti, i forconi si sono ammosciati, le destre e le sinistre istituzionali banchettano al centro, Napolitano sermoneggia senza limiti, Monti fa gli inchini alla comunità finanziaria di Wall Street e si fa dire quando pisciare all’imperialista di velluto Obama, e lei, nostra signora Bce, con il grande sacerdote Mario Draghi domina incontrastata.

Teppisti e pecoroni

I pochi, sparuti “teppisti”1 politici e intellettuali che s’azzardano a far stecca sul coro gregoriano - laude, laude al dio mercato e alla divina Eurolandia - e cioè i soliti revanscisti rossi e neri, gli antagonisti, i signoraggisti, Grillo, Chiesa, i decrescisti, ribelli e cani sciolti vari sono oscurati o ridicolizzati, come da prassi. La masse tace, imbelle, pronta al taglio della gola, già essiccata e afonizzata dalle mazzate torturatrici note come decreto salva-Italia e decreto cresci-Italia. Per quale motivo non scoppiano non dico rivolte, ma almeno focolai di protesta, come sarebbe naturale aspettarsi contro una tecnocrazia bancaria che aumenta le tasse, fa strame di diritti sociali e per giunta agita il ditino spiegandoci che la merda liberista è oro? Lo ha scritto come meglio non si potrebbe il sempre corrosivo Marco Cedolin2, e perciò lascio volentieri la parola a lui: «La ragione in fondo è di una semplicità disarmante. Avete mai visto dei cittadini andare a protestare, senza essere stati chiamati a farlo da qualcuno? Che si trattasse di un partito, di un sindacato, di un’organizzazione, di un movimento o di un comitato, alla base di qualsiasi protesta c’è sempre stato un soggetto che chiamava il popolo a raccolta. … Ogni soggetto potenzialmente pericoloso è stato cooptato, affinché si prodigasse per tenere la gente ermeticamente chiusa in casa, magari davanti alla Tv, di fronte a qualsiasi decisione venisse presa».

La favoletta della “medicina amara”

Fatta la diagnosi, procedendo all’inverso descriviamo i sintomi della malattia. Siamo come in una bolla d’ovatta, in cui la realtà che pur viviamo sulla nostra pelle non è compresa perché filtrata da un immaginario completamente falsato, manipolato dai chierici dell’informazione, stravolto da un racconto infantile ammanitoci come unica verità possibile. Questa: there is no alternative, l’austerity è una medicina amara contro cui si può scalciare ma che va ingollata. Un po’ come l’olio di fegato di merluzzo, una tremenda schifezza che un tempo si credeva salutare, salvo poi scoprire che non serviva a un bel niente. Oggi, con le supposte prescritte dal dottor Monti è molto peggio: non soltanto non fanno il nostro bene, ma hanno il criminale difetto di legarci alla catena del mondo globalizzato e dei suoi poderosi business privati. Ci ammazzano di tagli e sacrifici e ci dicono che lo fanno per il nostro bene. Monti e i banksters come novelli Torquemada, la nuova inquisizione sub specie Europae.

Eppure capire dove sta l’inganno non è difficile, basta compiere un comune ragionamento di do ut des, solo spostandolo dal piano individuale a quello collettivo. Quando ciascuno di noi mira ad un obiettivo e questo comporta una serie di sforzi e privazioni, accettiamo di sopportarne il peso se esso ci è chiaro e siamo certi che costituirà un vantaggio palpabile, concreto – e non solo in termini pratici e di tornaconto, ma anche, dio voglia, ideali, nobili. Sacri, appunto. L’etica del sacrificio è doverosa. Non così la retorica, che è retorica appunto perché il sacro per cui ci si sacrifica non è sacro per niente, e non assicura alcuna convenienza, nessun ritorno di maggior benessere, economico o esistenziale che sia. E questo è il caso dell’imperativo categorico che non da oggi, ma da decenni, per lo meno da quando abbiamo i calzoni corti noi che siamo trentenni, i signori del denaro e i loro maggiordomi dei partiti ci fanno passare come inderogabile, immarcescibile, indefettibile: stringere la cinghia, che per molti significa far la fame per un miraggio chiamato “crescita”. Questa benedetta crescita non è mai abbastanza, perché per sua interna logica non ha mai fine, è senza posa, infinita. E così lo diventano anche i torchiamenti, fiscali, lavorativi, sociali a cui veniamo sottoposti dagli illuminati che la sanno sempre più lunga – perché loro capiscono e interpretano per i mortali il verbo delle agenzie di rating, delle banche centrali e di quei benefattori disinteressati e puri di cuore che fanno il bello e il cattivo tempo nelle piazze borsistiche. Siamo schiavi rassegnati ad esserlo e illusi di non esserlo, e questo è tutto.

Reich europeo

Il tabù Europa è un caso da manuale. Ci avevano raccontato, i sapienti europeisti, che l’unione degli Stati del vecchio e caro continente doveva realizzarsi a tutti i costi, ma proprio a tutti, pena un ritorno alle guerre e chissà quali altre immani catastrofi. Risultato: non c’è stata alcuna effettiva federazione politica, bensì un’operazione di eugenetica istituzionale che ha messo una facciata di pseudo-democrazia (il parlamento-parlatoio di Strasburgo, la commissione-specchietto per le allodole di Bruxelles) ad un sostanziale e illegale potere legibus solutus della Banca Centrale di Francoforte, in stato di minorità rispetto all’omologa Fed americana e terminale degli interessi dei grandi istituti di credito e d’affari, specialmente tedeschi. I trattati che hanno costruito l’edificio di cartapesta eurocratico ne hanno modellato i contorni secondo un progetto fatto su misura per le esigenze e le idiosincrasie della Germania. Perciò, economie e società come quella italiana o spagnola, ma anche della stessa Francia, diverse – grazie al cielo – dal rigorismo matematico e ragionieristico di Berlino, sono state letteralmente violentate, costrette ad adeguarsi a politiche di bilancio e del fisco che non collimavano con i propri bisogni, ma con quelli del Reich finanziario. Amato, Ciampi, Prodi – ma mettiamoci dentro pure il Berlusca, che opposizione all’eurocrazia non ne ha fatta mai, vedi ratifica plebiscitaria dell’esiziale Trattato di Lisbona, anno 2007 – erano tutti entusiasti nell’operare alacremente per fare dell’Italia un paese economicamente e politicamente subalterno alla Grande Germania, condannandolo ad una vita di dolori senza una degna contropartita. Questa violenza ha un nome preciso: euro, la moneta col debito intorno. Bell’affare abbiamo fatto, mentecatti europeisti senza se e senza ma… Le fiamme e i saccheggi della Grecia disperata non insegnano nulla, benché avrebbero molto da dirci, poiché la cura omicida che ha fatto stramazzare e impazzire il cavallo ellenico è la stessa che propinano a noi, con tanto di inviati dell’Fmi a monitorare – leggi: controllare, non si sa mai – le scelte del duo Monti-Napolitano. Ma si vede che bisogna proprio giungere a non avere più niente da perdere nel vero senso della parola, per alzare la testa e guardare agli esempi di un’altra via – all’Argentina, all’Islanda, al Venezuela, o almeno alla Gran Bretagna e alla Danimarca, che nell’Ue sono presenti ma si sono ben guardate dall’adottare la moneta unica.

L’articolo dei cretini

E se anche questo non basta e volete una prova del pecorismo italiano che più prova non si può, si consideri il tema che fa da padrone nell’agenda setting nazionale: l’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, che tutela le maestranze delle aziende con più di 15 di dipendenti dal licenziamento senza giusta causa. C’è un arco costituzionale di pensiero che va da chi vorrebbe abolirlo tout court (un ex ministro Sacconi che si dice ancora socialista pur essendosi tramutato in un ircocervo, mezzo liberista e mezzo catto-talebano) a chi lo vorrebbe modificato senza troppi fondamentalismi, ammettendone comunque la sostanza, che è la possibilità di licenziare per sole cause economiche, ovvero a discrezione dell’imprenditore (un Damiano della sinistra Pd, per capirci). Ora, sinceramente ci appassiona poco il dibattito che si è riattizzato dopo il vittorioso muro che eresse la Cgil di Cofferati nel 2001. È sommamente cretino fissarsi su questo punto, ancorchè altamente simbolico – e i simboli in politica contano parecchio – se poi si lascia correre il bulldozer turbo-liberista a schiacciare tutto ciò che incontra. Voglio dire: che senso ha incaponirsi su un articolo di uno statuto superato e che fa acqua da tutte le parti quando la diga è già rotta da quel dì, dal pacchetto Treu (centrosinistra, 1996) e dalla legge Biagi-Maroni (centrodestra, 2000)? Invece di stare sempre sulla difensiva, la sinistra sindacale dovrebbe giocare d’iniziativa e proporre un sistema di relazioni contrattuali completamente rinnovato. Ma per far questo dovrebbe esistere una sinistra politica degna di questo nome, cioè dotata di una cultura teorica. Discutere di decrescita volontaria, economia locale e sovranità monetaria è come parlare arabo, con gente come la Camusso, ma anche come Landini o Cremaschi, industrialisti di tre cotte. Su questo, come sanno i nostri lettori, abbiamo abbandonato ogni speranza da anni: la sinistra non soltanto è un esempio preclaro di imbecillità, ma oltretutto è pappa e ciccia col padrone, sia consapevolmente quando lo professa in tutta la sua plateale ingenuità (sto parlando di quella cosa denominata Pd), sia quando si ammanta di ultra-conservatorismo retorico da un lato e rivoluzionarismo parolaio e fuori tempo dall’altro (la poetica vendoliana, le pippe vetero-marxiste dei residuali partitini falce e martello).

Vorrei essere greco

Ci sarebbe da dire due parole anche sulla religione che issa la Nato e l’alleanza-sudditanza agli Usa come totem intoccabili ed eterni quando invece sono in rovinoso declino (la sconfitta in Afghanistan contro i Taliban ne è l’emblema), ma mi fermo qui, esausto. Dico solo che vorrei essere argentino, islandese, venezuelano, persino afgano o anche greco, ma italiano no, italiano non vorrei esserlo più. Ma tant’è. L’arma che so usare, la penna, la uso comunque per la mia idea d’Italia e di mondo anche se i miei compatrioti dormono il sonno dei beoti. Aristofane: «Chiunque è un uomo libero non può starsene a dormire».

Alessio Mannino

Note

1. Scriveva Giuseppe Prezzolini a proposito della “Settimana rossa” nel 1914: «Si possono fare rivoluzioni senza “teppa”? Non lo crediamo. Le rivoluzioni non si fanno né con gli studiosi, né con la gente in guanti bianchi. Un teppista conta più d’un professore d’università quando si tratta di tirar su una barricata o di sfondare la porta d’una banca. (…) Con la “gente per bene” il mondo non andrebbe avanti. E se talora è necessario uno strappo, una violenza (“la violenza è la matrice delle nuove società”, disse Marx, e il culto della violenza ci è stato insegnato da Sorel), chi chiameremo a compierla? (…) Un idealista non deve considerarle [le torbide forze che parlano coll’incendio e colla distruzione] come un borghese chiuso nelle quattro assi di quella bara che è suo interesse particolare. (…) la “teppa” di ieri è la nobiltà di oggi. La “teppa” di oggi potrebb’essere la nobiltà di domani», La Voce, giugno 1914.

2.M. Cedolin, “Cambieremo il modo di vivere degli italiani”, 9 febbraio 2012 http://ilcorrosivo.blogspot.com/2012/02/cambieremo-il-modo-di-vivere-degli.html

ANALISI

I Forconi che non fanno più paura

di Sara Santolini

Il movimento dei forconi è nuovo ma affonda le sue radici nel passato. Il forcone è un simbolo arcaico, che si ricollega alle lotte di classe e ad antiche proteste come quelle dei Vespri siciliani del XIII secolo. In questo non si può negare che abbia un suo fascino particolare, che non risvegli quel sentimento di rivalsa delle popolazioni contro i poteri forti.

Quello che il movimento dei forconi d'oggi ha in comune con quello del passato è proprio questo: la voglia di riscatto.

Da dove vengono

Il movimento è nato ufficialmente nel maggio 2011, ma è da decenni che contadini e allevatori siciliani sono in difficoltà e cercano di far sentire la propria voce. Altre esperienze, osteggiate dalla politica e rose fin da subito da contrasti interne, come quella di Padre Giuseppe Di Rosa, sacerdote di Avola, non sono mai arrivate a far parlare veramente di sé a livello nazionale. «Avevamo molte pressioni: le organizzazioni tradizionali, i sindacati, la politica» ha dichiarato a chi gli chiedeva dell'origine delle proteste, e ha aggiunto: «Ricordo un episodio emblematico. Dopo una grande assemblea a Caltanissetta con mille persone, ci spostammo ad Agrigento, dove ci fu messo a disposizione un enorme salone, solo più tardi scoprimmo che lo aveva messo a disposizione la Regione». Il tutto a chiarimento di come i movimenti spontanei non siano mai visti di buon occhio e l'autorità, come quella ecclesiastica ma anche quella politica o sindacale, abbia sempre la tendenza a gestirli e controllarli. Per questo che ora sia il Governatore della Sicilia, salvo poi fare marcia indietro, o la mafia, o ancora qualche partito politico a voler "mettere il cappello" su una rivolta che, partita dal sud, si sta estendendo a tutta Italia non è una grande sorpresa. Come forse è così facilmente comprensibile come da più parti, e senza prove reali, si sia parlato di infiltrazioni mafiose o di una certa estrema destra considerata violenta e antidemocratica. Confindustria Sicilia, i sindacati e alcuni organi di stampa hanno voluto delegittimare, non essendo riusciti a nascondere la protesta, il valore popolare del movimento. Tutto perché uno dei fondatori sembra essere un simpatizzante di Forza Nuova, e perché un paio di manifestanti sono stati arrestati per crimini connessi con la mafia. Ammesso che esattamente come Confindustria, sindacati e partiti, la mafia stia provando a far proprio il movimento, nessuna delle due considerazioni potrebbe mai togliere importanza alla portata del movimento dei Forconi. Anche se, purtroppo, un effetto lo ha pur sortito: il movimento ha subito una sorta di divisione interna dettata dalla necessità di affrancarsi davanti alle telecamere da un leader ritenuto scomodo a livello comunicativo perché legato a un certo partito politico. La cosa, che avrebbe dovuto indebolire i Forconi, non è riuscita comunque a farlo perché «la gente è disperata: ci sono agricoltori che hanno dovuto vendere ettari di terra per dare da mangiare alle famiglie, persone che hanno migliaia di euro di debiti con le banche, i trattori pignorati» come sottolineato da padre Di Rosa: «È una rivolta popolare per la sopravvivenza».

Cosa vogliono

Le richieste del movimento che ha coinvolto anche gli Autotrasportatori, che sono stati protagonisti assoluti del blocco delle strade italiane, ancorché a macchia di leopardo, sono semplici e mirate. Le più note, forse perché in qualche modo toccano gli interessi di tutti gli italiani, sono quelle legate al caro benzina e utenze, oltre che all'Imu, la nuova Ici. Per quanto riguarda i carburanti lo scopo dei forconi è la defiscalizzazione, e dunque la diminuzione delle mille accise che il Governo ha continuato ad applicare. Il caro benzina, particolarmente forte in Sicilia, ha infatti messo a dura prova anche e soprattutto la produzione e lo smercio dei prodotti agricoli e dell'allevamento, visto che sull'isola non c'è praticamente mezzo che non vada su strada. Il problema del caro utenze, e la richiesta di una riforma che controlli il costo di gas, dell’acqua e dell’elettricità, viene invece affrontato in una visione più generale delle condizioni dei cittadini, che siano imprese o meno, ed è particolarmente attuale in un momento in cui si parla con sempre più insistenza di privatizzazioni a tutto campo. Per quanto riguarda l'Imu invece la proposta è di abolirla per i fabbricati rurali e gli insediamenti produttivi locali. Questa richiesta fa il paio con quelle di intervento pubblico per sostenere e proteggere le aziende locali dalla Grande Distribuzione Organizzata, dalle merci contraffatte, dai prodotti esteri sottocosto. Le difficoltà degli agricoltori e degli allevatori, che hanno fondato il movimento dei forconi, sono alla base di tutte le proteste di questi e degli autotrasportatori che si sono loro aggiunti successivamente. Nel momento in cui la Cina continua a foraggiare con sussidi e investimenti la sua agricoltura, che ha già costi di produzione ben più bassi di quelli europei, il calo del reddito reale delle famiglie, assieme alla diminuzione della domanda, stanno facendo diminuire ulteriormente le entrate delle imprese locali che, presto o tardi, saranno così costrette a chiudere andando ad ingrossare le file della disoccupazione e dell'indigenza e trasformando la verde Sicilia in un terreno incolto. Certo la soluzione a tutto questo, che potrebbe passare per una scelta consapevole delle famiglie davanti al carrello della spesa ma che a causa della necessità di far quadrare i conti dovrà ovviare dalle loro preferenze, è difficile da trovare. La globalizzazione, e soprattutto la libera circolazione delle merci, sono veri e propri "valori" di questo sistema di sviluppo. Che poi la sua affermazione passi da illecite forme di concorrenza con gli altri Paesi come i sussidi statali - e non dimentichiamo che si tratta di pratiche che anche gli Stati europei attuano, ma nei confronti del Terzo Mondo - non ha importanza: bisogna che il commercio protegga se stesso. Si tratta della stessa motivazione che l'Ue, e i nostri uomini di governo, hanno contrapposto alla volontà di mobilitazione degli autotrasportatori che ha bloccato a fine gennaio prima la Sicilia e poi l'Italia con uno sciopero senza precedenti: le merci devono continuare a circolare. Come dire: non ci interessa del sangue di chi da questa crisi uscirà senza futuro, il carosello del commercio non si può fermare. Le merci hanno più diritti dei cittadini: esse sono libere di passare il confine senza mai essere tacciate di clandestinità e, inoltre, questo loro diritto è praticamente considerato più meritevole di tutela di quello della gente di scioperare.

Come manifestano

Fortunatamente il movimento non si sta facendo intimidire da questo tipo di considerazioni. Tanto meno da quelle che vorrebbero iscrivere le proteste sotto la voce "disturbo dell'ordine pubblico", o dalle precettazioni dei Prefetti o, ancora, dalle denunce di Coldiretti. Questi ultimi hanno giustamente sottolineato come il blocco dei trasporti abbia messo a rischio tonnellate di cibo deperibile ma non hanno notato come un eventuale appello alla spesa a km0 (che privilegi il contadino vicino casa piuttosto che il supermercato che compra da luoghi lontani ma più convenienti a livello economico) sarebbe stata la risposta migliore sia alle difficoltà di trasporto sia a parecchi dei problemi delle piccole aziende locali, non solo siciliane.

Intanto, sospeso il blocco dei tir, i Forconi, cui ormai si sono aggiunti anche i pescatori, ritornano in piazza, a presidiare gli ingressi delle raffinerie siciliane e le città. Stavolta con obiettivi più ambiziosi e con un’organizzazione diversa, tramite leader e Comitati, come quello chiamato “Forza d’urto” che richiede «tavoli tecnici per lo sviluppo in cui affrontare, con la partecipazione di delegati del Comitato, le problematiche che affliggono la vita quotidiana e lavorativa dei cittadini, i quali non vengono più rappresentati da sindacati e federazioni che risultano ormai inestricabilmente inseriti nelle logiche dei sistemi di potere». Certo nel momento in cui un movimento del genere si dota di meccanismi organizzativi il rischio di cadere nella trappola delle promesse e degli equilibri di potere è altissimo. I Forconi, di fronte alle proposte dei tavoli tecnici tra Regione e Governo fatta loro a pochi giorni dall’inizio della mobilitazione non si erano lasciati convincere di essere ormai al sicuro. Avevano continuato a protestare, anche contro il Governatore siciliano che aveva fatto proprie le loro richieste fino a quel momento e che da allora in poi li ha invece accusati di cercare la “notorietà televisiva” più che il risultato. Nel suo caso l’apertura di Monti, se anche non avesse poi portato a nulla, per il momento poteva bastare a far rientrare la protesta: è la legge dei rapporti politici. Ma per le persone scese in piazza un “tavolo tecnico”, che è quello che i Comitati richiedono ora anche se in loro presenza, vale meno di una promessa. Da questa considerazione è nato l’obiettivo più generale di superare il sistema di potere. Tra i fondatori, una serie di personalità forti hanno preso in mano le redini del movimento, da Mariano Ferro a Martino Morsello, chiedendo che «il governo regionale si faccia da parte, perché non è riuscito a dare nessuna risposta, Lombardo (l’attuale Governatore della Sicilia, ndr) si dimetta insieme all'Assemblea regionale, e si torni alle elezioni». Così come ben spiegato da Morsello: «gli obbiettivi sono quelli di mandare a casa la classe politica che ha distrutto l’economia siciliana». Che aggiunge: «Noi chiediamo ai siciliani di imbracciare il forcone della libertà. Non possiamo più delegare i soliti partiti e in questo senso ben venga un movimento nuovo che parta dal basso».

L’evoluzione del movimento

Nato dalle proteste legittime dei lavoratori rurali della Sicilia, il movimento dei Forconi ha dunque coinvolto anche gli autotrasportatori, e ha superato lo stretto di Scilla e Cariddi sbarcando nella penisola, fino a Torino. Le sue richieste, legate al caro carburante e al peggioramento delle condizioni di vita delle piccole aziende e della popolazione, si sono spinte ormai fino all’antipolitica. In questo senso i Forconi sono parenti stretti degli Indignados quando se la prendono non solo con la Regione Sicilia ma anche con Roma e Bruxelles, i sindacati e il sistema di circolazione delle merci. D’altra parte era impensabile che lo status quo, la corruzione, l’incapacità (o la mancanza di volontà) di gestire la situazione per il bene dei cittadini e la mollezza travestita da diplomazia di troppi personaggi politici al potere rimanesse fuori dalle contestazioni dei Forconi. E in questa misura si tratta di un movimento che, nel suo aspetto genuino e spontaneo, ha tutte le carte in regola per far paura. Anche alle mafie.

Sara Santolini

MOLESKINE

Ottimismo: oggi è una colpa

VENERDÌ, FEBBRAIO 17, 2012

La tentazione è forte, è inconscia, e infatti sbuca fuori un po’ dappertutto: pensare che in un modo o nell’altro le cose andranno comunque a posto, nonostante l’estrema, e conclamata, gravità della crisi. In fondo, si dicono in tanti, si è pur usciti dalla Grande depressione del 1929, per poi ripartire più veloci di prima. Ergo, si uscirà anche da questa. 

Gli economisti concordano. Le fasi recessive sono cicliche. Ma proprio per questo sono fatalmente destinate non solo ad arrivare, di quando in quando, ma anche ad andarsene, per poi sparire per lunghi periodi. Un po’ come le epidemie, o le guerre: cominciano, ammazzano un po’ di gente, finiscono. Le macerie di Londra, o di Dresda, o di Hiroshima, diventano opportunità di ricostruzione. Si aprono i cantieri, si riprende a muovere il denaro, si riattiva l’economia. C’è di nuovo lavoro. C’è di nuovo profitto. 

Il guaio è che può sembrare una posizione logica, anziché un atto di fede. E l’insidia ulteriore è che, nell’ansia di trovare un po’ di rassicurazione, si diventa quanto mai sbrigativi nell’annunciare a se stessi il riscatto a venire, senza spendere neanche un minuto a interrogarsi sulle sue effettive caratteristiche. Come naufraghi in mezzo alle onde, si sogna la comparsa di una nave che ci prenda a bordo. Non ci importa nulla di quale bandiera batta. E di come sia composto l’equipaggio. E agli ordini di quale comandante risponda. Identifichiamo nella nave la nostra occasione di salvezza e tanto ci basta. Primum vivere, e il resto si vedrà. 

È un atteggiamento che sul piano psicologico è del tutto normale. Ma che su quello politico, nell’accezione più ampia del termine, è del tutto sbagliato. Perché omette il passaggio fondamentale, che riguarda la comprensione dei motivi per cui si è verificato il naufragio, o è divampata la guerra, o si è scatenata l’epidemia. Perché sorvola sulla vita che ci attende, dopo il cosiddetto “salvataggio”. Perché ci induce a dimenticare che quanto è accaduto – e che nel caso della crisi in corso sta ancora accadendo – non rientra affatto nel novero delle fatalità, ma nell’esatto contrario: quello delle conseguenze necessarie, che discendono da un insieme di premesse, di regole, di obiettivi. 

La crisi non è un incidente di percorso, inaspettato e marginale. La crisi – e lo scrivemmo già nel primo numero del mensile – è l’esito collaterale di un approccio che antepone l’economia speculativa a qualunque altro criterio di valutazione. In seguito, e a più riprese, abbiamo anche chiarito come il disastro della finanza di stampo statunitense non avesse portato ad alcuna vera resipiscenza da parte dei responsabili, ma che anzi sarebbe divenuto il pretesto per rimodellare le società europee, riducendo la spesa sociale e ridimensionando pesantemente il welfare, in attesa di ridurlo a una sorta di carità pubblica come avviene proprio negli USA. 

Più di tre anni dopo non possiamo che ribadirlo, visto che le cose sono andate, e continuano ad andare, nel senso che avevamo previsto. Ma aggiungiamo qualcosa, riguardo all’ottimismo e al pessimismo. Riguardo al cosiddetto ottimismo, e al cosiddetto pessimismo. Non si tratta neanche lontanamente di stati d’animo, o di propensioni personali, come negli innumerevoli altri ambiti dell’esistenza. Non è che fuori piove, o diluvia, o c’è la neve alta così, e gli ottimisti escono di casa belli vispi e determinati a cavarsela, mentre i pessimisti (questi sciagurati lunatici, e fors’anche un po’ pigri) languiscono in casa, distillando dalla loro cupa malinconia accorate sentenze sulla fine dei tempi.

Si tratta invece – deve trattarsi – di giudizi rigorosi che riguardano le forze in campo, i nuovi pericoli che si profilano, le eventuali potenzialità che si dischiudono. Essere disincantati non significa affatto essere rinunciatari. Non avremmo dato vita al Ribelle, e non continueremmo a profonderci tempo ed energie, se pensassimo che tutto, ma proprio tutto, è perduto. Allo stesso tempo, però, non ci culliamo sulla sciocca speranza di un accomodamento quale che sia.

Il nostro giudizio non è certo cambiato, dal 2008 a oggi. E non ha nemmeno avuto bisogno di consolidarsi, perché lo era già. Noi pensiamo che questo sistema sia marcio dall’inizio alla fine e che perciò non offra alcuna possibilità di miglioramento sostanziale. Una miriade di egoismi, esasperati fino alla monomania, non potrà mai portare al bene comune. Non è improbabile. È impossibile. 

L’alternativa alle drammatiche difficoltà di oggi non è il ritorno agli standard di qualche anno fa, con la crescita occidentale truccata dalla finta ricchezza dei profitti di Borsa, dalle importazioni low cost, e dal dilagare del credito al consumo. L’alternativa è ripensare tutto da cima a fondo. 

Un’ambizione immensa. L’unico “ottimismo” degno di rispetto. 

Federico Zamboni

L'Europa dei summit inutili

(mentre la realtà è altrove)

GIOVEDÌ, FEBBRAIO 2, 2012

Malgrado il fallimento del summit europeo di pochi giorni addietro - che di questo si è trattato, visto che non è stata presa nessuna decisione in merito ai nodi più spinosi - si è data molta importanza a ciò che in realtà ne ha avuta davvero poca.

Oggi in ogni caso si dovrebbe firmare la ratifica del trattato sul fondo salva-stati permanente: formula decisamente ambigua, tanto per confermare la tesi. Intanto perché, nel caso, entrerà in vigore solo a luglio, e in secondo luogo, ma in modo ancora più determinante, perché già si sa che questo fondo tutto è fuorché una misura in grado di "salvare gli Stati", figuriamoci poi in modo "permanente".

E infatti i nodi dei summit - che l'Europa ormai a questo si è ridotta: a dei summit - dei quali facevamo accenno prima sono rimasti tutti sul tavolo. La proposta della Germania di commissariare la Grecia (al di là di entrare nel merito della cosa, di cui abbiamo scritto giorni addietro) è appesa, ancorché respinta almeno per ora, e in ogni caso non si è trovato un meccanismo per evitare l'effetto domino dell'imminente default di Atene.

Come si vede, dai "vertici" e dai "summit" europei, ciò che emerge con chiarezza è il fatto che l'unica cosa possibile in tale sede sia quella di tentare, in assenza di una politica europea (che non c'è, da sempre) di fare in modo che attraverso meccanismi di controllo finanziario si possa arrivare a una direzione comune.

Che comunque è molto di là da venire. Tale soluzione, che si tratti di imporre un "fiscal compact", delle sanzioni se non si rispettano alcuni parametri (pur sempre unicamente finanziari ed economici) o fino all'ipotesi di un commissariamento di un Paese che si suppone sovrano, è tutto fuorché qualcosa che possa anche solo avvicinarsi alla lontana a ciò cui invece un vertice di un continente federato dovrebbe provvedere: politica ed economia reale. In questo caso ciò che viene deciso è invece in merito a tagli, questi sì nell'economia reale, visto che si tratta di posti di lavoro, di assetti industriali e previdenziali.

Ma tutto, come sempre, collegato alla imposizione dei mercati. 

In sintesi: ciò che manca del tutto, da un punto di vista europeo, è una finalità per "gli europei", ovvero esattamente ciò che un organismo del genere dovrebbe affrontare. Non stupisce, dunque, che al di là di capi di Stato e di ministri e consulenti di vario tipo, l'importanza di questi incontri sia solo accentuata dai media mentre per quanto attiene ai cittadini il tutto passi nella migliore delle ipotesi inosservato, oppure, sempre più di frequente, con moti di rabbia. 

Ma a livello europeo, in ogni caso, i problemi sono appena iniziati. Ecco perché il fatto che non si sia arrivati a delle soluzioni, e che non si abbia una finalità differente in mente, è molto preoccupante. Perché la Grecia, problema come sappiamo tutt'altro che risolto, è solo la punta dell'iceberg della crisi dell'euro (e della zona euro), che è sistemica.

Un solo esempio. Anche se l'argomento è praticamente assente dai grandi media - e ovviamente lo è stato, a conferma di quanto detto, da tutte le idiozie proclamate durante il summit concluso nei giorni scorsi - inizia a prendere quota sempre in modo più marcato, e per una mera ragione economica, la situazione del Portogallo. Lisbona sta per fare la stessa fine della Grecia, e questo malgrado il tema portoghese sia al momento del tutto fuori anche dalle preoccupazioni dei tecnocrati. Almeno a parole: si lascia passare la percezione che tutto sia inerente la Grecia, mentre il secondo Paese a finire nel medesimo gorgo è pronto per far avvertire a tutti, appunto, e a confermare, che siamo solo agli inizi delle problematiche e che si va verso l'inevitabile.

Tutto il discorso sulla Grecia infatti si può risolvere nella formula "fare altri debiti per pagare gli interessi sui debiti di prima". Il secondo piano di salvataggio per Atene è questo, nient'altro. E lo stesso per il Portogallo, sebbene con numeri leggermente inferiori: Lisbona sta facendo di tutto per ripagare il debito di 78 miliardi contratto, ovviamente sempre a tassi d'usura, con Fmi e Ue. 

Il rendimento dei titoli di Stato portoghesi, come vi avevamo aggiornato pochi giorni fa, viaggia attorno al 17%, con una previsione di contrazione del Pil - che in questo sistema è l'unico strumento per valutare se un paese cresce o meno, e dunque se ha possibilità di riprendersi o meno - attorno al 3%. La disoccupazione, al momento, è attorno al 14% e raggiunge, come l'Italia, picchi del 30% tra i giovani. Insomma il Paese lusitano è nella medesima spirale del debito e delle politiche di austerità che conosciamo per l'esempio della Grecia, e infatti si paventa una seconda tranche di aiuti attorno a ulteriori 30 miliardi di euro. Come dire, ancora una volta: "fare altri debiti per pagare gli interessi sui debiti di prima".

L'allentarsi della tensione sui mercati di questi giorni non deve insomma trarre in inganno, ed è il motivo per il quale, sul Ribelle, non ne stiamo dando deciso risalto come invece accade altrove: sono imminenti ulteriori e importanti problemi. Rialzisti e ribassisti, in Borsa, naturalmente usano il tutto per generare guadagno, ma uscendo dalle stanze dei supercomputer e dei dati finanziari, e tornando all'economia reale, la situazione è quella appena descritta. Con buona pace dei giornali tradizionali e dei corridoi felpati degli inutili summit europei.

Valerio Lo Monaco

Che sarà mai, un po’ di dittatura?

MERCOLEDÌ, FEBBRAIO 15, 2012

Visto? Sono sempre le parole, a spaventare di più. Se prendi una persona qualsiasi, ovvero la stragrande maggioranza della popolazione, e le chiedi se accetterebbe di essere governata da un dittatore, la risposta è sicura: non sia mai! 

Chiaro. Noi italiani, da bravi occidentali del 21esimo Secolo, siamo abituati alla democrazia e ci abbiamo preso gusto. Votiamo su tutto, dal Parlamento nazionale al Consiglio del Municipio, da chi dovrebbe guidare il governo a chi dovrebbe vincere a Sanremo, e ci piace così. Siamo cittadini con la paletta (del voto) sempre in mano. O quantomeno nei dintorni. Se ci telefonano per un sondaggio, o ancora meglio se ci fermano per la pubblica via con i microfoni accesi e le telecamere in funzione, siamo pronti all’istante: male che vada ci rifugiamo nel classico “non so”. Mica perché siamo ignoranti e rammaricati di esserlo. Solo perché non abbiamo una posizione precisa e, democraticamente, non temiamo di dirlo. 

Così, quando Monti decide tutto da solo e non soltanto lo impone nei fatti ma lo rivendica come un diritto acquisito e potenzialmente illimitato, fino ad affermare nella strombazzatissima intervista al settimanale statunitense Time che la sua missione è «cambiare il modo di vivere degli italiani», non abbiamo nulla da ridire, nel convincimento che in fondo, e nonostante tutto, siamo sempre noi ad averglielo concesso, per il tramite dei partiti che abbiamo votato. Mica è un generale golpista di stampo sudamericano. O un despota sanguinario come Stalin o Hitler. O anche solo un demagogo tronfio e vanaglorioso come Berlusconi. Macché. È un professionista assai qualificato (un Professore della Bocconi! Un ex membro, autorevole, della Commissione UE!!!) come anche un uomo certamente affidabile e perbene, dacché è stato scelto da Napolitano, che è a sua volta così serio e patriottico e benevolente. 

E siccome ci hanno spiegato, diffusamente, cortesemente, esaustivamente, che ci troviamo in un’emergenza quanto mai grave, e che i politici non erano in grado di uscirne, e che insomma ci voleva un Grande tecnico circondato da altri bravi tecnici della sua stessa pasta, a noi va benissimo. Quand’anche SuperMario agisca in modo unilaterale, dalla modifica delle regole sul lavoro dipendente («Non potremmo fermarci se non ci fosse un accordo, ma operiamo perché l'accordo ci sia. Certo, non un accordo purchessia», intervista di ieri sera a SkyTg24) alla mancata candidatura di Roma alle Olimpiadi del 2020 (del 2020, laddove la sua presenza a Palazzo Chigi dovrebbe protrarsi tutt’al più fino al prossimo anno, il 2013), per noi non c’è nulla di sbagliato. Non lo fa certo per la sua sete di potere, affabile e riservato com’è. E neppure per favorire interessi sovrannazionali come quelli degli USA o, peggio, delle oligarchie finanziarie. No, no, no. Il suo è solo ed esclusivamente spirito di servizio, e per convincersene basta osservare la sobrietà del suo vestire e del suo tratto. I suoi sorrisi cortesi. Il suo eloquio controllato, ancorché sorretto dalla lodevole fermezza di chi sa qual è il suo compito ed è ben determinato a portarlo a termine.

Un dittatore? Non sia mai. Lo precisò all’inizio di agosto 2011, che non si sentiva in lizza come eventuale successore di Berlusconi: «Non ho mai partecipato alla disputa governo tecnico sì, governo tecnico no; a me, come cittadino, piacciono i governi politici, governi che abbiano la caratteristica della leadership». Lo ha ribadito recentemente, che è disponibile a dare forfait in ogni momento: «Io non mi aspetto appoggio se faremo cose sbagliate, anzi mi aspetto che saremo invitati ad andarcene ed ovviamente ce ne andremo». Aggiungendo altresì che al massimo resterà fino al termine della legislatura e poi si ritirerà in buon ordine, senza rimpianti: «Lo do per scontato. Non è quello che mi interessa. Adesso e per sempre dico che mi interessa fare adesso bene il presidente del Consiglio, ma spero che tutti, non solo io, si disinteressino a quello che succederà dopo di allora».

Direbbe mai così, un dittatore? Certo che no. Un dittatore classico, per come ce lo abbiamo in testa, per come è disegnato nell’immaginario collettivo, non lo direbbe mai. Sono sempre le parole, e gli stereotipi, a spaventare di più. 

Federico Zamboni

Eternit: la sentenza che non risolve il problema.

Per non dire del resto

MARTEDÌ, FEBBRAIO 14, 2012

Il più grande processo mai celebrato per morti sul lavoro ha portato alla condanna a 16 anni di reclusione dei due dirigenti a vertice dell’azienda della produzione dell’Eternit, oltre che ai risarcimenti di tutte le parti coinvolte, per disastro ambientale doloso e omissione volontaria delle cautele antinfortunistiche. Le parti lese ammontano a circa 6 mila: familiari delle vittime dell’esposizione al materiale tossico tra cui non solo i lavoratori ma anche gli abitanti limitrofi all’impianto; i malati di mesotelioma, un cancro che attacca soprattutto pleure;  dipendenti delle fabbriche di  Casale Monferrato e Cavagnolo (Piemonte), Rubiera (Emilia Romagna), Bagnoli (Campania); enti pubblici e istituzioni come enti locali, Asl, Inail e Inps. 

La strage da Eternit ha fatto finora circa 3 mila vittime. Il bilancio però è destinato a salire: tutt’oggi nuove persone si ammalano per l’esposizione già subita o che, a loro insaputa, subiscono ancora. Si parla di una media di 50 casi l’anno solo per i comuni limitrofi allo stabilimento di Casale Monferrato.

Il primo stabilimento di Eternit in Italia ha aperto proprio qui nel 1907 ed è rimasto attivo fino al 1986. In quegli ottant’anni tubi in fibrocemento e soprattutto lastre ondulate per la costruzione di tetti di capannoni industriali, scuole, cinema, abitazioni e quant’altro, hanno invaso le città, rendendo oggi troppo difficile e dispendiosa una bonifica a tappeto che, soprattutto con l’usura che aumenta il rischio esalazioni, sarebbe più che necessaria. Ma il Pubblico non se ne sta facendo carico: ad oggi in Italia, con un decreto datato 18 settembre 2001, seppure “obbligatoria”, la segnalazione della presenza di eternit nelle abitazioni è a carico dei privati, così come la messa in sicurezza e la bonifica - cosa che, soprattutto nelle zone meno ricche, informate e attente, è un vero e proprio deterrente.

Cinquant’anni fa, quando i due magnati ora condannati si arricchivano, era già più che un sospetto che le esalazioni di amianto fossero mortali. La statistica tra i lavoratori di tumore alla pleure e ai polmoni aumentava di anno in anno. Ma i vertici, lo svizzero Stephan Schmidheiny e il barone belga Louis De Cartier De Marchienne, consapevoli della bomba ecologica che avevano innescato, preferirono girarsi dall’altra parte, e continuare a guadagnare. Allo stesso modo, senza alcuna certezza in merito e col bisogno di mantenersi come prima necessità, i dipendenti continuarono a fare il loro lavoro, nella “speranza” che si trattasse solo di una coincidenza. Ma di coincidenza non si trattava. 

Che l’Eternit sia dannoso per la salute è noto dal 1960. Le fibre e la polvere d’amianto sono tossiche soprattutto per polmoni e pleure, venendo direttamente inalate, ai quali provocano tumori e l’absestosi (da “amsesto”, altro nome dell’amianto), una malattia che posta all’insufficienza respiratoria e che può manifestarsi anche 30 anni dopo l’esposizione. Da allora ad oggi, però, non si è fatto abbastanza per proteggere la gente comune dalle esalazioni di questo materiale a base di silicio. A conferma, il fatto che l’Eternit non sia più in commercio solo dal 1994: 34 anni dopo la scoperta della sua pericolosità. Meno ancora si era fatto prima. Perché quando nel 1901 Ludwig Hatschek brevettò il materiale le uniche sue preoccupazioni erano che fosse abbastanza durevole, isolante, flessibile e resistente, tanto da chiamarlo “Eternit” - dal latino per “eternità”. 

Il vizio, che nel 1901 era forse dettato dalla mancanza di consapevolezza in proposito, non è stato perso. Basta pensare che l’Unione Europea non ha condannato la radiazione di cibi per la loro conservazione, seppure ne ha regolamentato l’uso e l’etichettatura, semplicemente perché, sulla carta, gli studi in proposito non hanno dato risultati chiari e univoci. E, rimanendo il dubbio, oggi come sarebbe stato cent’anni fa, l’interesse dell’industria nel trasportare merci da una parte all’altra dell’Europa “come se” fossero sempre fresche prevale su quello della salute pubblica. “Come se” fossimo certi che non siano dannose. 

Sara Santolini

Voto di fiducia: pure Monti ci dà dentro

VENERDÌ, FEBBRAIO 10, 2012

Ai tempi di Silvio Berlusconi porre la fiducia era diventato un modus operandi. Dal 2008 alla caduta del Governo sono state poste, solo alla Camera, 30 questioni di fiducia nel corso della discussione di progetti di legge, e 6 mozioni di fiducia, di cui 3 nel 2011.

Nel caso delle questioni di fiducia decadono tutti gli emendamenti al disegno di legge in proposito, o alle singole norme o modifiche, e le Camere sono chiamate a votare “sì” o “no” consapevoli che una maggioranza contraria al volere del Governo ne metterebbe in crisi l’esistenza stessa.

Se il rapporto di fiducia decade, e le Camere, in sostanza, respingono la questione di fiducia, il Governo è tenuto a rassegnare il mandato nelle mani del Capo dello Stato. L’istituto, che prende le mosse dalla centralità del Parlamento, l’organo eletto direttamente dai cittadini e sede principale dell’attività legislativa, ha il fine di garantire sempre la governabilità e la garanzia di unità d’intenti tra Governo e Camere.

Fin qui, la teoria. La pratica, invece, ha mostrato un sostanziale abuso dell’istituto al fine di far passare leggi che altrimenti sarebbero incappate nelle mille difficoltà della (legittima) discussione in aula. Anche perché la questione viene sempre accompagnata dall’ammonimento ai partiti dell’assunzione di responsabilità che, in un periodo così difficile come quello che l’Italia sta vivendo oggi, dovrebbero prendersi di fronte al Paese per averlo lasciato senza guida. I disegni di legge, inoltre, sono scritti dal Governo e, se fatti passare sempre senza emendamenti, privano di fatto il Parlamento della sua principale prerogativa: quella di discutere ed elaborare le leggi.

A conti fatti, se utilizzato troppo frequentemente, si tratta di un modo per imporre la volontà del Governo alle Camere. Ora, la situazione era grave quando a comportarsi così era Silvio Berlusconi, che pure aveva vinto le elezioni ottenendo un larghissimo scarto in termini seggi (grazie al premio di maggioranza del famigerato Porcellum) ma continuava a mandare avanti la legislatura con la fiducia, recuperando voti qua e là a fronte di poltrone, finanziamenti e promesse. Oggi che al potere c’è un governo tecnico, che non ha alcun legame con la scelta dei cittadini ma che è stato semplicemente calato dall’alto, la situazione è ancora più deprecabile.

Seppure consentita, una volta che la si utilizzi con frequenza, per far passare ogni tipo di disegno di legge, la prassi del voto di fiducia fa assomigliare le nostre Camere a un Parlamento-farsa, piuttosto che a un consesso autonomo che abbia volontariamente deciso di non andare alle elezioni anticipate per mantenere stabile il Paese. Nel caso dell’attuale governo, in particolare, è una palese dimostrazione del fatto che la finanza ha sconfitto la politica e l’ha ridotta a un ruolo di mera ratifica, peraltro obbligata. Con la scusa che Monti è un uomo dell’Europa e degli Stati Uniti, e che la sua azione è ben vista dai potentati economici, si azzera di fatto il margine di manovra all’interno delle politiche da imporre al Belpaese. I tempi sono stretti, i mercati chiedono lacrime e sangue, e qualsiasi mezzo è buono purché il Governo faccia quello che deve fare: il decreto “salva-Italia” e il “milleproroghe” sono passati allo stesso modo: a colpi di fiducia.

E così, nonostante qualche mugugno, le leggi continuano a passare con il benestare di quei partiti che, vada come vada, potranno alle prossime elezioni lavarsi le mani di qualsiasi conseguenza della legislatura attuale, nascondendosi dietro le spalle di Monti e della necessità ineluttabile delle manovre. Il tutto, mantenendo una (pseudo) verginità alla quale soltanto gli allocchi, purtroppo assai numerosi, possono credere.

Sara Santolini

Maastricht compie 20 anni. Da non festeggiare 

MARTEDÌ, FEBBRAIO 7, 2012

Siamo possibilisti, suvvia. Chissà se vent’anni fa, quando il Trattato di Maastricht vide la luce in questa città olandese al confine con la Francia, gli estensori già avevano in mente in un futuro più o meno lontano di renderlo ancora più stringente. Chissà che non si trattasse solo del primo step, di un modo come un altro per far abituare gli europei a questa ingombrante, incontrollabile e lontana macchina del potere. Ma tant'è. Oggi, 7 febbraio, è il ventesimo anniversario della firma che spianò la strada al passaggio dalla vecchia CEE, sorta nel 1957, all’attuale Unione Europea.

Lontani dal celebrarlo, se non con una serie di manifestazioni, scioperi e proteste contro le misure di austerity applicate ai Paesi membri, i cittadini stanno ancora prendendo coscienza di quello che significhi averlo sottoscritto, sia nella versione originaria che nelle successive modifiche. Secondo Ida Magli, autrice di “Contro l'Europa. Tutto quello che non vi hanno detto di Maastricht”, «dovrebbe essere chiaro a tutti che quello di Maastricht è un trattato talmente stupido da apparire folle. Ed è dunque inutile domandarsi come mai l'economia dell'Europa non cresca: sono gli Articoli di Maastricht a impedirne qualsiasi sviluppo». Primo fra tutti quel parametro che il fiscal compact, il nuovo trattato firmato lo scorso 2 febbraio da tutti i Paesi Europei tranne Gran Bretagna e Repubblica Ceca, vuole inasprire: i limiti al disavanzo statale.

Già nel trattato odierno è previsto il pagamento di una multa salatissima per chi viola la soglia del 3% del Pil, comportandosi con lo Stato in difficoltà «più o meno come fa l'usuraio che alza gli interessi al debitore che non è riuscito a pagare». Ma il Patto di bilancio tanto voluto dalla Merkel sarà ancora più terribile: il deficit strutturale non potrà superare lo 0,5% del Pil mentre il debito pubblico dovrà necessariamente calare ogni anno di almeno un ventesimo dello scarto che lo separa dai parametri europei. Finora l’estrema conseguenza del non essere in linea è che in teoria, e non ci sono motivi per dubitare che resti tale, ci si espone all’espulsione dalla Ue: «Il trattato di Maastricht che, contrariamente a qualsiasi altro trattato internazionale, fissa una durata illimitata ai propri accordi (Art. Q del Titolo VII), se ne dimentica subito se il tuo conto “va in rosso”».

Ancora, l’architettura europea sancita da Maastricht che riguardava la politica comunitaria ed estera, la sicurezza e la cooperazione nei settori della giustizia e degli affari interni, è stata rafforzata dal Trattato di Lisbona del 2007. Sono così aumentati i poteri e le competenze della Commissione, presieduta da Barroso e con una sfilza di vicepresidenti e di “ministri” con competenza nelle diverse materie, privando i Paesi membri di parti sempre più grandi e importanti della propria sovranità. In questo quadro si inserisce anche la previsione di forze europee di sicurezza, utilizzabili dalla Nato e all’interno degli stessi Stati membri, in cui dovrebbero confluire i carabinieri: l’Eurogendfor. E in questo senso sono ben fondati i timori di chi teme una vera e propria dittatura economica dell’Unione, ovvero di quella Bce che può interferire di fatto nelle politiche finanziarie di ciascun Paese. Non solo con la minaccia del ritiro degli eventuali “aiuti economici” promessi, ma anche in forza del Trattato.

Eppure, quelle stesse politiche economiche, quel libero mercato deciso a tavolino e quella austerità “per contratto”, ci hanno aiutato a sprofondare nell’incubo della crisi. Nonostante ciò, per dirla sempre con le parole della Magli, «a sentire quali progetti stanno facendo contro di noi i politici, bisogna obbedire all’Europa, farci guidare dall’Europa. La quale Europa, naturalmente, non è un’astrazione, tanto meno un’idea: è la signora Merkel, è il signor Sarkozy, è il signor Trichet e pochi altri».

È insomma un’Europa che non esiste quando si tratta, ad esempio, di decidere se attaccare la Libia o meno nonostante il Trattato di Lisbona impegni gli Stati membri a salvaguardare la pace e a non prendere nessuna iniziativa che possa danneggiare gli altri. Che non esiste di fronte alle Banche e ai banchieri, che dettano legge imponendo politiche che non hanno alcun rispetto delle persone, della loro vita e del loro lavoro. «Pertanto l’Unione non esiste e i suoi governanti hanno dato abbondanti prove di non meritare alcuna fiducia», conclude Ida Magli in uno dei suoi tanti articoli in proposito. «Ma queste prove non le hanno date soltanto agli investitori: le hanno date a noi, che abbiamo già pagato caro il passaggio all’euro e che adesso dobbiamo pagare i loro errori. Una cosa, però, non è più proponibile: farci credere ancora all’Europa e chiederci di obbedirle».

Sara Santolini

Carabinieri all’Eurogendfor

LUNEDÌ, FEBBRAIO 6, 2012

Un altro “pezzo di sovranità” che se ne va. Così Monti ha chiamato la “necessaria” cessione all’Unione Europea della nostra sicurezza. Nessun dubbio dunque: stiamo, di giorno in giorno, abdicando totalmente a favore dell’Europa.

Sul sito dell’Unac, l’Unione Arma Nazionale Carabinieri, si parla senza mezzi termini di scioglimento vero e proprio del corpo: «L’Arma dei carabinieri in un futuro più o meno prossimo, ma certamente non remoto, è destinata ad un inevitabile scioglimento: Benemerita addio, è solo questione di tempo e di trattative politiche».

Al di là dei facili sentimentalismi e delle note di colore (sullo stesso sito si legge: «È comunque difficile immaginare un’Italia senza carabinieri, foss’anche solo per le barzellette») la notizia prende le mosse da un’anomalia tutta Italiana che attende da troppo di essere sanata e che non prevede (ancora) un corpo unico per le forze di polizia. I carabinieri, di fatto, pur operando su territorio nazionale, dipendono dal ministero della Difesa, come i militari. Come ammesso dall’Unac stessa «sono annosi ormai i richiami del ministero dell’Interno in merito alla necessità di una riforma che veda una reale unificazione delle Forze di Polizia con il contestuale passaggio dell’Arma alle dipendenze di tale dicastero. Al contempo, si susseguono le esternazioni in senso contrario del ministro della difesa che giura, invece, che i carabinieri resteranno alla Difesa. Versione non del tutto inesatta, i carabinieri in quanto tali, sopravviverebbero con un’aliquota destinata a supportare le nostre missioni all’estero con compiti di polizia militare». Ma a quanto pare né la prima, dell’accorpamento con la Polizia, né la seconda, della loro assegnazione alle missioni estere se non in piccola parte, sono ipotesi percorribili per salvare l’Arma dallo scioglimento.

Tutto è iniziato a Velsen, in Olanda. Qui, il 18 ottobre 2007 Francia, Spagna, Paesi Bassi, Portogallo e Italia hanno firmato un trattato che prevedeva la creazione di un corpo di polizia europeo. I suoi poteri, a tenore dell’art.4 del trattato, dovevano essere quelli di «condurre missioni di sicurezza e ordine pubblico; monitorare, svolgere consulenza, guidare e supervisionare le forze di polizia locali nello svolgimento delle loro ordinarie mansioni, ivi comprese l’attività di indagine penale; assolvere a compiti di sorveglianza pubblica, gestione del traffico, controllo delle frontiere e attività generale d’intelligence; svolgere attività investigativa in campo penale, individuare i reati, rintracciare i colpevoli e tradurli davanti alle autorità giudiziarie competenti; proteggere le persone e i beni e mantenere l’ordine in caso di disordini pubblici». Il suo nome è Eurogendfor, e può essere «messa a disposizione dell’Unione Europea (UE), delle Nazioni Unite (ONU), dell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE), dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) e di altre organizzazioni internazionali o coalizioni specifiche». Si tratta in pratica di una sorta di gendarmeria europea, con tutti i compiti della polizia relativi all’ordine pubblico e alla sicurezza, attiva su suolo nazionale ma che risponde direttamente all’Europa e che ha anche poteri di controllo, consulenza e guida della polizia locale nello svolgimento delle sue mansioni. I suoi membri godranno dell’immunità nei paesi ospitanti e risponderanno al Comité InterMInistériel de haut Niveau (Cimin) composto da rappresentanti degli Stati firmatari del trattato di Velsen con sede presso la caserma Chinotto di Vicenza. Il tutto a spese dell’Italia, che nello stesso tempo ha dimostrato di non avere i soldi per il carburante delle auto della polizia...

È a questo corpo, l’Eurogendfor, che Monti vuole assegnare gli odierni carabinieri. Faranno parte di una sorta di Fbi europea, superiore alla polizia nazionale ma dipendente da un potere autoreferente e sovranazionale. E, altro che missioni di pace in scenari di guerra, verranno usati anche, com’è già successo in Grecia, con compiti di antisommossa. Forse, prevedendo un’ampio scenario di rivolta nei paesi membri Ue, i vertici europei hanno voluto fornirsi di forze dell’ordine che proteggessero loro e il loro volere dalle proteste delle popolazioni. E si sa, è più difficile che un poliziotto solidarizzi con un manifestante che non parla la sua lingua.

Sara Santolini

L’elogio, folle, dello sradicamento

MARTEDÌ, FEBBRAIO 7, 2012

Bisogna tenere a bada alcune reazioni istintive, di fronte alle dichiarazioni del ministro degli Interni Anna Maria Cancellieri sul fatto che «Noi italiani siamo fermi al posto fisso nella stessa città di fianco a mamma e papà»: la prima, che è anche la più misurata, è quella di rispondere in chiave ironica, liquidandola alla stregua di un’altra battuta di cattivo gusto che si aggiunge, per rimanere al caso più recente, a quella di Monti sulla noia del posto fisso. 

La seconda, da cui ne discendono parecchie altre, è molto più drastica: replicare in malo modo, mandando affanculo lei e l’intera masnada dei cosiddetti tecnici che, in nome delle esigenze di un modello economico tanto ottuso quanto brutale, pretendono non solo di imporre a tutti le loro regole (folli) all’insegna della competizione globale e dell’antagonismo spietato, ma addirittura di ergersi a maestri di comportamento. Nello stupido presupposto che essi, poiché accettano di buon grado quelle modalità conflittuali, ed egoistiche fino al cinismo, abbiano una tempra interiore più robusta, e perciò migliore, di chi invece le rifiuta.

Lo si può dire in maniera ancora più aggressiva. Visto che la mettono sul piano della durezza d’animo, e dell’attitudine ad accettare le sfide senza esclusione di colpi, sarebbe bello averli di fronte in una situazione in cui la lotta per la sopravvivenza sia altrettanto feroce del loro stramaledetto iperliberismo, ma senza che ci si possa trincerare dietro le difese abituali della ricchezza e del privilegio. Portateceli in un ghetto di periferia, questi rambo della partita doppia e della pianificazione aziendale. O nel mezzo di un bosco perso tra le montagne. O più semplicemente all’interno di una comunità di persone non obnubilate dal denaro e dal consumismo, dove quello che essi considerano il meglio di un manager, o di un carrierista, si riveli invece per quello che è: il peggio di un essere umano degno di tal nome. 

Ma ricacciamole pure indietro, queste tentazioni violente (e meramente provocatorie, mais oui, stante la loro palese illegalità, e rozzezza, e scortesia) di mettere a posto la Cancellieri di turno a suon di sberle o anche solo di insulti. Prendiamole sul serio, le sue parole sprezzanti sull’italica tendenza a restare «fermi al posto fisso nella stessa città di fianco a mamma e papà». Focalizziamone le implicazioni. I pro. I contro. E, soprattutto, la prospettiva esistenziale che esse sottendono. 

L’architrave teorico, e valoriale, è evidente: le esigenze dell’economia vengono prima di qualsiasi altra, e pertanto ogni individuo deve assecondarle senza alcuna remora e alcun indugio. Gli unici obiettivi che contano sono legati al lavoro che si svolge. Gli unici legami che vale la pena di instaurare, e di coltivare giorno per giorno, sono quelli funzionali all’ascesa professionale, o in subordine alla conservazione di una fonte di reddito ancorché modesta.

La famiglia di origine? Una mera casualità, che in nessun caso dovrà trasformarsi in un freno o, peggio ancora, in una zavorra. Le amicizie personali, sorte in un certo luogo e sviluppate a poco a poco in quel processo di lenta conoscenza reciproca e di progressivo amalgama che fa appunto di un semplice conoscente, con cui chiacchierare del più e del meno, un interlocutore profondo e quasi indispensabile? Un’abitudine come un’altra. Che bisogna essere pronti ad abbandonare, senza l’ombra di un rimpianto, non appena le ragioni dell’azienda, o quelle del proprio settore, richiedano di trasferirsi altrove. Non solo in un’altra città, che per quanto lontana sia pur sempre all’interno della stessa nazione, ma addirittura in un altro stato. Oppure, why not, in un altro continente. 

L’elogio dello sradicamento, insomma. La pretesa che tutto sia accessorio, e sostituibile, e pressoché irrilevante, al cospetto dell’affermazione economica. L’illusione, o l’inganno deliberato, che nell’era di Internet, e dei viaggi ad altissima velocità (e magari low cost), non ci sia nessun problema a vivere, che so, a Oslo, o a Bangkok, o a Los Angeles, e a intrattenere i rapporti pregressi a forza di messaggi quotidiani via  Twitter e Facebook, e di incursioni fulminee, ancorché assai meno frequenti, grazie al collegamento ultrarapido assicurato dagli aerei o dai treni.

Il modello, ancora una volta, è quello di matrice statunitense, richiamato senza dirlo esplicitamente e sorvolando sulle sue ripercussioni terrificanti, e conclamate, sulla vita individuale e collettiva. Identità alla deriva e psicofarmaci a gogò. Barbecue coi vicini e i colleghi, in attesa di trasferirsi di nuovo e di seguire le partite del Superbowl a mille miglia di distanza. Don’t worry. C’è sempre un altro Joe, con cui bere birra. Take it easy. C’è sempre un’altra Jane, con cui tradire tua moglie. Il mondo è così piccolo, grazie alla tivù e al computer. Il mondo è così uguale, grazie a McDonald’s e alle altre “big company” onnipresenti e standardizzate.

Ma pazienza, se la Cancellieri e quelli come lei si limitassero a dire che in certi casi, purtroppo sempre più numerosi, bisogna accettare di andarsene chissà dove, pur di trovare i mezzi del proprio sostentamento. È una condizione, e una costrizione, che non bisogna certo scoprire oggi e che noi italiani conosciamo assai bene, per averla sperimentata in massa soprattutto a partire dalla seconda metà dell’Ottocento. Ha un nome preciso. Si chiama emigrazione.

Quello che è inaccettabile, al contrario, è che questa spiacevole necessità – che in una società sana dovrebbe essere considerata l’extrema ratio cui ricorrere in fasi di emergenza, che in quanto tali devono essere considerate eccezionali e che si dovrà fare di tutto per lasciarsi alle spalle – venga invece spacciata per un’opzione desiderabile. E del tutto naturale. Mentre viceversa sarebbe innaturale, chissà perché, il desiderio di rimanere vicini alla propria famiglia. Ovvero di restare, come dice la Cancellieri con lo stesso sarcasmo fuori luogo che fu di Padoa Schioppa, «di fianco a mamma e papà». Loro lo definiscono essere bamboccioni, o giù di là, e sottintendono che il desiderio di contiguità si snodi soltanto lungo il filo dell’opportunismo e della convenienza. Noi crediamo che si debba distinguere caso per caso, e rivendichiamo la bellezza, sacrosanta, di restare a vivere in mezzo ai propri affetti, se sono davvero tali. 

Emigrare si può, ma dovrebbe restare una scelta. Se invece diventa una specie di obbligo, a fronte degli squilibri e delle contraddizioni dell’economia occidentale, si abbia almeno il coraggio di presentarlo per quello che è: un sacrificio da sopportare, e non l’accattivante opportunità di dimostrare quanto si è maturi, solo perché si è pronti a strafottersene di parenti e amici. 

Federico Zamboni

Articolo 18 sì, Banche no. Quello che Monti non dice

LUNEDÌ, GENNAIO 23, 2012

Un’intervista da manuale, quella rilasciata da Mario Monti a Lucia Annunziata e messa in onda nel consueto appuntamento domenicale di “In mezz’ora”. Al negativo, certo. Un perfetto esempio di come si può fingere di parlare di tutto, in modo da nascondere le omissioni su alcuni temi decisivi, e deviare invece l’attenzione solo su determinati aspetti, che verranno puntualmente rilanciati dai media e che domineranno il dibattito nei giorni successivi. Così da lasciare nell’ombra aspetti non meno cruciali e contribuire a farli cadere nel dimenticatoio, fino a rimuoverli completamente dal novero delle questioni da affrontare per comprendere le ragioni della crisi in cui siamo sprofondati. E per avere almeno qualche probabilità di uscirne davvero. 

Oggi, complice l’avvio degli incontri del governo con le parti sociali in tema di riforma del mercato del lavoro, i titoli dei giornali si concentrano ancora una volta sull’articolo 18. E lo fanno proprio a partire da una delle frasi pronunciate ieri da Monti: «Sono contrario ai tabù, da parte di entrambi gli schieramenti. Deve esserci una trattativa aperta, senza contrapposizioni ideologiche». Benché si tratti di un’ovvietà, che nulla aggiunge a quanto già si sapeva, è la classica affermazione che ben si presta a essere estrapolata, ed enfatizzata, come se si trattasse di un annuncio epocale. Basta il ricorso a quella parolina magica, «tabù», per essere sicuri di accendere la curiosità del pubblico e dare il via a una lunga e scoppiettante sequela di commenti di segno opposto. 

Oggi – o meglio: da oggi – diventa questo il tema fondamentale della discussione. L’articolo 18. La possibilità di licenziare i lavoratori senza giusta causa. E già si profila una soluzione di compromesso: sospendere la norma per un triennio, salvo poi ripristinarla in seguito. Ma il compromesso è solo apparente. Perché la cosiddetta sospensione diventerebbe operativa subito, producendo gli stessi effetti di una cancellazione definitiva, mentre il ripristino rimane un’eventualità tutta da verificare. Tre anni sono un’eternità, di questi tempi. E la stessa logica dell’emergenza che si fa valere adesso potrebbe essere ribadita in seguito.

L’essenziale, comunque, è dilazionare la resa dei conti (se mai ci sarà) guadagnando un vantaggio tattico. Nella consapevolezza che nulla vieta che la tattica vada a coincidere con la strategia: ciò che nasce per essere, o per apparire, temporaneo, finisce col diventare permanente. Non c’è nessun bisogno di dirlo in anticipo. Al contrario. Irrigidirebbe i disaccordi. Attizzerebbe i conflitti. Metterebbe a rischio la tanto decantata “coesione sociale”. 

Il disegno del governo Monti è chiarissimo: addebitare i problemi dell’Italia a dei vizi suoi propri, dai quali si deve emendare al più presto e qualunque costo, anziché ai difetti intrinseci del modello economico. E, più in particolare, alla deriva finanziaria che quel modello ha assunto negli ultimi decenni, con l’assoluta necessità di creare bolle speculative e di moltiplicare i capitali investendoli in attività tanto frenetiche quanto improduttive. I capri espiatori che vengono dati in pasto all’opinione pubblica sono numerosi: le vecchie generazioni che sono tutelate da diritti superiori a quelli dei giovani, sul doppio binario dei contratti di lavoro e delle pensioni; gli appartenenti a categorie più o meno chiuse, dai tassisti ai notai; gli evasori fiscali, in teoria di ogni genere ed entità, che improvvisamente si ritrovano bersagliati da campagne pubblicitarie infamanti; e infine  i membri della “casta”, a cominciare da quei parlamentari che però, ahinoi, dovrebbero legiferare contro se stessi e non sembrano affatto propensi a farlo.

L’operazione è ben congegnata, perché è vero che il nostro Paese è il regno dell’abuso di piccolo, medio e grande cabotaggio. Molti dei soggetti che si stanno mettendo sotto accusa se lo meritano senz’altro, visto che hanno goduto di privilegi ingiustificati, vuoi col conforto della legge, vuoi con quello della mancata repressione delle illegalità commesse. Allo stesso tempo, però, è un’operazione scorretta. E quanto mai subdola. Perché si limita a una lettura superficiale della realtà e confonde, in larghissima misura, le cause con gli effetti. 

Tornando all’intervista di ieri, a un certo punto è stato chiesto a Monti che cosa pensasse del fatto che la Bce presta denaro alle banche a tassi ridottissimi, e che poi le banche li utilizzano per operazioni meramente lucrative sui titoli di Stato, anziché per sostenere il credito alle imprese e ai consumatori. Monti ha menato il can per l’aia e di fatto non ha risposto. E quando il discorso si è spostato sulle mancate modifiche ai rapporti con i concessionari delle Autostrade, che continuano a ritoccare le tariffe all’insù, il presidente del Consiglio ha dichiarato che non è il caso di scoraggiare gli investitori stranieri, alterando i contratti già in essere. 

Sono due aspetti importantissimi, su cui ci si doveva soffermare e andare fino in fondo. Nel primo caso bisognava tassativamente insistere per ottenere una risposta precisa, per poi espandere il ragionamento alla funzione delle banche e dei mercati finanziari. Nel secondo era doveroso sottolineare che il governo non aveva esitato a rivedere, in peggio, i rapporti coi milioni di persone che sono già in pensione e che si vedranno negato l’adeguamento, peraltro parziale, al tasso di inflazione. Sarebbe stato interessante sentirsi dire da Monti perché i capitali stranieri vanno blanditi e i cittadini italiani, invece, possono essere maltrattati a piacimento. 

Lucia Annunziata ha lasciato correre. Monti ha tirato dritto. La “mezz’ora” di prammatica si è espansa fino a raggiungere i sessanta minuti. Fatica sprecata, per i telespettatori. Quella che avrebbe dovuto essere un’intervista chiarificatrice sulle linee guida del premier, costringendolo a uscire allo scoperto sulle tematiche abitualmente ignorate, si è risolta nel solito surrogato in cui il giornalista di turno non fa altro che alzare la palla nel modo più congeniale all’ospite. E l’ospite, come da copione, si pavoneggia coi suoi colpi preferiti. 

Un’esibizione travestita da match. Due professionisti indubbiamente abili: ma sarà proprio vero, che non giocano nello stesso team?

Federico Zamboni

Occupy Wall Street contro il nucleare

MERCOLEDÌ, FEBBRAIO 15, 2012

L’abbiamo notato più volte: il movimento di Occupy Wall Street è figlio dell’epoca che stiamo vivendo. Come tale, seguendo l’efficace definizione di Zygmunt Bauman, è liquido. Si attiva e si agglomera a periodi, su singole tematiche, restando però inafferrabile e indefinibile nella struttura come nei lineamenti ideali. Non si riesce a racchiudere, nonostante gli sforzi di analisti e commentatori, in nessuno schema tradizionale, e questo rappresenta la sua forza e la sua debolezza, a seconda del punto di vista da cui lo si guarda. Sicuramente ha una natura adeguata alle nuove logiche comunicative e organizzative veicolate dalla Rete.

Abbiamo visto gli occupanti protestare contro lo strapotere finanziario, accogliere i veterani di guerra e schierarsi quindi contro le politiche bellicocentriche tipiche degli USA, puntare sul sistema dei trasporti con il blocco dei porti e delle piattaforme logistiche più importanti del paese, opporsi ai pignoramenti e alla gestione privata delle carceri. Un ventaglio di posizioni e tematiche su cui “il popolo del 99%” si è coagulato e ha fatto sentire forte la propria voce. All’appello mancava una tematica da sempre delicata negli USA: l’ambiente e il nucleare. A colmare la lacuna arrivano ora gli attivisti di Portland, nell’Oregon.

Ad Hanford, distante poco più di 300 chilometri proprio da Portland, che viene considerata una delle città più vivibili e “verdi” d’America, c’è la più ampia concentrazione di scorie nucleari del paese. «Uno degli angoli più contaminati del pianeta», lo definisce Helen Caldicott, medico e punto di riferimento dell’antinuclearismo mondiale. Sulle rive del fiume Columbia trovano sede dal 1943 alcuni reattori figli del primigenio “progetto Manhattan”, che negli anni hanno prodotto abbastanza plutonio da armare l’intero arsenale atomico americano fabbricato dal 1945 ad oggi.

Gli esiti di tale attività sono palesi e preoccupanti. Ad Hanford sono stoccati più di 200 milioni di litri di residui radioattivi con contaminazione di alto livello. Una massa di persone ha già citato in giudizio il governo federale per i danni subiti a causa della contaminazione del luogo, e due querelanti hanno già ottenuto risarcimenti. I bacini di stoccaggio, installati nel 1945, perdono liquidi radioattivi da molto tempo, sicuramente già dal 1956. La perdita più grave è avvenuta nel 1973, con la fuoriuscita di più di 430 mila litri di materiale radioattivo sparso nelle aree circostanti l’impianto, e in totale, dalla sua installazione ad oggi, si stima che le fuoriuscite si attestino su un valore dieci volte superiore.

E non si tratta di stime elaborate da Greenpeace o da organizzazioni locali di fanatici ambientalisti, bensì di dichiarazioni ufficiali e dati pubblicati da agenzie governative o ufficiali federali. Dal Dipartimento per l’Energia fino a singoli membri del Congresso, passando per il Dipartimento dell’Ambiente, è ampiamente riconosciuto che Hanford è una bomba ecologica devastante innescata da tempo, pari, a livello planetario, a Sellafield, in Gran Bretagna.

L’impianto sul fiume Columbia, che ha lavorato per decenni solo nel settore bellico, è stato decommissionato nel 1980, e per stabilizzare la quantità folle di scorie lasciate sul terreno era stata pianificata la costruzione di un impianto di vetrificazione che doveva essere pronto per il 2009. La consegna dell’impianto è poi slittata al 2017, e i costi relativi sono lievitati da 4,3 a 11,3 milioni di dollari. Dinamiche classiche quando si ha a che fare con impianti nucleari che richiedono standard di sicurezza sempre crescenti e sempre più onerosi. E alla fine il problema è sempre lì, gigantesco e incombente.

Per questo Occupy Portland ha organizzato due azioni di mobilitazione, l’11 e il 15 marzo, a Portland e nelle aree presso Hanford. Gli attivisti attueranno una marcia di protesta nel giorno dell’anniversario di Fukushima, e successivamente organizzeranno una serie di dibattiti pubblici condotti dai maggiori esperti del settore. L’obiettivo è quello di raccogliere sostegno su una breve ma esigente lista di richieste da presentare al governo federale rispetto all’immediata messa in sicurezza del sito. Ma per la prima volta, sottolinea un comunicato del movimento, Occupy Wall Street guarda oltre all’oggi o al domani, affrontando un tema che riguarda direttamente le generazioni future.

Effettivamente OWS mostra coraggio e lungimiranza nell’approcciare un tema che divide quasi a metà l’opinione pubblica americana, buona parte della quale è ancora convinta della bontà economica ed ecologica dell’energia nucleare, anche grazie agli incessanti battage pubblicitari a cui viene sottoposta dalla potente industria atomica. Però, e questa è una svolta significativa, non si guarda più solo alla povertà di oggi, alle ingiustizie dell’immediato e alle loro cause, chiedendo un riequilibrio della situazione. «L’America», dichiarano gli attivisti, «deve rendersi conto di ciò che è stato fatto alla nostra società e al pianeta. Abbiamo cocciutamente messo il progresso prima delle persone e dell’ambiente, e pagheremo i nostri errori per migliaia di anni a venire. Le persone di coscienza devono ribellarsi per cambiare le priorità del paese». 

Per la prima volta, dunque, OWS lancia lo sguardo sull’orizzonte, e si tratta senza dubbio di un processo di maturazione che, una volta di più, smentisce chi dà il movimento per morto o agonizzante.

Davide Stasi

Lega. È ora di rifondarla 

LUNEDÌ, GENNAIO 16, 2012

Che senso ha la Lega Nord oggi? Quando ebbe il suo exploit sconquassando la scena politica, nei primi anni '90, ne aveva uno urgentissimo: abbattere, parallelamente al pool Mani Pulite, la vecchia partitocrazia della Prima Repubblica.

Il primo appannamento lo ebbe nel '94 con l'alleanza con Berlusconi e Msi-An, un connubio contro-natura che infatti Bossi, il Bossi d'antan, mandò a ramengo col ribaltone e il ritorno ad uno spirito barricadiero e anti-sistema, sia pur a mero scopo di propaganda (secessionismo, liturgie padane: molto fumo, nessun arrosto). Ma più i debiti del partito s'ingrossavano e meno consensi registravano i sondaggi, e maggiore e inesorabile era il riavvicinamento col "Berluskaz", il "mafioso di Arcore" (la Padania di metà anni '90 faceva belle inchieste, sulle ombre criminali del potere berlusconiano).

Dal 2000 alla caduta del governo Pdl-Lega due mesi fa, il Carroccio è stato il cane fedele del satiro brianzolo, trangugiando ogni sorta di legge ad personam e tutti, ma proprio tutti, gli scandali a cui ci aveva abituato in questi anni l'insaziabile Silvio, fra gravissimi reati come la corruzione e gli abusi di potere e le più umane ma desolanti incontinenze pecorecce. Adesso, dopo aver governato inseguendo l'eterna promessa del federalismo, fa la voce grossa contro il governo Monti (e ne ha ben donde, sia chiaro), ma si contorce al suo interno fra un Bobo Maroni molto amato dalla base, volto giovane e pragmatico (forse troppo) di un partito che del berlusconismo non ne poteva più, e un Bossi decrepito, che contro il dna ruspantemente giustizialista della Lega salva Cosentino (basta guardarlo in faccia, su - come Montanelli diceva di Previti), plaude ad una legge elettorale oscena firmata dal suo Calderoli, circondato da un "cerchio magico" di figuri stile bunker della Cancelleria.

La bastonata data a Maroni, rientrata in fretta e furia in meno di ventiquattr'ore per la sollevazione del popolo di militanti, rende l'idea di quanto diviso sia il partito padano: da una parte Calderoli, Castelli e i "cerchisti" (la moglie dell'Umberto, Manuela con l'inguardabile figlio Trota, la badante Rosi Mauro, Reguzzoni, Bricolo, Cota), dall'altra Maroni e i maroniani (una buona parte delle sezioni, Fontana a Varese, Tosi a Verona). In Veneto, il segretario nathional Gobbo è iscritto alla prima fazione, mentre a Vicenza non manca di rivendicare la sua appartenenza ai secondi Albertino Filippi, leghista nel cuore ma in quarantena presso i probiviri (e la guerra intestina è a tal punto intricata e in movimento che i leghisti stessi ci capiscono sempre meno, tanto che pareva che l'espulsione di questi fosse stata confermata e invece è in attesa). Come al solito, tranne qualcuno di buona volontà, in Lega l'ordine è di negare tutto, negare sempre, ripetendo a pappagallo la balla ufficiale del partito unito, granitico e monolitico.

Il fatto è che sarebbe davvero l'ora che il leninismo bossiano cedesse il passo alla democrazia interna. Si vada alla conta vera, e l'Umberto Magno lasci. Non perchè Maroni sia necessariamente meglio, ma perchè ha Bossi fatto il suo tempo, come lo hanno fatto, del resto, i Berlusconi, i D'Alema, i Bersani, i Casini, i Veltroni, i Fini, i Gasparri, i Cicchitto, i Letta zio e nipote (giovane fuori, vecchissimo dentro) e tutta la compagnia di giro che ci sta sopra la testa da vent'anni. È un insulto al buonsenso sentire ancora, per esempio da una Bizzotto, che la "la Lega è Bossi e Bossi è la Lega". A parte che il Capo non ha il polso della situazione - come scrive l'intellettuale d'area Oneto, emarginato perchè gli intellettuali col vizio di ragionare non vanno a genio all'apparato leghista - ogni forza politica se si dice democratica ha il diritto e il dovere di scegliere liberamente una classe dirigente adeguata, e il culto del Führer che ha sempre ragione è roba per pecoroni, non per gente pensante.

I leghisti ora non facciano gli struzzi, non fingano che il problema non ci sia: si sono ribellati a difesa di Maroni, si ribellino a difesa della propria libertà di coscienza e di critica. Ammesso che non vogliano rinunciarvi per atavico rispetto reverenziale verso un Capo che fa di tutto per non meritarselo più. Soltanto rinnovandosi profondamente sarà possibile per la Lega chiarire il senso che può ancora avere, dopo essersi abituata a poltrone castali, trattorie romane e squallore finanziario (dalla Credieuronord alla Tanzania) salvo poi, schizofrenicamente, invocare macroregioni e protestare contro l'eurocrate Monti come se lei, di responsabilità nello sfascio italiano, non ne avesse neanche un po'.   

Alessio Mannino

Ed ecco i primi licenziamenti del settore pubblico, in Italia

GIOVEDÌ, FEBBRAIO 16, 2012

Dunque i primi trentamila dipendenti pubblici italiani si avviano a essere licenziati. E a questi seguiranno altri diecimila "civili" impiegati sino a ora, a vario titolo, nell'ambiente militare. Totale: 40.000 dipendenti pubblici in meno.

In Grecia sono stati tagliati centinaia di migliaia di posti pubblici, e in Italia, ovviamente, non si starà a guardare, visto che la china che si è presa è la medesima.

Beninteso: ben venga una sforbiciata alle spese militari e anche il taglio in merito all'acquisto degli F35, così come sarebbe d'uopo - sebbene solo in alcuni ambienti e in certi luoghi - che lo Stato si snellisca almeno di tutte le assunzioni clientelari che sono state fatte dalla disastrosa classe politica dal dopoguerra a oggi.

Ma il punto rimane: al di là delle frasi di circostanza, come quella pronunciata dal ministro alle commissioni congiunte di Camera e Senato secondo il quale i tagli alla difesa saranno fatti per ottenere una "migliore efficacia operativa", il dato che emerge è che anche nel nostro Paese si inizia a tagliare il settore pubblico.

Un governo che voglia perseguire i punti dettati dall'Europa delle Banche, e il nostro è certamente uno di questi visto da chi è formato e con quali criteri sta portando avanti le varie manovre e azioni, può agire, nei termini del lavoro, direttamente e indirettamente.

Direttamente può farlo per il settore pubblico: dunque tutti i dipendenti pubblici sono avvisati (e ai militari è arrivata la prima cartolina precetto diretta).

Indirettamente può farlo varando manovre, come quella sul lavoro, che mettano in grado le aziende, più di quanto non lo siano già, di eliminare con più facilità la forza lavoro. E gli effetti si vedranno a breve.

Su tutte, la conseguenza che è più facile aspettarsi, è però che, proprio mentre l'Italia viene dichiarata "tecnicamente" in recessione, la perdita di posti di lavoro significa, oltre a varie altre cose, anche un calo parallelo dei consumi e dunque di ulteriore crollo dell'economia. Cosa che va nella direzione diametralmente opposta a quella sperata e indicata dal governo stesso che prevede nella crescita "indispensabile" il motore per uscire dalla crisi.

La sintesi si può fare con una semplice domanda, alla quale, per la verità, non vi è risposta (oppure vi è risposta implicita): come si pensa di far crescere l'economia quando in Italia ci sarà meno gente in grado di spendere?

Valerio Lo Monaco

Legge sui genocidi: Francia sotto attacco

MARTEDÌ, GENNAIO 24, 2012

La legge francese sulla criminalizzazione dei genocidi, approvata ieri in via definitiva, non è ancora stata promulgata che già si sprecano le polemiche su questa legge “memoriale”, che equipara, in Francia, il genocidio armeno a quello ebraico.

Non ci sono solo le isteriche reazioni turche, che considerano una provocazione diretta a loro la novità della sanzionabilità penale di chi neghi il carattere di “genocidio” al Metz Yeghern, ma anche quelle di coloro che considerano che il riconoscimento di questa qualifica ai massacri degli armeni debba essere lasciato non ai parlamentari, ma agli storici, che peraltro, anche quando turchi, si sono già ampiamente espressi a favore, almeno fuori dai confini nazionali: là in Turchia, invece, è loro vietato usare quel termine.

Questo potrebbe anche essere condivisibile, ma solo a patto che colo i quali rivendicano questo si mobilitino anche, Erdogan compreso, contro normative analoghe. Come la legge Gayssot, in Francia, e come tutte le altre leggi, nel mondo, che criminalizzano la negazione della Shoah. Ci fosse questa coerenza, sarebbero opinioni, anche se non condivisibili, almeno rispettabili nella loro coerenza.

Chi però si è preso la briga di seguire, almeno in parte, le 8 ore di dibattito e le dichiarazioni di voto che hanno preceduto l’adozione della legge, con 127 sì e 86 no, ha avuto modo di rendersi conto che questo era solo un fantoccio polemico e che le eccezioni di incostituzionalità, per violazione della libertà d’espressione, nascondevano ben altro.

Sorvoliamo su coloro che ancora distinguono tra genocidi di serie A e di serie B e che, in aula, hanno sostenuto che la Shoah è cosa diversa ed unica, e che, quindi, il Metz Yeghern non può esserle equiparato. È vero: la Shoah è stata cosa diversa.

È vero che ha avuto caratteristiche di scientificità e metodicità raccapriccianti, anche se il Metz Yeghern è andato più vicino al risultato di spazzare via un popolo dalla faccia della terra, ma per quanto ogni genocidio sia diverso dall’altro, tutti i genocidi sono tali e pertanto devono essere uguali di fronte alla legge.

Tuttavia i senatori che si pronunciavano contro la legge si infiammavano, e davano davvero incisività alle loro argomentazioni, non durante gli esercizi di stile sulla libertà di espressione, ma quando esprimevano preoccupazioni per le conseguenze, sia geopolitiche sia, soprattutto, economiche e commerciali, nei rapporti con la Turchia, che fa paura e non va irritata: sono molte le lobby mercantili ad avere interessi in Anatolia. Naturalmente in aula è apparso anche lo spettro della Siria, dove gli interessi interventisti franco-turchi erano convergenti e adesso, invece, rischiano di divenire inconciliabili.

Il fondo della vergogna è stato toccato quando un senatore ha richiamato il timore per gli affari degli “esportatori”, che nella sua scala di (dis)valori vengono prima di un milione e mezzo di morti e dei discendenti di costoro. Altri senatori, degni epigoni di Pilato, hanno provato a sostenere che non spettava alla Francia legiferare in materia, perché non è una questione di affari interni, essendosi il massacro svolto all’estero, mentre nella Shoah ci fu un coinvolgimento di Vichy, di cui peraltro la République non si considera erede.

La risposta a questa obiezione di lana caprina è stata data dalla senatrice Nathalie Goulet, l’unica ad aver parlato col cuore in mano, che ha fatto notare come in Francia ci siano 600mila cittadini di origine armena, discendenti di profughi arrivati senza neppure la valigia di cartone legata con lo spago. Pertanto, è ben affari interni il tutelarne la memoria, e questo è molto più importante delle “relazioni di denaro” con la Turchia o delle ripercussioni delle sue minacciate rappresaglie. A lei ha poi fatto eco il senatore Roger Karoutchi, che ha dichiarato che i cittadini francesi di origine armena meritano la stessa tutela che quelli di religione ebraica ricevono da parte del loro Stato.

Si capisce, quindi, perché è tanto facile anche per i vili tutelare in maniera, spesso, demagogica e strumentale, la Shoah, con leggi “memoriali” o infiammate arringhe, mentre col genocidio armeno tutti sono timorosi: al massimo difendendo la memoria dell’Olocausto si irrita qualche insignificante gruppetto neonazi, mentre con gli altri genocidi bisogna avere il coraggio di scontrarsi contro nazioni potenti ed arroganti.

Per chi teme, poi, che una legge del genere possa creare difficoltà al lavoro degli storici, va detto che la legge Gayssot non ne ha provocata alcuna. Inoltre la memoria del Metz Yeghern ammette, al contrario della Shoah, una notevole elasticità delle cifre: da 1,5 milioni a 500mila morti, mentre i 6milioni di ebrei sono indiscutibili. E se questa è un’obiezione che può avere del fondamento, bisogna notare che del negazionismo non sarebbero, e non sono, gli studiosi ad approfittare, ma i propagandisti e i fanatici, che lo usano per scopi strumentali.

Comunque sia, non è la Turchia che può lamentarsi di leggi che impongono una lettura della storia obbligatoria: Ankara pratica il negazionismo di stato, nonostante le condanne della Corte europea dei diritti dell’uomo.

In questo senso ben vengano, allora, leggi che impediscano, agli indottrinati, ai cinici ed agli affaristi, di propagandare falsi storici. Certo anche chi sostiene che la terra è piatta propaganda una falsità, ma una falsità che non fa male a nessuno, né nella memoria, né preparando il terreno per massacri futuri.

L’indignazione – dire incazzatura non è elegante – ha fatto straparlare Erdogan, che in patria ha un pubblico indottrinato, cui la verità è negata per legge, ma qui, quando afferma che la legge francese è “imperialista” e “razzista”, gli si può far notare, senza timore di azioni legali e processi guidati, che il massacro degli armeni fu perpetrato dall’Impero Ottomano, contro cui anche gli arabi guidati dal mitico Lawrence d’Arabia si ribellarono, e che fu il razzismo dei Giovani Turchi a sterminare gli armeni, con una tale metodicità da permettere l’ampliamento di un terzo della Turchia turca. Il delirio, però, il capo del governo di Ankara lo raggiunge quando afferma che quella francese è una legge «discriminatoria» segno del «fascismo avanzante in Europa», quando una legge che criminalizza i negazionismi sui genocidi ne è il palese contrario, come «solo un cieco può non accorgersene», tanto per ritorcere contro Erdogan le sue stesse parole.

Questa è, invece, una legge coraggiosa che, in nome della giustizia e della verità storica, si scontra contro tutte le lobby economiche e gli interessi geopolitici delle maggiori potenze, e infatti anche gli USA erano scesi in campo contro la sovranità del parlamento francese. Parlamento che ha mostrato un coraggio raro, mostrandosi degno della sua antica tradizione al punto di votare una legge che va contro anche agli interessi contingenti della Francia ed esponendola alle ritorsioni dell’imperialismo mediterraneo dell’aspirante sultano di Ankara, che minaccia rotture diplomatiche totali con Parigi.

Ipotesi quest’ultima che viviamo come una promessa e non come una minaccia: come potrebbero due paesi che non hanno relazioni diplomatiche restare alleati nell’ambito della NATO? Potrebbe essere un duro colpo, che speriamo mortale, per questa organizzazione divenuta anacronistica dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia.

Questo a dimostrazione che la Francia non ha, come la accusano i media embedded turchi, sacrificato la libertà di opinione a favore di obiettivi politici, ma, con un voto trasversale, ha fatto esattamente il contrario.

Ferdinando Menconi

L’Assembée Nationale “equipara” penalmente il genocidio degli armeni alla shoà

VENERDÌ, DICEMBRE 23, 2011

L’Assemblea Nazionale francese ha votato un testo di legge che punisce chiunque neghi pubblicamente un genocidio riconosciuto dalla “Répubblique”, ed essendo questi la shoà, già penalmente tutelata dal 1990, ed il genocidio degli armeni, il Metz Yeghern, si può parlare di equiparazione.

Forse le leggi memoriali, come sostiene anche un editorialista di Le Monde, ma in funzione strumentale anti Sarko, sono discutibili e servono a poco, ma questo del parlamento francese può essere vissuto come un atto dovuto che ristabilisce equità nella valutazione giuridica dei comportamenti negazionisti. Il valore simbolico è maggiore di quello penale: gli armeni vedono finalmente riconosciuto in maniera completa il grave crimine che subirono, che non è più una specie di genocidio di serie “B”, almeno in Francia.

Naturalmente le reazioni turche, Paese che invece punisce chi sostiene che il genocidio vi sia stato, non si sono fatte attendere: ambasciatore richiamato e minacce in libertà. Erdogan ha anche affermato “senza mezzi termini che l’assurda scelta di Sarkozy fatta per guadagnare voti danneggerà le relazioni tra Turchia e Francia”, come suggerisce anche Le Monde, preoccupato che la mossa possa funzionare. Ciò è in parte vero: per il traballante Presidente il mezzo milione di voti dei francesi di ascendenza armena può far comodo, considerato anche che il suo rivale Hollande è molto legato agli ambienti armeni e da dieci anni sostiene un provvedimento legislativo del genere.

Tutto questo, però, non inficia la giustizia dell’atto, anche se la miglior risposta è stata data dal deputato UMP Patrick Devedjan: “La Turchia non è nella posizione di dare lezioni, continua a fare pressione inviando delegazioni o minacciando boicottaggi. Stiamo parlando di una legge che verrà applicata solo in Francia, vale solo per i cittadini francesi e questo mostra la malafede della Turchia”. Una legge che, comunque, “non è contro la Turchia”, come afferma il deputato Renaud Muselier (sempre UMP), che pur deplora il “negazionismo di stato” turco.

Le ingerenze della diplomazia turca negli affari interni degli Stati sovrani sono proverbiali: essa pretenderebbe anche fosse cambiata la normativa sulla “presidenza di turno” della UE, ma la Francia è gelosa della propria sovranità e non ascolta nessuno, neppure Ankara, al contrario di Obama che la parola genocidio, quando si tratta di armeni, non la riesce proprio a pronunciare.

Un milione e mezzo di morti hanno avuto giustizia all’Assemblea Nazionale, nonostante la manifestazione orchestrata da Ankara fuori dal Parlamento, e ci domandiamo come avrebbe reagito Erdogan di fronte a contestazioni equivalenti. Adesso la parola passa al Senato, cui i parlamentari hanno chiesto che la legge sia trasferita d’urgenza affinché sia approvata prima della fine della legislatura.

Ferdinando Menconi

Come ti smonto il business dei vaccini.

Intervista al dottor Di Cecco

VENERDÌ, GENNAIO 20, 2012

Raffaele Di Cecco, medico friulano specializzato in Igiene e Medicina preventiva ed in pneumologia, ma con una particolare passione per l’epidemiologia e le vaccinazioni, ha accettato di fornirci il suo punto di vista “ribelle” sull’argomento, nonostante i rischi e le noie a cui potrà andare in contro in questo modo. Il business dei vaccini si è fatto decisamente pervasivo, in questi anni, ma le decisioni sono prese, oltre che dalle multinazionali farmaceutiche, da persone che non hanno neppure cognizioni di causa. Ringraziamo il dottor Di Cecco per la disponibilità, e per il coraggio.

Dottore, c’è chi afferma che con un sistema immunitario supportato da acqua pulita, un sonno adeguato, condizioni di vita decenti e cibo abbastanza buono, pochi saranno a rischio di morire per un'infezione. Cosa ne pensa?

È un’affermazione verissima. Dobbiamo realisticamente accettare il fatto che ad ogni epidemia influenzale qualcuno ci lasci. È un fatto normale, come quando camminando in un bosco ci si imbatte in un albero vecchio: lo si riconosce perché, a differenza di quelli più giovani, è avviluppato dalle piante parassite, testimonianza del suo indebolimento. L’influenza ha questa caratteristica, ma per quasi tutti, compresi gli anziani in buona salute, è un’affezione leggera, benigna e a risoluzione spontanea. Non è la peste di Milano. È pericolosa sì per i soggetti più deboli, ma purtroppo in questi ultimi la vaccinazione è poco efficace, mentre in tutti gli altri serve a poco o nulla. Inoltre, il numero di persone colpite durante un’epidemia influenzale non supera il 4% dei soggetti non vaccinati. Anche perché il virus “cambia d’abito” anche durante l’epidemia. In altre parole, ci si vaccina per un virus che qualche tempo dopo potrebbe essere diverso da quello per cui ci si era vaccinati.

Inoltre, la maggioranza assoluta delle cosiddette “influenze” in realtà influenze non sono. Sono malattie causate da altri virus.

Un altro aspetto interessante, è che in caso di vaccinazione di soggetti in età lavorativa si hanno prove poco convincenti dell’efficacia della stessa nella riduzione delle assenze per malattia.

In realtà, molti non si infetteranno neanche. Cosa sono veramente i vaccini?

La vaccinazione può essere rivolta contro agenti patogeni (batteri o virus) o contro proteine (tossine). Quando si parla di vaccinazioni è sempre bene tenere presente la gravità della malattia che andiamo a prevenire, e mettere sullo stesso piano i diversi tipi di vaccinazione è un grosso errore. 

Che cosa ne pensa della continua promozione di questi vaccini attraverso la prevenzione?

Quando un uomo politico fa il suo programma, ci mette sempre dentro la prevenzione (anche se in pochi sanno cosa sia), rimanendo sempre un concetto molto vago. Del resto, è un concetto che paga molto bene in termini elettorali. Quando il politico viene eletto a livello nazionale in seguito alle sue promesse, trasforma il programma politico in progetti, che si traducono a loro volta in azioni finanziate a livello di Regioni. A livello regionale il politico locale adotta le medesime strategie elettorali sapendo, inoltre, di avere il vantaggio di ottenere il finanziamento delle sue promesse elettorali. Scendendo, in termini di responsabilità riguardo ad un programma vaccinale, dal livello di Consiglio regionale si arriva ai direttori generali delle aziende sanitarie, che sono in gran parte laureati in discipline diverse dalla Medicina, trattandosi di tecnici che decidono il “come”, più che il “cosa” fare. 

Pochi sanno infine che i direttori generali sono soggetti a meccanismi premianti attraverso incentivi economici qualora centrino l’obiettivo di vaccinare oltre una certa percentuale della cosiddetta “popolazione target”.  Da quel punto in poi non ci sarà più nessuno nella condizione di bloccare l’operazione.

Scendendo ancora ci sono i responsabili dei distretti (questa volta si tratta di medici); poi i medici, che operano direttamente sul territorio. 

Gli interessi dei medici, appunto. È vero che i professionisti della salute sono paradossalmente esclusi dalla possibilità di esprimere una loro opinione in tema di vaccinazione antinfluenzale?

I medici hanno da una parte interessi e dall’altra paura. Gli interessi sono evidenti: il medico che vaccina è soggetto alla lusinga del premio economico, ricevendo una quota per ogni dose iniettata, più un ulteriore premio se vaccina oltre il 70% della sua popolazione target (tutti noi ad inizio stagione vaccinale riceviamo l’elenco dei soggetti vaccinandi: operazione molto costosa in termini organizzativi). Questo è il lato economico, ma ce n’è uno molto più potente: quello della paura. Un medico che si ritrova di fronte ad una proposta vaccinale che alla fine diventa un’imposizione, non ha voce in capitolo nel momento in cui volesse denunciare la scarsa, o meglio, nulla efficacia di certi vaccini, se non esponendosi drammaticamente in prima persona. Infatti, il medico che dovesse provare a mettersi contro una macchina così bene organizzata, in caso di influenza di un suo paziente che dovesse finire male sarebbe indifendibile. Per il medico, quindi, la vaccinazione assume un valore “consolatorio”, una sorta di rifugio in cui si ripara dalle cacce alle streghe che ormai si scatenano per ogni nonnulla. 

Ma chi fornisce dati e statistiche relative all’uso dei vaccini, chi si occupa della letteratura medica in questo senso?

La maggior parte della letteratura è finanziata dall’industria farmaceutica. La letteratura, fonte dalla quale noi medici ci abbeveriamo per capire e per conoscere, spesso dice cose l’una opposta all’altra. Il fatto che l'opinione corrente sostenga che la vaccinazione è sicura ed efficace è il frutto di una scelta accurata della letteratura, appunto, che è pro-vaccinazione. Quella contro, invece, essendo una voce contraria ad un grosso interesse, che annoda settori sociali che come abbiamo visto arrivano fino a quello politico, rimane un po’ indietro. 

Chi ha accesso alla letteratura medica una sua opinione, comunque, se l'è già fatta: gli operatori sanitari (medici ed infermieri) che decidono di vaccinarsi sono, secondo i dati, una minoranza assoluta. Ci si è mai chiesto perché? Sono davvero tutti degli irresponsabili? Eppure mai nessun medico oserà mai dire nulla sull’affidabilità della vaccinazione anti-influenzale. Perché anche solo dirlo significa esporsi moltissimo. 

C’è chi considera quello nella “fede” nei vaccini come un vero e proprio dogma, seppure la loro sicurezza spesso non sia provata…

I dati sull’efficacia vaccinale esistono e sono robusti ed affidabili solo per alcuni vaccini, per altri sono molto discutibili. E disquisire apertamente dei dubbi circa l'utilità della vaccinazione antinfluenzale è salutare per le vaccinazioni sulla cui efficacia di dubbi non ne esistono per niente: un'opinione pubblica che scopra le perplessità esistenti circa la vaccinazione antinfluenzale rischia di estenderle alla vaccinazione tout-court, il che sarebbe sbagliatissimo e potenzialmente pericoloso.

Ma come sono riusciti a diffondere questa convinzione della necessità della vaccinazione? 

L’industria sta condizionando sempre di più il nostro agire. Noi ne siamo a conoscenza, ma sta alla coscienza ed alla serietà del medico riuscire a capire quanto è vero e quanto invece non lo è. Ho lavorato per anni nel comitato etico dell’ospedale di Udine, ed ho avuto modo di vedere come l’industria del farmaco si insinua nelle scelte del professionista. Posso assicurare che i metodi dell’industria farmaceutica sono estremamente sottili ed efficaci, e lo sono sempre di più. Ma insisto col dire che il fattore principale è la paura. È molto più rassicurante, e redditizio, vaccinare e non dire nulla.

Dopo tutti i soldi pubblici sprecati, in un inceneritore del Magdeburgo, in Germania, si stanno bruciando 16 milioni di dosi scadute del vaccino contro la suina. Ad essere incenerito è l'85% della fornitura, costata 239 milioni di euro. In Italia quali sono le cifre?

L’unica cosa che sappiamo per certo è che l’anno scorso abbiamo speso 28 milioni di euro per una vaccinazione che in pochissimi hanno fatto. Non ho purtroppo dati sulle cifre relative allo smaltimento. In ogni caso è sicuro che abbiamo pagato per prenderli, ed abbiamo pagato anche per distruggerli. 

Cosa la spinge come medico a vincere “la paura” e a denunciare queste cose? 

L’etica professionale. Ma anche l’etica civile di chi si rende conto del fatto che se noi rafforzassimo gli ospedali in maniera da potere accogliere le persone che dall’influenza hanno avuto dei problemi di salute seri, probabilmente saremmo più efficaci che non vaccinando tutti gli altri. Secondo me è dunque anche una questione etica di allocazione delle risorse. Ma se penso alla carenza di personale, alla carenza di macchinari, alla carenza di finanziamenti, mi si rivolta la coscienza quando vedo buttare dalla finestra decine di milioni di euro per comprare un vaccino e cifre non da poco per smaltirlo. 

Ci sono altre persone come Lei?

Nonostante io sia stato etichettato come “personaggio bizzarro”, ho capito di non essere solo: ci sono degli interi gruppi di studio che potremmo definire delle voci fuori dal coro, e addirittura dei centri che si occupano in maniera molto più competente di me (io sono solo un umile medico di medicina generale) di questi argomenti. La Cochrane Collaboration (una associazione intitolata ad un medico britannico che a metà ’900 ha inserito nella medicina il rigore e la metodologia della statistica e della matematica, ovvero l’uso più sistematico dei numeri), che ha una sede anche a Roma. Un altro gruppo di studio estremamente competente si trova ad Alessandria, in Piemonte, ed è il Servizio regionale di riferimento per l’epidemiologia dell’Azienda sanitaria locale. E ce ne sono molti altri ancora, sparsi in tutto il mondo. 

Andrea Bertaglio

Confermato: lo shale gas è un pessimo affare

MERCOLEDÌ, FEBBRAIO 1, 2012

Occorrerà aggiungere il metano alla sempre ricca lista dei rischi ambientali legati all’estrazione dello shale gas, il gas proveniente dalla perforazione ed elaborazione di rocce scistose. Un’operazione che richiede l’utilizzo di larghissimi volumi di acqua mescolata a composti chimici in grado di penetrare il terreno e da lì contaminare l’acqua potabile. Non solo: due scienziati della Cornell University hanno rivelato che l’attività di trivellazione delle rocce per estrarre shale gas rilascia in atmosfera numerosi gas naturali, anzitutto metano, e in proporzioni ben più grandi di quanto si credesse.

Secondo Robert Howarth e Anthony Ingraffea, i pozzi di trivellazione rilasciano dal 40 al 60% di metano in più rispetto a quelli da cui si estrae il gas naturale convenzionale. Il processo richiede che l’acqua chimica venga spinta ad alta pressione sul fondo del pozzo per spezzare le rocce scistose. Dopo questa operazione, l’acqua risale e viene stoccata in cisterne, quando non viene assorbita dal terreno, contaminandolo, cosa che pare capiti molto spesso. Nella sua risalita, l’acqua spinge fuori e disperde in atmosfera una gran quantità di “metano fuggitivo”, come viene chiamato, ben visibile tramite riprese a infrarossi.

Com’è noto, il metano è chimicamente letale per l’atmosfera. È in grado di intrappolare il calore solare, molecola per molecola, dalle 20 alle 25 volte in più di quanto non riesca a fare il biossido di carbonio. Il suo contributo all’effetto serra dura meno rispetto a quello della CO2, ci vuole meno tempo perché altre reazioni chimiche in atmosfera lo “digeriscano”, ma a conti fatti, e ai ritmi con cui gli USA stanno estraendo shale gas, il “metano fuggitivo” contribuirà al 44% del complesso di gas clima-alteranti prodotti dagli stessi Stati Uniti, contro un 17% del gas naturale.

Al momento la maggiore causa di dispersione di metano in atmosfera sono le perdite dalle condotte, ma le conseguenze della lavorazione delle rocce scistose stanno cominciando a pesare in modo sempre più significativo. E i numeri parlano chiaro: al momento negli Stati Uniti sono operativi 25.000 pozzi di shale gas ad alto volume. E centinaia di altri sono pianificati in apertura nei prossimi vent’anni, mentre si parla di milioni di altri pozzi in apertura a livello mondiale. Volumi tali da rendere irrilevante il fatto che l’effetto del metano in atmosfera si dissipa nel giro di 12 anni.

Howarth è il più preoccupato dei due scienziati. I dati più recenti indicano chiaramente che il pianeta sta entrando in una fase di cambiamento climatico molto rapido. L’attesa è di un aumento della temperatura terrestre pari a 1,5 gradi nei prossimi 15/20 anni, rispetto a quanto si registrava a inizio ‘900. Sarà un punto di snodo per il cambiamento climatico. Da lì la china diventerà sempre più ripida, e forse irrecuperabile. Le trivellazioni per lo sfruttamento dello shale gas sono destinate ad accelerare questo processo, mandando in fumo ogni tentativo di contenere le emissioni clima-alteranti. Una mazzata per quei folli convinti che lo shale gas potrà essere il “ponte” verso un mondo liberato dalla dipendenza dal petrolio.

Va da sé, l’industria che sta facendo milioni di dollari sullo shale gas non condivide l’analisi dei due scienziati, che lavorano alla materia da anni, avendo in curriculum una lunga serie di importanti pubblicazioni. Non mancano studiosi che si dicono d’accordo con l’industria, dando il via al solito balletto sull’interpretazione di dati che il profano è portato a ritenere incontrovertibili. Un balletto che rafforza proprio tra i profani l’idea che la comunità scientifica non sia pressoché unanime nel considerare determinate problematiche.

Con lo stesso meccanismo, le industrie maggiormente coinvolte nei processi che peggiorano l’effetto serra hanno ottenuto di imporre all’opinione pubblica un senso d’incertezza scientifica sull’esistenza o meno dell’effetto serra. Fenomeno su cui la quasi unanimità dei maggiori scienziati del mondo è invece più che concorde. Ieri erano i petrolieri e le industrie dell’energia che trafficano in carbone, oggi sono i capitani d’industria dello shale gas, determinati a sfruttare un affare molto redditizio per loro oggi, ma pessimo per tutti nel futuro prossimo.

Davide Stasi

Roma, la neve, gli uomini. Finalmente

LUNEDÌ, FEBBRAIO 6, 2012

La città, Roma almeno, per quello che ho potuto vedere, è tornata degli uomini, per un paio di giorni. L'immagine più forte che ho colto nelle ore passate, di queste insolite giornate di neve nella mia città, non è tanto relativa al bianco ovunque, fenomeno che dalle nostre parti è ovviamente del tutto raro, e non è neanche nel fatto che non siano circolate le automobili. L'immagine più forte è quella di tantissima gente per le strade. A piedi. 

Voglio essere il più chiaro possibile, su questo punto: persone a piedi, per le strade. Non sui marciapiedi o nelle piazze chiuse al traffico sempre più rare, ma proprio per le strade.

Inutile insistere e riportare, anche solo a livello di cronaca, quello che è successo a Roma, la querelle su Alemanno pronto o meno alla situazione, e non voglio insistere neanche sugli enormi disagi causati a una città ovviamente impreparata a un fenomeno del genere. Venerdì pomeriggio è stato un caos totale, con il traffico bloccato e così i mezzi pubblici e con una marea di persone che ha dovuto abbandonare l'automobile per strada, a isolati di distanza da casa, o anche di più, e fare ritorno a piedi. Tralascio anche diversi aspetti comici, per non dire ridicoli, di una popolazione del tutto impreparata a situazioni di questo tipo: corse, si fa per dire, per saccheggiare i supermercati, improbabili cafoni al volante di suv giganteschi quasi in panne e superati da vecchie Fiat Panda 4x4. E le stesse superate a loro volta, altrettanto agevolmente, da semplici pedoni.

Voglio concentrarmi piuttosto su Sabato mattina, dove tutto era ormai chiaro: neve ovunque, nessuna possibilità di circolazione con automezzi, o quasi, e previsioni costanti per alcuni giorni (ieri, Domenica, è stato grossomodo lo stesso).

Ecco, Sabato mattina si è manifestata una delle immagini più belle che mi ricordi di Roma. Perché il fatto che non vi siano state automobili in circolazione è cosa tutto sommato non estranea a una città che, almeno per il centro, è soggetta ai classici stop delle ipocrite "Domeniche a piedi". Beninteso, il blocco in questo caso è stato totale: nessun mezzo pubblico, nessun motorino, e pochissime automobili attrezzate per l'evento. Ma il punto è che a differenza che nelle giornate di blocco totale, la gente, se doveva, è uscita ugualmente. Come era giusto che fosse. E a piedi.

La differenza risiede tutto in questo, ma è determinante. Chiunque, nel quartiere, avesse avuto da svolgere alcune commissioni, fosse anche solo stato il fatto di andare a comperare il pane, ebbene non ha potuto neanche lontanamente immaginare di utilizzare un mezzo di trasporto. Aveva solo la possibilità di camminare. Per breve o medio (o alcuni, tra i quali me, anche lungo) che fosse il tragitto da coprire per portare a compimento la commissione, la possibilità era una sola: quella di andare a piedi.

E uno sciame di persone, almeno nel quartiere dove è la redazione del giornale, ovvero Monte Mario Alto (un centinaio di metri più in su del centro di Roma) si è riversata nelle strade. Dunque le strade non erano solo prive di automobili, ma erano invase da pedoni. Le differenze più sensibili sono state ovviamente visive e uditive: vie irriconoscibili nella livrea bianca e un silenzio assordante per una città che era altra cosa da quella conosciuta. Ma quella più grande, di differenza, è stata di carattere psicologico, antropologico forse. Dove erano, tutte quelle persone? Chi sono quei pedoni scesi per strada Sabato scorso? Come se la città innevata avesse fatto uscire fuori allo scoperto un altro tipo di cittadino. 

Il pedone locale è praticamente scomparso da Roma da decenni. Qualcuno vive normalmente di furti di spazio, facendo slalom tra le automobili parcheggiate, cedendo il passo quando ne incrocia un altro, in marciapiedi sempre troppo stretti. Tentando la fortuna quando deve attraversare la strada o attendendo una verde pedonale, cioè, letteralmente, cedendo la precedenza alle "macchine" a ogni semaforo. Torna in auge molto spesso, e non solo a Roma, la polemica sulle piste ciclabili che sono poche e in disarmo. Ma il punto è che oltre al centro storico non ci sono quasi più neanche percorsi pedonali. Ci sono luoghi, in città, che non si possono raggiungere che in automobile, semplicemente perché per raggiungerli ci sono strade unicamente transitabili da mezzi di trasporto ma non dai pedoni. Ovvero, questo il punto, ci sono luoghi progettati unicamente per essere raggiunti in ogni modo che non sia quello più naturale, quello più umano, ovvero andandoci a piedi.

Roma è una città in larghissima parte dalla quale gli uomini sono esclusi, perché le stesse persone viste a piedi per le strade Sabato scorso, sono quelle che durante tutti gli altri giorni se ne stanno rinchiuse dentro una lamiera di metallo rinchiusa dentro una colonna immobile rinchiusa in un dedalo di strade intasate. Tutti i giorni. Tutta la vita. E poi nel breve tragitto percorso rapidamente tra l'automobile parcheggiata e il proprio appartamento si nascondono, si schermiscono, tentano di difendersi dallo smog, dal rumore, dai clacson, per rintanarsi dentro casa, con le finestre chiuse, perché da lì sotto, dalla strada, salgono i veleni sino sù al quinto piano. E il giorno dopo si ricomincia.

Sabato invece Roma è tornata degli uomini, e l'orizzonte a misura di gambe: chissà se qualcuno, o magari più di qualcuno, avrà riflettuto sul fatto che magari i trenta minuti impiegati per arrivare in quel negozio lì, e i trenta minuti necessari per ritornare a casa, nel silenzio, respirando a pieni polmoni, sono stati molto più brevi, in fin dei conti, e salutari, di quando per fare la stessa operazione si scende di casa cercando le chiavi dell'auto, poi cercando di ricordare dove si è lasciata l'automobile la sera prima, quindi incolonnandosi tra le polveri cancerogene e il rumore, raggiungere quel negozio lì, e girare decine di minuti prima di lasciare l'auto in doppia file e ovviamente, al ritorno, iniziare tutto da capo.

Valerio Lo Monaco

STORIA

Tangentopoli 20 anni dopo: è cambiata solo la valuta

di Davide Stasi

La frase simbolo che ha segnato un’epoca non è il celebre “che c’azzecca?” del Di Pietro togato, e nemmeno il “resistere, resistere, resistere”, del raffinato Francesco Saverio Borrelli. La frase simbolo è: «no, ingegnere, questi soldi sono nostri». A pronunciarla fu, esattamente vent’anni fa, un uomo in divisa, un rappresentante dello Stato, quindi teoricamente di tutti noi. Rispondeva a un’affermazione dell’ingegner Mario Chiesa, allora Presidente in quota PSI del Pio Albergo Trivulzio di Milano, colto in flagrante mentre riceveva una mazzetta da 7 milioni di lire.

Nella valigetta che li conteneva era installata una mini-telecamera e, a buon peso, l’imprenditore, che agì da infiltrato di concerto con la magistratura, portava con sé in tasca anche una microspia. Le forze dell’ordine irruppero e colsero Chiesa con le mani nella marmellata. «Questi soldi sono miei», protestò subito. E a quel punto arrivò la risposta del militare, con cui si rivendicava non solo la provenienza dell’esca, i 7 milioni, ma anche la titolarità delle risorse appartenenti all’intera comunità, sottratte dalla corruzione. Come metafora perfetta del paese, Chiesa tentò allora, chiudendosi in bagno, di far sparire un’altra tangente di 37 milioni che aveva per le mani, gettandola nel water.

Si apriva con questa scena tragicomica l’inchiesta denominata “Mani pulite”, che spazzò via un’intera classe politica. A condurla fu un “pool” di magistrati sicuramente ligi, ma molto meno coraggiosi di quanto la mitologia li descrivesse allora e in parte li descrive ancora adesso. La cancrena della classe politica italiana era ormai in fase terminale quando i magistrati arrivarono ad amputare. La caduta dei paesi comunisti aveva privato di ogni giustificazione il regime a democrazia bloccata vigente dal dopoguerra, sempre lo stesso, coperto da diversi maquillage. Le istituzioni erano già prive di ogni legittimità etica, prima ancora che politica, prima ancora che Tangentopoli certificasse il degrado, dando nomi e cognomi all’indegnità.

Non solo. Come ha notato recentemente l’ex giudice del pool Mani Pulite, il lucidissimo Piercamillo Davigo, certe inchieste hanno maggiori probabilità di successo quando è in corso una grave crisi economica. E allora l’Italia lo era, e non poco. Una manciata di mesi dopo l’arresto di Chiesa, l’allora Presidente del Consiglio Giuliano Amato attuò la rapina notturna del 6 per mille su tutti i conti correnti, giustificandola con un “interesse di straordinario rilievo”, ossia il salvataggio della finanza nazionale. Ne seguirono anni difficili, con l’ennesima spremitura dei cittadini per riuscire a entrare nei parametri di Maastricht, cercando di assorbire le poderose spinte speculative che erano state fatte sulla Lira. Alla fine, forse anche truccando i conti, riuscimmo ad “entrare in Europa”.

Insomma i magistrati di Milano, allora, se non sfondarono una porta aperta, poco ci mancò. Il loro merito è comunque di averlo fatto. L’anomalia è venuta dal sentire comune. L’immediata fiammata di consenso popolare per il repulisti si schiantò contro l’inspiegabile clemenza riservata al PCI e ai suoi eredi, coinvolti nel meccanismo tanto quanto gli altri, e contro il fuoco di sbarramento, anzitutto culturale, inaugurato dal berlusconismo nascente. Dal primo punto di vista, o i nipotini di Stalin risultarono più furbi nel nascondere il malaffare, o davvero, come dicono alcuni, ci fu un occhio di riguardo da parte della magistratura. Probabilmente serve ancora tempo per inquadrare meglio la questione.

Dal secondo punto di vista, la “discesa in campo” del Cavaliere comportò una mobilitazione generale di tutta la potenza di fuoco comunicazionale di cui esso si giovava e si giova. Con un lavorio carsico costante e potente, l’immagine e l’operato dei magistrati di Mani Pulite venne desacralizzato, demonizzato, e divenne narrazione comune l’approccio sospettoso verso le toghe “politicizzate”. Il manicheismo classico della società italiana trovò naturale passare dall’idolatria per il PM Antonio Di Pietro (il cui successo mediatico portò in quegli anni a un boom di iscrizioni nelle facoltà di giurisprudenza di tutta Italia) all’adesione implicita allo stream anti-giudici, elemento fondante di vent’anni di berlusconismo.

È stata la mancata razionalizzazione dell’iniziale tifoseria pro-magistrati verso una normalizzazione istituzionale del loro operato, dunque il mancato sostegno culturale dell’opinione pubblica, a sterilizzare quella che poteva anche essere una rivoluzione. La cosiddetta “seconda Repubblica”, nata sulle bombe mafiose e sulla comparsa di Berlusconi (e ancora non è chiaro se tra le due cose c’è un legame), ha finito per essere una riedizione della prima, ma con un regime diverso. Non necessariamente peggiore: tolta la crosta, l’affannarsi di corrotti, corruttori, concussi e concussori è sempre lo stesso, come ha certificato ieri la Corte dei Conti. Alla fine cambiano solo la valuta e le proporzioni delle mazzette.

Eppure, oggi come vent’anni fa, la situazione potrebbe sembrare favorevole a un nuovo intervento radicale. Anche oggi c’è crisi economica, ma si tratta di una crisi globale, non più soltanto italiana, e nell’opinione pubblica l’ansia di non affondare prevale sull’ansia di giustizia. La magistratura, dal canto suo, è e rimane al centro del mirino: tenta sortite, ma non riesce ad affondare il colpo, accerchiata com’è dai politici, dai media che da questi dipendono, e lasciata sola dall’opinione pubblica. Ora, come allora, i giudici potrebbero limitarsi a fare il proprio mestiere, senza che sia richiesto particolare coraggio. Ma il contesto gli è molto più ostile, e gli esiti sono palesi.

E non c’è solo il contesto: il berlusconismo non ha operato solo sul lato dell’immagine. Enzo Carra, l’uomo fotografato ai ferri durante Tangentopoli, ieri (16/02/2012) ai TG si è unito al coro collettivo dando la colpa di tutto all’assenza di una “legge anti-corruzione”. Auspicando cioè una legge ad hoc che non servirebbe a nulla, se non a fornire un alibi alla classe politica. Le leggi contro la corruzione c’erano. Vent’anni di stillicidio berlusconista a colpi di depenalizzazioni, riduzioni dei tempi di prescrizione, cancellazione di reati, taglio dei fondi per la giustizia, hanno finito per spuntare buona parte delle armi della magistratura.

Oggi sono vent’anni dall’inizio di Mani Pulite. Ed è un anno esatto da quando ho mandato agli archivi RAI una richiesta per avere, anche a pagamento, una copia delle registrazioni che il programma “Un giorno in pretura” dedicò al processo Enimont, la spina dorsale di Mani Pulite. Quello di Forlani con la bavetta alla bocca, per intenderci. Ad oggi nessuna risposta. E in Rete, dove si trova l’impossibile, non c’è traccia di quei filmati, nemmeno negli spezzoni di Youtube. Troppo radicale la mancanza d’immagini per essere casuale. Segno di un’iconoclastia portata fino in fondo, per evitare che in troppi possano vedere che un intero sistema può essere portato alla sbarra.

La speranza è che qualcosa riemerga, ora che ricorre il ventennale dell’inchiesta. E non solo nei termini di una testimonianza video dell’accaduto, ma soprattutto nei termini di un razionale spirito collettivo che chieda, esiga, una classe dirigente che si riappropri del proprio primato. Etico prima ancora che politico.

Davide Stasi

CINEMA

L’Antiribelle del posto fisso

di Ferdinando Menconi

Visti i recenti sproloqui governativi sul posto fisso, non si poteva non dedicare lo spazio cinema ribelle ai due capolavori di Luciano Salce sull’antiribelle del posto fisso: il ragionier Fantocci… Bambocci… ops, Fantozzi Ugo, matricola 7820/bis* della Megaditta ItalPetrolCemeTermoTessilFarmoMetalChimica.

Sottolineiamo: i due capolavori di Luciano Salce, perché solo i primi due Fantozzi meritano di entrare nella ristretta cerchia del cinema d’autore, quello da Corazzata Kotiomkin (la “cagata pazzesca” per capirci), mentre quanto diretto successivamente dal mago dei cinepanettoni, Neri Parenti, è in linea con la sua natalizia classe: indegni, salvo qualche sprazzo di genio di Villaggio, di essere presi in ben che minima considerazione da chi si occupa di, o ama il, cinema.

Il nostro coglionazzo (ops, Fantozzi), è l’archetipo della vittima del posto fisso: mito distopico voluto dal capitale, che non voleva vi fossero alternative, per meglio asservire il lavoratore e fargli credere di essere parte dell’azienda, questo almeno finché, nei suoi potenti laboratori di ricerca, la Megaditta non ha trovato più efficienti metodiche per schiavizzarlo e renderlo docile alla sobrietà di chi esalta l’eccitazione del precariato.

I due film appartengono alla seconda metà degli anni ’70, quando più virulenta ed efficace era la lotta operaia e il ceto impiegatizio, anziché allearsi con i colleghi lavoratori, aiutava, col suo naturale servilismo, i padroni, fino a combattere al posto loro con la sciagurata marcia dei 40mila, con i risultati di questo suicidio di classe che, sul lungo periodo, stiamo scontando oggi: il posto fisso è noioso.

Ai tempi del ragioniere, il posto fisso, concesso per immensa bontà dal padrone, non solo era noioso, ma soprattutto umiliante. Tuttavia, a rivedere quella impeccabile fotografia del mondo del lavoro che sono i due primi Fantocci (ops, Fantozzi), ci si rende conto che coloro che compiono le peggiori angherie non sono i Duchi Conti, ma i dirigenti usciti dalla gavetta, come il campione di stecca Cavalier Catellani (farlo Cavaliere: ah, la preveggenza dell’artista!).

Bambocci (ops, Fantozzi) e i suoi colleghi sono, infatti, dei conigli mannari: dei vili congeniti, pieni di rabbia repressa, pronti a scannarsi per meglio leccare il culo del potente di turno e avanzare così di qualche “scatto”, così da rifarsi sugli antichi colleghi delle loro frustrazioni ataviche, fino ad angariarli in ogni maniera possibile: ma questa è la concorrenza sul mercato del lavoro, baby, per usare termini da Mariannini della finanza spettacolo televisiva. Detto, invece, in maniera chiara e concisa: i due Fantozzi hanno quasi 40 anni, ma sono ignobilmente più attuali che mai.

Attualissimi, soprattutto, nel descrivere le croniche e ridicole inefficienze dell’impresa multinazionale privata, quella che vanta eccellenza e meritocrazia, ma dove si va avanti per servilismo e nepotismo, mai per capacità o competenza, alla faccia della propaganda padronale.

Qualcosa però, bisogna ammetterlo, è cambiato in maniera radicale: Salce non dovrebbe più prendere per il culo le nazionalpopolari, ridicole ma sane, partite di calcetto, bensì le manie del fitness, con cui le megaditte hanno sottratto anche il tempo libero alla libera disposizione dell’impiegato e della sua inseparabile nuvoletta. Uguale, invece, resta il gran premio mattinale per timbrare in tempo il cartellino, oggi tecnologico badge: una sfida quotidiana giocata sul filo del rasoio, altro che noia: “l’autobus al volo!”, eroismo metropolitano che fa impallidire Indiana Jones.

Un vantaggio però il ragionier Fantozzi Ugo, a tempo indeterminato, sui dottori Fantocci/Bambocci, precari, di oggi ce l’ha: gli basta una macchina, la mitica sfigatissima Bianchina, adesso ambitissima fra i collezionisti, specie nella versione “cabrio”. Avere la macchina, feticcio del boom economico, era per lui un sufficiente status symbol: avrebbe potuto cambiarla solo in caso di “scatto”, per sottolineare il nuovo status, insieme alle “piante di ficus”, simbolo del potere”. Adesso, invece, siamo schiavi degli “scatti” ambientali e rincorriamo le omologazioni da Euro 3 a 4 a 5 a “cenesaràsempreunanuovapersostenereunaindustriadecotta”. Ma non sono solo le auto gli status symbol usati oggi per inchiodarci alla padronale scrivania, questi sono aumentati e divenuti oggetti di culto come e più dell’auto, basti vedere la santificazione di Jobs e di tutti gli “i” che ha imposto ai bambacioni.

Fantozzi, nel suo essere debole con i forti e forte con i deboli, è un esempio insostituibile per ogni aspirante ribelle: rappresenta tutto ciò che non si deve essere. In primis sta l’asservimento alla gerarchia, egli ne ha un bisogno assoluto, non saprebbe vivere senza la “illustre società ItalPetrolCemeTermoTessilFarmoMetalChimica” e la suddivisione in caste che ne consegue. Il potere e la sua gestione non derivano dalle capacità o dal carisma, ma dalla benevolenza del capo, il più delle volte un lecchino incompetente di altri capi: un po’ come il guadagnarsi un posto in liste e listini bloccati. Ma, come si accennava, non è un vizio solo del pubblico: anche il privato vi indulge e in maniera forse maggiore più è multinazionale la società: il potere raggiunto non deve essere usato per una maggiore efficienza, ma solo per imporlo ai “sottoposti”.

L’efficienza, infatti, è l’ultima preoccupazione delle megaditte, l’importante è che il loro sistema si autoalimenti, magari propagandando le virtù della concorrenza, mentre invece si sostengono a vicenda: marce come sono, solo in un sistema marcio possono prosperare. Un minimo di nostalgia per le megaditte di Fantozzi e Filini, però, c’è, e non solo perché almeno un posto fisso lo offrivano, da schiavo certamente, ma sempre meglio che essere schiavi precari: almeno i chili di cambiali si possono firmare e i mutui contrarre.

La nostalgia vera viene dallo stile dei padroni: Conti, Duchi ed altri blasonati Lup. Mann. Nella loro boria una certa classe la conservavano, per certi versi erano migliori del gregge di pecoroni che governavano, al punto di essere imbarazzati dalle manifestazioni di servilismo che esigevano. Contraddizione solo apparente: essi pretendevano riconfermato il loro potere, ma restavano stupiti dall’entusiasmo della sottomissione.

Oggi, invece, non c’è più la classe dei direttori naturali, ma i pulloverini cafoni degli schiavi di un tempo che non hanno cambiato mentalità: ben sapendo che essi si comporterebbero nel più servile dei modi se fossero ancora degli “inferiori”, costoro pretendono l’entusiasmo del servilismo, ed ogni rivolta è vissuta come un insulto al loro vero vile essere e, pertanto, si lasciano andare con voluttà ad ogni angheria. Per semplificare: la vera soddisfazione non è nell’essere qualcuno, ma nell’essere qualcuno che può comandare e torturare un altro fatto a sua immagine e somiglianza. Insomma: il gusto non è nell’avere una bella macchina, che dà soddisfazioni a chi ama guidare, come una Porsche d’annata, ma avere la macchina che gli altri non possono avere, anche se non piace, è uno schifo di SUV e si detesta guidare.

Ma come si è arrivati a questo punto? In cui le “sinistre” sono più a destra delle peggiori destre che, almeno, in certe manifestazioni reazionarie o nostalgiche una moralità ce l’hanno, al contrario di quelle economiche, da mulino bianco e delle sinistre illuminate. Il mistero è magistralmente spiegato, con profetica comica intuizione, nel finale del primo Fantozzi quando il servo di sempre ha un rigurgito di dignità e scopre, dopo essere stato messo per punizione a dividere l’ufficio con la pecora rossa della megaditta che lo introduce a Marx, che i padroni lo hanno sempre preso per il culo, rigurgito che viene, però, prontamente frustrato quando viene portato nell’ufficio del Mega Direttore Galattico e diventa vomito morale.

Là lo attende una sorpresa: niente serra di piante di ficus (simbolo del potere), né poltrone di pelle umana e neppure l’acquario dei dipendenti, ma un ambiente “sobrio”, francescano quasi, condotto da un essere tecnico, sobrio fino all’ascetismo e così benevolo che lo intorta umanitariamente con quel gioco di parole per cui non si deve dire “padrone”, ma “imprenditore”, né Poveraccio”, ma “classe meno abbiente”: insomma lo addormenta con quella anestesia sociale che è il politicamente corretto. Castrazione politica che continua a confondere il miserabile, che per un attimo si era rivoltato, fino a farlo aderire alla dottrina padronale al punto da redarguire il Mega Direttore Galattico, che gli spaccia dottrine umanitarie e cristiane, con un: “ma allora lei è comunista!”.

Nella risposta è la visionaria anticipazione dei mali moderni: “comunista no, diciamo medio progressista”. La peggiore destra camuffata da sinistra, il peggior conservatorismo, che riescono ad incapacitare le spinte di rivolta, intortando la teologia marxista al punto di potersi definire sinistra, molto più cool e meno responsabilizzante dell’essere di destra, come essi sono nella maniera più ignobile ed immobilista.

E quando il ribelle di un momento si sente tranquillizzato, come fosse davanti a nonno Monti, rassicurato che il sistema non è cambiato, che le gerarchie esistono e non deve assumersi la responsabilità del vivere secondo coscienza, solo allora che cede le armi può essergli rivelato che le poltrone in pelle umana esistono, come pure l’acquario dei dipendenti.

La reazione di fronte all’atto di nascita della sinistra cachemire, antesignana della destra mulino bianco, non è però di indignata rivolta, ma desiderio assillante di essere nel sistema, come prima e più di prima, fino a chiedere di divenire uno degli impiegati che hanno il privilegio di dilettare il padrone nel suo acquario dei dipendenti.

Fantozzi nel suo grottesco parossismo è il miglior documentario sullo stato del lavoratore e dell’inefficienza del capitalismo che si possa vedere e sia mai stato girato, con buona pace dei Michael Moore e degli altri epigoni del medio progressismo paternalista da Mega Direttore Galattico. Insomma guardando Fantozzi si ride bene e di gusto, anche se non c’è un cazzo da ridere, specie se si lavora sotto padrone, fissi o precari che si sia.

Ferdinando Menconi

* sono riportate più matricole nei film