LA VOCE DEL RIBELLE

Anno 4 - Numero 39

EDITORIALE

LA VERSIONE di Fini

Durban

Come tutti hanno visto, i risultati del vertice sono stati comici: con l'intento di riduzione del 2% a partire dal 2015 per arrivare al 2020 facciamo in tempo a morire sotto l'inquinamento. Poi Stati Uniti e Canada (che non avevano peraltro firmato Kyoto) sono i maggiori inquinatori del mondo: pur essendo il 2% della popolazine mondiale inquinano per il 24% del totale.

Sarebbe questa, sì, una buona ragione per fargli la guerra. Perché l'inquinamento non rispetta i confini ma va ovunque, e forse verrà un giorno in cui ci si farà la guerra anche per queste cose, altrimenti soffocheremo tutti e moriremo sotto il nostro stesso peso.

Naturalmente il fatto che questi Paesi devono assolutamente super produrre anche se a questo punto è diventato difficile perché la crescita non è infinita, e anzi si è fermata, contribuisce a confermare il groviglio di contraddizioni di vertici sul clima come quello di Durban.

In Libia c'è ora un uomo della British Petroleum e uno della Total Fina

Era evidente che la guerra a Gheddafi non era una guerra per liberare i libici dal dittatore, che peraltro ha dimostrato di avere un seguito popolare più consistente di quello pensato e forse anche maggiore di quello dei rivoltosi, ma per instaurare lì un protettorato occidentale. Come è stato fatto in altri posti, come il Kossovo, la Bosnia e altri. E dunque i Paesi che si sono ritagliati la fetta maggiore sono ovviamente quelli che sono intervenuti per primi: Francia e Gran Bretagna, appunto.

La posizione italiana sconta invece tutta una serie di errori. L'errore più grave è stato fatto da Berlusconi quando invitò così platealmente Gheddafi a Roma, di fatto compromettendosi con il dittatore. Tutti lo avevano fatto ma almeno lo avevano fatto in forme molto più soft. La politica estera si fa con lo stile Andreotti, non con quello di Berlusconi. Dunque, nel momento dell'aggressione alla Libia, l'Italia si è trovata da una parte - avendo stretto rapporti così stretti con Gheddafi - a dover intervenire anche se non ne aveva voglia (Berlusconi è tutto fuorché un guerrafondaio: sono altre le cose che gli interessano) dall'altra parte a doverlo fare per non essere accusata di essere complice del regime gheddafiano.

La Germania non è intervenuta, invece, ma questo non ha diminuito il suo prestigio, proprio perché si è trovata in una situazione differente.

Noi siamo intervenuti a metà e non abbiamo preso una posizione netta e chiara come la Germania, e allo stesso tempo non ci siamo assicurati i vantaggi che si sono assicurati i Paesi come la Francia o la Gran Bretagna. Tenendo anche presente, oltre tutto, che noi eravamo, prima della guerra, i primi partner della Libia. Insomma, un disastro diplomatico per noi. Ed anche economico, di conseguenza.

Non un no deciso, ma un sì tardivo.

Iraq. Usa via dopo 9 anni: risultati?

I risultati della invasione sono due. Il primo che gli americani, dopo aver fatto per 25 anni una guerra feroce, anche se non combattuta, all'Iran, hanno ottenuto un risultato controproducente. Ricordiamo che li fermarono alle porte di Bassora, rimpinzando di armi Saddam Hussein, per non permettere alle orde iraniane di entrare nella città dicendo che sarebbe stato un massacro: in realtà si voleva impedire che l'Iran sciita si potesse unire con l'Iraq di stessa etnia, avendo peraltro la stessa religione.

Ora, dopo 25 anni, appunto, con questa guerra all'Iraq si è dato all'Iran quello che gli era stato negato nel 1985, offrendogli l’Iraq: poiché questo Paese, essendo per il 62% della popolazione di natura sciita, soprattutto nella parte di confine con l'Iran è di fatto ormai a guida iraniana.

Il secondo risultato è, poi, aver scatenato una guerra civile tra sciiti e sunniti. Una guerra tuttora in corso, della quale si parla poco perché ci son pochi morti occidentali ma in cui di fatto ci sono vittime ogni giorno.

Riepilogando: riconsegna all'Iran della parte sciita dell'Iraq e poi guerra civile nel Paese tra sciiti e sunniti.

Un bel colpo, gli americani, insomma.

Afghanistan

Cosa un po' diversa: se gli americani se ne vanno Karzai regge 24 ore, anche se lo hanno armato e gli hanno messo un piedi un esercito, che è un esercito ridicolo dove sono più le diserzioni che la gente che va ad arruolarsi. Che poi, peraltro, va ad arruolarsi per disperazione. Comunque appena gli Usa andranno via anche dall'Afghanistan Karzai cadrà e anche lì ci sono le premesse per una guerra civile, sebbene con alcuni fondamentali distinguo.

Il primo è che nel frattempo hanno armato alcuni vecchi signori della guerra, come Dostum. Un pendaglio da forca, sia chiaro. Oppure Ismail Khan. E insomma si ritornerà a una situazione tipo quella del 1994, dove i Talebani iniziarono la lotta con i signori della guerra e in alcuni anni conquistarono il Paese. Cosa difficile, oggi, perché appunto ci sono armi che allora non c'erano, e i signori della guerra, naturalmente, le useranno.

Io spero che Omar o Ismail Khan trovino un ragionevole accordo per il loro Paese, facendo per esempio una di quella famose assemblee in cui tutti i capi tribali si incontrano e si decide per il meglio della comunità.

Il problema è che gli americani vogliono uscire dall'Afghanistan ma vogliono lasciarci basi militari, aviazione e un po' di truppe, e stanno tentando di trattare con i Talebani che però, come condizione primaria, hanno posto che non resti un solo soldato straniero sul suolo afghano.

Quindi le trattative sono difficilissime.

Il secondo è che gli americani in ogni caso devono venire via perché non hanno più denaro, soprattutto in questo momento, per mantenere la guerra, oltre che non possono più continuare a mascherare a lungo la realtà di una spedizione fallita.

In Afghanistan non c'è una grande divisione etnica come in Iraq. Sì, ci sono i Tagiki e i signori della guerra, ma insomma gli afghani si sono sempre sentiti innanzitutto afghani, mentre l'Iraq è stato un Paese costruito dagli inglesi nel 1930 e non c'è mai stato un vero e proprio spirito nazionale iracheno.

Bombe in Europa

È chiaro che con la crisi economica, destinata ad accentuarsi, si prendono di mira le centrali, le Banche e tutto ciò che simboleggia questo modello di sviluppo. Equitalia tra l'altro è molto docile con le grandi ricchezze e spietata con il piccolo. Un episodio in Piemonte dove normalissimi contadini avevano sequestrato un esattore conferma la tesi. Comunque l'aumento degli attentati è una conseguenza della crisi, e si inizia a colpire i luoghi, reali e simbolici, di questo modello. È fatale arrivare a queste conseguenze: una situazione economica sempre più penalizzante per le popolazioni.

Goldman Sachs ed Europa

Io non sono del tutto d'accordo con chi dice che siamo in mano solo delle Banche: l'Europa è in mano alla Germania, che raggiunge oggi quello che Hitler aveva tentato di raggiungere con le armi. Io preferisco una Europa governata dai tedeschi piuttosto che un'Italia governata dagli italiani.

Welfare e Pensioni: la vecchiaia di povertà

Come sarà il futuro non lo so, ma ci si doveva pensare prima. Per esempio negli anni Ottanta: è allora che avviene che i partiti, Dc, Pci e Psi, non solo dilapidano denaro a fini clienterari per avere consenso creando le pensioni baby, le pensioni di vecchiaia fasulle, quelle di invalidità false, le pensioni d'oro, ma non fanno nessuna previsione, peraltro facilissima, su come sarebbe stato composto dal punto di vista demografico il nostro Paese negli anni 2000.

Il marcio nasce lì, anche se la sola tangentopoli, secondo Giuliano Cazzola, tra taglieggiamenti e mazzette ci è costata 630 mila miliardi di vecchie lire, cioè un quarto del debito pubblico attuale. A questo punto non è che ci siano molte alternative. Monti ha buon gioco a dire, perché è vero, che sebbene le misure siano pesanti, se non le avessimo adottate non avremmo potuto pagare gli stipendi: di fronte a questo, c'è poco da obiettare.

Una situazione di questo genere è però anche la fine, grazie a suoi stessi errori, compiuti sempre negli anni 80, del sindacato. Il sindacato ormai non ha più alcuna capacità contrattuale. Se crolla tutto, è peggio di qualsiasi misura.

Ognuno ha le sue idee. Volendo entrare nello specifico si può dire che si poteva fare una patrimoniale molto più alta el'adeguamento fermarlo a 1400 euro e non a 900, cosa che probabilmente verrà fatta, ma la cosa più devastante non è neanche questa: è che si sta creando una inflazione che spazzerà via ovviamente non solo le pensioni ma gli stipendi più deboli, nel giro di pochi anni.

Tra gli errori fatti tanti anni fa dal sindacato c'è stato quello di difendere qualsiasi tipo di occupazione, anche i tipografi che pisciavano nelle rotative, per dire. La cassa integrazione all'infinito è stata accettata perché di fatto si era in combutta con gli industriali: una forma di assistenzialismo che, ad esempio, al nord si è trasformato nella più classica dimostrazione della privatizzazione dei profitti e socializzazione delle perdite. Quando l'industria tirava assumeva, quando non tirava metteva in cassa integrazione per anni, cosa che agli operai andava benissimo - percepivano l'80 o il 90% dello stipendio senza lavorare e poi facevano il nero... - e insomma è stata una politica sindacale sbagliata. Parliamoci chiaro, nel disastro Italia ci sono dentro un po' tutti.

Massimo Fini

EDITORIALE

COME ce la caveremo?

di Valerio Lo Monaco

Nella situazione attuale non è che ci siano molte strade, ma principalmente ve ne sono due.

La prima, quella più affollata e percorsa da quasi tutti, e che risponde a un ragionamento grossomodo come questo: non ho idea di quello che sta succedendo, o se qualche idea la ho è talmente brutta e catastrofica che non riesco neanche a immaginare cosa potrà accadere, dunque preferisco (consciamente o meno) rimuoverla dalle possibilità e sperare che tutto, o prima o poi, si sistemi. E che si possa tornare se non altro a come si stava prima della crisi.

La seconda, certamente più ardua: non ho idea di quello che accadrà ma certamente - certamente - la situazione è destinata a peggiorare, ergo è il caso che tenti di reagire, di ipotizzare almeno una strategia, e quanto meno iniziare a percorrerla.

Inutile specificare quale strada sia più opportuno scegliere, almeno per quanto ci riguarda. Per chi ancora è al bivio, e semplicemente attende, forse vale la pena riflettere - almeno - su un punto. Anzi due. Intanto, rimanere fermi e attendere non mette affatto al riparo da quanto accadrà: ci si farà semplicemente travolgere dagli eventi, e se si sarà in grado, si proverà a resistere. È una possibilità, beninteso. Ma non ci sentiamo di utilizzarla: l'uomo è agente della storia, o quanto meno ha il dovere morale di provare ad esserlo. Secondo de Benoist l'uomo è la storia in azione. Si può essere comparse. O si può tentare di incidere, di partecipare a ciò che accade. A nostro avviso non è questo il tempo della stasi. Questo è il tempo dell'azione.

In secondo luogo, imboccare la via della speranza equivale a desistere, perché dopo la speranza c'è solo la disperazione. Pensare che quello che ci raccontano i media e i vari embedded del sistema sia la cosa giusta, visto semplicemente a cosa ci hanno portato quando per decenni ci hanno comunicato che quella che stavamo percorrendo era l'unica strada possibile e soprattutto la migliore, è un po' come dare le chiavi di casa propria a un criminale reo confesso. Ed è, in ultima analisi, un atto di fede. Si capisce subito che ipotizzare il nostro futuro su un atto di fede appare quanto meno ridicolo.

L'altra possibilità, quella di imboccare la strada differente e meno battuta, è quella che espone alla derisione e al pubblico ludibrio. Ai margini, a un percorso borderline. Buon segno: di questi tempi, essere "altro", decidere anche solo di percorrere strade alternative significa essere quanto meno su un piano differente dalla massa. Il che non è affatto poco, anche se molto difficile da realizzare.

Eppure secondo noi è esattamente questo ciò che si deve fare. Appare ormai evidente che dal punto di vista della comunicazione, noi per primi che ne facciamo una professione, al momento il nostro fallimento è totale: i più non hanno la benché minima idea del macello al quale ci stanno conducendo. E il fatto di aver lottato sino a ora contro i colossi della manipolazione e urlato ai mulini a vento insieme a qualche sancho panza, non ci deve esimere dal fare una auto-analisi spietata della situazione: il più delle volte siamo in difficoltà anche nel far capire a chi ci è più vicino che è realmente il caso di agire - agire! - in modo differente rispetto a come fanno quasi tutti gli altri. E nel continuare a dirlo e a ripeterlo, non fosse che per la comunità che abbiamo creato intorno a questo progetto e ad altre piccole e parallele sparse qui o là nel mondo, ci sentiamo veramente molto soli.

Ma questo non è un buon motivo per deporre le armi. Abbiamo due possibilità: accettare quello che sta accadendo o reagire. Desistere ci ripugna, ma ora è veramente il caso - stavolta davvero la fretta si fa sentire anche dalle nostre parti, oltre che sui mercati - oltre che continuare a diffondere queste idee non conformi e queste analisi e chiavi di lettura altre rispetto alla vulgata generale, di scendere nella pratica quotidiana, nel pratico.

Anni addietro, su queste stesse pagine, scrivevamo, in tempi non sospetti e tra la derisione di qualcuno, che era il caso di cercare di estinguere tutti i debiti monetari che si aveva contratto, anche facendo scelte dolorose - rinunciare a una casa grande e prenderne una più piccola pur di averla libera da ipoteche - e di evitare nella maniera più assoluta di continuare a comperare a debito, ovvero di continuare a vivere secondo il modello di sviluppo nel quale siamo pur cresciuti. Cosa difficile da fare, eppure indispensabile se si era capita la situazione già allora.

A che punto siamo? A che punto siete? Avete provato a farlo oppure siete caduti ancora nel tranello delle comode rate per cambiare automobile, per un elettrodomestico nuovo oppure per una vacanza di sette giorni all inclusive?

Meglio per chi avrà avuto il coraggio e la possibilità di seguire il consiglio. Molti altri adesso potranno solo guardare la crisi meglio, in 3D, tanto per intenderci. E almeno sino a quando non verranno a pignorargli i mobili, se nel frattempo non saranno stati già mandati fuori di casa.

Ma ora c'è bisogno di fare ancora uno sforzo, intellettivo e pratico. Si deve categoricamente cercare di decolonizzare il proprio immaginario (ah, beato chi ha letto Latouche e Massimo Fini e qualche altro già da diversi anni e chi legge Maurizio Pallante ai giorni nostri) e si deve cercare di imparare a distinguere, a scegliere, a rinunciare. A fare cose che non si pensava di dover imparare nel corso della propria vita.

Iniziamo con l'indicare alcuni criteri e un ragionamento di partenza, e le prossime volte entreremo nei dettagli caso per caso, cosa per cosa.

Il ragionamento è molto semplice: andiamo incontro a un lungo - permanente? - tempo in cui vi sarà meno denaro a disposizione, meno potere d'acquisto, e meno servizi erogati dallo Stato. Per ora e per la vecchiaia: nessuno pensa, almeno tra le generazioni più giovani, che realmente arriveremo a percepire pensione, vero? La moneta è in mano di criminali. Le leggi che ci impongono anche. E lo stato sociale è in via di deterioramento rapido e drastico così come il mondo del lavoro per come lo abbiamo vissuto sino a ora, ovvero per lo più nel settore del commercio e del terziario e in quello dei servizi. Insomma potremo comperare meno cose. Meno merci. Ciò significa che saremo più poveri economicamente, ma non necessariamente che lo saremo in tutto e per tutto. A patto di cambiare le nostre abitudini e il modo di vivere.

Sintesi: meno denaro, meno merce da poter comperare; meno stato, meno servizi sui quali poter contare.

Come possiamo tentare di cavarcela in questo mondo così diverso da quello al quale siamo abituati?

I criteri sui quali ragionare, dunque, sono i seguenti. Il primo: è veramente necessario tutto quello che comperiamo sino a ora oppure possiamo farne a meno o possiamo procurarci in modo differente ciò che ci serve? Il secondo: cosa realmente ci serve? E più precisamente: quanto di quello che già abbiamo, ovvero che abbiamo accumulato in anni di consumismo, necessita di essere realmente aumentato ulteriormente?

E infine: iniziamo a pensare ai beni, non solo alle merci, e soprattutto al loro valore d'uso.

Importante: il reale valore d'uso.

Oggi, pur potendo scegliere, è più utile comperare una automobile usata oppure quattro biciclette per la famiglia?

La prossima volta faremo una lista. Utilizzando rigorosamente questi criteri. E non mancheranno sorprese, anche piacevoli, per fortuna. Potremo addirittura scoprirci non così poveri alla fine, anzi. A patto che si abbia il coraggio e la forza di scegliere i sentieri meno battuti. Del resto, o prima o poi, e ormai molto presto, è la strada sulla quale dovranno andare quasi tutti.

Vale la pena sceglierla, magari in anticipo, invece di subirla.

Valerio Lo Monaco

EDITORIALE

UN FUTURO da schiavi

di Federico Zamboni

Sudditi. Servi. Schiavi. Per dirla come un pubblico ministero, in un processo che metta sul banco degli imputati l’intera società occidentale degli ultimi decenni (e che di riflesso costringerà anche a interrogarsi sulla sincerità dei valori sbandierati dallo schieramento che è uscito vincitore dalla Seconda guerra mondiale, Inghilterra e Stati Uniti in testa), «la tesi che intendiamo dimostrare è che lo stesso intreccio economico e politico che ci ha già trasformati da tempo in sudditi, e che via via ci ha fatti sprofondare in una vita da servi, si accinge adesso a trasformarci in veri e propri schiavi. Ovverosia in individui, e in popoli, che avranno sempre minori possibilità di sfuggire alle pressioni e ai condizionamenti di un’esistenza tanto ottusa quanto affannata. Precaria sul versante materiale. Nevrotica su quello psicologico».

Lo sappiamo benissimo: è una tesi molto drastica e va a impattare con delle fortissime resistenze ad accettare anche solo l’ipotesi che la situazione sia così drammatica, e che non sia per nulla casuale. Poiché la prospettiva fa spavento, e l’idea che qualcuno l’abbia coltivata scientemente fa orrore, ci si sottrae al dovere di guardarla in faccia e di giudicarla come merita. Si nega l’evidenza, e la si nega a priori. Si nega che quelle resistenze vi siano, preferendo riclassificarle, e assolverle, come barriere razionali alle tentazioni “complottistiche”. Ci si convince che esse rispecchino la lucidità di un pensiero logico e alieno da suggestioni emotive. In realtà è l’esatto contrario: quelle resistenze riflettono l’immensa paura, ovviamente inconscia, di scoprire fino a che punto siamo stati ingannati, a forza di bei discorsi sulla libertà politica, che sarebbe dimostrata al di là di ogni possibile dubbio dal perpetuarsi della democrazia parlamentare, e sulla libertà economica, che avrebbe la sua prova lampante nel mercato globale.

L’illusione è di avere “i piedi per terra”. Invece si ha soltanto “la testa nella sabbia”. Si crede di essere informati, perché si è aggiornati sulla cronaca di quello che accade in superficie. Invece si è solo manipolati.

Si è certi, e soddisfatti, di essere al passo coi tempi. E questa è l’unica cosa vera. Peccato che si sia così indaffarati a non restare indietro – nel lavoro, nel reddito, nella competizione con gli altri – che non ci si ferma mai a domandarsi chi accidenti è che detta il ritmo della marcia, e soprattutto la sua direzione.

Il cosiddetto passato

Dire “schiavi” sembra un’iperbole, ma solo perché siamo vincolati a un’idea macroscopica di schiavitù: quella, ereditata dal passato e proprio per questo archiviata alla stregua di una barbarie che, almeno qui in Occidente, è stata ormai sconfitta in via definitiva, in cui i segni esteriori sono talmente palesi da balzare all’occhio e da risultare inequivocabili. Le catene, in questa rappresentazione così tipica, e convenzionale, da sembrarci l’unica, non sono affatto delle metafore. Sono anelli di ferro che serrano le membra e che limitano i movimenti. Riaffermando la condizione di prigionia. Limitando al massimo il rischio di fuga. Rendendo manifesta, nell’impedimento fisico, la soppressione di ogni diritto a prendere decisioni autonome.

Nell’immaginario collettivo il modello prevalente non è nemmeno quello dell’antica Roma, in cui sussisteva l’opportunità dell’emancipazione a causa dei propri meriti e il raggiungimento dello status di liberto. È quello delle piantagioni americane prima della Guerra di Secessione. I negri strappati all’Africa e condotti oltreoceano, venendo trattati come e peggio delle bestie già durante i terribili viaggi in mare. Dopodiché, quelli che sopravvivevano (pari a circa due terzi del totale) erano venduti come animali, e utilizzati di conseguenza. Esseri subumani che avevano il solo scopo di sbrigare a bassissimo costo i lavori più pesanti.

Le regole erano semplici e rigide. Spesso brutali. Sempre inderogabili. Alzarsi la mattina e sgobbare fino alla sera. Ritirarsi a dormire nelle baracche, cioè nell’equivalente delle stalle, per recuperare le energie appena consumate. Giorno dopo giorno. Senza pause e senza fine. Una routine oscura e sfiancante che si sarebbe ripetuta sino alla morte, spesso prematura. Al massimo, poteva capitare di essere spostati altrove. O di essere ceduti a un altro proprietario. Oppure, nei casi peggiori, di finire uccisi o mutilati a seguito del tentativo di scappare, o addirittura di sollevarsi in massa. Lo schiavo, detto in sintesi, non esisteva “per sé”, ma in funzione di un interesse che si reputava superiore. E che, guarda caso, coincideva con quello del padrone. Lo schiavo doveva attenersi agli ordini che gli venivano impartiti ed eseguirli col massimo dell’impegno, non foss’altro che per evitare di essere punito. Il “premio” della sua fedeltà, o piuttosto del suo rendimento, si esauriva nella mera sopravvivenza. Essendo appunto un costo, che per un verso era inevitabile ma che per l’altro andava a incidere sui profitti, l’obiettivo naturale era massimizzare la convenienza tra ciò che si spendeva e ciò che si otteneva in cambio.

Sul piano economico era logico. E il piano economico, in effetti, era l’unico a essere preso in considerazione.

Fase uno: le illusioni

Per alcuni decenni la promessa del liberismo è stata quella di un benessere crescente e pressoché automatico. In Europa, in particolare, ci si è aggiunta l’attrattiva delle reti di welfare, a cominciare dalla sanità pubblica e dai trattamenti previdenziali.

Il messaggio era nitido e seducente: chi sta al gioco verrà ricompensato. Sia pure all’interno di una forbice assai divaricata, che consentiva massicce sperequazioni di reddito, la vulgata era che il tenore di vita si sarebbe alzato per tutti. I poveri in senso stretto non potevano che scomparire, o ridursi a una minoranza del tutto marginale. L’aumento della scolarità avrebbe permesso di svolgere attività meno onerose, e comunque assai meglio retribuite. La tecnologia, oltre a sollevarci dalle fatiche più pesanti in ambito sia produttivo che domestico, si sarebbe riverberata in un continuo affinamento dei prodotti e persino in una riduzione dei prezzi.

Sembrava l’algoritmo perfetto. Una formula provvidenziale in cui il fattore tempo, secondo la classica lezione progressista, influiva positivamente su tutti gli altri, come un additivo che più lo usi e più dispiega i suoi effetti benefici. Un insieme di rapporti reciproci che assicuravano la combinazione vantaggiosa di elementi eterogenei e apparentemente contraddittori. Anzi: erroneamente ritenuti tali, ad esempio da Marx, e scioccamente considerati non solo inaccettabili in termini morali ma incompatibili ai fini pratici.

Viceversa, come attestava l’incessante aumento sia del Pil nazionale che degli standard di consumo, l’incontro-scontro delle diverse forze si risolveva in uno slancio complessivo che trainava l’intera società. Anche ammettendo che lo squilibrio ci fosse, si trattava pur sempre di uno squilibrio dinamico. La velocità del movimento controbilanciava le oscillazioni e le assorbiva in una traiettoria che rimaneva proiettata in avanti. Per quanto spezzata, e a tratti bizzarra, disegnava una rotta a senso unico: di sicuro erano gli armatori ad arricchirsi di più, e gli ufficiali superiori a ricevere le maggiori gratifiche, ma quando più e quando meno ce n’era abbastanza anche per l’equipaggio. Le ristrettezze dell’Ottocento o della prima metà del Novecento erano ormai alle spalle. La ciurma restava ciurma, per quanto riguardava le scelte importanti, e tuttavia non aveva troppo di che lamentarsi: cibo a sazietà, un guardaroba non più ridotto all’essenziale, un discreto gruzzolo da dilapidare a piacimento durante le soste intermedie nei diversi porti.

Andava bene? La generalità dei cittadini pensava di sì. Sarebbe andata meglio? La classe dirigente assicurava, o suggeriva, che la risposta era insita nelle premesse. Sì. Sì. Mille volte sì.

Fase due: la verità

Il peggioramento è sotto gli occhi di tutti, anche se i più continuano a non comprenderne l’effettiva natura. Invece di riflettere a fondo sulle cause, e sugli sviluppi, confidano che alla lunga se ne uscirà senza troppi danni. Al presente possono anche riconoscere la gravità delle circostanze, e piegarsi ai tantissimi sacrifici della diverse manovre succedutesi nel 2011 e culminate nella stangata “Salva Italia” di Monti. Al futuro, tuttavia, conservano un inguaribile ottimismo. O uno speranzoso fatalismo, come minimo.

Si potrebbe dire che si concentrano sull’oggi, e che incrociano le dita per il domani. Il dogma è che si tratti solo di una difficoltà transitoria, per quanto grave e persistente. La critica è a scartamento ridotto: la colpa dell’accaduto è dei partiti, o tutt’al più del groviglio di buone e cattive abitudini di noi italiani. Abilissimi nell’arrangiarci. Disastrosi nel gestire correttamente, e quotidianamente, la “res publica”. Ecco qua: abbiamo tirato troppo la corda e adesso ci tocca correre ai ripari. Un bello sforzo collettivo, una tantum, e passerà pure questa. Saremo pure indisciplinati, e talvolta cialtroni, ma quando è davvero necessario sappiamo riscattarci.

Come nel 1992, giusto? C’era da entrare nell’euro e ci siamo entrati. Figurati se oggi permetteremo che ci buttino fuori. Oggi che a Palazzo Chigi c’è un tecnico stimatissimo, anche all’estero, come Mario Monti. E al Quirinale, che Dio ce lo conservi, un galantuomo come Napolitano, così benvoluto anche a Washington. Soprattutto, a Washington.

Ergo, inutile angustiarsi troppo. E men che meno stare a mettere in discussione il sistema economico in quanto tale. Basta introdurre una serie di correttivi, per emendarci da taluni vizi del passato, e va da sé che usciremo dalle secche. Berlusconi non ha mica tutti i torti, quando afferma che non bisogna confondere i conti pubblici con quelli privati. L’Italia rischia il default. La gran parte delle famiglie no. Tireremo un po’ la cinghia, in attesa che tutto riparta, e anche questo sarà nulla di più che un brutto ricordo…

Poveri sciocchi. Se avessero la capacità di vedere al di là del loro naso scoprirebbero che la crisi non è affatto congiunturale, e che perciò le misure draconiane che si sono già adottate, e le altre che incombono, non costituiscono «le amare medicine» di cui ciancia Casini sostenendo che esse sono indispensabili «per evitare al paziente di morire», ma il veleno che si sta iniettando nel corpo sociale per completare la sua intossicazione. E, quindi, la sua dipendenza da certi palliativi che andranno acquistati sempre più a caro prezzo.

Le chiavi di volta dell’ormai prossima schiavitù sono due: la prima è l’indebitamento dello Stato, che abbatte fatalmente la spesa sociale per indirizzare le risorse al pagamento degli interessi sui titoli pubblici e che, con la scusa di un coordinamento e di una supervisione di rango superiore, erode la sovranità nazionale; la seconda è l’ultimo atto della riforma delle pensioni, che mira a falcidiare sia l’ammontare degli importi mensili, estendendo il metodo contributivo a tutti i nati dopo il 1951, sia la durata dell’effettiva erogazione, posticipando in vario modo il raggiungimento dei limiti di età per collocarsi a riposo.

Ed è proprio qui che si annida una trappola decisiva. Nel momento in cui si dovrà restare in corsa fino ai settant’anni, e accumularne oltre quaranta di versamenti, si sarà ancora più indotti a chinare la testa pur di trovare un’occupazione e di mantenerla a oltranza. Il che significa, visto che si sta affermando un iperliberismo a maglie strette e con una scarsa necessità di manodopera, ritrovarsi quasi tutti con le spalle al muro. O ci si adegua al modello imperante, assecondandone la logica fratricida e le dinamiche spietate, oppure si hanno fortissime probabilità di perdere, letteralmente, i mezzi di sopravvivenza materiale. Nessuno è insostituibile. I rompicoglioni lo sono meno degli altri.

Il ricatto esce dai posti di lavoro e si estende alla vita privata. Osservare le regole è un requisito tassativo, ma è ancora troppo poco. Ci vuole una fedeltà più ampia, più radicata, più indiscussa. Una sottomissione permanente, verificabile, monolitica. Ci vuole la certezza di un’appartenenza incondizionata ai nostri veri padroni: le forze economiche che detengono la ricchezza. E che, tramite il denaro, si assicurano il potere di governare qualunque processo sociale.

Le nazioni come recinti. I popoli come prigionieri. Gli esseri umani come schiavi.

Federico Zamboni

Speciale: A che punto è l’Occupazione di Wall Street?

Occupy Wall Street: scontri sempre più aspri.

La protesta sale di livello

GIOVEDÌ, NOVEMBRE 3, 2011

Ne abbiamo parlato a “Noi nel mezzo” di lunedì, e la previsione si è puntualmente avverata. Aggiornando e valutando quanto sta accadendo negli USA sul fronte delle proteste popolari contro i banksters e il sistema finanziario globale, abbiamo segnalato che le reazioni, in questi casi, hanno diverse fasi. Inizialmente il sistema messo sotto accusa prova ad ignorare la protesta. Quando non è più possibile ignorare, si passa alla fase demonizzazione-sberleffo. Quando questa strategia invece di disincentivare la mobilitazione, la rafforza, allora la tensione sale fino a compiere quel salto di qualità che trasforma l’opposizione in repressione.

Abbiamo dato regolarmente conto di questa escalation. Nel volgere di poche settimane il semplice contenimento operato dalle forze dell’ordine si è evoluto in sparuti arresti, e qualche atto sopra le righe, come l’utilizzo allegro di spray al peperoncino, o un aperto boicottaggio delle attività organizzative dei manifestanti. Il salto di qualità, o meglio, di livello, ha preso l’avvio da Oakland, California. Gli indignati locali sono venuti a contatto con le forze dell’ordine, che tentavano di sgomberarli, e ci è scappato anche un ferito. In risposta è stato indetto uno sciopero generale, cosa che non accadeva dal 1946.

Una successiva manifestazione di migliaia di persone è sfociata quindi in scontri violenti con la polizia, che questa volta non si è risparmiata con i lacrimogeni e i manganelli. L’esito è chiaro: diversi feriti, da una parte dall’altra. Ma soprattutto, ieri, migliaia di manifestanti si sono sparsi per tutta la città, di fatto occupando l’intera area portuale. Le autorità marittime locali sono state costrette a dichiarare lo stop delle attività dello scalo per motivi di sicurezza, mentre gli occupanti hanno rinnovato la richiesta di sciopero generale, a Oakland e in ogni altra città, raccogliendo l’appoggio degli omologhi di Boston, Philadelphia e New York.

Questa tenacia sembra pagare. I cittadini non mobilitati, lavoratori del porto, dipendenti pubblici, esercenti, cominciano in numero crescente a non stare più a guardare, ma aderiscono attivamente. Già da ieri mattina numerosi turni di lavoro nello scalo portuale di Oakland sono saltati, mentre negli uffici municipali si è registrato un 5% di assenze. Nelle scuole, 300 dei 2.000 insegnanti non si sono presentati, così come buona parte degli studenti. E oltre alle adesioni dagli abitanti di Oakland, la protesta ha attirato partecipanti da altre località della California.

In serata, il porto risulta definitivamente bloccato, e le autorità, per bocca del sindaco, sembrano invocare un cessate il fuoco: «sosteniamo gran parte delle richieste dei manifestanti, in particolare sulla questione pignoramenti, sulla correttezza nella concessione di prestiti e sulla disponibilità di capitali per le piccole comunità». Segue la preghiera a che i manifestanti non penalizzino o danneggino gli esercenti che non dichiarano di sostenere la protesta, e l’esortazione alle forze dell’ordine a tenere un profilo basso.

Risultato: oggi la mobilitazione ha riacquisito il suo carattere determinato ma gioviale, la tensione è scesa, e i maggiori motivi di malcontento sono i graffiti apparsi su alcuni edifici e alcune vetrine rotte. Come previsto, dunque, alla lunga la reazione del sistema non è riuscita a mantenersi su binari moderati. Certi temi e certi aspetti organizzativi degli Occupy Wall Street fanno presa, e l’indifferenza o lo sberleffo finiscono per fare da amplificatori. Nella migliore tradizione USA, in mancanza di contro-argomentazioni sensate, non restava che l’utilizzo dei muscoli. Un utilizzo fatto comunque con prudenza, dato che l’obiettivo non sono, come al solito, popolazioni straniere, ma cittadini americani.

Così, gli indignati americani restano cocciutamente nei presidi, sempre più sicuri della propria forza. E dopo il fallimento della repressione, ma soprattutto dopo l’ampia solidarietà trasversale raccolta dai manifestanti di Oakland, la mobilitazione Occupy Wall Street sembra davvero in grado di diventare una preoccupazione vera, in aggiunta alle tante altre che stringono d’assedio il fortino dove restano rinchiusi i poteri forti della finanza americana. Questi probabilmente non si farebbero scrupolo a spingere agli estremi le attività repressive. Un’ipotesi su cui, però, i fantocci della politica al loro servizio rischiano di non essere, almeno al momento, del tutto disponibili, per i sicuri contraccolpi negativi che la cosa avrebbe sotto il profilo del consenso elettorale.

Occupy Wall Street: la "pazienza" è finita

LUNEDÌ, NOVEMBRE 14, 2011

Dopo un’escalation di arresti negli ultimi tempi, ora gli occupanti, in America, cominciano ad assaggiare seriamente i manganelli. La protesta è diventata troppo molesta, sotto molti aspetti, e le autorità hanno deciso di alzare l’asticella della repressione, finora tenuta al livello di una irritata tolleranza. Così questo fine settimana ha segnato un punto di svolta nella strenua resistenza degli “Occupy Wall Street”, a partire dai suoi fondatori, stanziati a Zuccotti Park, a New York, fino ad arrivare agli omologhi delle altre città statunitensi.

Le autorità della “land of freedom” (terra della libertà) hanno pazientemente atteso che si creassero i pretesti giusti per poter dare il via libera alle forze dell’ordine, dopo di che sono passati all’azione. Come abbiamo raccontato qui sul Ribelle, si è atteso che il freddo giungesse a fiaccare i resistenti accampati, già in autunno privati di ogni possibilità di scaldarsi o generare elettricità. Il “Generale Inverno” ha comportato in tempi recenti numerose defezioni, ma lo scioglimento dei presidi non è avvenuto. La caparbietà degli occupanti non ha solo contribuito a serrare i ranghi, ma ha generato una maggiore determinazione nell’esecuzione delle dimostrazioni di piazza, specie nei fine settimana.

Le autorità USA, uno stato che storicamente ha reso un proprio elemento caratterizzante la ricerca del pretesto per esercitare azioni di forza e sopraffazione, si sono quindi appese ad alcuni problemi sorti nei diversi accampamenti per avere la legittimità di puntare il dito accusatore e di intervenire direttamente. A Zuccotti Park ci sono state delle risse, una denuncia per stupro. A Salt Lake City un senza fissa dimora è stato trovato senza vita dentro una tenda. Negli accampamenti, poi, hanno finito per aggirarsi anche ladri e tossicodipendenti. Tutti eventi sicuramente gravi, ma che sono stati amplificati ad arte per demonizzare il movimento. Che da quel momento ha subito l’escalation della repressione.

Il passo ulteriore però è stato fatto fine settimana, quando qualcosa di davvero intollerabile, nella logica USA, è accaduto: i commercianti delle zone soggette a occupazione hanno cominciato a protestare in modo vibrante. Ristoranti, negozi di abiti e altri esercenti sono scesi sul piede di guerra. Il loro problema: la presenza degli occupanti, la sporcizia che generano, le tensioni continue, tengono lontani i consumatori. Specie al sabato, giorno sacro per la patria del consumismo, in cui i manifestanti organizzano dimostrazioni che durano tutto il giorno.

Non sia mai che si impedisca ai cittadini di consumare. E il pretesto viene anche contabilizzato: 9.000 dollari al giorno di perdite per gli esercenti, più il denaro pubblico per ripulire e gestire le aree occupate. Soldi intollerabilmente buttati, mica come quelli usati per salvare le Banche… A questo punto le autorità hanno tolto il guanto di velluto e hanno impugnato la mazza ferrata. Così il fine settimana appena trascorso conta un numero imprecisato di scontri veri e propri e di arresti, a New York e in altre città. I vari tentativi di sgombero in quattro città si sono trasformati in rivolte, con feriti da entrambe le parti. 

L’avevamo prospettato più volte: il movimento “Occupy Wall Street”, diffusosi in tutti gli Stati Uniti, e declinato con diverse sfaccettature un po’ in tutto il mondo occidentale, alla lunga avrebbe finito per dare fastidio. E nella normale escalation con cui l’establishment tratta chi lo contesta, prima o poi si sarebbe arrivati alla repressione vera e propria. Lì siamo. Si è atteso che l’inverno fiaccasse le volontà, che si sommasse qualche pretesto più o meno sensato, dopo di che la morsa ha cominciato a stringersi. Non è mai stato tollerabile per il sistema statunitense che qualcuno osasse mostrare all’opinione pubblica che esistono opinioni eccentriche rispetto al conformismo dominante. Tanto meno se quelle opinioni prendono forma in modelli alternativi di gestione dei rapporti tra le persone e della “cosa pubblica”.

Avevamo anche prospettato che la mancanza di una qualche coesione ideale e progettuale alla radice del movimento, ne avrebbe minato la capacità di resistenza davanti a un inasprimento delle azioni repressive dei governi. Gli occupanti hanno lavorato sodo per codificare un modello di “governance” interna che, da sola, si ponesse come alternativa al sistema, e diventasse la proposta da diffondere all’esterno, oltre che il collante ideale della comunità mobilitata. Non è noto a che punto fossero arrivati al momento dell’arrivo delle manganellate. Se l’autoconsapevolezza, e quindi la capacità di tener duro, era già a buon punto o meno, lo scopriremo nelle prossime settimane.

Occupy Wall Street: la protesta non si ferma

LUNEDÌ, NOVEMBRE 21, 2011

Avevamo registrato, circa una settimana fa, un cambio di passo nell’atteggiamento delle autorità nei confronti degli occupanti di Zuccotti Park e dei loro omologhi nelle altre città americane. Finita la tolleranza, giudicata inefficace la derisione e la delegittimazione, si è passati alle vie di fatto. Abbiamo atteso una settimana per vedere le evoluzioni e avere una visione un po’ più ampia di ciò che è accaduto. Oggi si possono trarre alcune conclusioni: da un lato si conferma la volontà delle autorità a usare il pugno di ferro contro i manifestanti, sotto la copertura di un qualunque pretesto. Dall’altro ora si ha un quadro un po’ più chiaro di se e quanto il movimento è in grado di resistere alla repressione.

Martedì scorso la polizia ha fatto irruzione in forze a Zuccotti Park, con la ferma intenzione di sgomberarla una volta per tutte. Nella migliore tradizione americana, il blitz si è svolto “a luci spente”: per evitare che i media riprendessero l’azione dagli elicotteri, lo spazio aereo dell’area occupata è stato chiuso. Tutto l’accampamento, alla fine, è stato smantellato, tra proteste e tafferugli, che hanno portato all’arresto di circa duecento persone. A mettere la parola fine, teoricamente, all’occupazione ha poi pensato il giudice di New York, che con una sentenza ha proibito gli accampamenti nei luoghi pubblici, facendo leva sia su questioni igieniche che di ordine pubblico.

L’azione energica della polizia, aggiunta alle varie criticità di cui abbiamo parlato (il freddo invernale, le difficoltà organizzative, alcuni crimini avvenuti negli accampamenti), a questo punto, avrebbe potuto minare la determinazione degli occupanti. A quanto pareva, l’umore era molto basso, e la stanchezza molta. Invece in breve, dopo lo sgombero, i manifestanti si sono riassiepati attorno alle barriere erette dalla polizia a protezione di Zuccotti Park, pienamente intenzionati a proseguire la protesta, e forse anche a rioccupare la piazza. Di nuovo, dunque, i tentativi di repressione hanno ottenuto l’effetto opposto di rinvigorire la rabbia degli occupanti.

Che infatti, giovedì, sono tornati a radunarsi, per marciare nuovamente sul distretto finanziario di New York e occupare la Borsa. E a questo punto la giornata si fa convulsa e tesissima. Al primo migliaio di manifestanti, se ne aggiungono in breve altre migliaia, mettendo la polizia in ambasce davanti a una folla stimata di 10 mila persone (gli attivisti parlano di 35 mila). A stento le forze dell’ordine evitano l’occupazione della Borsa. In un’escalation mai vista precedentemente, vedendosi chiusa la strada verso la Stock Exchange, i manifestanti si dirigono verso il ponte di Brooklyn, decisi ad occuparlo. In quello che viene definito l’action day, una delle maggiori arterie viene quindi bloccata, ma il prezzo da pagare è stato alto: diciassette feriti, tra polizia e manifestanti, e oltre 250 arresti. Che però non frenano la mobilitazione. Dicono, molto lucidamente, i manifestanti: «andiamo in Medio Oriente e diciamo, ‘hey, stiamo diffondendo la democrazia’ e qui il nostro governo sta sopprimendo la democrazia. Fino a che punto si può essere ipocriti?».

Altrove, negli Stati Uniti, il copione si ripete. Con altri arresti, come a Washington, ma anche con scontri violenti, come in California, dove poliziotti sono stati ripresi (qui) mentre spruzzavano senza motivo spray al peperoncino addosso a manifestanti inermi. Altrove, come ad Oakland, si guarda lontano, e si pianifica un’occupazione e una chiusura totale del porto per metà dicembre. L’action day di New York, come è stato definito quello di giovedì, pur con il cambio di passo operato dall’apparato repressivo, lascia il segno. E rinforza la determinazione del movimento, che così pianifica per il fine settimana una serie di nuove azioni.

Anzitutto il ritorno nell’area di Zuccotti Park, dove ha fatto la sua comparsa anche Roberto Saviano, giunto per raccontare agli americani come anche la criminalità organizzata dia il suo contributo non irrilevante all’esacerbarsi della crisi. Un altro gruppo di dimostranti ha deciso di recarsi a manifestare il più rumorosamente possibile presso la sede municipale del sindaco Bloomberg, ossia colui che ha provato a derubricare la folla di giovedì come un piccolo fastidio per la città. Al momento la polizia, seguendo le indicazioni del sindaco, sceglie l’understatement, mentre il movimento sembra davvero in grado di non mollare, anche se assediato dalle polemiche e dalle difficoltà logistiche dell’assenza di una “capitale”, dopo lo sgombero di Zuccotti Park. La cui rioccupazione sembra essere l’obiettivo immediato.

Le luci e le ombre su Occupy Wall Street

GIOVEDÌ, DICEMBRE 1, 2011

Anche le città più tolleranti degli Stati Uniti sembra si vogliano adeguare al modello “tolleranza zero” inaugurato a New York contro i coriacei manifestanti di Occupy Wall Street. Lo sgombero di Zuccotti Park sembra stia ispirando diverse amministrazioni municipali, anche quelle che fino ad ora avevano moderatamente solidarizzato con i manifestanti. Ad esempio Los Angeles: il consiglio comunale aveva approvato una norma a sostegno degli indignati locali, a cui era stato permesso di occupare l’area verde davanti al municipio fino a quando avessero voluto.

Il sindaco però, e a traino tutte le altre autorità locali, ci ha ripensato, e ha ordinato agli occupanti di, letteralmente, togliere le tende. Sulla falsariga degli omologhi newyorchesi, però, gli indignati di Los Angeles hanno respinto l’ultimatum e chiamato a raccolta tutti i propri sostenitori, invitandoli a barricarsi nell’accampamento, per l’occasione ribattezzato “Solidarity park”. Non è servito: scaduto il termine fissato dal sindaco, 1.400 agenti sono intervenuti, dopo aver sgomberato i media presenti. La resistenza degli occupanti è stata ferma, pacifica, ma inutile: il presidio è stato cancellato, e circa 200 persone sono state arrestate.

Un brutto colpo, in un quadro che si sta facendo però a tinte variabili per Occupy Wall Street. Anche se tra i denti, lo stesso sindaco di Los Angeles aveva riconosciuto ai giovani indignati il merito di aver risvegliato numerose coscienze nel paese. E c’è da dire che le autorità hanno fatto di tutto per dare al movimento una rilevanza e un’esposizione significativa, scegliendo spesso, troppo spesso, la repressione di forza, con tutte le conseguenze che questo comporta quando la controparte è palesemente pacifica e ci si trova in un paese fortemente mediatizzato.

A essere messa spalle al muro, in particolare, è la polizia. L’uso disinvolto degli spray al peperoncino, che ha causato l’aborto di una ragazza incinta a Seattle, o delle “bombe accecanti”, una scheggia delle quali in ottobre ha ferito quasi a morte un dimostrante a Oakland, oltre a un generale senso di sopruso, sono elementi che non stanno giovando all’immagine della forza pubblica. Il cui rapporto con i manifestanti ha finito per strutturarsi a macchia di leopardo in tutto il paese. In alcune città la polizia è rimasta a braccia conserte, limitandosi a guardare a distanza i cortei colorati e palesemente pacifici messi in atto da propri concittadini. Altrove la situazione è appunto degenerata.

Ma si tratta di eventi che in molti casi non sono rimasti senza conseguenze. Ad esempio un noto movimento per i diritti civili con sede a Washington ha aperto una class-action, con l’aiuto di un avvocato che è la bestia nera delle amministrazioni locali, contro il sindaco di New York Bloomberg, il capo della polizia della città e l’amministrazione comunale, per la gestione dell’ordine pubblico attuata durante l’occupazione del ponte di Brooklyn, quando i dimostranti sono stati trattati come se la loro azione fosse presuntivamente criminale. Il tutto senza che ci fosse il minimo indizio in questo senso.

Insomma, Occupy Wall Street, nonostante le difficoltà, sta mettendo in seria difficoltà il braccio armato dello Stato. Sui giornali si legge di capi della polizia che sulla possibilità che capitino incidenti coi dimostranti non ci dormono la notte, e di continui cambi di vertice a capo delle varie forze antisommossa: chi troppo tenero, chi troppo duro, di fatto i cops non sanno più come prendere gli indignati, pare ne abbiano paura. Un dirigente di polizia di Boston, criticato aspramente dopo 140 arresti, si è lasciato sfuggire che: «più ci si tiene lontani dagli occupanti e meglio è, almeno per la polizia».

Un risultato, questo, solo apparentemente minimo. È forse uno dei pochi casi in cui la protesta non violenta, oggi, fa davvero breccia nel vissuto comune, a partire dai tutori dell’ordine. Ed è proprio questa indubbia capacità penetrativa del movimento a preoccupare il sistema. Che cerca costantemente e in ogni modo di screditarlo. Prima, con scarso successo, additando la sua incapacità di elaborare proposte, e ultimamente, alludendo che si tratti di un movimento elitario, di figli di papà.

Perché? Lo spiega il Washington Post: Occupy Wall Street è un movimento a schiacciante maggioranza bianca. Pochissime le persone di colore che vi aderiscono. Il che appare strano, vista la lunga tradizione di battaglie civili dei neri negli USA. Il concetto sotteso a questo assunto è che gli occupanti non sono poveri. O quanto meno non ne interpretano le esigenze, data l’assenza di afroamericani tra le loro fila. Un concetto intimamente razzista, come solo l’America sa esprimere. E se per delegittimare Occupy Wall Street il sistema arriva a strumentalizzare anche i suoi schiavi di sempre, vuol proprio dire che è alla frutta, e che la protesta sta forse iniziando a preoccupare veramente.

Occupy Wall Street mette Obama nel mirino

VENERDÌ, DICEMBRE 2, 2011

Tempi duri per il presidente più pacifista del mondo. Così pacifista che sta ponendo le condizioni per una guerra futura con la Cina. Oltre alla disastrosa situazione economica, ora si ritrova a dover gestire il pesante fardello delle elezioni presidenziali, sempre più vicine, in un contesto dove la sua popolarità è in picchiata. La luna di miele tra Obama e il suo popolo è finita da tempo, e dopo un periodo di indifferenza guardinga, ora si è alla contestazione aperta.

Ieri il presidente era a New York a una manifestazione finalizzata alla raccolta fondi per la prossima campagna elettorale presidenziale. Reduci da uno sgombero che non sembra aver affievolito la loro forza mobilitativa, gli indignati di Occupy Wall Street l’hanno accolto in centinaia, marciando attraverso Manhattan, e piazzandosi, con cartelli, tamburi e fischietti, giusto sotto l’albergo dove si teneva l’evento.

«Il presidente Obama», proclamavano i manifestanti, «viene in citta' solo per raccogliere denaro tra i più ricchi dei ricchi». O, ancora più esplicitamente: «il presidente è solo un burattino in mano alle grandi società private». La scoperta dell’acqua fredda, per osservatori già ampiamente disincantati, ma comunque accuse gravi ed esplicite. Che sorgono sempre più frequenti.

Quella di New York, infatti, è la seconda contestazione da parte degli Occupy Wall Street che Obama subisce nel giro di pochi giorni. Settimana scorsa il presidente era in New Hampshire, uno stato che già ora si prevede sarà sede di un’aspra contesa negli equilibri delle elezioni presidenziali future, per spiegare la sua legge per favorire l’occupazione, ma soprattutto per tentare di smontare la campagna fortemente critica che i repubblicani hanno condotto proprio in quello stato.

Durante il discorso pubblico, è stato interrotto da alcuni manifestanti, che denunciavano gli arresti degli attivisti di Occupy Wall Street a la brutalità della polizia. Obama si è mostrato disponibile (non aveva molte scelte, essendo già in campagna elettorale), ha accolto le proteste, sintetizzate in un documento, dopo di che ha continuato il suo discorso, senza dare risposta alcuna ai manifestanti. Un silenzio che ha irritato il movimento, secondo cui l’assenza di risposte «suona come un via libera del presidente alla brutalità della polizia».

Non c’è scampo, insomma, se si ha a che fare con l’ondata ascendente di un attivismo di questo tipo, intransigente e attento ad ogni mossa dei leader politici. Obama inizia il suo rally elettorale nel modo tradizionale, rastrellando denaro, ma alla base il malcontento è radicato e radicale. Le aspettative di potenziale rinascita simboleggiate dal noto “Yes, we can”, si sono schiantate da tempo contro la pioggia di pignoramenti immobiliari, la disoccupazione, il declassamento operato dalle agenzie di rating e il cinismo degli avversari politici.

Il problema collaterale è il rischio che proprio questi ultimi, i repubblicani, forse l’incarnazione della peggiore America possibile (già che la “migliore” non è proprio una favola), traggano vantaggio dalla situazione. Se è vero che Occupy Wall Street ha una natura ideale tendenzialmente progressista, e se è vero che non ha, almeno per ora, la capacità di strutturarsi in vera alternativa politica, all’interno della furbesca impostazione plutocentrica della democrazia bloccata statunitense, i primi a patire a livello elettorale questo cocciuto attivismo popolare potrebbero essere proprio i democratici. E visto il livello degli aspiranti candidati repubblicani, non c’è da stare affatto allegri.

Occupy Wall Street: Occupanti e pignorati,

un matrimonio inevitabile

MARTEDÌ, DICEMBRE 6, 2011

È stata chiamata “Giornata nazionale dell’occupazione delle nostre case”. È il nuovo fronte aperto dal movimento Occupy Wall Street, dopo la gragnola di sgomberi subita negli ultimi dieci giorni. Ed è la convergenza, a pensarci bene, più inevitabile, quasi naturale, tra due forze sociali, appunto gli occupanti e chi ha subito il pignoramento di una casa. Gli uni già mobilitati e coscienti delle dinamiche in atto, e gli altri, forse meno coscienti e sicuramente più disorganizzati e sparsi, che ne stanno subendo le conseguenze.

Per cominciare, gli indignati americani, in ogni angolo degli Stati Uniti, stanno occupando edifici vuoti o non utilizzati per metterli a disposizione delle comunità locali. Il passo successivo, e più importante, è previsto per oggi: a chi ha subito un pignoramento verrà messa a disposizione, sotto la difesa dei manifestanti, un’altra casa tra quelle pignorate e poi lasciate vuote dalle banche. In buona parte dei casi questo è possibile perché le case pignorate dalle banche sono rimaste invendute, andando a costituire un boomerang per il sistema creditizio che ha creato la bolla proprio a partire dal settore immobiliare.

In occasione della “Giornata nazionale” e della loro azione concreta, gli occupanti intendono anche svelare i meccanismi perversi dei mutui tossici che hanno fatto precipitare la crisi a partire dal 2008. Una situazione alla quale, sostengono, la politica di Obama ha dato risposte del tutto insufficienti. Per questo si giustifica un’azione di forza e di riappropriazione: lo scopo è evitare altre sofferenze alle persone per causa di una crisi creata da grandi corporate private del credito.

L’intenzione è quella di connettersi, organizzare e fondersi con tutta l’amplissima platea di persone che le banche creditrici hanno scacciato dalle loro proprietà, per creare e consolidare una rete di protesta che, se il matrimonio funzionasse, potrebbe davvero avere potenzialità dirompenti per il sistema. Occupy Wall Street, dunque, sembra confermare la propria natura da araba fenice: più vengono demonizzati e sgombrati, più la loro visione strategica si amplia e si affina. E se l’indignazione degli occupanti davvero si fonderà con la disperazione di chi ha subito un pignoramento, la mobilitazione potrebbe diventare un problema davvero non da poco per i burattinai, specie in periodo di elezioni presidenziali. 

Davide Stasi

CHIAVE DI LETTURA

LA FELICITA’ INTERNA Lorda del Bhutan

di Eduardo Zarelli

Quando il “mercato” delude (come oggi), si fa ancora più intensa la nostalgia, e il bisogno, di dono. Il mercato (nella sua accezione economica, non quello fisico, che ha ancora un contenuto relazionale forte), è il luogo dell’incontro e scambio con le merci e gli oggetti. Il dono è il modo dell’incontro con la vita, e con l’altro. Mentre il modello culturale dominante indebolisce le relazioni col vivente e l’incontro tra persone per sostituirlo con la brama del consumo, il dono ristabilisce un’intimità umana. Avvicina le persone, consente all’uno, donatore e ricevente, di vedere il volto dell’altro, anche nel senso di penetrarlo intimamente, e lasciarsene penetrare.

Agli inizi degli anni ’80 veniva fondato in Francia il M.A.U.S.S. ovvero il Movimento Anti Utilitarista nelle Scienze Sociali. Il Movimento nasceva dalla necessità di compiere un’opera di critica della ragione utilitarista, che era divenuta (e che continua ad essere) la filosofia sociale ed economica dominante. Al concetto dell’homo oeconomicus moderno, tutto compreso in un paradigma egoistico, funzionale, razionale, e dunque utilitarista (è l’egoismo del macellaio a far sì che la carne che vende sia la migliore al miglior prezzo possibile, sosteneva Adam Smith), gli antiutilitaristi contrappongono la riscoperta dell’opera di uno scienziato di inizio secolo, Marcel Mauss, centrata sulla possibilità di ricreare, così come era stato per le società arcaiche, un individuo olistico, in cui l’economia diventa un elemento all’interno di un tessuto di interrelazione e interdipendenza tra i componenti di un gruppo o di una società. Alain Caillé (uno dei fondatori e massimi esponenti del M.A.U.S.S.) ha rintracciato nella “economia del dono” questa possibilità. Dono significa donare, ricevere, restituire, ossia costruire una intesa tra individui, in cui, contrariamente ai dettami dell’economia come la conosciamo, lo scambio può essere non razionale e dunque non avvenire alla pari (esempio classico: il prezzo si forma dall’incontro aritmetico fra domanda e offerta). Al contrario, in Caillé lo scambio non è dominato dalla razionalità ma dalla relazione. L’economia classica prevede una serie di rapporti di forza (la domanda e l’offerta dell’esempio) in perenne ricerca di equilibrio (la formazione del prezzo), soddisfatto il quale il legame si scioglie. Nell’economia del dono, è appunto il continuo disequilibrio determinato dal dono a costituire necessariamente una serie di relazioni, aspettative, interdipendenze, su cui si fonda la formazione dell’homo politicus. Immaginiamo che un soggetto paghi per un bene o una prestazione un prezzo maggiore del suo valore effettivo. Crea così un vincolo reciprocitario verso la controparte, un legame, che si protrae oltre la portata economica dello scambio, un debito morale che prima o poi potrà essere saldato. Immaginiamo che tali relazioni si instaurino ad ogni scambio tra tutti i membri di una comunità. Si verrà a definire in questo modo un altissimo livello di coesione e connessione sociale. Ormai esistono solo echi di comunità che si sostengono su un’idea o un ricordo di economia del dono, ma è altresì interessante gettare il nostro disincantato occhio occidentale verso oriente.

Il Bhutan, un piccolo Stato localizzato nella catena dell'Himalaya, ha deciso che il principio guida nella sua politica economica sarà la ricerca della felicità del proprio popolo e non più la ricerca della crescita economica così come misurata dal Pil. L'indicatore della "Felicità interna lorda" è stato ideato nel 1972 dall'ex re del Bhutan, Jigme Singye Wangchuk. La felicità interna lorda, sosteneva, poggia su quattro pilastri: promozione della sostenibilità, conservazione e promozione dei valori culturali, conservazione dell'ambiente naturale, istituzione di un buona opera di governo.

Il PIL è un indicatore impreciso dello stato dell'economia e della società poiché misura solo le transazioni commerciali mentre esternalizza i costi sociali ed ecologici. Considera la distruzione come sviluppo e la regressione nel benessere dei popoli come progresso. Inoltre considera misure correttive, per esempio l'aumento dei costi per la sicurezza o la riduzione delle cure sanitarie, come "crescita" piuttosto che come costi. Se questi costi fossero invece presi in considerazione, la crescita sarebbe negativa e lo sviluppo economico sarebbe antieconomico. Il Pil distrugge l'autosufficienza, crea debito e dipendenza da costose importazioni.

L'agricoltura industrializzata (chimica) è per l'agricoltura ciò che il Pil è per l'economia. Come il Pil, esternalizza i costi dello sconvolgimento dei processi ecologici e della disintegrazione della società. La distruzione della fertilità del suolo compromette la produttività agricola, il decadimento dei valori sociali mina la capacità produttiva delle comunità rurali. La non sostenibilità dell'agricoltura chimica è basata su semi costosi e non rinnovabili, su costosi prodotti chimici che esauriscono il già scarso capitale del contadino, su monocolture che aggravano ulteriormente i rischi di perdita del raccolto a causa di parassiti, malattie e cambiamento climatico con conseguenza della riduzione della nutrizione per ettaro.

Ciò che infatti viene regolarmente ignorato nella narrazione sulla rivoluzione verde, cioè lo sviluppo produttivo indotto in modelli economici di sussistenza e reciprocità, è il calo della produzione globale, l'aumento dei costi di coltivazione e la distruzione del suolo.

In controtendenza, espressione di un paradigma al tempo stesso arcaico e futurubile, il modello di una agricoltura biologica espressione della tradizione locale offre ciò che l'indicatore della felicità interna lorda è per la società. Entrambi massimizzano il benessere delle persone nel bene comune delle loro comunità. L'attuale primo ministrò del Bhutan ha infatti dichiarato: «Il nostro obiettivo è diventare il primo Stato sovrano al mondo ad essere completamente biologico nella sua produzione. L'etichetta "cresciuto in Bhutan" sarà sinonimo di coltivazione biologica. Lo sviluppo del biologico è la chiave per mettere in pratica in questo paese l'indicatore della felicità interna lorda».

Le domande che noi occidentali possiamo quindi porci sono allora queste: cosa abbiamo da guadagnare da un modello di sviluppo come quello capitalistico finanziario? La nostra cultura e storia non trova forse corrispondenza con ideali che si accostano maggiormente ad economie del dono o similari, basate sulla collaborazione, la reciprocità, la coesione, la comunità?

In un contesto di economia della decrescita, comunque della "post-crescita" o come è stato magistralmente definito, di "piacere della misura", ovvero un sistema economico che produca più valore e meno merce, l'economia del dono può essere il paradigma della sobrietà e del "bene comune" su cui riflettere ed essere in definitiva più persuasivo dello sviluppismo consumista dominante.

Eduardo Zarelli

MOLESKINE

Voglia di guerra fredda negli USA

VENERDÌ, OTTOBRE 28, 2011

Negli Stati Uniti si registra una crescente preoccupazione per la prepotente ascesa della Russia sul palcoscenico geopolitico, che la sta riportando a livelli prossimi dei tempi dell’URSS. Nell’ultimo decennio il gigante si è ridestato, grazie anche a Vladimir Putin, che l’ha fatto uscire dal baratro in cui era caduto durante la disastrosa gestione Eltsin, tanto rimpianta negli USA.

Quanto sia alto il livello di nervosismo oltreatlantico emerge, anche, dalle parole del portavoce repubblicano alla camera dei rappresentanti, John Boehner, che ha tuonato forti accuse contro la Russia, che, pur se non prive di fondamento, non denotano alcun comportamento anomalo o condannabile per una nazione che voglia essere protagonista sulla scena internazionale. La vera colpa della gestione Putin è che si oppone all’Impero americano, ponendosi addirittura come alternativa a questo.

La prima accusa di Boehner è che Mosca vorrebbe “ripristinare il potere e l’influenza dell’Urss”, fatto difficilmente contestabile, ma non certo illegittimo. Come non è illegittimo che gli USA vogliano mantenere il loro predominio, è naturale quindi che l’ascesa russa li preoccupi, ma non possono accusare altri di comportamenti che Washington pratica costantemente, e in misura molto più irriguardosa della sovranità degli altri stati.

Rispetto all’URSS esiste oggi anche un pericolo in più: la concorrenza economica. Il portavoce vorrebbe, infatti, venisse bloccata l’adesione russa al WTO, ormai quasi certa dopo gli accordi con l’UE, adducendo fra le motivazioni la presenza di, orrore, industrie nazionalizzate. Questa è concreta minaccia al modello iperliberista USA, in piena crisi: la presenza di una economia in crescita dove le imprese strategiche sono efficienti e che, anziché controllare lo Stato, sono al servizio dei suoi interessi e della sua politica.

Ancora più ipocrita è la seconda motivazione: “i media indipendenti imbavagliati, l’opposizione picchiata e incarcerata”. Questo però non ha impedito l’ingresso nel WTO della Cina, dove media indipendenti e opposizione non possono neppure esistere. Quanto ai “media imbavagliati” in occidente non siamo certo secondi alla Russia: per bloccare una voce indipendente o contraria al sistema basta la minaccia degli inserzionisti, almeno nei media commerciali  schiavi della pubblicità, ma anche le pressioni politiche, come è particolarmente evidente in Italia, sono tali da rendere i media liberi “non” indipendenti. Visto che molti di essi, appunto, "dipendono" dai contributi pubblici, "concessi" appunto se si fa endorsment verso la… dipendenza, quanto meno al sistema nel suo complesso.

“La Russia usa le risorse naturali come arma politica” è un’altra delle indignate accuse di Boehner, ma non si capisce cosa ci sia di così scandaloso e immorale: è nella normalità della geopolitica. Nulla di diverso rispetto a quanto facciano gli statunitensi, anzi una differenza c’è: la Mosca usa le sue risorse naturali, non quelle degli altri come fa Washington bombardando e invadendo qua e là.

Il portavoce repubblicano ha, inoltre, accusato Putin di essere un uomo “che sente una profonda nostalgia per l’era sovietica”, ma si potrebbe anche aggiungere zarista: Putin è un uomo che vuole vedere la Russia ridiventare un grande paese e questo è normale, non significa affatto che vuole ripristinare “lo stile e l’influenza sovietica”. Gli Stati Uniti devono rassegnarsi: la Russia sta riprendendo il suo ruolo internazionale di grande potenza continentale, ed infatti sta già dando filo da torcere sullo stesso scenario del “Grande Gioco”, in cui si scontrò nel secolo XIX con la grande talassocrazia Inglese di cui gli USA sono eredi dal secolo XX.

Che la  politica Russa, dai Balcani al Centrasia passando per il Caucaso, sia efficace lo rivela l’irritazione  USA per il fatto che Mosca “fa da sponda a regimi pericolosi e instabili”, scombinando così i loro piani anti Iran. Entrambi i Paesi perseguono, cinicamente e legittimamente, i loro interessi, anche se la Russia sembra starlo facendo in maniera decisamente più efficace.

Washington, insomma, accusa Mosca di comportarsi al suo stesso modo, ma è un’accusa che il ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, ha potuto facilmente rispedire al mittente, dichiarando la sua preoccupazione per le violazioni del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti, motivando fondatamente che “i nostri timori vengono dalla necessità di impedire nuove violazioni del diritto internazionale e delle regole dell’Onu”. La Russia persegue cinicamente i suoi obiettivi, ma con quelle differenze, rispetto agli USA, che permettono a essa di poter dare lezioni di legalità all’amministrazione Obama. Gli Stati Uniti devono rassegnarsi, sono finiti i “bei tempi” in cui la Russia era in ginocchio, preda dei grandi compiacenti oligarchi: dai tempi di Eltsin questa ha fatto passi importanti sulla via della democrazia, propone modelli economici alternativi a quelli del dominio della finanza sugli Stati e sulla scena internazionale è ridiventata una grande potenza che può rivaleggiare con gli Stati Uniti.

Dopo la vittoria nella guerra fredda gli USA hanno gestito talmente male il dopoguerra, che i vinti di allora stanno per prendere il sopravvento, e non è neppure più possibile agitare il fantasma della dittatura come estrema arma: la Russia è un paese democratico, con le sue luci e le sue ombre certo, ma al pari di tutti gli altri Stati che si considerano tali, nessuno escluso, neppure quelli che la criticano.

Ferdinando Menconi

USA e ambiente: burattini e burattinai

VENERDÌ, NOVEMBRE 11, 2011

Il noto adagio degasperiano recita che uno statista guarda alle prossime generazioni, un politico alle prossime elezioni. Una grande verità, che dovrebbe contenere in sé sia una forma di implicita ammirazione per chi è in grado di assumere scelte scomode per il presente, ma decisive per indicare una rotta proiettata sul lungo periodo, sia una forma di grave riprovazione per chi invece agisce cinicamente nel proprio interesse, guardando alla rielezione, senza dare alcun valore alla protezione e al benessere della propria comunità futura.

Il motto rappresenta uno spartiacque tra il politico che rende servizio al bene comune, o almeno ci prova, e il politicante da quattro soldi, ma anche tra la comunità che sa riconoscere lo statista, e quella disposta a farsi gabbare. Un’antitesi che ovunque si risolve sempre a favore dei politicanti da quattro soldi. E la tendenza assume proporzioni preoccupanti negli USA, perché in mano al cinismo elettorale ormai finiscono senza colpo ferire le politiche ambientali. Il che, per il paese con l’impronta ecologica più grande del mondo, il più energivoro e inquinante, non è proprio il massimo.

Abbiamo parlato non molto tempo fa dei fanghi bituminosi canadesi, che Washington vorrebbe trasportare alle proprie raffinerie texane e alle petroliere del pacifico attraverso un nuovo oleodotto da costruire lungo una direttrice nord-sud che deturperebbe gli ecosistemi della lunga serie di stati che verrebbero attraversati dalle condutture e dai sistemi di pompaggio. L’ipotesi ha scatenato gli ecologisti americani, ma anche le amministrazioni locali, specialmente il Nebraska, che non hanno abboccato all’incentivo del presunto impulso occupazionale che l’impianto porterebbe.

Messo in difficoltà dalla pressione dei grandi gruppi petroliferi da un lato, dall’opinione pubblica dall’altro, e ancora dalla necessità di garantire nuove fonti di rifornimento energetico, Obama ha deciso di non decidere. Cioè ha annunciato che la questione viene rimandata a dopo le elezioni del 2012. Ma non è l’unica decisione in tema ambientale che viene rimandata in un momento successivo alle prossime presidenziali. Ad esempio, la revisione degli standard nazionali per la misurazione dei livelli di inquinamento è già stata rimandata al 2013, mentre dell’attribuzione delle licenze di trivellazione nell’Artico e della regolamentazione sulle polveri sottili da carbone se ne parlerà a partire dal 2015.

Come sempre accade, il fatto di non assumere decisioni scomode nell’immediato trova nel pantano della politica mille buone ragioni, mille giustificazioni più o meno sensate, da servire cotte a puntino all’opinione pubblica tramite i media, sempre al servizio. Così la decisione sull’oleodotto viene rimandata per consentire altre “valutazioni tecniche”, atte a cercare “percorsi alternativi”, che turbino il meno possibile gli ecosistemi dei territori che ne verrebbero attraversati. Scuse patetiche, ovviamente. Una scelta del genere poteva essere assunta già tempo fa, ed essere esaurita nel corso del mandato presidenziale.

Invece no. E il motivo è semplice: tutti coloro che fino ad ora hanno fatto pressione su Obama, in un senso o nell’altro, sono potenziali elettori o finanziatori della prossima campagna presidenziale. In particolare, anche sull’ecologismo e l’immagine di “presidente verde” Obama ha costruito il suo primo successo. E sa bene che un via libera all’oleodotto ora gli alienerebbe il sostegno dell’amplissima e accanita comunità ambientalista americana.

Le reazioni alla decisione, che è palesemente elettorale e ben lontana da un progetto strategico futuro per il bene comune, sono diversificate. Parte della comunità ecologista esulta, superficialmente, leggendo il differimento come un successo. Altri si mostrano scettici e non nascondono l’idea che si tratti di una bieca marchetta elettorale. Gli idustriali del petrolio, dal canto loro, si dicono fortemente delusi per la sospensione di un investimento da 7 miliardi di dollari. Qualcuno si spinge a dire che la decisione è utile solo per permettere al presidente di mantenere il proprio posto di lavoro, a discapito dei tanti possibili per molti americani.

Qui in Italia verrebbe definito “il teatrino della politica”, e resterebbe sullo sfondo, se non addirittura celato agli occhi dell’opinione pubblica. Questo braccio di ferro di interessi contrapposti, gli uni attenti alla preservazione del futuro della comunità, gli altri ciechi nel loro perseguimento dell’utile economico immediato, in America si gioca invece a carte scoperte sotto gli occhi dei cittadini e sul tavolo del proprio referente politico. Chiamato ad essere, per questo, un fantoccio nelle loro mani invece che un decisore strategico. Un involucro vuoto, privo di convinzioni e valori, per riempire il quale altri guerreggiano, e che accetta di buon grado i fili del burattino perseguendo nel frattempo anche il proprio interesse immediato. Insomma non uno statista, ma un politico.

Davide Stasi

La Chiesa greca si spoglia dei beni per lo Stato

GIOVEDÌ, NOVEMBRE 10, 2011

Quando certe cose fanno la differenza… In Italia, di fronte alla crisi, l’opinione pubblica, specie quella in Rete, si è scatenata a sottolineare i vantaggi, spesso molto discutibili, che la Chiesa trae da leggi fatte su misura, a partire da quelle fiscali. Una montagna di risorse non condivise che aiuterebbero molto, nella situazione attuale. Basti pensare che la Chiesa detiene tra il 20 e il 22% del patrimonio immobiliare italiano, e che solo nel 2010 ha incamerato più di un miliardo di euro dall’8 per mille.

Per uscire dalle sabbie mobili dello spread fuori controllo, il massimo che l’Italia riesce ad esprimere è l’esortazione di qualche imprenditore bauscia che, sulla scorta di una vecchia proposta di “Affari e finanza”, chiede agli italiani di salvare il paese comprando montagne di titoli pubblici. Con l’obiettivo reale di far sopravvivere un sistema iniquo, governato dalla finanza, dove la parola d’ordine è lavorare come schiavi e consumare a più non posso, per far prosperare proprio quegli imprenditori, insieme ai banchieri.

Una nazione con poche idee ma confuse, quella italiana, sempre se si ha il coraggio di chiamarla ancora nazione. In Grecia funziona diversamente: gli imprenditori non chiedono alla gente di svenarsi e di immolarsi per i loro interessi. Lì la Chiesa, per voce del proprio arcivescovo Leronimo II, si reca dal ministro delle finanze e apre le trattative per devolvere parte dei propri beni e delle proprie ricchezze al bene pubblico.

Ben inteso, anche nel caso greco si tratterebbe di far finire tutto nella greppia dove affonda il muso la speculazione internazionale, ma il gesto è significativo. Denota il fatto che le autorità religiose, in tempi di crisi, possono essere capaci di non limitarsi a consolare il popolo con parole edificanti. Possono mettere sul tavolo anche iniziative ben più concrete, ben più vicine a quel cristianesimo concreto che tanto manca, soverchiato com’è da quello dottorale e dogmatico. Un cristianesimo utile per aiutare una nazione che, ragionando cinicamente, non dimenticherà il gesto. Ci pensino su, i porporati italiani che si lamentano frequentemente per le chiese vuote e la crisi delle vocazioni.

(ds)

Mario Monti: tra Bilderberg, Trilaterale e Goldman Sachs

GIOVEDÌ, NOVEMBRE 10, 2011

Mario Monti non è chi vogliono farci credere, il salvatore della patria disinteressato e praticamente santo. L’imminente governo di emergenza nazionale che con tutta probabilità sarà presieduto dall’economista non è tecnico come sembra. Il capo dello Stato, ossia il funzionario Bce e proconsole Nato Giorgio Napolitano, non lo ha nominato Senatore a vita della Repubblica per i suoi “meriti” di professore e grand commis. Questa è la versione della propaganda ufficiale. La realtà è diversa.

Monti è un tecnocrate di punta della ragnatela di lobby internazionali che muove i fili dietro le quinte. Non è complottismo: è semplicemente prendere atto che esistono club di potenti che non fanno altro che fare ciò che faremmo tutti al loro posto, cioè perseguire i propri interessi. E siccome tali interessi sono di natura finanziaria, non conoscono confini statali e obbediscono a dinamiche oligopolistiche di mercato, tutte le esigenze che li ostacolano vanno piegate e neutralizzate. Sovranità dei popoli, primato della politica, sicurezza sociale: se interferiscono devono essere accantonati, svuotati, messi a tacere. Con l’operazione Monti si fa un altro passo: cade l’ultima finzione di democrazia e viene issato al governo un Quisling locale, il nostro Karzai. Una volta gli Stati venivano invasi e occupati con gli eserciti e le armi. Oggi sono conquistati col ricatto di superpoteri finanziari, a cui ci siamo colpevolmente legati mani e piedi lasciando che ci mettessero il guinzaglio dell’euro. In nome dell’Europa stanno facendo passare l’idea che la politica, che ci dicono democratica perché ogni tot anni andiamo a votare, non conti assolutamente nulla. Siamo governati dallo spread e appesi agli umori dei mercati. Perciò non si vede perché a Palazzo Chigi non debba insediarsi un loro uomo. 

Dall’impeccabile curriculum da brividi, per altro: il bocconiano Monti è advisor Goldman Sachs, presidente europeo della Commissione Trilaterale, membro direttivo del Gruppo Bilderberg, già a capo del think thank Bruegel, ex commissario Ue e, logicamente, editorialista del Corriere della Sera. Quest’estate aveva invocato un “podestà forestiero” che mettesse in riga l’inaffidabile Italia berlusconiana. E chi poteva essere se non lui stesso, il nostro prossimo macellaio bipartisan?

Alessio Mannino

Elettrosmog. Il governo alza i limiti

MARTEDÌ, NOVEMBRE 8, 2011

L’Italia, uno dei Paesi con la più alta diffusione di telefoni cellulari al mondo, ha visto in questi giorni modificare la legge sull'elettromagnetismo, con un innalzamento addirittura del 70 per cento degli attuali limiti per gli impianti di telefonia mobile. Per gli operatori un vantaggio, in termini di velocità di navigazione e soprattutto di guadagni; per le associazioni ambientaliste una svendita della salute pubblica alle compagnie telefoniche stesse.

Con questi nuovi limiti potrebbe infatti essere più facile ammalarsi di cancro: lo denunciano in particolare i presidenti di tutte le Arpa (Agenzie regionali per l'ambiente) e l'Ispra (l'Istituto superiore per la ricerca ambientale), attraverso due documenti recapitati al governo Berlusconi, lo stesso che sta svendendo la sovranità nazionale al peggior offerente. L'Ispra ricorda in particolare che «Lo Iarc (International agency for research on cancer) ha reso noto di aver classificato i campi elettromagnetici a radiofrequenza come “possibilmente cancerogeni per l'uomo”».

La nuova normativa prevede che i valori di attenzione, che in Italia sono al limite di 6 volt per metro, si considerino soltanto all'interno degli edifici. «In questa maniera - spiega Giorgio Assennato, presidente dell'Assoarpa, l'associazione delle Arpa italiane - se ne esclude l'applicabilità su tutte le aree di pertinenza esterne delle abitazioni, come i balconi, terrazzi, giardini e cortili». In altri termini, c’è da aspettarsi un’invasione di antenne, dalle 15mila alle 20mila nell’arco dei prossimi anni. «Poiché di notte la potenza è notevolmente ridotta – fa presente Assennato - la nuova disposizione permette che la popolazione nelle ore diurne possa essere esposta a valori di campo di gran lunga superiori a quelli dell'attuale normativa». Simulazioni dell’Arpa indicano come i valori saranno aumentati del 30 per cento per gli impianti radio-tv e del 70 per gli impianti di telefonia mobile.

La scusa ufficiale di questa variazione è la necessità delle compagnie telefoniche di adeguarsi alla tecnologia 4G, installando le nuove antenne Lte (Long term evolution). Tim, Vodafone e Wind hanno investito un miliardo e mezzo di euro a testa su questa nuova tecnologia, ed ovviamente si aspettano ora cospicui rientri in termini economici. Il problema è che, però, secondo gli ambientalisti (e chiunque abbia mantenuto un minimo di indipendenza di pensiero)  «Ci troviamo di fronte a una svendita della salute agli operatori di telefonia mobile».

Per l'ingegner Salvatore Curcuruto dell’Ispra questo è «un deciso passo indietro rispetto a quanto stabilito dalla vecchia legge che contribuirebbe ad alimentare il clima di sfiducia dei cittadini nei riguardi delle istituzioni», come se questo non fosse già a livelli sufficientemente alti. «Il decreto rischierebbe, infatti, di riportare il paese indietro di dieci anni - continua Curcuruto - in una situazione di conflitti sociali che allo stato attuale delle cose sembrava ampiamente superata grazie all'attività di controllo, informazione al cittadino e trasparenza dell'azione amministrativa».

Conflitti sociali che, vista l’atmosfera che si respira, potrebbero nascere anche solo dall’enorme presenza di trilli di cellulare e cafoni vari che parlano a voce alta (e a lungo) dei fatti propri mentre ti stanno seduti affianco. Un problema di quiete pubblica da non sottovalutare, visto che il numero di personaggi di questo tipo rappresentano un altro primato per l’Italia. Una condanna che, ormai, in città come Milano non risparmia chi vorrebbe un po’ di pace nemmeno sulla linea metropolitana, dove gli schiavi del proprio cellulare possono crogiolarsi nel piacere di parlare anche sottoterra; mentre gli schiavi della cafonaggine altrui sono liberi di sorbirsi le (spesso futili) conversazioni del/della menefreghista di turno, e soprattutto le loro onde elettromagnetiche.

Andrea Bertaglio

Neet: figli della crisi economica e culturale

MARTEDÌ, NOVEMBRE 8, 2011

Secondo il rapporto sulle economie regionali di Bankitalia sono 2,2 milioni i giovani tra i 15 e i 29 anni che ricadono nella condizione nota con il termine di Neet, acronimo di Not in Education, Employment, Training. Essere Neet, quindi, significa non avere un impiego e non essere in un periodo di formazione di nessun tipo: e oggi ben il 23,4 per cento dei ragazzi italiani si trovano in questa disgraziata, e per molti versi assurda, impasse.

Purtroppo il fenomeno non è nuovo. Tra il 2005 e il 2008 già 2 milioni di italiani potevano essere considerati tali. L’aumento, del 3 per cento, è legato soprattutto alla crisi economica e al conseguente aumento della disoccupazione. Non solo. La difficoltà prettamente materiale ha reso evidenti anche gli effetti di una crisi culturale che ci portiamo dietro da ben prima del 2008. Una crisi per la quale il successo economico, considerato il più appetibile di tutti, non è quasi mai legato alla bravura o al merito di chi riesce a raggiungerlo.

L’incremento generale dei Neet ha coinvolto soprattutto le zone più produttive del Paese, snodandosi dal Centro al Nord Est. Nel 25 per cento dei casi questi “nullafacenti” appartengono a famiglie in cui nessuno lavora, e che hanno dunque un maggiore rischio di indigenza. E se quasi il 34 per cento di essi cerca un lavoro, solo il 28,8 per cento di loro riesce a uscire dalla condizione di Neet nel giro di un anno. Non tutti però riescono a trovare un impiego: di questo (misero) 28,8 per cento solo il 69,5, ossia poco più del 20 per cento del totale, riesce a trovare un lavoro, sia pure temporaneo, part time o mal pagato.

Il resto rimane inattivo, tranne quel 10 per cento che confida ancora nella formazione sperando che l’aumento della specializzazione possa offrire maggiori possibilità di lavorare. Eppure, nonostante la maggioranza sia donna, meridionale e con appena un diploma di terza media, l’aumento dei Neet coinvolge anche ragazzi con un’istruzione superiore. Non solo: se si prende in considerazione la fascia d’età tra i 30 e i 35 anni ben il 20,5 per cento degli inattivi sono laureati o addirittura hanno seguito corsi di specializzazione post-laurea. Ed è probabilmente questo a distrarre i ragazzi dalla formazione più che nel passato: oltre ai costi, non più sempre facilmente sostenibili dalle famiglie, dell’istruzione, essa viene considerata una fatica inutile, se non aumenta le chance di lavoro.

Il 70 per cento dei Neet, in ogni caso, non può o non vuole studiare e un lavoro nemmeno lo cerca. O almeno non lo fa tramite i canali ufficiali, come le agenzie del lavoro, verso le quali non nutre alcuna fiducia. Magari passa le giornate a scorrere gli annunci su qualche giornale. E attende di ingrossare le file della disoccupazione, e della povertà, del futuro.

Sara Santolini

Una nuova trappola: il Fondo monetario europeo

VENERDÌ, NOVEMBRE 18, 2011

Il Daily Telegraph lo dà per certo: la Germania vuole modificare profondamente l’attuale assetto della Ue e per riuscirci ha elaborato un piano, ovviamente riservato, predisposto dal ministero degli Esteri e intitolato “Il futuro dell'Unione europea: i necessari miglioramenti di integrazione politica per la creazione di un'unione di stabilità”. Alla base della strategia, che alla luce di quanto sta accadendo negli ultimi tempi è tutt’altro che inverosimile, ci sarebbe uno scambio sistematico, e perverso, tra aiuti finanziari ai Paesi in difficoltà e riduzione della loro sovranità nazionale.

In questa prospettiva, che a quanto sembra mira a diventare permanente, la già inquietante idea di commissariamento impallidisce. La supervisione sovrannazionale, infatti, non sarebbe limitata al solo tempo necessario per venire a capo delle situazioni di emergenza e mettere ordine nei bilanci pubblici, eliminando il disavanzo annuale e abbattendo i debiti pregressi. Al posto della mera verifica del raggiungimento degli obiettivi, e tutt’al più di un certo potere di indirizzo riguardo alle misure da adottare, subentrerebbe un controllo stabile e generalizzato. Che però, e siamo al punto decisivo, non verrebbe attribuito a un governo federale – espressione di un parlamento a suffragio universale e quindi, almeno in teoria, democratico – ma da un centro decisionale ristretto. In cui una ristretta minoranza di soggetti “forti” si arroga il diritto di stabilire il da farsi e lo impone a tutti gli altri. Lo strumento operativo sarebbe stato identificato in una variante europea dell’Fmi «che avrà il potere di mettere i paesi in crisi in gestione controllata e di gestire la loro economia».

I conti tornano: solo ieri abbiamo scritto del Gruppo di Francoforte definendolo nel titolo un “nuovo direttorio europeo”. Le rivelazioni del Daily Telegraph confermano che la direzione di marcia è questa e che non ci si limiterà a una singola iniziativa. L’usurpazione della sovranità nazionale è la parola d’ordine dei potentati che si accingono a chiudere definitivamente la partita dei rapporti tra economia e politica, essendosi stancati di doversi prendere la briga di condizionare i singoli governi uno per uno e caso per caso. 

Il tentativo sarà quello di far accettare pacificamente questo colpo di Stato su scala continentale. Gli sviluppi dipenderanno dalla capacità di reazione delle diverse nazioni. Intese come popoli, e non certo come apparati di partito.

(fz)

Monti nega la sua connessione con i poteri forti: si può "chiedere all'oste se il vino è buono"?

VENERDÌ, NOVEMBRE 18, 2011

Punto sul vivo, l’accusato nega, ma negando implicitamente ammette la sua colpa. È quanto è accaduto al neo-premier Mario Monti nel suo discorso d’insediamento di ieri in Senato, là dove l’economista trilateralista e bilderberghiano si è difeso dagli attacchi sui suoi comprovati (e da lui non smentiti) legami con le grandi lobby internazionali: contro l'Italia «non ci sono complotti internazionali» né da parte «dei poteri forti». Giura solennemente il nuovo Presidente del Consiglio: «Sull'atteggiamento del governo posso rassicurarvi totalmente».

Ma siccome Monti non è tanto ingenuo da pensare che tutti gli italiani all’ascolto siano facili boccaloni, eccovi servita la zampata, l’argomento che taglierebbe la testa al toro: «Le nostre modeste storie personali parlano in questo senso, quanto a me è capitato di essere commissario europeo a Bruxelles, non sono sicuro che le grandi multinazionali mi abbiano colto come un loro devoto e disciplinato servitore». Lasciando stare che le storie personali di quasi tutti i ministri, dal superministro Passera in giù, raccontano di precisi rapporti con potentati bancari e industriali e giganteschi conflitti d’interesse, il furbacchione pensa di cavarsela facendo leva sulla sua integerrima condotta di falco antitrust a Bruxelles. 

Sfatiamo questo mito, per favore. O meglio, diamone l’interpretazione che ne va data. Monti, allora rettore della Bocconi, nel 1994 fu nominato dall’allora capo del governo Berlusconi come commissario italiano in Europa con la delega al mercato interno e all’integrazione fiscale (tra l’altro missione fallita, stando ai risultati). Nel 1999, dopo le dimissione in blocco della Commissione guidata dal francese Jacques Santer, viene confermato da D’Alema in quella successiva, a guida Romano Prodi. Fino al 2004, Monti ricoprirà l’incarico di commissario per la Concorrenza. In questo secondo e ultimo mandato riesce a ottenere l’impensabile: fa multare la potentissima multinazionale del computer Microsoft per la cifra choc di 497 milioni di euro. Motivo: la società californiana violava le norme concorrenziali infilando nel suo sistema operativo per così dire di soppiatto un programma per il file multimediali tagliando fuori le altre aziende. Un abuso di posizione dominante che andava punito, secondo i princìpi del libero mercato.

Ora, facciamo finta di non sapere che non esiste alcun mercato davvero libero, perché in ogni settori vigono regimi oligopolistici d’acciaio (compreso il settore dei software, dove, almeno in Occidente, si fronteggiano due soli competitor, Microsoft e Apple). Il discorso vero gira attorno al ruolo da paladino dei consumatori, cioè della gente comune, che si attribuisce all’economista tutto d’un pezzo. Indubbiamente è stato lui l’artefice di quell’epocale mazzata all’onnipotente Bill Gates. Ma ciò che si contesta a Monti è proprio il suo essere un fanatico del liberismo, che è l’ideologia ufficiale ed esteriore del mondo d’affari che rappresenta. Gli concediamo di essere in perfetta buona fede, quando si schiera per il dogma del mercato senza cartelli. Il fatto è che questa neo-religione serve da strumento ai padroni del vapore per far tabula rasa dei costi sociali e umani dei loro profitti, di regola non pagando dazio agli abusi e alle storture che seminano sul proprio cammino. La multa inferta da Monti ha fatto scalpore perché costituì un’eccezione (e tale è finora rimasta, senza che le nostre vite siano migliorate di un ette per questa sua foga inquisitoria). Ma Monti ci si è dedicato con dedizione in quanto ci crede sul serio, mentre i suoi cari sponsor, no. Per lui il sacro verbo liberista è la Verità, per mega-imprese e finanziarie intercontinentali è solo un mascheramento di comodo, è come andare a messa la domenica peccando a più non posso durante la settimana. Per chi sogna una società basata su valori diversi dall’economicismo del mercato unico dio, Monti incarna il volto più subdolo e pericoloso del pensiero dominante perché è davvero convinto di quel che fa. Un Torquemada dell’economia di mercato. Che Dio ci aiuti. 

Alessio Mannino

Draghi, Monti, Papademos: Goldman Sachs sull'Europa

GIOVEDÌ, NOVEMBRE 17, 2011

Ma veramente non salta all'occhio l'evidenza? Ma veramente non sembra strano, ai più, che proprio l'azienda che ha messo in ginocchio la Grecia a suo tempo, e l'Europa intera, di fatto, adesso, abbia piazzato i suoi uomini in tre punti chiave dell'attualità?

Davvero anche l'opinione pubblica più distratta si lascia incantare malgrado la certezza di una analisi così semplice e cristallina?

Niente da fare: tutto scorre e viene percepito come ineluttabile, anzi in qualche caso come "indispensabile" e "necessario". Mentre la realtà della perdita di sovranità e della assoluta mancanza democratica è così evidente, i destini dei popoli sono nelle mani degli speculatori.

Il nostro presente è bruciato. E il nostro futuro anche, se i popoli d'Europa non si accorgono della truffa e si ribellano. Altro che politica interna, austerità e sacrifici. Altro che balletti dei parlamenti, altro che elezioni, alleanze e talk show.

Ci vorrebbe uno shock psichiatrico. E invece ci stanno lobotomizzando senza nessuna resistenza. Evidentemente ce lo meritiamo. 

Temiamo che sia ineluttabilmente arrivato il momento del si salvi chi può. Il momento in cui si può solo sperare di trovare propri simili con i quale mettere in atto azioni di sedizione. Non è il momento della rivoluzione, che implica una presa di coscienza della masse troppo al di là dall'essere messa in pratica. È il momento della ribellione personale. Delle azioni di piccoli gruppi coesi. Perché uscire da questa Matrix, sebbene difficile e tortuoso, nel proprio personale si può, se si accetta di scegliere la Nabucodonosor, di vivere borderline ma liberi. Dentro Matrix, del resto, non è che si stia poi così bene, così comodi, così protetti. Anche nella finzione ormai è tempo solo per le catene.

Quanti Neo e Orpheus ci sono, là fuori? Quanti sono pronti a captare il richiamo del Ribelle? Quanti sono pronti, soprattutto, a condurre una vita di autentica ribellione e a pagarne le conseguenze pur di tentare di essere liberi?

Facciamo una promessa solenne: da qui in avanti, oltre all'analisi quotidiana dei fatti, cercheremo di indicare anche le possibili vie di uscita, le tecniche di "guerriglia quotidiana". È finito il tempo delle sole parole. Si deve passare all'azione, con ciò che questo comporta. Con le difficoltà evidenti di combattere contro dei Moloch. 

Se la maggior parte non troverà forza e convinzione di farlo, speriamo di raccogliere almeno una sparuta minoranza di coraggiosi. Perché non c'è tempo da perdere, la nostra vita è adesso, ed è meglio qualunque cosa piuttosto che relegarla nelle mani di quei mostri senza almeno combattere.

Valerio Lo Monaco

Più smog per tutti. Ma di questo passo non cambierà mai nulla

MERCOLEDÌ, NOVEMBRE 16, 2011

Nonostante gli ambiziosi obiettivi di riduzione delle emissioni da raggiungere entro il 2050, nell'Unione europea i gas climalteranti presenti in atmosfera sono in continuo aumento. Più precisamente, dal 1990 al 2009 sono saliti del 27%. Lo rivela l'ultimo rapporto dell'Agenzia europea dell'ambiente (Aea), per cui l'Ue dovrà rivedere l'intero settore trasporti, se vuole riuscire a tagliare la CO2 del 60% rispetto ai livelli del 1990. E pensare che l’Unione rappresenta uno dei modelli più virtuosi del mondo nella lotta ai cambiamenti climatici. Qual è dunque il problema? Che, allo stesso tempo, come stiamo vedendo bene anche in questi giorni, la vecchia Europa rimane virtuosa solo a parole, in quanto schiava dei soliti discorsi sul rilancio della crescita economica (e di settori come quello automobilistico). Vera causa, in quanto propulsore di stili di vita assurdi generati proprio per tenere alti i consumi, dei problemi come le emissioni di sostanze o di gas inquinanti. Il solito cane che si morde la coda, insomma. 

Nel 2009 i trasporti sono stati responsabili del 24% di tutte le emissioni di gas a effetto serra dell'Unione europea. Una cifra inferiore rispetto a quelle relative al riscaldamento degli edifici o alla produzione di elettricità, ma che ha appunto subito l’incremento più consistente. Quello sul fronte smog lanciato dall'agenzia europea è un vero e proprio allarme. Anche perché, sempre nel 2009, il biossido di azoto (causa di asma e altri problemi respiratori) rilevato dalle stazioni di monitoraggio del traffico sparse nei Paesi membri, ha superato addirittura del 41% i valori limite annuali. La soglia limite giornaliera per le polveri sottili e pm10, invece, è stata superata nel 30% delle zone di traffico in tutti (e sottolineiamo tutti) i 27 Paesi dell'Ue. E questo, è bene precisarlo, nonostante gli obiettivi vogliano per l'Unione una riduzione complessiva delle emissioni del 68% fra il 2009 e il 2050.

Nel resto del globo la situazione non è migliore, anzi. Sia a livello di paradigmi culturali ed economici ammuffiti che di emissioni inquinanti la situazione è anche peggiore di quella del vecchio continente. Nel 2010, infatti, stando agli ultimi dati del Carbon dioxide information analysis center (Cdiac), sono stati oltre 33,5 i miliardi di tonnellate di CO2 emessa su scala planetaria. Una cifra record, in linea con quelle diffuse già un paio di mesi fa da altre analisi, come quella del Joint research center (Jrc), anch’esso dell'Ue.

Per Jacqueline McGlade, direttore dell'Aea, «Dobbiamo pensare a un cambiamento più radicale nel sistema dei trasporti europeo, affinché le emissioni non aumentino anche nei periodi di forte crescita economica». Grazie, ma è come avere detto niente. Di cosa stiamo parlando, infatti, quando trattiamo di riduzione delle emissioni? Di fare finalmente qualcosa per andare oltre dichiarazioni in cui si annuncia di avere scoperto l’acqua calda? O di andare oltre il paradigma della “forte crescita economica”, che in effetti va di pari passo con l’aumento di emissioni? Oppure di smetterla con le contraddizioni in termini, per cui si può avere la botte piena e la moglie ubriaca, ovvero la crescita del business as ususal e la contemporanea diminuzione delle sostanze inquinanti, come molti supporter nuovi di zecca della green economy vogliono farci credere?

No, non si fa nemmeno finta di andare oltre le frasi preconfezionate. E poi dobbiamo sorbirci i cori lamentosi dei politici di tutta Europa che, durante le catastrofi che colpiscono in maniera crescente anche il nostro continente, in un classico stile da politicanti più italioti che europei (anche se le differenze tendono sempre più ad assottigliarsi), ci verranno a raccontare che le tragedie dovute ad agenti climatici estremi o le epidemie di asma e di disturbi respiratori fra i bambini delle grandi città non si potevano prevedere. 

Andrea Bertaglio

Sale la febbre tra USA e Cina

VENERDÌ, DICEMBRE 9, 2011

Due giorni fa si è svolto a Pechino un incontro tra alti ufficiali dell’esercito cinese e di quello americano. Si tratta di un appuntamento periodico, che avviene annualmente nell’ambito dei “Defense Consultative Talks”, i colloqui di consultazione sulla difesa. Durante il confronto, le autorità cinesi hanno annunciato che probabilmente Pechino chiederà ufficialmente spiegazioni a Washington rispetto al piano annunciato per la collocazione di nuove basi militari in Australia.

L’incontro è stato anche l’occasione per verificare lo stato di salute della cooperazione militare bilaterale, messa in discussione ad ottobre dalla decisione americana di vendere armi a Taiwan, in aggiunta a tutto l’arco di paesi che circondano la Cina, ai quali gli Stati Uniti stanno vendendo grandi quantità d’armamenti, in particolare missili balistici. Del tipo in grado, se necessario, di portare testate nucleari.

La sensazione di accerchiamento rende la Cina sempre più nervosa. «Gli Stati Uniti chiedono continuamente alla Cina di essere trasparente nelle sue strategie», ha lamentato il generale Luo Yuan. «Ma sono gli Stati Uniti che dovrebbero rendere chiare le proprie intenzioni», ha obiettato, riferendosi alle frequenti attività americane messe in atto nell’ultimo anno nelle aree circostanti la Cina. Non ultime, diverse esercitazioni militari congiunte con paesi che hanno in ballo controversie con Pechino sulla sovranità del mare meridionale cinese.

Un’ultima azione irritante per la Cina è stato l’accordo tra Australia e Stati Uniti. A metà novembre, Obama e il primo ministro Julia Gillard si sono accordati per collocare presso il porto di Darwin, Australia del nord, a partire dalla metà del 2012, un contingente di 2.500 marines americani. Una mossa strategica giustificata dal presidente americano, durante il suo ultimo tour nell’area del Pacifico, come il segno del nuovo impegno USA nell’area asiatica.

E non sono soltanto i cinesi ad essere preoccupati per questa nuova espansione a stelle e strisce. Anche Singapore, Malaysia e Indonesia hanno espresso perplessità, forse per indurre Washington a comprenderle di più e meglio nell’architettura di vantaggi commerciali ed economici riservata a tutti gli stati che accettano di contribuire all’accerchiamento del gigante cinese. «L’Australia è solo una pedina, all’interno di questi accordi. In realtà sono gli Stati Uniti a controllare la situazione stando dietro le quinte», ha osservato Lui Qing, un analista internazionale cinese. «Pechino rimane in attenta osservazione», ha continuato, «ed è l’ora che siano gli Stati Uniti a dare delle spiegazioni».

I toni restano questi. Ancora risulta difficile per Pechino digerire la vendita di armi da parte di Washington a Taiwan per un controvalore di quasi sei miliardi di dollari, compiuta nonostante le vibranti proteste cinesi. Molti degli incontri previsti nell’ambito dei Defense Consultative Talks sono saltati a causa di questo commercio, e resta da vedere se i pochi rimasti sapranno produrre accordi di un qualche valore.

La risposta americana alle proteste non è, ovviamente, nel merito della questione, ma un semplice ribaltamento sulla controparte di altre problematiche. Se la Cina è preoccupata delle attività commerciali e militari statunitensi nel Pacifico, risponde Washington, gli Stati Uniti sono preoccupati per quanto accade nel mar meridionale cinese, in Corea del Nord e in Iran (più o meno indirettamente sostenuti da Pechino), per la sicurezza marittima, la sicurezza informatica, le politiche sul nucleare e sulla difesa spaziale.

I Defensive Consultative Talks esistono dal 1997. Dalla loro creazione, le delegazioni che li compongono si sono riuniti undici volte, e hanno rappresentato finora il luogo diplomatico dove avvengono i più importanti incontri bilaterali di alto livello tra due eserciti appartenenti alle due maggiori potenze mondiali. Una tensione come quella attuale non c’è mai stata. Vista nel giusto contesto, fa parte di un’escalation scientemente preparata dagli Stati Uniti, che vogliono farsi spazio nel Pacifico, intercettando la gigantesca platea di consumatori che vi risiede, e contemporaneamente hanno la ferma intenzione di tarpare le ali al gigante cinese. Anche se questo può voler dire pianificare un rischiosissimo innalzamento della tensione e, perché no, magari una nuova guerra globale.

Davide Stasi

Il tempo (perso) degli italiani: nuovo studio Istat

MERCOLEDÌ, DICEMBRE 7, 2011

L’Istat ha rilasciato i risultati di un nuovo dossier dal titolo “Cambiamenti nei tempi di vita e attività del tempo libero". A prima vista sembra uno studio di colore ma a ben vedere è più significativo di quello che sembri. In particolare tutte le categorie intervistate, dagli anziani agli studenti, hanno visto aumentare negli ultimi vent’anni il tempo che sono costretti ad impiegare negli spostamenti durante la giornata. Il dato, che nella pratica è più che giustificato, nella teoria dovrebbe stupirci tutti: i treni, la diffusione delle automobili e tutto il cemento che abbiamo impiegato per le strade e le autostrade hanno avuto l’effetto contrario a quello sperato. Hanno reso più lunghi gli spostamenti e dunque eroso tempo prezioso per altre attività. 

Il secondo dato importante è legato agli studenti. I giovani in media dedicano infatti meno tempo a istruzione e formazione, e più a navigare su internet. Ma il fatto che “leggere” sia, anche nelle intenzioni dell’Istat, assimilato alla formazione mentre “navigare su internet” sia considerato spesso svago la dice lunga su quanto le statistiche partano da categorie astratte che non sempre trovano riscontro nella realtà: si può leggere un libro senza alcun valore culturale, esattamente come si può usare internet per informarsi piuttosto che come semplice passatempo. In ogni caso la statistica è chiara: i giovani di oggi sono meno istruiti e non è un segreto che la lettura sia calata drasticamente.

Altro dato non privo d’importanza è l’aumento del tempo che chi lavora dedica all’inattività e al riposo. Certo a questo corrisponde anche un aumento del lavoro, però è significativo che si tratti di tempo rubato a impegni esterni al lavoro e ad altre attività di tempo libero. Il tutto senza considerare che, se a occupare quest’ultimo sono sostanzialmente la televisione o di nuovo il non fare niente, questo tempo non viene affatto valorizzato. 

C’è da chiedersi dove possa andare a finire una società come la nostra, dove ad esempio le file in automobile durano più del tempo che dedichiamo alla lettura. 

Sara Santolini

INCHIESTA

CONTRATTO DI LAVORO equo cercasi disperatamente

di Sara Santolini

La disoccupazione in Italia ha raggiunto quota 8,5 per cento. Dal 2008 ad oggi 450 mila posti di lavoro sono stati persi e altrettanti, vista la crescita dell’Italia prevista in termini negativi, ne verranno persi nel prossimo futuro. Non basta: coloro che un lavoro ce l’hanno, o che avranno ancora la fortuna di trovarne, presumibilmente saranno costretti ad accettare contratti capestro che in buona parte ne mineranno ulteriormente qualsiasi possibilità di crearsi un futuro indipendente. Già oggi sono innumerevoli i lavoratori che hanno un contratto non adeguato a tutelarne i diritti oppure che non ne hanno affatto uno.

Tutto è iniziato, o meglio, è diventato palese, con la Legge delega n°30 del 14 febbraio 2003 in materia di occupazione e mercato del lavoro. Il decreto legislativo n. 276 che ne è seguito, nonostante sia stato varato quando era Ministro del lavoro e politiche sociali Roberto Maroni, è noto come legge Biagi.

Il famoso giurista è il primo teorico della prevalenza del diritto delle imprese al licenziamento e alla gestione del personale rispetto a quello dei lavoratori. Poiché, infatti, nel codice civile italiano il potere organizzativo e direttivo dell'azienda spetta esclusivamente al datore di lavoro egli riteneva ingiusta l’ingerenza della magistratura nel suo operato - come avviene ad esempio nei casi di richiesta di reintegro per licenziamento ingiustificato. Il valore centrale del sistema doveva essere la flessibilità intesa come possibilità di mobilità, occasione di crescita professionale e di creazione di posti di lavoro. Fin qui la più o meno condivisibile teoria. La realtà, in aggiunta, è tutt’altra cosa.

Questa tesi, riversata nella legge Biagi, da una parte ha ridotto le tutele e le possibilità di intervento della magistratura nelle questioni contrattuali, dall’altra ha portato nel nostro ordinamento l’introduzione di nuove tipologie di contratto quali quello a progetto, di somministrazione, di apprendistato, di lavoro ripartito, intermittente, accessorio e occasionale.

Le tipologie di contratto

Dunque oggi, un’azienda che dovesse assumere un lavoratore, si troverebbe davanti una molteplicità di possibilità.

Innanzitutto esiste il contratto di somministrazione in cui il lavoratore si obbliga a eseguire prestazioni periodiche.

In secondo luogo per i giovani tra 15 e 26 anni c’è la possibilità del contratto di apprendistato che prevede l’alternanza lavoro-formazione professionale finalizzata all’acquisizione della qualifica prevista per l’assunzione e che può durare fino a 60 mesi. Tale contratto permette alle aziende di ottenere agevolazioni contributive e per questo spesso viene usato anche qualora manchi quasi del tutto la presenza del tutor che dovrebbe seguire l’apprendista, sebbene previsto dalla legge.

Ancora, esiste il contratto di lavoro ripartito per il quale due o più lavoratori sottoscrivono l’adempimento di un unico lavoro. In questo caso alla mancanza di uno di loro per malattia o simili, non esistendo inoltre nemmeno un’assicurazione né copertura assicurativa, gli altri sono obbligati a coprire il lavoro, pena il pagamento di una penale, senza che sia loro riconosciuto alcuno straordinario.

In caso di lavori particolari, come quelli di sorveglianza, portierato, call-center, servizio in cucina o spettacolo, il datore di lavoro può proporre il contratto di lavoro intermittente o a chiamata. Il lavoratore offre prestazioni a carattere discontinuo e viene pagato a giornata. Può essergli assegnata una indennità di disponibilità pari ad almeno il 20 per cento dello stipendio oppure, come avviene nella maggior parte dei casi, il datore di lavoro può obbligarlo alla non risposta e, in non rilevando disponibilità, passare al successivo della lista. In quest’ultimo caso il lavoratore ha diritto a un piccolo sussidio di disoccupazione ma in entrambi i casi i sussidi per malattia, infortunio, maternità e congedi parentali risultano tutti notevolmente ridotti perché legati al numero effettivo delle ore lavorate al mese.

Per altri lavori saltuari, come quelli domestici, di giardinaggio, di agricoltura stagional e l’insegnamento privato, è previsto invece un contratto di lavoro di tipo accessorio. A questo viene assimilato il contratto di collaborazione coordinata occasionale, che non è altro che un contratto a progetto con durata inferiore a 30 giorni nell'arco dell'anno solare o il cui compenso non superi in ogni caso i 5000 euro lordi annui. In questo caso, nonostante sia sempre previsto l’obbligo contributivo, il lavoratore non ha diritto a prestazioni di malattia e maternità a meno che non abbia almeno tre mensilità di contribuzione nei 12 mesi precedenti la richiesta. E comunque non ha mai diritto all’indennità di disoccupazione.

Il contratto più diffuso tra quelli a termine è comunque il contratto a progetto (co.co.pro.) per il quale un lavoratore offre la propria professionalità al fine di collaborare alla realizzazione di un progetto, con tanto di descrizione e limite temporale, dell’azienda che lo assume. Si tratta di una formula introdotta dalla legge Biagi in sostituzione del contratto di collaborazione coordinata e continuativa (co.co.co.).

Ironia della sorte, il fine era quello di cancellare le distorsioni provocate dalle forzature applicate al contratto. Il lavoratore a collaborazione aveva, come oggi quello a progetto, un costo inferiore e significava meno incombenze per le aziende che facevano, e fanno, sottoscrivere questo tipo di contratto a tutti i lavoratori al posto di quello più dispendioso, e più tutelato, a tempo indeterminato. Ma il co.co.pro., in teoria, dovrebbe essere applicabile al lavoro svolto in autonomia e per il solo tempo necessario a partecipare a un progetto dell’impresa. In pratica la situazione non è cambiata: spesso il lavoro si svolge comunque in maniera subordinata e il limite temporale viene superato semplicemente cambiando nome a un progetto unico che altri non è che l’attività dell’azienda.

Il lavoro precario e i lavoratori “senza contratto”

In tutti i casi tali tipi di contratto hanno tre caratteristiche in comune: costano meno al datore di lavoro, danno meno tutele e garanzie al lavoratore e, soprattutto, sono contratti di lavoro precario.

Manca infatti in ogni caso una reale continuità del rapporto di lavoro, che nel migliore dei casi scade col raggiungimento dei termini previsti per la realizzazione del progetto inserito nel contratto. Manca un reddito sufficiente per potersi costruire un futuro perché in media i lavoratori con contratti di questo tipo guadagnano molto meno dei loro colleghi stabilizzati. Mancano infine le condizioni di tutela minime che possano dare stabilità e sicurezza al lavoratore. Si tratta bene o male delle stesse condizioni del lavoro nero, che pure in Italia è ben presente e che continua ad aumentare a fronte della diminuzione dell’occupazione regolare.

Ma non è finita qui: le aziende hanno trovato tutti i modi più uno per risparmiare a discapito dei lavoratori. Per far meglio quadrare i conti spesso spingono i lavoratori ad aprire partita Iva, piuttosto che assumerli, utilizzandoli però alla stregua di dipendenti. In questo modo il personale diventa ancora meno costoso in termini economici, non ha diritto a tredicesima e quattordicesima, se si ammala non viene pagato e praticamente non gode di alcuna tutela nei confronti del datore di lavoro.

I diritti negati e il futuro (che non c’è)

Il risparmio delle aziende si traduce tra l’altro in una contrazione dei diritti dei lavoratori.

Il contratto a progetto, che è pure tra i migliori contratti a termine, ad esempio, prevede che in caso di malattia superiore ai 30 giorni (o a 1/6 della durata del contratto) il datore di lavoro possa recedere unilateralmente dal contratto e dunque, di fatto, lasciare il lavoratore a casa. Inoltre, nonostante le trattenute sullo stipendio, anche se inferiori a quelle dei contratti stabili, per malattia e infortuni, la possibilità che l’azienda per cui si lavora receda il contratto fa da deterrente nel restare a casa anche in caso di effettivo bisogno. Questo è più vero se si pensa che nei co.co.pro. di solito c’è una "clausola di preavviso" che permette all’azienda di licenziare il lavoratore con un mese di preavviso senza specificare il perché e anche qualora non esista alcuna giusta causa.

Ancora, i giorni di assenza, anche se causati da forza maggiore o chiusura del luogo di lavoro, non sono retribuiti - esattamente come avviene per i lavoratori autonomi. Eppure, non di lavoro autonomo si tratta: nonostante esistano delle sanzioni specifiche per le aziende che usino i lavoratori a progetto come dipendenti, è pratica comune che manchino di fatto nel rapporto di lavoro sia il progetto in sé sia l’autonomia lavorativa.

Nel caso in cui ad avere un contratto del genere sia una donna, che già spesso è sottoposta all’obbligo delle dimissioni in bianco da usare in caso di gravidanza nonostante siano contrarie alla legge, la situazione si complica ulteriormente. In caso di maternità la lavoratrice ha la facoltà di astenersi dal lavoro per cinque mesi prima e dopo il parto. La mancanza di obblighi di questo genere però la spinge sempre a trattenersi sul posto di lavoro oltre il possibile. E questo nonostante sia previsto per legge che ella debba mantenere il posto, e che il contratto venga sospeso per il tempo della sua assenza. L’indennità di maternità, inoltre, è pari all’80 per cento dello stipendio mensile ma viene corrisposta solo qualora la lavoratrice abbia versato contributi per almeno tre mesi nell'anno precedente alla richiesta. Infine, il co.co.pro. non gode in nessun caso di congedi parentali o permessi per malattia del minore.

È difficile giustificare, davanti a tutto questo, la presa di posizione del Governo a favore della flessibilità. Questa è intesa come la disponibilità totale, e di legge, del lavoratore a cambiare orario di lavoro, sede e mansione a favore dell’azienda che lo assume con il fine di renderlo meno precario. Certo, un lavoratore che sia semplicemente una pedina da spostare a piacimento sullo scacchiere della produttività, presumibilmente sarà più utile all’azienda e resisterà più a lungo all’interno di essa. Ma si tratta di quello che già accade con i co.co.pro.: brevi assunzioni che spingono il singolo ogni volta a candidarsi per un’altra posizione in un’altra sede. Voler estendere questo concetto a tutti i lavoratori, anche quelli con contratti a tempo indeterminato, significa destabilizzarli tutti. E quando licenziarli sarà più facile, grazie alla prevista impossibilità del giudice di pronunciarsi sulla legittimità o meno dei licenziamenti “per motivi economici”, la frittata sarà fatta. Il tutto al fine dichiarato di far recuperare alle imprese un certo livello di competitività e guadagni da raggiungere a tutti i costi: anche attraverso nuovi contratti, non più stipulati a livello nazionale ma caso per caso, che non prevedano né minimi salariali né incombenze di alcun tipo per il datore di lavoro.

A quel punto, nell’immediato, i posti di lavoro saliranno: esisteranno, al posto di lavoratori stabili, sempre più persone disoccupate a intermittenza che si smezzeranno il poco lavoro che c’è in base alle necessità del momento dell’impresa, senza alcuna tutela e riuscendo in ogni caso ad accumulare pochissimi contributi ai fini pensionistici. E allora si vivrà tutta una vita nella affatto remota possibilità di perdere il lavoro da un momento all’altro, e nella necessità assoluta di lavorare fino alla vecchiaia, anche per motivi estranei alle capacità personali o allo stato dell’azienda che ci ha assunto: perché si è antipatici al capo, per far posto al lavoratore meno costoso (o raccomandato), perché non si può affrontare un trasferimento o non si è abili a una mansione richiesta dall’azienda troppo diversa da quella abituale.

Sara Santolini

CINEMA

ASSO nel buco (nell’acqua)

di Ferdinando Menconi

“Asso nella manica” (Ace in the hole) è lungi dall’ essere il film più conusciuto del famosissimo Billy Wilder, quello di “Quando la moglie è in vacanza” o “A qualcuno piace caldo” per i più, però ai suoi tempi, 1951, arrivò anche ad essere citato ne “Un americano a Roma”, quando l’Albertone nazionale vestito da sceriffo del Kansas city in sella allo sua Harley invita due ignari americani in macchinone a: “nun anna’ a destra, all right, che ce sta er fosso della Maranella”.

Naturalmente i due yankee vanno “all right”, cioè a destra, e finiscono nel fosso cappottandosi senza gravi danni, ma Nando Mericoni, anziché aiutarli, corre al primo telefono per chiamare stampa e giostre, perché è convinto che il suo banale incidente sia uno scoop degno di quello di Kirk Douglas, che, intorno ad un “tombarolo”, riesce a costruire un clamoroso circo mediatico e di turismo dell’orrore che anticipa di almeno 50 anni l’Italia dei plastici di Bruno Vespa.

Douglas, nel film, è Chuck Tatum, un giornalista “d’assalto” fallito, cacciato a calci dalle maggiori testate metropolitane, che cerca il rilancio partendo da una piccola testata di provincia, l’Albouquerque Sun Bullettin: quanto di più distante dal suo modo di fare giornalismo. Davanti all’ufficio del direttore, dalla morale vecchio stile, campeggia infatti, decorosamente incorniciato, un ricamo della di lui segretaria che recita “Tell the truth”.

Lo stile di Tatum è ben altro e Wilder lo sintetizza abilmente in una sua frase: “se le notizie non ci sono so lavorare di fantasia”, neppure fosse un attuale redattore di Fox news, che spaccia i video degli scontri di Atene per manifestazioni a Mosca, Chick è 60 anni avanti ai tempi.

Per il cinico giornalista metropolitano, che soffoca nella tranquilla provincia del New Mexico, l’importante non è informare, ma la spasmodica ricerca dello scoop per diventare non più testimone ma protagonista dei fatti. Egli, naturalmente, si schermisce ipocritamente dicendo “non comando gli avvenimenti, li descrivo e basta”, ma questo è un falso da sempre anche nel giornalismo serio, specie se politico, dove i fatti sono descritti per essere comandati, ma ancor più lo è nella specifica fattispecie del giornalismo becero, quello che fa più tirature o audience.

Lo scoop, infatti, che capita fra le mani di Tatum è un povero “tombarolo” di antichità indiane rimasto intrappolato nei cunicoli del sacrario della “collina dei sette avvoltoi”, nome altamente simbolico, che è, sì ,raggiungibile, il che permette al giornalista di parlare col malcapitato, ma non estraibile facilmente senza rischio di crolli. Fin qui è il fatto che il giornalista non può comandare, ma Tatum, mettendosi d’accordo con lo sceriffo corrotto in cerca di rielezione e lo scavatore minerario in cerca di appalti, anziché far procedere i soccorsi in linea retta - solo 16 ore di lavori, non abbastanza per imbastire un caso di dolore nazionale - fa in modo che lo scavo avvenga dall’alto: 7 giorni sono il giusto per imbastire il circo mediatico che sancirà il suo rilancio.

Anche l’ignara vittima è in parte complice, così felice, pur nella sua disgrazia, di stare per diventare celebre da scambiare l’ottavo avvoltoio della collina per un amico, ma, d’altronde egli ha anche scambiato una moglie troia, una specie di Bovary in B-B-Que sauce, per l’amore della sua vita cui dedicarsi sacrificando tutto, dalla felicità alla vita stessa.

Tatum, va però detto, è un giornalista dal gran fiuto: sa come affascinare e intortare il pubblico, trasformando un insignificante evento in una grande storia, condendola magari di vendette degli spiriti indiani contro i violatori di sepolcri, Tutankhamon in New Mexico. Egli conosce, infatti, una delle prime regole del giornalismo un tanto al chilo: “le cattive notizie vanno a ruba”. Più ancora gli è però chiaro che, per il pubblico ai fini della tiratura, “un uomo è peggio di un centinaio”. Per il guardone da tragedia, infatti, prendendo ad esempio il recente caso dei minatori del Cile, sarebbe stato molto più avvincente nel seguire i soccorsi se il minatore fosse stato solo uno, cui poter quindi dare un nome e un cognome, su cui versare false lacrime e qualche SMS da due euro per la sua famiglia.

Per chi vide il film all’epoca, ma anche fino a tutti gli anni ’70, la situazione descritta appariva surreale e grottesca, improponibile in Italia: frotte di curiosi intorno alla grotta, dove aveva luogo la corsa contro il tempo per salvare la vita dell’uomo, con tanto di luna park con ruota panoramica e un parcheggio gremito di più auto di quante l’Italia del ’51 potesse immaginare. Poi, nell’81, arrivò Alfredino*, e intorno al “buco” si scomodò addirittura il piagnisteo di un presidente della repubblica, quello che fino al mondiale dell’82 si diceva portasse una sfiga tremenda.

Con la kermesse di Vermicino si aprì la becera stagione della tivvù delle lacrime, quella dell’evento giornalisticamente marginale che diventa arma di distrazione di massa, ancor più dei delitti dell’estate che riempivano, ma solo come fatti di “nera”, prime pagine altrimenti mosce. Oggi, però, simili fatti, non riempiono più pagine altrimenti vuote, ma servono a riempirle altrimenti, sviandoci dai veri eventi significativi con i plastici di Vespa e i pullman dell’orrore stile Avetrana. I giornalisti che hanno creato, ma sfruttano, nei loro servizi biasimando come voyeurismo quello dei guardoni presenti sul posto, essenzialmente hanno la grave colpa di non poter così essere computati nell’audience della loro emittente. Certo ancora non siamo al treno speciale che si ferma in pieno deserto e al campeggio organizzato intorno ai luoghi di una tragedia, ma ci manca poco ormai.

Tatum, nel suo essere spregevole ha, però, un qualcosa in più che gli va riconosciuta, rispetto agli altrettanto spregevoli suoi colleghi, rimasti rispettabili, ma che adesso sono lì, tagliati fuori dall’esclusiva e pendono, ringhiando, dalle sue labbra: è uno che ci sa fare. È un giornalista venuto dalla strada, che come ex strillone sa cosa il pubblico vuole e, quindi, anziché informarlo e farlo crescere, preferisce dargli in pasto ciò che desidera, ma, nonostante ciò, il suo indegno cinismo oggi ne farebbe un ottimo Prof di scuola di giornalismo, un vero guru per suoi allievi, così come nel film lo è per un giovane praticante, che strappa alla scuola di onestà del vecchio direttore, ormai non più al passo coi tempi.

L’esclusiva, la libido dell’esclusiva, e non la notizia da diffondere il più possibile sono l’obiettivo del moderno giornalista: il fine della notizia è essere l’unico che possa trarne profitto. Tatum, infatti, pianterà in asso il giornale che l’aveva tolto dalla merda - arrivò davanti alla sede con la macchina guasta trainata dal soccorso stradale - per vendersi, grazie all’esclusiva, al miglior offerente. Nel miglior stile del giornalismo contemporaneo, anticipando nel 1951 il giornalista d’oggi anche nel suo vendersi alla politica e nella capacità di sbugiardare i veri tecnici, quelli che provano a rivelare verità talmente banali come meglio scavare in orizzontale che in verticale, grazie all’autorità della stampa e l’abilità oratoria nello sputtanare la realtà dei fatti.

Quanto alla politica, nella memorabile scena del faccia a faccia fra lui e il vecchio direttore tradito: quando questi lo accusa di aver favorito la rielezione di uno sceriffo corrotto, Tatum risponde con un cinico, “Ci sarà uno sceriffo carogna di più, a chi importa?”, frase che oggi potrebbe essere attribuita a molti giornalisti, mentre ben pochi direttori potrebbero degnamente incarnare la secca risposta di quello dell’Albouquerque Sun Bullettin: “A me”.

Wilder, in fondo, interpreta quella parte sana della dura provincia, da farmer e pionieri, degli Stati Uniti che stava vedendo sprofondare nella nascita del consumismo cinico e amorale, ma che forse potrebbe di nuovo stupirci se la protesta contro Wall Street sfuggirà di mano alle fighette di città e si estenderà a quella america profonda, che rifiuta di essere disarmata e che, anche per quello, può rivelarsi nuovamente capace di rivoluzioni.

L’happy ending è d’obbligo nei film USA, ma Wilder è così bravo da spacciarne uno apparente alla casa di produzione, certo il “tombarolo” muore, ma il cattivo Tatum non potrà sfruttare il suo scoop è tornerà in disgrazia e, anzi, addirittura morirà per il suo tardivo pentimento dopo che il suo “asso” gli muore con la trivella a tre metri. Questo contentino al pubblico, che vuole vedersi assolto, è però un ulteriore atto d’accusa: Tatum muore proprio perché si pente, avesse persistito nel cinismo ne sarebbe uscito vincitore, e, per soprammercato, quando cerca di raccontare la verità dei fatti, costi quel che costi anche per lui, nessuno vuole più ascoltarlo e gli vengono sbattute tutte le porte in faccia.

Non è solo, però, un atto d’accusa contro il nuovo giornalismo da parte di quello vecchio stile, cui Wilder dichiarerà il suo amore nell’esilarante “Prima pagina” (The Front Page) del 1974, ma anche contro il pubblico che accetta di subire la nuova disinformazione di massa: se la collina è dei “sette avvoltoi” e Tatum ne è l’ottavo, lo stormo più grande che ruota intorno alla vittima è il pubblico tutto, un avvoltoio per giunta vile e passivo, che subisce qualunque cadavere gli sia dato in pasto: l’importante è che sia cadavere e che si possano versare lacrime mentre lo si spolpa.

Ferdinando Menconi

Note:

*http://it.wikipedia.org/wiki/Alfredino_Rampi