LA VOCE DEL RIBELLE

Anno 4 - Numero 38

EDITORIALE

LA VERSIONE di Fini

Gheddafi.

È la prima volta che si lincia un uomo in mondovisione. Uno spettacolo orribile. In realtà, prima che ci fosse l'altra aberrazione di Norimberga, il processo dei vincitori ai vinti che è sempre un falso processo, i capi dei nemici catturati si portavano in qualche caserma e si fucilavano: era una norma di civiltà.

E non vale nemmeno il confronto con Mussolini, come è stato fatto da alcuni, perché egli fu fucilato, anche se poi quel criminale di Valerio fucilò anche la Petacchi e altra gente che non c'entrava nulla, oltre alla vergogna di piazzale Loreto. Insomma la cosa fu molto differente.

I capi dei vinti si fucilano ma non si linciano, né si processano. E poi è chiaro, ovvio ed evidente che comunque lì si voleva far fuori Gheddafi perché avrebbe potuto trascinare e tirare in ballo mezzo mondo se ci fosse stato un processo. Come per Milosevic: il processo iniziò con grandi fanfare e dopo un po' non se ne seppe più nulla perché egli si difese da solo - peraltro era avvocato - e insomma per molti diventava imbarazzante ascoltare le sue parole. Poi, infatti, provvidenzialmente morì di infarto e la cosa finì lì.

Stessa cosa con Bin Laden

Una roba ancora più grottesca, perché certamente non è morto lì in quel blitz, ma sicuramente tra il 2003 e il 2004, come non saprei dire, ma insomma lì gli serviva, in quel momento intendo, far morire Bin Laden perché essendo gli americani in grande difficoltà in Afghanistan, il fatto fosse stato ucciso il capo dei terroristi gli avrebbe permesso di rendere più credibile la exit strategy tanto comunicata. Ma non si dà al mondo che catturi Bin Laden, che cerchi da dieci anni, e non ne fai vedere il corpo, anzi lo butti in mare in modo che non si possa riconoscere. Se l'avessero ucciso davvero quel giorno allora in quel giorno lo avrebbero fatto vedere.

In Afghanistan comunque le cose non vanno molto bene

Bin Laden non centra nulla dal 2001 in poi con l'Afghanistan: il problema non è che lì c’è il terrorismo: è che c'è una resistenza e una insurrezione che va molto al di là dei talebani. Questa ha ripreso l'80% del Paese. Non può impadronirsi di Kabul solo perché la disparità di armamenti è troppo grande, ma l'Afghanistan gli Usa lo hanno già perduto di fatto. L'80% del Paese è in mano talebana, la giustizia nelle campagne è quella talebana, non quella di Karzai.

Mesi fa dissero che il Mullah era morto

La notizia è stata smentita nello stesso giorno dagli stessi servizi segreti pakistani che avevano dichiarato di averlo ucciso, dicendo "no, non è stato ucciso e nemmeno ferito, però sappiamo che è qualche giorno - cose ufficiali, sia chiaro - che non è più nel suo rifugio".

Ora, se avessero saputo, e se sapessero tuttora dove è il rifugio del Mullah Omar, visto che lo cercano da 10 anni, evidentemente lo avrebbero già preso. Dunque non solo non è morto, ma come dicono tutte le notizie che arrivano dall'Afghanistan, gli americani stessi stanno trattando con il Mullah Omar, avendolo promosso a "talebano buono", perché non hanno altra alternativa se vogliono uscire dall'Afghanistan. Hanno tentato di trattare con delle scartine talebane, o pseudo talebane raccolte per strada, e la cosa non ha avuto alcun esito. O tratti col capo dei talebani insomma, o è inutile, in più siccome avevano messo in piedi un grottesco "alto consiglio di pace" a cui avevano messo a capo Rabbani, cioè l’ex presidente dell'Afghanistan all'epoca di Massud (ovvero totalmente inadatto in quanto combattuto per anni) i talebani per far capire che apprezzamento avevano di questa mediazione lo hanno fatto fuori, senza mezzi termini.

E ora l'Iran

Come si sa è il nuovo bersaglio. Adesso ci sono notizie pubblicate da un giornalista israeliano molto ben informato, che poi sono state riprese dal Guardian oltre a essere state confermate dal presidente israeliano Shimon Peres, premio Nobel per la pace, che americani, israeliani e inglesi starebbero preparando un attacco anche nucleare contro l'Iran. Che questi piani ci fossero è cosa nota da due anni, la novità è che ci sono gli inglesi, che non erano mai entrati nella cosa, e che garantirebbero sottomarini, missili Tomahawk e anche eventualmente reparti speciali sul terreno. L'impressione è che vogliano fare con l'Iran, almeno questo il progetto di qualcuno, quello che hanno fatto con la Libia. Ma è un progetto totalmente folle per molti motivi. L'Iran non è la Libia. L'Iran è un grande Paese di 100 milioni di abitanti, armato in modo moderno anche se non ha l'atomica.

Se contano poi sul dissenso interno iraniano, che c'è anche se in forme molto meno diffuse di quanto si sbandieri in occidente, allora non conoscono quel popolo, perché gli iraniani si considerano innanzi tutto persiani e poi hanno un fortissimo senso nazionale. Quando ero lì mi ricordo che un pasdaran che aveva combattuto lo scià a suo tempo, mi disse "eppure non riesco a odiarlo fino in fondo perché comunque era un persiano": quindi un attacco compatterebbe al regime degli ayatollah anche il più acerrimo nemico del regime.

Le motivazioni?

Intanto il pretesto: solito, cioè sulla base di un rapporto dell'Aiea, secondo americani e israeliani l'Iran non starebbe facendo solo il nucleare civile ma costruendo l'atomica. Ora, questo rapporto dell'Aiea non dice in realtà nulla di nuovo che non si sapesse, cioè che certamente hanno l'uranio impoverito, ma nessuna ispezione ha mai certificato che lo usino nelle loro centrifughe oltre il 20% di arricchimento. Per fare l'atomica ci vuole un arricchimento al 90%. Questo rapporto contiene semmai qualche vago indizio che dal 20% potrebbero passare al 90%, ma è un processo alle intenzioni. Un po' come la cosa di Saddam, che "aveva le armi chimiche" e che poi naturalmente non si sono trovate. Situazione paradossale, perché l'Iran ha firmato il trattato di non proliferazione nucleare, accetta le ispezioni, possono tranquillamente verificare se escono dai binari e invece di arricchirlo del 20% per usi civili e medici lo arricchiscono al 90. Dall'altra parte invece c'è uno Stato, Israele, che non ha firmato il trattato, che ha la bomba atomica, e che pretende di attaccarne un altro che la bomba non ce l'ha sulla base che ipoteticamente potrebbe farsela. Una cosa pazzesca.

Naturalmente Israele sente l'Iran come una minaccia, anche se è da escludere nel modo più totale che gli iraniani attacchino Israele. Possono dire che "deve sparire", queste cose qui - parole, appunto - mentre non sono affatto parole i missili israeliani nucleari puntati su Teheran.

Per gli altri Paesi, America e Inghilterra, il motivo è accaparrarsi il petrolio come in Libia. L'Iran è uno dei più grandi fornitori di petrolio. Per fortuna - non c'è mai limite al peggio - bisogna affidarsi alla Cina che è contraria, anche perché riceve dall'Iran un sacco di petrolio. Insomma Russia e Cina sono contrarie anche perché, parliamoci chiaro, questa contro l'Iran sarebbe la quarta guerra di aggressione in un decennio. Se poi divenisse anche un attacco nucleare, seppur con "bombe nucleari tattiche", che ovviamente non si capisce che cazzo siano, sarebbe lo smascheramento definitivo dell'Occidente, ovvero di chi è il vero terrorista.

Berlusconi

Il regime di Silvio Berlusconi, che sembrava eterno come il suo protagonista, è caduto sulla Carlucci. Cioè una fine nell'avanspettacolo come era cominciato. Non c'è nessuna uscita di scena con grandezza, senza nemmeno quell'aura di dramma che c'è stata in altre occasioni della storia italiana recente passata.

E il berlusconismo

Questo il punto: l'uscita del capocomico non significa la fine del berlusconismo. Ce lo trascineremo dietro per molti anni, perché ha infettato profondamente il nostro Paese, togliendo al popolo italiano quel poco di senso della regalità che gli era rimasto, violentando la logica più elementare, binaria, aristotelica, come dice Marco Travaglio, "il mondo alla rovescia". Elevando la menzogna sistematica e la spudoratezza a virtù personali politiche, involgarendo in modo irrimediabile il Paese.

Però sarebbe ingiusto e poco credibile pensare che tutto questo disastro, compreso l'abbattimento di ogni dignità nazionale e di ogni identità a favore del peggio dell'americanismo, sia addebitabile al solo Berlusconi: è vero che ha avuto per decenni tutto il comparto televisivo privato nazionale per educare gli italiani alla sua cultura, ma è anche vero che gli italiani non aspettavano altro. Quindi c'è una responsabilità collettiva molto forte, e dubito che cambi rapidamente.

A parte il fatto estetico di aver eliminato l'"energumeno" - che qualche cosa di meglio comunque porta, magari non avremo più scene da bagaglino - nella sostanza non cambierà nulla: i partiti continueranno a occupare illegalmente la Rai, gli uomini politici si stanno già riposizionando per spartirsi le spoglie dell'impero berlusconiano. È ritornato all'onor del mondo persino Scajola…

In quanto agli intellettuali, che sono i principali responsabili di questa storia, perché il compito non è quello di aggiogarsi a questo o quel partito ma cercare di chiarire le idee alla gente invece di confondergliele, è già qualche mese che i vari Panebianco e Della Loggia & company si stanno a loro volta riposizionando. E saranno sempre lì insieme ai soliti Vespa eccetera. Nella sostanza cambierà molto poco.

Massimo Fini

EDITORIALE

E ORA ci impongono la “governance”

di Valerio Lo Monaco

È una parola con la quale è necessario fare i conti. Perché è un termine che al giorno d'oggi indica una condizione decisamente negativa per i popoli e per gli Stati. Ciò non toglie che “governance” venga usato senza battere ciglio proprio da chi dalla governance dovrebbe difenderci, e nell'indifferenza di una opinione pubblica abituata a bere qualsiasi cosa venga essa comunicato e imposto, ci lasciamo convincere ad andare incontro e ad adottare sistemi che vanno nella direzione diametralmente opposta a quella che servirebbe.

Non è un caso che in Italia non esista una congrua letteratura scientifica sull'argomento, perché il termine governance è uno di quelli che in modo specioso deve essere lasciato passare nell'uso comune, possibilmente senza far capire nulla. Indicato come normale e ineluttabile, come la globalizzazione, esprime una situazione che è già sotto gli occhi di tutti anche se i più non si avvedono della sua pericolosità e di ciò che essa - già in questo momento, e ancora più in futuro - comporti.

Oggi non esiste praticamente più nessun politico o commentatore televisivo che non parli di governance facendo intendere la cosa come tecnica buona e giusta di governo, e quasi tutti hanno sentito pronunciare il termine, e lo hanno accettato nel dibattito pubblico e ancora di più nella sua espressione pratica, senza capire un accidente di cosa significhi, e peggio, senza capire da dove il termine proviene, o meglio da chi, quale sia la sua finalità e cosa questo comporti all'atto pratico. La democrazia dell'opinione prevale: tutti pensano di avere una opinione sul termine governance ma si tratta di una opinione trasmessa da pochi e fatta propria acriticamente da tutti. Con ciò che di male questo comporta.

Il grande pubblico insomma non sa bene di cosa si tratti ma tutti i politici ne parlano. E soprattutto, ne promuovono la sua applicazione.

È necessario proprio oggi mettere invece a fuoco il punto, poiché la fase storica che stiamo vivendo in queste ore è esattamente un passaggio epocale nei confronti della strategia della governance - strategia, sì - che porta e porterà sempre di più i popoli e gli Stati a subire un governo che, primo elemento, tutto è fuorché scelto da essi stessi.

Non è questo il luogo dove fare una ricognizione storica del termine, ma un punto almeno vale la pena citarlo: il termine governance nasce negli anni Trenta, ed è stato utilizzato dagli economisti per esprimere il modo di gettare le basi di una analisi strategica della gestione delle grandi società industriali e commerciali.

La tesi principale è che le democrazie entrano in crisi e divengono ingovernabili quando sono sovraccaricate di esigenze "popolari": teoria nata e coltivata in primo luogo all'interno della Trilateral Commission. Agli anni Settanta molti, tra i quali quel Samuel Huntington dello Scontro delle Civiltà, ai vertici della Trilaterale, misero fortemente sul piatto il tema della difficoltà di gestire società complesse in cui "eccessi di democrazia" (sic), rappresentati dagli scioperi, dalle rivendicazioni sindacali, dalle conquiste sociali e dalla libertà di opinione, "possono limitare i "giusti" campi di azione del governare". La conclusione del ragionamento, secondo loro, è che le democrazie diventano ingovernabili, e devono pertanto essere governate con metodi diversi.

Per fare gli interessi di chi è facile immaginarlo.

Ma la vera svolta arriva negli anni Novanta, dove il fallimento delle politiche di destatalizzazione, all'epoca condotte dai governi più liberali e liberisti dal punto di vista del mercato, spinge i teorizzatori della governance a varare un vero e proprio nuovo paradigma neoistituzionalista. La governance diventa allora l'insieme dei provvedimenti che ogni Stato deve prendere per instaurare delle vere società di mercato: il sistema ritenuto più idoneo ancora oggi malgrado il suo manifesto fallimento.

A questo punto iniziano a emergere una pletora di attori multilaterali non statali, che però cercano di imporre la loro visione delle cose con gruppi di pressione, inserimento di uomini propri nei posti chiave delle amministrazioni pubbliche e in senso generale si assiste alla emersione di elementi che si attribuiscono poteri sempre più estesi.

Qualche esempio molto semplice, visto che la dottrina della governance viene elaborata e portata avanti in primo luogo dalle grandi organizzazioni internazionali: Banca Mondiale, Fondo Monetario Internazionale, Organizzazione Mondiale del Commercio e, con caratteristiche estremamente più vistose, oggi, la Federal Reserve e la Banca Centrale Europea, tanto per tarare il tutto dalle nostre parti.

Ma non solo, ci sono anche le Ong, pubbliche o private, che "pretendono" di rappresentare la società civile in modo indipendente dalle istituzioni politiche classiche. Ed infine, in modo determinante, le grandi imprese transnazionali.

È evidente, o dovrebbe esserlo per capire già il tutto, che si tratta, in tutti i casi, di soggetti che non hanno alcuna legittimità democratica. Ed è evidente altresì che malgrado questo, si tratta di soggetti che di fatto governano il mondo.

Tutto converge, e veniamo alla storia contemporanea, al forum di Davos del 1999, dove Kofi Annan, allora segretario generale delle Nazioni Unite, esprime la volontà di un "Patto Mondiale" che consente alle Ong di sottoscrivere contratti con le imprese multinazionali: è la base della futura - ormai attuale - governance mondiale. Che si basa su quattro pilastri: ideologia dei diritti dell'uomo, sviluppo sostenibile, lotta contro la corruzione e discriminazione e adesione al modello liberale americano.

Vi hanno aderito migliaia di grandi imprese.

Queste "buone prassi" saranno quelle che, si suppone, andranno a ispirare le mosse dei governi.

Come si evince, dal punto di vista ideologico, tutto ruota attorno a punti sui quali sarebbe il caso di riflettere - e scegliere o rifiutare, in parte o in toto - mentre invece alcuna discussione è stata fatta, o permessa.

Ma il cambiamento decisivo è il fatto che da quel momento ogni decisione pubblica diventa il risultato non già della deliberazione o del voto, quanto di transazioni e negoziati tra attori sociali predefiniti e ovviamente non eletti da nessuno. Il mercato, insomma, tra le volontà dei vari attori che abbiamo citato.

In questo modo si negozia non già solo sugli interessi dei vari attori, ma anche sui valori, che per loro natura, invece, dovrebbero essere non negoziabili. E il tutto porta a sostituire norme giuridiche (decise dai poteri pubblici che rappresentano - o dovrebbero - il popolo) con norme tecniche (decise da interessi privati).

È l'apoteosi del tecnico. Del calcolabile. Dell'economico. Ed è la morte della politica, poiché a essa viene tolta la sua primaria funzione. Non si dà politica, bisogna pure che qualcuno lo rammenti, "se non nella misura in cui esiste una scelta fra diverse possibilità, e prima di tutto tra diverse finalità" (Alain de Benoist).

Molto semplice tornare ai giorni nostri: la possibilità è unica e la finalità anche.

Ogni azione deve essere volta a "soddisfare i mercati", a "salvare l'Euro", a "ripianare i debiti" che il pubblico ha a forza contratto con la speculazione. E non vi è altra finalità se non quella di continuare ciecamente a credere in questo modello di sviluppo, e dunque a indebitarsi, lavorare, accettare misure di austerity, al fine di tenere in piedi il meccanismo che oltre ad averci portato alla situazione nella quale siamo, continua a imporsi pur avendo dimostrato tutta la sua erroneità e vizio di fondo.

Le scelte di sostituire dei politici con dei tecnici sono sempre più diffuse. Cosa resa ancora più semplice dal fatto che di politici nel vero senso della parola, ovvero di uomini dotati di una vera visione, non ve ne è più traccia da tempo.

In questa chiave va letto anche il momento attuale, per esempio con i governi imposti di Papademus in Grecia e di Monti in Italia - entrambi provenienti dall'Europa dei tecnocrati: la teoria della governance si estende e rende manifesta ancora di più.

La sovranità degli Stati è decaduta insieme alla politica. E siamo alla mercé di soggetti non eletti da nessuno che ci governano con una unica finalità. La loro.

Ciò che sta avvenendo è in pratica una Opa delle oligarchie internazionali alla democrazia e alla sovranità dei popoli. E al momento la scalata appare quasi del tutto terminata. Del che, non tarderemo ad accorgerci. Altro che "governi tecnici" per "salvare il Paese".

Il popolo e i suoi eletti sono sostituiti dagli esperti non eletti da nessuno. E l'interesse generale - stabilito da chi? - viene invece fatto coincidere con quello degli ambienti di provenienza dei tecnici stessi.

In questo modo, la "trasparenza" è solo celebrata, e il soft law, cioè il potere apparentemente leggero, guida i popoli verso luoghi e situazioni che non hanno scelto, mentre allo stesso tempo la responsabilità diventa opaca, e dunque di difficile contestazione.

Valerio Lo Monaco

EDITORIALE

UCCIDI l’economia che è dentro di te

di Federico Zamboni

Non è affatto semplice. È del tutto necessario. Come sfuggire alle radiazioni di Fukushima, se si avesse avuta la sventura di trovarsi in quella zona a partire dall’undici marzo scorso. O anche solo in Giappone. O dovunque altro potesse arrivare il pericolo causato dal disastro.

Ripetiamolo subito: è del tutto necessario. Cioè indispensabile. Cioè essenziale ai fini di una sopravvivenza degna di tal nome. Da persone libere. O, quantomeno, da persone che sono consce delle minacce cui sono esposte e che fanno ciò che è in loro potere per neutralizzarne le pressioni. Le costrizioni. Gli effetti. Il male.

Proprio come in presenza di un fallout atomico, il primo passo è rendersene conto. Comprendendo allo stesso tempo che non vanno ritenute “fatalità” ma “conseguenze”. Come per Fukushima, e per Chernobyl, chi ha voluto le centrali sapeva perfettamente di esporre la popolazione e il resto della Natura al rischio di un incidente, dagli esiti imponderabili e dalle ricadute a lungo o a lunghissimo termine. Però se n’è infischiato. Pur di supportare le proprie strategie, pretestuosamente identificate con quelle dell’intera nazione, ha costruito gli impianti e li ha usati. Trascurandone la manutenzione, sempre per motivi di convenienza, o ritardandone la dismissione.

Lo stesso atteggiamento lo si ritrova nell’economia odierna. Ma con un’ulteriore aggravante: i danni che ne derivano non sono solo delle eventualità, per quanto gravi e via via più probabili, ma delle assolute certezze. Per rimanere sul parallelo con Fukushima e Chernobyl, e con ogni altra struttura analoga, le controindicazioni non si esauriscono nei possibili imprevisti. Il problema, ineliminabile, è in ciò che accade nel corso dei processi utilizzati. Si usa l’acqua e la si contamina. Si producono scorie, che andranno stoccate in depositi che da allora in poi saranno, a loro volta, a rischio di fuga radioattiva.

È quello che avviene anche nel neoliberismo, e più che mai nelle sue manifestazioni (nelle sue derive) più recenti: il dilagare della speculazione, in ambito finanziario, e la competizione asimmetrica tra diverse regioni del mondo, nella produzione e della vendita di beni e servizi. Ma qui non si tratta più di quantità relativamente limitate di acqua o di scorie. Qui si tratta di diffondere ovunque la stessa patologia, fino a trasformare gli esseri umani in mutanti. O in automi. O in schiavi.

Il metodo è collaudatissimo. Si mettono gli individui e i popoli davanti a un’alternativa brutale e senza scampo, che d’altronde i più non percepiscono nemmeno come tale: o si adeguano in tutto e per tutto, e dunque si omologano al pensiero unico, oppure verranno inesorabilmente marginalizzati. Fuori dal branco. Fuori dal gregge. In balìa dei lupi.

O anche solo delle intemperie.

Prima parte: il male

Si può fare qualcosa, per evitare di finire così?

Come si dice, è la domanda da un milione di dollari. Solo che in questo caso il milione di dollari non basterebbe nemmeno per cominciare. Quella che sembra un’iperbole si riduce a una manciata di spiccioli. O a un mazzetto di banconote fittizie, come quelle del Monopoli.

Infatti: non stiamo parlando dello stesso “gioco”. Quei soldi che di regola sono così importanti, fino a diventare il cardine su cui poggia l’intero edificio delle società in cui viviamo, non sono affatto la soluzione. Perché rimandano a una concezione della realtà in cui è l’economia, e più in particolare quella imperniata sulle attività finanziarie, a farla da padrona. Non soltanto individuando obiettivi sballati e perversi come la crescita infinita, e frenetica, dei tre parametri fondamentali (produzione, consumo, profitti). Non soltanto imponendo le relative regole di comportamento allo scopo di assecondare le dinamiche dei “mercati”. Ma soprattutto diffondendo, nella maniera più subdola e invasiva, un modo di pensare, di sentire, di essere, che è funzionale ai propri disegni di asservimento. Come in uno spot, di quelli che aggiungono sempre nuovi episodi al medesimo canovaccio. Come in una musichetta facile facile, e stupida stupida, che si ripresenta in mille varianti. Il ritmo, martellante, è quello del classico nasci-consuma-crepa. La melodia, ipnotica, si può riassumere in una sola frase: vivere per guadagnare il più possibile.

Per un verso è una meta autentica. Per l’altro è uno specchietto per le allodole. In entrambi i casi è ciò che serve a far sì che tutti, o quasi, condividano lo stesso approccio. E la stessa smania. Perciò si ribadisce il messaggio senza sosta, e con ogni mezzo. Perciò gli si assicura il massimo riconoscimento, sia esplicito che implicito. A noi gli occhi, please. Gli occhi, le orecchie, i cervelli, i cuori.

Vedete? La scala della ricchezza è smisurata, così come quella del consumismo che le corre accanto, e chiunque può incamminarvisi e mettere alla prova le sue capacità di migliorarsi. Capite? Più si sale e più si starà bene, poiché si potranno soddisfare più desideri e ricevere maggiori apprezzamenti. Sicuro. Paghi uno e prendi due. I piaceri materiali che si intrecciano alle gratificazioni psicologiche. Il possesso e l’esibizione che coincidono. Il denaro come passepartout. Apre qualsiasi porta, a meno che non sia sbarrata dall’interno. E per una che resta inaccessibile, ce ne sono mille che si dischiudono agevolmente. Che si spalancano all’istante.

Come nelle tante “Hollywood Babilonia” dello spettacolo, o nello sterminato sottobosco del potere. Ragazze ultrasexy che si accompagnano a chiunque, se ne ricavano un tornaconto. Donne bellissime come la Falchi che sposano ometti furbissimi come Ricucci. Per uno che viene beccato con le mani nel sacco, e finisce realmente nei guai, ce ne sono mille che se la cavano senza problemi. O con problemi risolvibili. Il denaro compra i migliori avvocati. I migliori avvocati sanno come si fa a tirarla per le lunghe. Tre gradi di giudizio. Tre possibilità di essere assolti. O di vedere i reati prescritti, nel frattempo che la causa si prolunga. Dovrebbe proseguire. Invece si protrae.

La tentazione ti entra dentro e mette radici. La tentazione ti segue dappertutto. Smette di essere una cosa che hai, e diventa una cosa che sei. Pensi che il mondo va così. Pensi che non c’è proprio niente di sbagliato. Pensi che è quello, il traguardo supremo. E se anche non lo raggiungi e neppure ti ci avvicini, e anzi fai fatica persino a sopravvivere, continui a non avere dubbi: sarebbe magnifico, poter avere un mucchio di soldi e spenderli a piene mani in modo che tutti lo sappiano e ti ammirino. Nessun ripensamento, nel vedere tutti quelli che non ce la fanno o nel portare il peso delle tue stesse difficoltà. Nessuna critica al Paese dei Balocchi, per quanto ti riguarda. Non sei mica un sovversivo. Sei un bravo cittadino. Un uomo del tuo tempo. E ti rammarichi solo che non ti sia andata meglio. E appena puoi ti compri qualcosa di bello, tipo l’ultimo modello di iPad (Che genio, quello Steve Jobs. Che peccato che sia morto così giovane, e così ricco), oppure ti concedi un abbonamento alla tv a pagamento (Che offerta incredibile! Lo vedi che funziona, la concorrenza? Sky e Mediaset si fanno la guerra tra loro e i prezzi scendono. Gli utenti ne approfittano. Dico: 20 euro al mese, o giù di là, e ti prendi il calcio e i film e altro ancora. Regalato, davvero. Re-ga-la-to!).

Seconda parte: la cura

Il nemico è scaltro. Noi dobbiamo essere scaltri. Il nemico è insidioso. Noi dobbiamo essere accorti e imparare a schivare i suoi tranelli e a sottrarci ai suoi agguati. Il nemico è corrotto, e cerca di risucchiarci tutti nello stesso gorgo di meschinità e di cupidigia, fino a farci credere che questo cinismo sia connaturato all’Umanità: e non solo in questi tempi degradati, in cui si ripete quasi distrattamente che “tutti hanno un prezzo”, ma in ogni epoca umana, al di là delle apparenze.

Noi dobbiamo saperlo. E preservare la nostra integrità in ogni modo. Con perseveranza, con lucidità, con amore.

Dobbiamo studiare le tecniche di assedio, assai prima di essere costretti alla resa, e irrobustire le nostre difese. Dobbiamo lavorarci con entusiasmo. E tutte le volte che è possibile – magari essendo noi stessi a creare l’occasione, o favorendone il sorgere – condividere i nostri sforzi insieme ad altri. Forse le loro mura sono già crollate, o stanno per farlo. Forse hanno perso la voglia di impegnarsi. Perché si sono convinti che non serva a nulla, visto che o prima o dopo la capitolazione sarà inevitabile.

Non importa. Noi abbiamo deciso di essere forti. Non spietati. Non con le vittime, almeno. Noi siamo consapevoli di quanto è difficile non smarrirsi, quando vengono a mancare dei saldi punti di riferimento e dei buoni esempi. Abbiamo appreso, lungo la strada, che le influenze esterne sono quasi sempre determinanti, a meno che uno abbia già avuto l’occasione, la fortuna, il tempo, di consolidarsi a tal punto da avere dentro di sé un “centro di gravità permanente”.

Oppure siamo in una zona intermedia, che è l’ipotesi più probabile. Abbiamo capito che questa maniera di vivere non ci piace, non ci interessa, non ci appartiene. E, quindi, avvertiamo il desiderio di qualcos’altro. Qualcosa di meglio, secondo noi. Per esempio: ci danno fastidio i sotterfugi, i calcoli “prima, durante e dopo” su quello che ci avvantaggia e ci svantaggia, la ragnatela di giudizi incombenti connessi al reddito e alla posizione sociale.

Facciamo un passo di lato, come il pugile che esce dalla traiettoria dei colpi e si mette in condizione di riprendere l’iniziativa. Ribaltiamo i termini del rapporto. Fissiamo un diverso metro di valutazione. Chiariamoci innanzitutto con noi stessi. Non siamo noi a essere esclusi, se la comitiva, o il singolo interlocutore, sono succubi dell’imbecillità dilagante («Un’idiozia conquistata a fatica», per dirla con Gaber). Noi non ci crediamo mica, all’aforisma di Oscar Wilde per cui «esserci è una noia, ma non esserci è una tragedia». Noi preferiamo un altro adagio: meglio soli che mal accompagnati.

Non siamo dei misantropi. E men che meno dei misogini. Ma non siamo nemmeno disposti ad accontentarci del primo surrogato che capita. E piuttosto che ritrovarci in compagnia di gente sciocca, e tanto sciocca da diventare frivola, preferiamo tenerci alla larga. Guardare altrove. Cercare altrove. Tenere aperta l’opportunità di incontrare persone autentiche, con le quali stabilire scambi significativi. Magari poche parole, ma cordiali. Sensate. Dense. Magari meno discorsi, e più azioni. Fare delle cose insieme. Affrontarle fianco a fianco, dandoci dentro senza risparmio. Accettando di buon grado la fatica di doversi impegnare per ottenere il risultato. Respirando a fondo l’energia che si mette a crepitare come un buon fuoco. Ti scalda il corpo. Ti scalda l’anima. È tua amica. Aspetta solo che tu la risvegli. Dicendole (annunciandole) che anche tu ti sei scosso dal torpore delle solite routine. Lo sai: avresti dovuto sbrigarti da un pezzo. Lo sa: ti sorride indulgente. Ciò che conta è che tu sia tornato. Bentornato, allora.

Può sembrare astratto, in questi tempi di emergenza economica e sociale: sogni a occhi aperti o, peggio, letteratura a buon mercato. È magnificamente concreto, invece. Non c’è bisogno di aspettare che cambi tutta quanta la società, per iniziare a vivere in un’altra maniera. Non c’è bisogno di abrogare le regole collettive, per riscrivere quelle individuali. Basta non avere paura di aprirsi e di mettere in chiaro che siamo fatti in un altro modo, rispetto ai tangheri che oggi vanno per la maggiore. E neppure di chiudersi (di racchiudersi) nella propria individualità, quando proprio non ci fosse alcuna chance di esprimersi al meglio.

La malattia è l’economicismo, che riduce tutto al dare e all’avere. La cura è il perfetto distacco dai suoi miserabili scopi e dalle sue sordide pratiche. Una cura alla portata di ciascuno di noi, come la medicina naturale. O anche meglio: come una ripulitura dello spirito. Che nel momento stesso in cui spazza via il superfluo riporta alla superficie, e in piena luce, il suo splendore originario.

Federico Zamboni

ALTRA ECONOMIA

DEBITI PUBBLICI, crisi economica e Decrescita

di Maurizio Pallante

Fermare la crescita che produce il debito

Il debito pubblico non è un problema di cui sia stata sottovalutata la gravità; al contrario, è il pilastro su cui si fonda la crescita nell’attuale fase storica. Il debito è indispensabile per continuare a far crescere la produzione di merci. È una scelta consapevolmente perseguita con una totale unità d’intenti dai governi di destra e di sinistra in tutti i paesi industrializzati. La crescita drogata dal debito va fermata perché non è la soluzione della crisi, ma la sua causa.

Clima, energia, economia: tre crisi ci minacciano

Senza una nuova politica, la crisi del debito creato per drogare la crescita potrà solo aggravarsi. Tutto lascia credere che ormai sia solo questione di tempo. Se la prima a precipitare sarà la crisi climatica, sarà difficile trovare una via di scampo. Se invece la crisi climatica verrà ritardata dalla crisi economica o da quella energetica, coloro che non si sono lasciati ipnotizzare dalla colossale disinformazione planetaria dei mass media – e sono più di quanti si creda – possono evitare di rimanere sepolti dalle macerie.

Grandi Opere, spesa militare, costi della politica

Per uscire dalla crisi e bloccare la spirale del debito bisogna prendere immediatamente tre decisioni: sospendere tutte le grandi opere pubbliche deliberate in deficit, ridurre drasticamente le spese militari, ridurre drasticamente i costi della politica. Il sistema di potere fondato sull’alleanza strategica tra grandi imprese e partiti politici del secolo scorso non prenderà mai queste decisioni, perché ne verrebbe travolto.

Una nuova politica per il bene comune

Occorre una nuova leva di politici, antropologicamente diversi da quelli che si sono formati nei partiti di destra e di sinistra; non omologati sul dogma della crescita, guidati nelle loro scelte dall’analisi e dalla risoluzione dei problemi. Già se ne stanno formando: i loro incubatori sono i movimenti di resistenza contro le grandi opere e contro la privatizzazione dei servizi sociali.

Il debito italiano: rischio bancarotta

In Italia il debito pubblico rappresenta il 119% del Pil e alla fine del 2011 raggiungerà i 2.000 miliardi di euro. Il Giappone sta peggio di noi, con un debito oltre il 200% del Pil, e la stessa Gran Bretagna – sommando il debito pubblico a quello di aziende e famiglie – arriva al 245% del Pil, mentre il debito complessivo italiano raggiunge il 225,8% del prodotto interno lordo. Di fronte a queste cifre, non è escluso che i paesi più indebitati decidano di uscire dalla spirale del debito, trascinando al fallimento le banche che hanno sottoscritto i loro titoli di Stato e quindi rovinando i risparmiatori.

Questa crescita, drogata dal debito

Debito pubblico sempre più vasto e credito al consumo per le famiglie: solo il “doping” del debito ha consentito, finora, di tenere in vita un’economia fondata sulla crescita dei consumi. Perché la crescita della produzione di merci ha raggiunto un livello tale che, se non si spendesse più di quello che sarebbe consentito dai redditi effettivi, crescerebbero le quantità di merci invendute fino alla crisi di sovrapproduzione che distruggerebbe il sistema fondato sulla crescita.

La politica economica in un vicolo cieco

Ridurre le tasse e/o aumentare la spesa pubblica: è ciò che destra e sinistra hanno proposto, per stimolare la crescita del Pil, perché se cresce la produzione di merci aumenta il gettito fiscale e si riduce il debito pubblico. Ma tagliando le tasse e aumentando la spesa pubblica, il debito aumenta. Inserendo il pareggio di bilancio nelle Costituzioni si comprometteranno le possibilità di crescere.

Globalizzazione, merci invendute ed ex consumatori disoccupati

Perché gli stimoli forniti alla ripresa economica attraverso la spesa pubblica non hanno funzionato? Perché nei paesi industrializzati lo sviluppo tecnologico e la globalizzazione dei mercati hanno determinato un eccesso di capacità produttiva che cresce di anno in anno: macchinari sempre più potenti producono quantità sempre maggiori di merci riducendo progressivamente l’incidenza di lavoro umano per unità di prodotto. Ne deriva un aumento dell’offerta e una contestuale diminuzione della domanda mediante la diminuzione delle retribuzioni e la riduzione dell’occupazione.

Spesa militare: faremo la fine dell’Impero Romano?

Una voce disastrosa nel debito pubblico è costituita dalla crescita delle spese militari. Dopo il tracollo dell’Urss, la dimensione egemonica imperiale degli Usa ha spinto gli alleati verso un impegno crescente in molti teatri di guerra, in regioni strategiche come quelle petrolifere, fino a determinare una situazione che presenta inquietanti analogie con quella che portò alla caduta dell’Impero Romano quando le spese militari per tenere sotto controllo le province cominciarono a superare il valore delle risorse che se ne ricavavano.

Grandi Opere: fallimenti in tutto il mondo

Altrettanto rilevanti, nel bilancio del debito, le grandi opere spesso faraoniche e inutili: la crisi della Grecia è scaturita dalle spese per le Olimpiadi di Atene del 2004, se Torino è la città più indebitata d’Italia lo deve alle spese in deficit sostenute per le Olimpiadi invernali del 2006. Opere che non ripagano i loro costi perché sovradimensionate rispetto alle reali esigenze: è successo con l’aereo supersonico Concorde e il tunnel sotto la Manica già fallito due volte; è successo con molti costosissimi edifici costruiti per le Olimpiadi di Atene e di Torino, già in pieno degrado. Sovradimensionata rispetto alle esigenze è la linea ferroviaria ad alta velocità tra Torino-Lione.

La menzogna della “crescita sostenibile” e la rivoluzione della qualità.

Destra e sinistra sono consapevoli dell’inutilità di molte grandi opere, devastanti per i territori, e tuttavia rivendicano il merito di averle deliberate in deficit allo scopo di rilanciare la crescita economica e l’occupazione. In realtà faranno crescere soltanto il debito pubblico. Un’opera è davvero sostenibile solo se assolve la funzione per cui viene costruita riducendo a parità di servizi il consumo di risorse, il consumo di energia e l’impronta ecologica, in modo da ripagare i costi d’investimento con la riduzione dei costi di gestione, contribuendo in questo modo a ridurre il debito pubblico. In altre parole la politica economica non può più basarsi soltanto su criteri di tipo quantitativo, ma deve adottare criteri di valutazione qualitativi:

L’equivoco della green economy

Nell’ottica della green economy la politica energetica non si fonda sulla riduzione della domanda mediante la riduzione di sprechi e inefficienze, ma sulla sostituzione dell’offerta: fonti rinnovabili anziché fossili, con incentivi statali che aggravano il debito pubblico. Anziché i piccoli impianti per l’autoconsumo, la green economy privilegia i grandi impianti, che possono essere appannaggio solo di grandi aziende interessate a incentivare la crescita dei consumi e degli sprechi. E’ un modo di riproporre ancora una volta l’alleanza strategica tra industria e partiti: l’alleanza fondata sulla crescita, responsabile dell’attuale fallimento storico.

Riconvertire l’economia, per il bene comune

Anziché nelle grandi opere e nella green economy faraonica, occorre investire nella ristrutturazione energetica degli edifici esistenti, nelle reti idriche, nella manutenzione degli edifici pubblici, nel ripristino della bellezza dei paesaggi (con benefici effetti anche sul turismo), nel potenziamento dei trasporti pubblici locali, nella rinaturalizzazione dei quartieri post-industriali (come a Detroit), nello sviluppo delle fonti rinnovabili in piccoli impianti per autoconsumo, nel recupero e riciclaggio di materiali dismessi, nell’agricoltura di prossimità, nel commercio locale, nell’accorciamento delle filiere tra produttori e acquirenti.

Filiera corta: l’economia locale può sopravvivere alla globalizzazione

E’ auspicabile una saldatura tra l’economia reale dei territori (contadini, commercianti, piccole e medie aziende, artigiani e professionisti) con i movimenti che si oppongono alla realizzazione delle grandi opere e alla privatizzazione dei servizi pubblici essenziali. Una vera democrazia partecipata può realizzarsi solo ripudiando la globalizzazione e rivalutando le economie locali, con l’obbiettivo di ridurre al minimo la dipendenza dalle fonti fossili e realizzare la maggiore autosufficienza produttiva in base al principio di sussidiarietà delle filiere corte.

Territorio: la chiave per una nuova occupazione

Oltre a creare più occupazione delle grandi opere, le attività economiche locali sono utili, ripagano i costi d’investimento riducendo sprechi e consumi di materie prime, per cui non fanno crescere i debiti pubblici e non richiedono tecnologie potenti, bensì evolute; non possono essere svolte da aziende multinazionali che operano sui mercati mondiali, ma solo da piccoli operatori locali (agricoltori, artigiani, commercianti, tecnici) radicati sul territorio, in grado di alimentare un’economia di prossimità, sostenibile dal credito locale, come dimostra il recente successo di alcune piccole e medie imprese italiane, che caratterizzano la nostra struttura produttiva (il 99,92 % ha meno di 250 addetti).

Meno e meglio: decrescita selettiva del Pil

Ridurre gli sprechi comporta necessariamente una decrescita: la coibentazione degli edifici per ridurne le dispersioni termiche e l’installazione di impianti energetici a fonti rinnovabili fanno crescere il Pil inizialmente, ma in seguito i risparmi lo fanno decrescere. La decrescita selettiva del Pil, riduce gli sprechi e l’impronta ecologica, migliora il benessere e la qualità della vita, crea occupazione utile. Solo la decrescita selettiva del Pil può risolvere sia la crisi economica che quella ambientale, senza far crescere il debito pubblico né deprimere le attività produttive.

Agricoltura biologica: una scelta strategica

L’aumento dei prezzi delle fonti fossili e la riduzione progressiva della loro disponibilità renderà sempre più conveniente l’agricoltura biologica: stagionalità dei prodotti, riunificazione di agricoltura e allevamento, accorciamento delle filiere, riduzione delle intermediazioni commerciali tra produttori e acquirenti, diffusione delle fonti rinnovabili in piccoli impianti per autoconsumo collegati in rete. L’abbandono della chimica in agricoltura richiederà un aumento del numero di occupati nelle attività agricole e un controesodo di quote non marginali di popolazione dalle città alle campagne.

Ristrutturazione edilizia: fronte strategico di occupazione utile

Se si ragionasse in termini qualitativi anziché quantitativi si capirebbe che il bisogno insoddisfatto nel settore dell’edilizia è la riduzione delle dispersioni energetiche degli edifici esistenti: mediamente in Italia per il riscaldamento si consuma il triplo delle peggiori case tedesche. Di quanto lavoro ci sarebbe bisogno per ristrutturare energeticamente il nostro patrimonio edilizio e soddisfare con fonti rinnovabili il fabbisogno residuo? La riduzione del pil che ne deriverebbe offrirebbe i vantaggi economici, occupazionali e ambientali non altrimenti ottenibili.

Il modello della crescita è finito: non ha futuro, va sostituito

Per potersi salvare occorre sganciarsi dal sistema economico e produttivo fondato sulla crescita della produzione di merci, organizzando reti di economia, di produzione e di socialità alternative, in grado di funzionare autonomamente e di rispondere ai bisogni fondamentali della vita con le risorse dei territori. Si annuncia un periodo di transizione inevitabilmente drammatico. Sui patrimoni dei saperi e del saper fare accumulati e implementati nel corso delle generazioni, sulla capacità di trasformare con rispetto, efficienza e intelligenza le risorse della natura, sulla capacità di costruire rapporti improntati al rispetto reciproco, è possibile riavviare una nuova fase della storia umana. Perché storica e non congiunturale è la portata della crisi in atto. È la crisi di un modello economico che non ha più futuro, che non può essere riorganizzato e migliorato ma deve essere sostituito.

Maurizio Pallante

CHIAVE DI LETTURA

KEYNES debito pubblico e autarchia

Bisogna che la crociata contro gli sprechi crei lo stato d’animo necessario per considerare ogni spreco

come un delitto contro la Nazione.

A. Fani, Un nemico da combattere: lo spreco

“il Popolo d’Italia”, 8 maggio 1936

di Massimo De Maio

Molti confronti sono stati fatti tra la crisi economica che attanaglia oggi le economie occidentali e quella che si dispiegò in tutta la sua drammatica forza nel 1929 e che è passata alla storia come la grande depressione. Al di là delle similitudini e delle differenze, è interessante osservare quali furono le reazioni poco meno di un secolo fa al primo grande e globale fallimento del libero mercato. E come la risposta dell'economista britannico John Maynard Keynes, fu in grado di spingere l'economia verso una nuova e ancora più veloce crescita esponenziale di produzione e consumo.

Ma negli stessi anni in cui Keynes pubblicava la sua “Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta”, dando all'economia mondiale una nuova chance per uscire dalla crisi e ripartire con ancora più forza verso una crescita “senza fine”, l'Italia, costretta da sanzioni internazionali, formulò una risposta differente alla crisi del liberismo: l'autarchia.

Negli anni trenta, il Fascismo raccolse intorno a sé ingegneri, chimici, scienziati, economisti ed intellettuali e li organizzò in centri di ricerca che avevano il preciso obiettivo di ridurre gli sprechi e utilizzare materie prime e fonti energetiche reperibili sul territorio italiano. E poiché l'Italia non è mai stata ricca di fonti fossili e minerarie, le risorse da utilizzare non potevano che essere rinnovabili e pulite. Si produsse così un interessante e forse involontario laboratorio di green economy che restò operante fino a quando il regime non crollò sotto il peso di un insopportabile totalitarismo e delle troppe scelte sbagliate.

Alla fine vinse Keynes e la crescita di produzione e consumi potè riprendere con maggior vigore, rafforzata da un'idea nuova: lo Stato non solo può intervenire nei processi economici, ma ha il dovere di farlo. Spendendo in deficit per sostenere i consumi, la produzione e l'occupazione. Fino a quando, aggiungiamo noi, tutto il sistema non va definitivamente in tilt.

E, infatti, la crisi è ritornata più grave e complessa di prima: oggi non c'è più spazio fisico per far crescere ulteriormente i nostri consumi, abbiamo debiti pubblici e privati che hanno raggiunto dimensioni colossali in tutti i paesi industrializzati e stiamo consumando le risorse della Terra a ritmi vertiginosi.

Consapevoli del fatto che non si debbano più ripetere esperienze totalitarie e liberticide, ci siamo, quindi, proposti di guardare con un po' più di serenità all'esperienza autarchica. Una esperienza che di fronte a riscaldamento del pianeta, esaurimento delle fonti fossili, disastro nucleare, squilibri economici e sociali, appare di sconcertante attualità.

È la domanda che genera l'offerta

Una grande innovazione di Keynes è stata l'introduzione nel pensiero economico dell'idea in base alla quale è la domanda di merci che stimola la produzione e genera l'offerta. Ciò significa che per permettere all'industria di produrre di più occorre sostenere i consumi. In molti mercati saturi di oggi, come quello delle automobili, questa affermazione può sembrare banale. Senza pubblicità, incentivi alla rottamazione, finanziamenti a tasso zero ed altri strumenti per stimolare la domanda, molte auto resterebbero invendute nei piazzali. Ma all'epoca di Keynes non era così.

Fino agli anni trenta del secolo scorso, gli economisti erano convinti del contrario: l'idea prevalente era che l'offerta di merci generasse la domanda. Bastava, cioè produrre nuove merci ed immetterle sul mercato per generare una domanda che, ad un certo livello “accettabile” dei prezzi, avrebbe assorbito tutta la produzione. Si tratta di un'idea che in realtà è stata verificata ogni volta che ci si è trovati di fronte a nuovi mercati da conquistare con la produzione di massa. L'offerta ha creato la domanda in Europa e negli Stati Uniti man mano che la rivoluzione industriale dispiegava le sue ali, così come in Italia più tardi, nel secondo dopoguerra fino a tutti gli anni sessanta, quando le case degli Italiani hanno cominciato a riempirsi di frigoriferi, televisori, lavatrici e le strade di automobili: tutte merci che fino ad allora le persone non possedevano.

Nel 1910 una delle prime automobili, la Ford Modello T, era disponibile solo nel colore nero opaco. Nessuno aveva l'automobile, quindi tutti erano disposti ad acquistare questa novità a prescindere dal colore. Il prezzo era l'unico punto di incontro tra la domanda e l'offerta. Tanto che il motto di Henry Ford era “ognuno può avere una Modello T del colore che preferisce purché sia nero”.

La produzione industriale in serie aveva davanti a sé un enorme mercato di famiglie da motorizzare. Bastava contenere i costi di produzione, e avere una automobile con un prezzo finale abbastanza basso, per vendere tutta la produzione. In un simile scenario, abbassare il prezzo dell'automobile consentiva di renderla accessibile ad un numero crescente di persone, quindi di incrementarne la domanda. In poco più di 15 anni, Henry Ford riuscì a portare il prezzo della sua Modello T dagli iniziali 850 dollari del 1910 ai 285 dollari del 1927. Nello stesso periodo ne vendette più di 15 milioni di esemplari. Nel frattempo, il costante aumento della produttività consentiva di tenere inalterati i salari e quindi la capacità di acquisto delle famiglie. La teoria classica era perfettamente verificata: l'offerta generava la domanda.

Ma la crisi del 1929 cambia tutto. Non basta più produrre a costi sempre più bassi per vendere una quantità sempre maggiore di merci. Il crollo della Borsa valori di New York si ripercuote sui piccoli risparmiatori che da un lato sostenevano la domanda di merci e dall'altro investivano in titoli azionari i loro risparmi, e trascina nel baratro l'intera economia. A fronte di una domanda in contrazione, le fabbriche cominciano a fermarsi. L'aumento della disoccupazione fa crollare il reddito dei consumatori e, quindi, riduce ulteriormente la capacità del sistema economico di assorbire l'offerta di merci, che restano invendute. Di fronte a mercati che non sono più in grado di assorbire la produzione, la teoria classica non funziona più: l'offerta non è più in grado di generare la domanda.

La proposta di Keynes per uscire dalla crisi epocale del '29, è quella di sostenere dall'esterno la domanda di merci in modo tale che l'offerta sovrabbondante rispetto alle richieste potesse essere collocata ugualmente sul mercato. In defintiva, Keynes propone una forzatura necessaria del mercato per sostenere i consumi.

Nello scenario dell'epoca, l'idea keyensiana appare subito come l'unica possibilità per rimettere in moto le fabbriche e sfruttare a pieno la loro capacità produttiva, sottoutilizzata a causa della crisi economica. La riattivazione degli impianti produttivi avrebbe permesso anche di riassorbire la disoccupazione arrivata a livelli record. Negli Stati Uniti si era passati in breve tempo dal 3 al 25% di popolazione disoccupata.

La fine del libero mercato: solo lo Stato

è in grado di rimettere in moto l'economia

Per sostenere la sua idea, Keynes descrive la domanda complessiva di merci come la somma dei consumi delle famiglie, degli investimenti delle imprese e della spesa dello Stato. Non potendo agire su consumi e investimenti, immobilizzati e depressi dalla crisi economica, non resta che agire sulla spesa pubblica. Se lo Stato spende di più indebitandosi, farà aumentare la domanda complessiva di merci e per soddisfare la domanda incrementata dalla spesa pubblica, il sistema produttivo si riattiverà offrendo una quantità maggiore di prodotti.

Dopo aver demolito una prima idea dell'economia classica, quella secondo la quale l'offerta genera la domanda, Keynes attacca anche un ulteriore caposaldo di tutta la teoria economica che si era sviluppata fino a quel momento: il laissez-faire.

Laissez-faire in francese significa “lasciate fare” ed è il principio cardine del liberismo in economia. Secondo questa idea, l'azione di ogni operatore economico alla ricerca del proprio benessere è sufficiente a garantire la prosperità economica di tutta la società. In altre parole, se tutti fanno il proprio interesse e sono completamente liberi di farlo all'interno del mercato, tutti “stanno bene” nel senso che riescono a soddisfare i propri bisogni al massimo livello possibile date le risorse economiche disponibili.

Lo Stato deve, quindi “lasciar fare” al mercato, che da solo raggiungerà un punto di equilibrio e allocherà le risorse disponibili nel migliore dei modi. I sostenitori del libero mercato più ortodossi ancora oggi inorridiscono all'idea che lo Stato possa intervenire nei processi economici.

Rispetto a questa teoria, Keynes negli anni trenta ha gioco facile: la grande depressione ha dimostrato che il mercato da solo non è in grado di mantenere le promesse fatte dai liberisti. La situazione è drammatica e la crisi è globale: il libero mercato non ha garantito né crescita economica, né piena occupazione. Nonostante gli operatori economici fossero liberi di agire sul mercato, nonostante lo Stato non abbia interferito nei meccanismi mercantili, nonostante tutti gli operatori economici fossero spinti ad agire nel proprio interesse, la maggior parte delle persone non “sta bene”, nel senso che non riesce a soddisfare i propri bisogni al massimo livello possibile date le risorse economiche disponibili. La dimostrazione di ciò sta nel fatto che gli impianti di produzione sono sottoutilizzati e un gran numero di persone che sarebbe disponibile a lavorare, resta disoccupata.

Intanto, la rivoluzione industriale ha già sradicato milioni di persone da sistemi economici fondati sull'agricoltura e capaci di soddisfare i bisogni di base attraverso meccanismi non necessariamente mercantili. Milioni di uomini, donne e bambini ora dipendono da un salario che non c'è più per acquistare buona parte delle merci di cui hanno bisogno per vivere. Senza salari e senza terra, milioni di persone ingrossano le file dei poveri nelle metropoli industrializzate.

Il libero mercato ha fallito e non si può più lasciarlo fare. Lo Stato deve intervenire nell'economia. Senza il suo appoggio esterno, i sistemi economici “moderni” sono destinati alla stagnazione e non si riprenderanno tanto facilmente.

Le idee di Keynes sono l'ancora di salvezza per l'economia della crescita e segnano la definitiva integrazione degli apparati statali nei sistemi capitalisti moderni. Con Keynes lo Stato diventa un fondamentale operatore economico e tra i suoi obiettivi istituzionali rientra quello di sostenere la crescita di produzione e consumi. Una idea talmente forte da entrare nel retroterra culturale di generazioni di politici di tutto l'occidente, di qualsiasi orientamento politico. Oggi nessun politico di destra, di centro o di sinistra metterebbe in discussione l'idea secondo la quale “in tempi di crisi lo Stato deve sostenere i consumi per rilanciare l'economia”.

L'intervento dello Stato moltiplica la crescita

L'intervento dello Stato non è solo necessario, ma appare miracoloso per effetto del “moltiplicatore keynesiano”, un meccanismo capace di generare una crescita economica ben maggiore dell'incremento della spesa pubblica. Gli effetti benefici sulla crescita economica di un incremento della spesa pubblica, saranno tanto maggiori quanto maggiore è la propensione al consumo dell'intero sistema economico. Per chiarire questo concetto, ricorriamo ad un esempio.

Ipotizziamo che il Governo Italiano decida di incrementare la spesa pubblica di 1.000 milioni di euro. Questa decisione determinerà un incremento di pari importo, 1.000 milioni di euro, nel reddito complessivo degli Italiani. Il denaro può essere speso dallo Stato in stipendi pubblici, pensioni, sussidi, incentivi o essere trasferito a imprese per la realizzazione di opere pubbliche, l'effetto della decisione di incrementare la spesa pubblica non cambia: chiunque sia il beneficiario della spesa dello Stato, avrà a disposizione un ammontare di denaro che prima non aveva. Di questo incremento del proprio reddito, ciascun operatore economico deciderà cosa fare, cioè quanto spendere e quanto risparmiare.

Ipotizziamo che la propensione a risparmiare dell'Italia sia, mediamente, del 20% - una volta lo era per davvero! - ciò significa si tenderà a risparmiare il 20% e spendere l'80% dell'incremento di spesa pubblica che si è trasformata in nuovo reddito nazionale: di quegli iniziali 1.000 milioni di euro, 800 milioni si trasformeranno in consumi che non ci sarebbero stati senza l'incremento della spesa dello Stato.

Ma gli effetti dell'incremento della spesa statale non finiscono qui.

Gli 800 milioni di euro immessi nel sistema economico attraverso i consumi generano un nuovo incremento del reddito complessivo degli Italiani: chiunque riceverà quei soldi, deciderà cosa farne, cioè quanto spendere e quanto risparmiare. Sappiamo che ne spenderà l'80%, cioè 800x0,8 = 640 milioni di euro che andranno ad incrementare nuovamente il reddito degli Italiani. Immediatamente avremo 640 x 0,8 = 512 milioni di euro di nuovi consumi che si trasformerà ancora una volta per l'80% in ulteriori consumi. E così via.

Per Keynes l'incremento della spesa pubblica di 1.000 milioni di euro genera nell'economia di un paese un effetto a cascata regolato da un moltiplicatore. Per apprezzare gli effetti del “moltiplicatore Keynesiano” in presenza di diversi livelli di propensione al consumo si osservino alcuni dati.

Passando da una propensione al consumo del 70% ad una del 90%, gli effetti sulla crescita economica, espressa in variazione del reddito nazionale, di un incremento della spesa pubblica pari a 1.000 milioni di euro, passa da 3.333 a 10.000 milioni di euro. La propensione al consumo è, quindi, una variabile fondamentale nel sistema Keynesiano: più si spende, più si consuma, più si cresce. Nel modello di Keynes, come in tutte le teorie economiche basate sul paradigma della crescita, il risparmio non è una virtù.

Il moltiplicatore Keynesiano è stato una vera e propria manna dal cielo per quanti sono ancora oggi convinti che il benessere delle persone sia indissolubilmente legato alla crescita economica, cioè al continuo aumento di produzione e consumi. Gli incrementi nella crescita economica generati da un intervento statale sono nettamente superiori a quelli della spesa pubblica. E se le persone hanno una elevata propensione al consumo, la crescita economica può riprendere il suo andamento esponenziale: produzione e consumi possono raddoppiare in tempi sempre più brevi.

Il meccanismo più consumi, più crescita diventa inarrestabile.

È fatta. Keynes ha salvato l'economia della crescita, che rischiava di essere travolta dalla grande depressione, mentre ad aumentare sempre di più la propensione al consumo ci penserà il marketing, moltiplicando la necessità di acquistare merci, seppur scaraventandoci in uno stato di insoddisfazione permanente.

Alle origini del debito

Per Keynes il pareggio di bilancio nei conti dello Stato non era un problema. Secondo la teoria keynesiana l'incremento della spesa pubblica si sarebbe trasformato in salari e i salari si sarebbero trasformati in consumi. La ripresa della produzione e dei consumi avrebbe generato un gettito fiscale capace di far recuperare allo Stato l'incremento di spesa pubblica. Il sistema economico sarebbe così tornato in una fase di equilibrio che avrebbe consentito una ulteriore fase espansiva.

Gli effetti del moltiplicatore della spesa pubblica sulla crescita economica, spiegavano bene come ciò fosse possibile: in presenza di una buona propensione al consumo, ogni dollaro speso dallo Stato ne avrebbe generati 5. Abbastanza per coprire anche un indebitamento dello Stato.

La ricetta keynesiana per affrontare le fasi negative dei cicli economici ha affascinato per decenni schiere di politici e sindacalisti critici verso il libero mercato, ma non verso l'idea di una crescita economica incessante. Una fascinazione che arriva fino ai giorni nostri e che nel tempo si è trasformata in un vera e propria droga delle moderne economie occidentali.

Nella teoria di Keynes lo Stato è una forza esogena da utilizzare per sostenere la crescita in tempi di crisi. Ma in economie di mercato perennemente in crisi poiché producono costantemente una quantità di merci superiore a quella che le persone possono concretamente consumare [Stiglitz], il sostegno statale all'economia attraverso un costante incremento della spesa pubblica diventa parte del sistema e il debito pubblico aumenta costantemente fino ad uscire dal controllo dei decisori politici.

Questa forma di doping del sistema economico è stata praticata per decenni da politici di destra e sinistra votati alla superideologia della crescita. Quando il mercato dell'auto è giunto alla saturazione e non è stato più capace di crescere, un Governo con un ministro “verde” ha introdotto gli incentivi alla rottamazione. Quando il mercato dell'edilizia aveva già cementificato gran parte del territorio italiano, producendo allo stesso tempo case vuote e prezzi altissimi, i comuni hanno finanziato l'edilizia “convenzionata” per garantire il diritto alla casa a famiglie a basso reddito in città sovrappopolate.

L'uso sistematico della spesa pubblica come strumento per far fronte a ripetuti fallimenti dei meccanismi di mercato e come sostegno ad una crescita economica forzata rende irraggiungibile il pareggio di bilancio e i sacrifici richiesti periodicamente ai cittadini si rivelano ben presto inutili.

Inoltre, poiché la spesa pubblica è diventata una parte rilevante del PIL, le manovre restrittive preoccupano in modo particolare i sostenitori della crescita: partiti di destra, centro e sinistra, aziende, sindacati, giornalisti e opinionisti sono tutti d'accordo sul fatto che i tagli alla spesa pubblica rallenteranno la crescita economica. Ma, d'altra parte, se non si tagliano le spese dello Stato occorre aumentare la pressione fiscale che deprime da un lato i consumi e dall'altro gli investimenti. In una parola, deprime la crescita. Un circolo vizioso dal quale non si esce.

L'autarchia: l'altra risposta ad una crisi di crescita

Ma la teoria keynesiana non fu l'unica risposta alla crisi del '29. Negli stessi anni in cui l'economista britannico rispondeva al fallimento del libero mercato e alla crisi di sovrapproduzione cercando una soluzione esogena per rilanciare i consumi e sostenere la crescita, l'Italia, costretta dalle sanzioni internazionali e in un clima politico fortemente ostile al liberismo, applicava una politica economica di segno diametralmente opposto a quella keynesiana. Nel nostro paese erano gli anni dell'autarchia e mentre sull'altra sponda dell'oceano le parole d'ordine del New Deal erano sostegno della domanda, rilancio dei consumi, riattivazione della capacità produttiva delle imprese sottoutilizzata a causa della crisi, piena occupazione, gli imperativi del regime fascista erano lotta agli sprechi, razionalizzazione dei consumi, riciclo totale degli scarti delle famiglie e delle imprese, efficienza energetica, riduzione del consumo di fonti fossili come il carbone, sovranità alimentare, utilizzo di materie prime e fonti energetiche rinnovabili, ricorso a fibre naturali, mobilità elettrica, autosufficienza energetica.

In realtà l'autarchia, contrariamente a quanto si crede, non fu solo una esperienza italiana dettata da “inique sanzioni”, anche se le misure sanzionatorie adottate dalla Società delle Nazioni costrinsero senza dubbio l'Italia ad imboccare con maggior determinazione quella strada.

Il clima determinato dalla grande depressione favorì una ripresa generalizzata del protezionismo e le economie degli stati industrializzati dell'epoca cominciarono a chiudersi su se stesse: negli Stati Uniti si approva nel 1930 la tariffa protezionistica Smooth-Hawley e il Buy American act del 1933 ha lo scopo di favorire i consumi di prodotti nazionali; in Francia tra il 1929 e il 1933 si adotta una politica di contingentamenti delle importazioni; nella Germania nazista il piano Schacht del 1934 vara una politica commerciale basata sul principio di “acquistare per quanto possibile merci soltanto da paesi che comperano merci germaniche”. In Italia, fra il 1929 e il 1933, il volume delle esportazioni diminuisce del 25% e quello delle importazioni del 29%.

Tuttavia la particolare situazione italiana permise di coniugare il ridimensionamento degli scambi commerciali internazionali con esigenze che oggi definiremmo ecologiche, in una applicazione dell'autarchia su grande scala e con importanti ricadute sul modello economico e sociale.

L'Italia, allora come oggi, doveva fare i conti con la pressoché totale assenza di fonti fossili e minerarie sul proprio territorio. Doveva, per questo, imboccare un sentiero completamente diverso da quello intrapreso un secolo prima dalla rivoluzione industriale: senza il serbatoio, a quei tempi considerato inesauribile, delle energie fossili non si poteva sostenere una crescita indefinita di produzione e consumi. Per questo il primo obiettivo era quello della razionalizzazione dei consumi di materie prime ed energia.

Il Fascismo non fu certo un movimento nato per contrastare il paradigma della crescita economica. Al contrario, fu molto impegnato nella modernizzazione di una nazione che era rimasta indietro in quel processo di industrializzazione che dagli inizi dell'800 aveva investito l'Europa e gli Stati Uniti. Sono in molti a ritenere che attraverso opere infrastrutturali, iniziative legislative ed interventi economici il Fascismo pose le basi per la futura crescita economica dell'Italia negli anni del dopoguerra. Basti pensare alle opere di urbanizzazione e di realizzazione di infrastrutture cui il Fascismo si dedicò con grande impegno coinvolgendo i migliori architetti e ingegneri del tempo. A Roma creò interi quartieri e sventrò l'area archeologica dei fori imperiali per fare spazio alla via dell'Impero. A Milano, dopo 50 anni dalla sua ideazione, realizzò in tempi rapidissimi il progetto di copertura dei navigli. In entrambi i casi le grandi opere pubbliche fecero spazio alla circolazione automobilistica. Littoria, l'attuale Latina, insieme a Pontinia, Pomezia, Aprilia, Sabaudia furono città realizzate dal nulla in tempi tanto rapidi da sbalordire il mondo intero. Antonio Pennacchi racconta di come il Duce si recasse ogni settimana in visita ai cantieri di Littoria in compagnia di un ambasciatore di un paese diverso.

Lo stile razionalista della moderna architettura fascista, adottato come vero e proprio linguaggio di propaganda del regime, rese ancora più visibile il profondo cambiamento cui si stava preparando l'Italia e diventò un manifesto permanente a favore della modernità. Prima dell'intervento modernizzatore fascista Milano era una piccola Venezia piena di canali e nelle vicinanze del Duomo c'era una darsena che servì per l'attracco delle chiatte che portavano i materiali di costruzione per la cattedrale. Ancora oggi in quella zona c'è una strada che si chiama “via laghetto”.

Ma la modernizzazione fascista non fu solo fatta di pietra squadrata e di strade larghe. L'introduzione della previdenza sociale pose l'Italia all'avanguardia nelle politiche del lavoro necessarie a tutte le nazioni che si avviavano definitivamente ad essere basate sempre di più sul lavoro in fabbrica e sempre meno in quello nei campi. Nel periodo 1936-41 vennero creati, in media, 228.000 posti di lavoro industriali ogni anno, un andamento simile a quello del decennio 1951-1961. Nel 1941 l'occupazione nel settore industriale aveva raggiunto una punta di 3,77 milioni di occupati, con un incremento di oltre il 43% sul dato del 1936, per poi subire una contrazione durante la guerra. A ricostruzione conclusa, l'occupazione industriale avrebbe confermato, con i 3,4 milioni di occupati del 1951, la tendenza di lungo termine.

La stessa retorica di regime sul lavoro alla catena di montaggio o in officina era tesa a costruire una cultura industriale e produttivista nella società italiana. Ed era la stessa identica retorica del regime sovietico. È impressionante la somiglianza tra i manifesti fascisti e comunisti dell'epoca che rappresentavano operai muscolosi in pose plastiche alle prese con incudini e grossi martelli.

Non è un caso che il futurismo si sviluppò in Italia e in Russia: due nazioni rimaste indietro nella modernizzazione industriale. In entrambe le nazioni, esso ha svolto il preciso compito di valorizzare progresso e modernità in ambito artistico e culturale. L'elogio della macchina, della tecnica e della velocità unitamente alla denigrazione di tutto ciò che fosse passato e “passatista” avevano l'obiettivo di far uscire dal loro alveo secolare economie fondamentalmente agricole per avviarle ad entrare nel novero delle nazioni più industrializzate del mondo.

Ma nonostante tutti questi sforzi, gli effetti sui livelli di produzione e consumo non furono entusiasmanti. L'opera di modernizzazione del fascismo non si tradusse nella crescita economica che ci sarebbe aspettata da uno sforzo così imponente.

Analizzando le serie storiche del prodotto interno lordo degli anni tra il 1930 e il 1943 si osserva una crescita dell'economia italiana modesta, soprattutto se confrontata con gli effetti su produzione e consumi del New Deal di stampo keynesiano realizzato negli Stati Uniti nello stesso periodo. Contrariamente a quanto accadde in un'Italia autarchica mobilitata in una crociata contro gli sprechi senza precedenti, le politiche di sostegno alla domanda di merci attuate nell'America di Roosevelt su suggerimento di Keynes fanno compiere al prodotto interno lordo un grande balzo in avanti. A frenare l'Italia nel cammino della crescita fu, dunque, senza dubbio l'autarchia, che influenzò in maniera consistentemente negativa gli esiti del processo di industrializzazione, almeno per quanto riguarda l'incremento di produzione e consumi.

La tecnologia al servizio della riduzione dei consumi

Per la tecnologia, invece, il periodo dell'autarchia è un vero e proprio giacimento culturale dal quale attingere idee e visioni oggi più che mai attuali.

L'esperienza dell'autarchia italiana ci offre sia una serie di innovazioni ancora oggi di straordinaria attualità per l'eliminazione degli sprechi e lo sfruttamento del fabbisogno residuo mediante energie e materie prime rinnovabili, sia una diversa concezione della tecnologia non più finalizzata alla continua crescita economica.

Il merito dell'esperienza autarchica è forse quello di aver liberato la tecnologia dalla catena che la tiene legata all'obiettivo della crescita dell'output produttivo e dei profitti. Oggi come all'inizio della rivoluzione industriale, la tecnologia in ambito economico ha due obiettivi: l'innovazione di processo e l'innovazione di prodotto. Entrambi gli obiettivi vengono perseguiti senza tenere conto dei limiti ecologici alla crescita economica, cioè della scarsità di risorse non rinnovabili e della limitata capacità degli ecosistemi di assorbire gli scarti dei processi di produzione e consumo. Le innovazioni di processo sono finalizzate al mero incremento della capacità produttiva, cioè della quantità di merci prodotte per unità di tempo. Le innovazioni di prodotto sono strettamente legate alla funzione di marketing e finalizzate ad introdurre sul mercato prodotti sempre nuovi in modo da rendere forzatamente obsoleti quelli esistenti.

Ma se si introduce il vincolo posto dalla scarsità di risorse disponibili, l'obiettivo della tecnologia cambia e diventa quello di utilizzare al meglio ciò di cui si dispone, mettendo al primo posto la riduzione dei consumi di materia e energia e subito dopo la copertura del fabbisogno energetico mediante fonti reperibili sul territorio nazionale. Che in Italia non possono che essere rinnovabili e pulite.

È così che negli anni dell'autarchia il sapere tecnico-scientifico viene organizzato in enti di ricerca che interpretano la lotta agli sprechi come una vera e propria crociata da intraprendere nell'interesse della Nazione. Tra gli organismi più attivi ci fu l'ENIOS, Ente nazionale italiano per l'organizzazione scientifica del lavoro che produsse una grande quantità di studi per l'uso razionale dell'energia, il riuso e il riciclaggio.

L'avversione fascista per il liberismo in economia offre una ulteriore spinta in questa direzione: il sapere tecnico scientifico doveva essere messo non al servizio della singola impresa in un'ottica di mercato, ma al servizio di obiettivi autarchici nazionali. Se l'obiettivo prioritario era quello di ridurre le importazioni di carbone, i tecnici dovevano impegnarsi a rendere più efficienti sia le locomotive che i forni industriali. La riduzione dei costi di produzione, che pure viene ottenuta per mezzo di tecnologie autarchiche, è un effetto secondario. L'effetto macroeconomico più importante è la riduzione del consumo complessivo di fonti fossili e inquinanti.

Gli anni dell'autarchia sono stati liquidati forse troppo sbrigativamente come quelli in cui il caffè aveva il sapore della cicoria. Erano, invece, anni in cui si assisteva ad una grande vivacità tecnologica.

Pochi sanno che in quegli anni ci fu un grande interesse per l'energia solare e che molte delle tecnologie che oggi vengono proposte per migliorare l'efficienza delle macchine o per sfruttare fonti rinnovabili di energia, come il ciclo combinato, la micro-cogenerazione o la produzione di metano da scarti organici, vennero ideate e sperimentate in Italia nel periodo dell'autarchia. Tra le numerose invenzioni dell'epoca troviamo un “motore solare” per far funzionare pompe in ambito agricolo, la prima lampadina con trasformatore incorporato che consumava 2-3 watt al posto dei 40 watt di una normale lampadina dell'epoca e il “silex”, un materiale isolante per forni industriali capace di ridurre i consumi del 20%. Sempre in quegli anni si cominciò a parlare di corretto orientamento degli edifici per sfruttare al massimo gli apporti solari e si misero a punto i primi collettori in grado di produrre acqua calda da utilizzare per il riscaldamento e la produzione di acqua calda sanitaria.

Nel campo tessile ci fu ampio ricorso alle fibre naturali e vennero inventate nuove fibre come il Lanital, sostitutivo della lana ottenuto dalla caseina del latte, e la Cisalfa, costituita da sostanze cellulosiche. Dunque, anche le fibre “artificiali” avevano una origine naturale e rinnovabile essendo prodotte con sostanze vegetali o animali presenti sul territorio nazionale.

In 10 anni la capacità di generare elettricità da salti d'acqua fu quasi raddoppiata. Le potenzialità idroelettriche furono sfruttate ovunque fosse possibile, anche su piccola scala. Tagliacozzo è un piccolo centro in provincia dell'Aquila ed è stato uno dei primi paesi della Marsica ad avere l'illuminazione pubblica. L'elettricità necessaria era fornita da una piccola centrale elettrica alimentata dal fiume Imele. Negli anni del Fascismo il salto fu raddoppiato e la centrale cominciò a fornire elettricità anche alle case. Quando ci si rese conto che l'Italia aveva un elevato potenziale di produzione idroelettrica, addirittura superiore ai consumi dell'epoca, si cominciò a puntare sulla mobilità elettrica per ridurre la dipendenza dalle fonti fossili importate dall'estero. Nelle città furono realizzate linee per i filobus. In Valtellina fu addirittura realizzata una camionabile elettrica utilizzata dai veicoli adibiti al trasporto dei materiali necessari per la realizzazione di una diga a San Giacomo in Valtellina. Venne realizzata una linea filoviaria di circa 80 km da Tirano a sopra Bormio percorsa da 16 camion elettrici a 3 assi, 4 a due assi e due filobus per il trasporto del personale. Ma lo sforzo di elettrificazione maggiore fu compiuto in ambito ferroviario. Nel 1923 in Italia c'erano 700 km di rete ferroviaria elettrificata, nel 1940 erano diventati 5.174: quella italiana veniva propagandata come la rete più estesa al mondo. I treni sempre di più venivano alimentati dall'energia prodotta dai bacini idroelettrici e la riduzione dei consumi di carbone era enorme. Il quadro della mobilità sostenibile si completava con una decisa promozione della bicicletta in ambito urbano.

Il riciclaggio fu un ulteriore obiettivo autarchico. Nel 1938 a Milano era in vigore una raccolta differenziata dei rifiuti molto spinta e domiciliare molto simile all'odierno sistema “porta a porta”. Nel capoluogo lombardo si riciclava il 100% dei rifiuti urbani. Lascia sconcertati la visione di un filmato dell'Istituto Luce recentemente messo in onda dalla trasmissione “Report”, dal titolo inequivocabile: “Nulla si distrugge”. Nel videocomunicato si percorre tutto il ciclo di gestione dei rifiuti urbani a Milano nel 1938: dalla raccolta domiciliare alla selezione prima meccanica e poi manuale dei vari materiali riciclabili, fino all'ottenimento di prodotti riciclati come la carta. Negli stessi anni l'incenerimento dei rifiuti venne giudicato dagli ingegneri autarchici come una pratica inefficiente in quanto distrugge risorse preziose che possono essere recuperate e riciclate. E venne scartata dalle opzioni possibili.

Alla luce di queste esperienze, occorre mettere in discussione un luogo comune che per molto tempo ci ha accompagnato. L'autarchia, non è da considerarsi uno scenario di regresso tecnologico e scientifico. Al contrario, ha bisogno di uno sforzo di creatività e innovazione nettamente superiore a quello richiesto dal perpetuare in modo pigro e acritico il modello insostenibile della crescita economica.

Sovranità alimentare

Negli anni dell'autarchia l'obiettivo della sovranità alimentare assunse le forme retoriche e propagandistiche della battaglia del grano, ma fu efficace nella drastica riduzione delle importazioni. In pochissimo tempo l'Italia ridusse le importazioni dall'80 al 10%. L'obiettivo di soddisfare il fabbisogno interno di grano con la sola produzione nazionale richiese un intervento risoluto dello Stato che, dopo aver espropriato le terre dei latifondisti e recuperato nuove superfici agricole con opere di bonifica, con la costituzione dei Consorzi agrari mise l'agricoltura al riparo dalle speculazioni dei grandi distributori privati. I Consorzi agrari, attraverso la gestione degli ammassi, garantivano specialmente ai piccoli agricoltori, una maggiore forza contrattuale nei rapporti con i trasformatori e i distributori: la struttura dei Consorzi, rappresentava allo stesso tempo lo Stato e la comunità degli agricoltori nel suo complesso e garantiva una posizione di preminenza dei produttori svolgendo un ruolo di deterrente nei confronti di intermediari e speculatori. I Consorzi svolsero un ruolo di tutela dei piccoli produttori anche nei confronti di eventuali speculazioni del sistema bancario, offrendo credito agrario senza interessi per gli acquisti di sementi, concimi, macchine agricole, antiparassitari, bestiame e tutto ciò che era necessario all'attività agricola. Infine, le aziende agrarie di proprietà comunale offrivano supporti infrastrutturali e tecnici come magazzini, officine per i trattori, macchine agricole, i cui costi non potevano essere sostenuti dal piccolo produttore.

La politica agricola del Fascismo, tesa all'obiettivo della sovranità alimentare, produsse per la prima e forse ultima volta in Italia una inversione dei flussi migratori, non più da Sud a Nord, ma al contrario, da Nord a Sud e deviò parte dei flussi che dalle campagne andavano verso le città, verso altre campagne. Nell'Agro Pontino giunsero famiglie principalmente dal Veneto, ma anche dal Friuli, dall'Emilia e dall'Umbria.

L'autarchia costrinse il Fascismo ad esaltare l'uomo rurale, tradizionale e anti-moderno producendo al suo interno una contraddizione profonda ed insanabile: da un lato il Fascismo fu fautore di una profonda modernizzazione dell'Italia che porterà l'occupazione agricola ad essere surclassata da quella industriale negli anni '50, dall'altro, dopo aver inglobato il futurismo, fa del ruralismo un suo nuovo tratto essenziale e propagandistico:

“Il settimo principio vuole infine che contro il parossismo meccanicistico e urbanistico, flagello e aberrazione d’origine americana, germanica o britannica (elementi dell’arte antifascista) l’arte fascista s’ispiri alla semplice e vergine natura, torni all’amore della campagna e di tutto quanto sa di etnicamente nativo, spontaneo, grave, e che è nostro fondamentalmente; poiché sempre l’Italia ha avuto il suo fondamento civile nell’attaccamento dei suoi figli ai beni ed alla realtà patriarcale del suolo, e sempre l’avrà”.

Guardando oggi all'obiettivo della sovranità alimentare perseguito dall'autarchia negli anni trenta, non si può non pensare alle recenti proteste dei pastori sardi e in generale a tutti quegli agricoltori, soprattutto piccoli, che devono sottostare quotidianamente alle condizioni inique imposte dalla logica della grande distribuzione e della globalizzazione dell'economia. L'autarchia, vissuta come scelta consapevole delle Comunità locali e non come imposizione di regime, può essere oggi una concreta alternativa ad una globalizzazione che produce sempre più danni economici, ambientali e sociali e una strada possibile per ricollocare i processi economici sul territorio.

La lotta agli sprechi

Mentre il Duce si esibiva a torso nudo sul trattore, a scuola veniva introdotta l'economia domestica per insegnare la lotta agli sprechi “alle massaie di domani”. Alla scuola venne attribuito un ruolo strategico nell'educazione all'autarchia. Fu redatto un testo apposito rivolto agli insegnanti. La consegna era chiara: l'autarchia doveva essere considerata come un principio morale destinato a incidere sul costume degli Italiani. Gli insegnanti cominciarono a frequentare corsi in cui apprendevano nozioni di “manutenzione della casa” o “regole generali in cucina” per insegnare a pulire e cucinare in economia. Per le operazioni di pulizia si raccomandavano sostanze come segatura impastata ad acqua per pulire le mattonelle o carta di giornale per pulire i vetri, per pulire fiaschi e bottiglie di vino si consigliava di scuotere energicamente dopo aver introdotto nei recipienti patate tagliate in cubetti piccoli e gusci d'uovo secchi; latte e acqua in parti uguali venivano indicati per la pulizia di tele cerate e per far brillare nuovamente bicchieri diventati opachi si consigliava di pulirli con l'aceto.

Allo stesso modo, si davano consigli per evitare che i cibi perdessero parte delle loro proprietà nutritive nelle fasi di preparazione e cottura: le patate andavano lavate prima di essere sbucciate e non dopo, il riso andava setacciato e non lavato. Altri consigli in una società come quella attuale che spreca una quantità di cibo pari al 3% del PIL dovrebbero far riflettere: si consigliava di usare le acque di verdure non amare per preparare minestre, di rinfrescare il pane raffermo riscaldandolo a bagno-maria, di tritare e scottare le foglie verdi esterne di broccoli e radicchio per fare ripieni di sformati.

Una raccolta di appunti di una insegnante dell'epoca costituisce un vero e proprio manuale di ecologia domestica soprendentemente attuale e del tutto simile a quelli che negli anni più recenti hanno cominciato ad affollare gli scaffali delle librerie. Oltre alla scuola, furono mobilitati anche i Dopolavoro che attivarono corsi pratici destinati a operaie e impiegate. I corsi trattavano abbigliamento, cucina, orto, bilancio domestico. In un mese furono attivati 350 corsi che coinvolsero 20.000 allieve.

Dunque, sotto la coltre polverosa della propaganda di regime, si celano idee estremamente attuali che se rilette oggi si dimostrano ben più capaci di futuro rispetto all'idea keynesiana: invece di sostenere la domanda di merci, darsi un limite, puntare al soddisfacimento dei bisogni e non alla crescita incessante di ricavi e profitti, confrontarsi con le caratteristiche del territorio in cui si vive e ingegnarsi per usare al meglio le risorse naturali che offre, fare economia e non finanza, vivere senza indebitarsi.

Chissà se la prossima volta ci riusciamo senza produrre tragedie e genocidi.

Autarchia e decrescita felice

Ovviamente l'autarchia così come l'abbiamo conosciuta nell'esperienza storica del Fascismo non coincide con uno scenario di decrescita felice, cioè di miglioramento della qualità della vita attraverso una drastica riduzione dei consumi. Nessuna persona di buon senso potrebbe mai proporre di finalizzare lo sforzo autarchico a un potenziamento dell'apparato militare così come fece il Fascismo. E nessuno potrebbe pensare di attuare una dittatura pur di realizzare una nuova rivoluzione ecologica e autarchica. Al contrario, le forme più interessanti di economia della decrescita si stanno diffondendo attraverso scelte libere e consapevoli senza alcuna forma di imposizione dall'alto.

L'autarchia ripulita dalle incrostazioni del ventennio rappresenta tuttavia uno stimolo culturale a guardare il mondo da una prospettiva differente. Una sua riconsiderazione alla luce delle crisi epocali che stiamo vivendo è certamente utile per uscire dai luoghi comuni sulla crescita, sulla decrescita e sulla stessa autarchia.

L'autarchia può essere una componente di uno scenario di decrescita e un concetto utile per giungere ad una nuova idea di tecnologia al servizio della lotta agli sprechi e non al servizio della crescita dei consumi. Allo stesso tempo può aiutarci a mettere a punto nuovi modelli economici che consentano la soddisfazione dei bisogni umani tenendo conto della scarsità delle risorse naturali.

Mai come oggi abbiamo bisogno di un momento di discontinuità, non di aggiustamenti di un modello in crisi. La discontinuità è verso tutte le ideologie del novecento, compreso il Fascismo che attuò l'autarchia, poiché tutte le ideologie del secolo scorso hanno considerato la crescita economica come un obiettivo irrinunciabile e hanno fatto l'errore di considerarlo come un fenomeno replicabile all'infinito. Tutte, senza alcuna esclusione, hanno contribuito ad un processo di industrializzazione e modernizzazione che aveva lo specifico obiettivo di incrementare all'infinito produzione e consumi.

In una prospettiva di decrescita selettiva del PIL, l'autarchia rispetto alle politiche keynesiane rappresenta una risposta più efficace e capace di futuro ad una crisi di crescita. Oggi come nel 1929.

In una prospettiva autarchica tutte le riflessioni keynesiane sulla domanda aggregata e sui meccanismi per moltiplicare gli effetti degli investimenti pubblici sul consumo di merci perdono senso. La priorità non è più quella di sostenere i consumi, ma al contrario, quella di razionalizzarli e contenerli entro limiti di sostenibilità date le risorse disponibili sul territorio nazionale. Se non ci sono abbastanza risorse naturali, materie prime, energia per spingere i consumi oltre il limite naturale della sostenibilità ecologica, è inutile farlo.

Keynes autarchico?

In realtà esiste uno scritto in cui Keynes parla neanche velatamente della possibilità di ridurre gli scambi internazionali a vantaggio della produzione nazionale di merci. Si tratta di un articolo scritto nel 1933 quando idee protezionistiche circolavano anche fuori dall'Italia senza produrre troppo scandalo. Tuttavia, si tratta di un episodio nella vasta produzione keynesiana che non cambia l'impianto teorico votato alla crescita economica dell'economista britannico. E soprattutto non cambia il fondamentale contributo che Keynes ha dato al perpetuarsi di una economia basata sul paradigma della crescita. Grazie alle sue teorie, l'economia mondiale ha ripreso il suo inesorabile e insostenibile cammino sul sentiero della crescita esponenziale, uscendo dalla grande depressione.

Massimo De Maio

Note:

Sull'argomento, Marino Ruzzenenti, “Autarchia verde”, Jaca Book, Milano 2011, con prefazione di Giorgio Nebbia.

Resta da chiedersi quanto totalitaria sia la “superideologia” della crescita economica, soprattutto quando si propone come unico modello perseguibile a livello planetario. Chiamare i paesi del Sud del mondo “paesi in via di sviluppo” non è escludere qualsiasi altra prospettiva?

A proposito si osservi che “La teoria economica della crescita e, soprattutto, il modello di sviluppo delle moderne economie si fondano sull'esistenza di consumatori e imprese che non hanno alcun limite superiore al perseguimento di una maggiore utilità e maggiori profitti: sul piano teorico ciò corrisponde all'ipotesi di “non sazietà”, ovvero all'esistenza di bisogni illimitati” in Luigi Campiglio, Tredici idee per ragionare di economia, Il Mulino, Bologna 2002, p.55

Gli incentivi alla rottamazione sono stati introdotti in Italia con la Legge 30 del 27 febbraio 1997. Edo Ronchi della Federazione dei Verdi è stato Ministro dell'Ambiente del Governo Prodi dal 17 maggio 1996 al 25 aprile 2000

Antonio Pennacchi, Canale Mussolini, Mondadori, Milano 2010

Marino Ruzzeneneti, Op. Cit., pp. 187-188

A proposito si veda il divertente filmato dell'Istituto Luce sull'uso della bicicletta reperibile sul sito www.youtube.it cercando “critical mass autarchia fascismo”

filmato reperibile sul sito www.youtube.it cercando “Milano 1939: raccolta porta a porta, selezione e riciclo”

Ardengo Soffici, Arte Fascista, 1928. Ardengo Soffici, poeta, scrittore e pittore, si scontrò fisicamente nel 1911 con i futuristi Marinetti, Boccioni e Carrà che, infuriati per un articolo pubblicato su La Voce in cui Soffici stroncò una mostra di opere futuriste tenutasi a Milano, lo raggiunsero a Firenze e lo aggredirono al Caffè delle Giubbe Rosse.

Marino Ruzzenenti, Op. Cit., p.46

Bruna Zanchetta, Come cucinare e pulire in economia – Consigli utili per la cucina e per la casa tratti da un vecchio ricettario autarchico, a cura di Maurizio Merlin è un interessante libretto realizzato a partire dagli appunti di alcune lezioni di economia domestica che il regime teneva alle insegnanti delle scuole elementari per affrontare l'autarchia (reperibile su http://ilmiolibro.kataweb.it/)

Marino Ruzzenenti, Op. Cit., p.47

John Maynard Keynes, La fine del laissez faire e altri scritti, Bollati Boringhieri, Torino 1991, pp. 87-100

INCHIESTA

DESTINATI A LAVORARE “finché morte non vi separi”

di Sara Santolini

C’è modo e modo di concepire le pensioni. Come c’è modo e modo di recuperare le risorse necessarie per poterle pagare.

In Italia il sistema pensionistico pubblico segue il criterio della ripartizione. Così tutti i contributi che vengono versati obbligatoriamente dai lavoratori e le aziende che danno loro impiego agli enti di previdenza come l’Inps o l’Inpdap non vengono messi da parte, a creare un accumulo per le pensioni future. Al contrario, vengono usati per la spesa di quelle correnti. Così, laddove le uscite previste per il pagamento delle pensioni non siano minori o uguali alle entrate fiscali, si crea un pericoloso differenziale che deve essere colmato in qualche modo.

La situazione è proprio questa. Il numero delle pensioni continua ad aumentare: oltre a quelle privilegiate, e quindi accordate a chi ancora avrebbe tutte le possibilità di lavorare, quelle dovute a ultrasessantenni vengono pagate per un periodo molto più lungo del passato grazie all’aumento della vita media. Dato che è destinato ad aggravarsi per effetto dell’invecchiamento della popolazione: l’Italia, infatti, è il secondo Paese più anziano dal punto di vista demografico tra i Paesi Ocse. Dall’altra parte le entrate contributive continuano a diminuire per effetto dell’aumento, continuo, della disoccupazione e di tutti quei contratti che, oltre a dare nessuna sicurezza ai lavoratori, rappresentano per l’erario entrate ridotte come i contratti a progetto o a collaborazione. A questo basta aggiungere innanzitutto la crisi economica che, deprimendo i guadagni delle aziende, lascia che a diminuire in termini totali siano anche tasse e imposte dovute allo Stato e in secondo luogo una tra le evasioni fiscali più estese e impunite d’Europa per avere un quadro tutt’altro che roseo della situazione corrente. La politica, che avrebbe nelle sue responsabilità proprio la previsione di questi problemi, non ha fatto altro negli anni che cercare di riportare entro limiti “di sicurezza” la spesa per le pensioni, senza invertire la tendenza all’allontanamento da questa delle entrate contributive. Sono cambiati i requisiti minimi per ottenere la pensione sia con riguardo all’età anagrafica sia all’anzianità contributiva, la possibilità di accedere a un sistema di fondi pensione complementari privati, i ritocchi al rialzo degli assegni legati all’inflazione. Quello che non è cambiato è il sistema.

Il peso per lo Stato e quello per il lavoratore

Secondo uno studio della Commissione Europea, il peso sulla ricchezza complessiva del Welfare, cioè pensioni, assistenza sanitaria e sussidi di disoccupazione, è pari in Italia al 27,6% del Pil. In particolare le pensioni inciderebbero per il 14%. Ma la situazione è destinata a cambiare nei prossimi cinquant’anni: nel 2060 tale pressione scenderà dello 0,4% rispetto a oggi.

La previsione, che non bisogna dimenticare non può in alcun modo prescindere da dati sicuri sull’andamento del Pil nei prossimi anni, prende le mosse dalle riforme che sono state fatte negli anni nel nostro Paese e, non da ultime, da quelle che presumibilmente saranno ancora fatte. Negli ultimi quindici anni ben sette riforme firmate da Amato, Dini, Prodi, Maroni, Prodi e Damiano, Sacconi e Brunetta, Tremonti, hanno cercato di far diminuire il peso delle pensioni sul bilancio statale. La ricetta è andata interamente, e sempre, a sfavore dei lavoratori: è stata innalzata l’età pensionabile, aumentata la contribuzione, ridotti gli assegni. In particolare il metodo di calcolo delle pensioni, che inizialmente era legato all’importo delle ultime retribuzioni, è stato reso meno oneroso per lo Stato e più per il contribuente. Nel nuovo sistema, quello contributivo, l’importo della pensione dipende dall’ammontare dei contributi versati dal lavoratore nell’arco della vita lavorativa.

Il passaggio a questo sistema è avvenuto in modo graduale: “solo” i lavoratori assunti dopo il 1995 lo vedranno applicato integralmente. I lavoratori dipendenti, anche se hanno versato i contributi allo Stato per 35 anni, avranno una pensione pari a circa il 55 per cento dell’ultimo stipendio percepito che, inoltre, verrà rivalutato negli anni unicamente in base al tasso dell’inflazione e non a quale sia il reale costo della vita.

Le riforme (1992-2010)

Nello specifico le riforme al sistema pensionistico non hanno mai ricevuto grandi plausi dalla popolazione. È anche vero però che il sistema vigente fino al 1992 ha creato delle disparità di trattamento, e delle ingiustizie sociali, di non poco conto: allora si andava in pensione anche a quarant’anni con un assegno che equivaleva fino all’80% dell’ultimo salario percepito, oltre che con una buona liquidazione e una rivalutazione negli anni successivi, questa sì dovuta, che teneva conto sia dell’aumento dei prezzi che dell’innalzamento dei salari reali. Chiaramente si trattava di una situazione poco gestibile, visto che il ricambio generazionale era cominciato a mancare da subito. A oggi 531.752 persone sono baby pensionati, ossia percepiscono la pensione da quando avevano meno di 50 anni per effetto di questa legislazione. Spesso sono andati in pensione con solo 14 anni, 6 mesi e 1 giorno di lavoro, privando tra l’altro l’erario dei loro contributi.

Nel 1992 la riforma Amato (Decreto Legislativo 503) previde 35 anni di contribuzione sia per i lavoratori privati sia per quelli pubblici e un’età minima di 65 anni per gli uomini e a 60 per le donne per potersi ritirare dal lavoro. Inoltre, la rivalutazione degli assegni venne collegata alla sola inflazione, creando non pochi problemi alla loro svalutazione naturale. L’anno dopo il Decreto Legislativo 124 introdusse una previdenza complementare con l’istituzione di fondi pensione privati sottoscrivibili tramite versamenti aggiuntivi.

Il 1995 è invece l’anno della riforma Dini (Legge 335) che cancellò il sistema retributivo come calcolo della pensione scambiandolo con quello contributivo.

Ma ancora non basta. Visto l’aumento della speranza di vita nel 2004 la Legge delega 243, più nota come riforma Maroni, introduce un bonus premio per chi decide di rimandare la pensione: si tratta in pratica di percepire anche i contributi previdenziali in busta paga - avendone già ormai versati quanti necessari. Nello stesso tempo si dà maggiore impulso alla previdenza complementare, ritenuta ormai essenziale. La riforma Prodi del 2007 (Legge 247) introduce invece le cosiddette “quote” per l’accesso alla pensione di anzianità. Queste altro non sono che un calcolo algebrico: la somma dell’età anagrafica e degli anni contributivi. In base a tale calcolo nel 2009 la quota da raggiungere per poter accedere alla pensione è 95 con almeno 59 anni d’età, 96 nel 2011 con almeno 60 anni e 97 nel 2013 con almeno 61.

Nel 2009, poi, la legge 102 innalza l’età minima per le donne ai fini pensionistici da 60 a 65 anni mentre si prevede, dal 2013, una sorta di adeguamento automatico a opera dell’ISTAT e dell’EUROSTAT dei requisiti anagrafici. Il primo incremento sarà di tre mesi e poi si procederà in base alla variazione della speranza di vita: più questa aumenterà più verrà spostato in avanti nel tempo il requisito d’età minima per la pensione. Anziani o meno, che ce la facciate o no, più vivete e più dovete lavorare: è questo il senso di questo provvedimento.

Non solo. Per non innalzare sulla carta di nuovo l’età minima per accedere alla pensione ma averne gli stessi effetti lo Stato ha introdotto la cosiddetta “finestra mobile”. Si tratta di un espediente che stabilisce l’intercorrere di un lasso di tempo tra la data di raggiungimento dei requisiti e l’inizio effettivo della pensione: per ottenere il primo assegno bisogna aspettare 12 mesi se si è un lavoratore dipendente e 18 se si è un lavoratore autonomo.

Lo stato attuale delle pensioni

Il problema di tutti, anche dei fortunati che hanno beneficiato delle regole pensionistiche ante 1992, è la perdita di potere d’acquisto delle pensioni, che ne hanno perso il 49,3% negli ultimi 18 anni. Per questo il Codacons, l'associazione di difesa dei consumatori e dell'ambiente, ha denunciato la situazione e promosso una class action in favore di un migliore adeguamento degli assegni previdenziali al costo della vita.

L’azione punta a ottenere «per tutti gli anziani pensionati agevolazioni fiscali, sconti, servizi sociali e farmaci gratis». Ma in un momento in cui i tagli al Welfare sono fortissimi è molto difficile che riusciranno ad ottenere una cosa del genere dal Governo. Anche se sarebbe un giusto provvedimento: la metà dei pensionati, circa 8 milioni di persone, percepisce un assegno di circa 1000 euro al mese mentre 2,4 milioni di essi arrivano a solo 500 euro.

Il futuro (che non c’è) e i vecchi privilegi

Da un anno a questa parte, di nuovo, puntuale come un orologio il taglio della spesa pubblica sembra sempre dover riguardare il sistema pensionistico ritenuto troppo dispendioso. E, sempre puntuale come un orologio, arriva la marcia indietro del governo. Perché i pensionati sono tanti, sempre di più. E sono quelli che, rispetto a ogni altra fascia d’età, vanno sempre a votare.

Tre le ipotesi allo studio. Al solito, è previsto l’innalzamento dell’età per la pensione di vecchiaia - da 65 a 67 anni. Si pensa inoltre di anticipare al prossimo anno l’aggiornamento dei requisiti di pensione alla speranza di vita e la quota 97 per la pensione di anzianità - che come detto permetterà di andare in pensione con almeno 61 anni d’età e 36 anni di contributi - previste per il 2013 dalla riforma Prodi. La “quota” potrebbe addirittura essere alzata a 100, prevedendo un minimo di 40 anni di contributi e 60 anni di età. Il che, vista la disoccupazione, la diminuzione degli stipendi e dei corrispondenti contributi e il proliferare di co.co.co. e co.co.pro., non significa altro per i lavoratori di oggi che veder allontanarsi sempre di più la speranza di avere una vecchiaia serena - e senza lavoro.

In ogni caso i problemi, quelli reali delle entrate che non bastano a coprire le pensioni e dei giovani disoccupati di oggi per i quali si prevede una vecchiaia disagiata, non saranno inoltre risolti nemmeno da altre mille riforme dello stesso genere. Riforme che presumibilmente saranno ancora varate nel futuro aggravando la situazione dei pensionati e degli aspiranti tali nell’illusione di poter sanare i conti pubblici. Anche perché i privilegi acquisiti vengono mantenuti e protratti. Oltre alle baby pensioni, che pesano non poco sui conti, non bisogna dimenticare che per i parlamentari il diritto al vitalizio scatta dopo soli cinque anni di mandato, senza calcoli legati alla semplice contribuzione e senza ostacoli ad accedervi anche prima dei 50 anni d’età. Così ogni anno lo Stato sborsa per gli ex parlamentari 3.356 vitalizi per 200 milioni di euro pagando loro assegni che arrivano anche a settemila euro netti al mese.

Difficile prevedere con precisione il futuro, soprattutto in questo momento, dove mentre pubblichiamo questo numero della rivista al governo hanno imposto Mario Monti, il quale - come ti sbagli? - certamente andrà a tagliare proprio in questo ambito. Ma una cosa è certa: la direzione è nera.

Sperare, per un giovane di oggi soprattutto, di riuscire ad arrivare un giorno a percepire una pensione è un atto di fede più che un atto di logica.

Ma chi si fida più del nostro Stato e dei nostri conti pubblici?

Sara Santolini

METAPARLAMENTO

INDIGNADOS e Bandidos

di Alessio Mannino

Lo scorso 15 ottobre a Roma abbiamo assistito ad una normale giornata del lancio del sanpietrino, delle vetrine in frantumi e delle auto incendiate. Dico normale perché rientra nella norma dei salmodianti e inutili cortei di protesta vedersi sfruttati da piccoli gruppi calati appositamente per regalarsi un pomeriggio di sfogo. I centinaia di incappucciati, spesso studenti di buona famiglia, molti gravitanti nella galassia dei centri sociali meno addomesticati, alcuni più grandicelli già presenti nelle schedature di polizia, rappresentano in realtà la punta più onesta della rabbia giovanile, e non solo giovanile, che cova sotto la cenere. Spaccano e appiccano roghi perché alla brutalità quotidiana, inafferrabile ma torturante del sistema, che precarizza e svuota di senso l’esistenza, sentono l’urgenza di dover opporre un gesto di rivalsa che li faccia sentire vivi e che sbatta in faccia agli oligarchi e ai benpensanti la propria carica di odio represso. Non fanno i sepolcri imbiancati recitando la litania dell’indignazione, ma rispondono alla violenza con la violenza. Lo ha spiegato con parole eloquenti e ispirate l’anonimo “black bloc” intervistato dal Fatto Quotidiano online: «Non c’è più da aspettare un miglioramento, la rivoluzione, l’apocalisse, nucleare o un movimento sociale. Aspettare ancora è una follia. … Smettere di aspettare significa entrare in qualche modo nella logica insurrezionale. Significa tornare a percepire nella voce dei nostri governanti, quel leggero tremolio di terrore che mai li abbandona. E governare non è mai stato altro che rinviare attraverso mille stratagemmi il momento in cui la folla vi impiccherà»1.

Bandidos

Di insurrezione in insurrezione aspettando «la rivoluzione, la distruzione e il superamento dello stato di cose presenti», sottolineando intelligentemente come sia lontano dalle loro intenzioni il ricorso alla lotta armata e al terrorismo, esperienze tragiche rivelatesi fallimentari negli anni ’70. Bene, ma cosa vuol dire fare la rivoluzione? Non c’è traccia di una forza organizzata, per quanto piccola. Non si intravede una strategia politica. A parte il richiamo al risentimento popolare, non c’è uno straccio di analisi della società e delle strutture di potere dominanti. Non viene neppure delineato un nemico chiaro, con un volto, un nome, un indirizzo. Manca la meta, la visione alternativa. Se questo è certamente il tempo per distruggere, per convincere della bontà di quest’opera di demolizione non basta certo, tautologicamente, asserire che è necessaria. Limitarsi ad un giorno di guerriglia in piazza non smuove le coscienze, semmai, vista la puntuale macchina di criminalizzazione messa in moto dai media embedded, ottiene il risultato opposto: fa allontanare impauriti i simpatizzanti del vagito di rivolta.

Indignados

Insomma, la via spontaneista, anarcoide, puramente stradaiola della ribellione non porta da nessuna parte. I bandidos, però, almeno rischiano (le manganellate o la galera). Gli indignados, invece, si adagiano nel rassicurante rito della scampagnata fra striscioni, bandiere, cori e balli. Pascolano felici di fare il gregge colmo di buone intenzioni, totalmente inoffensivi rispetto agli obbiettivi contro cui manifestano (non a caso, e non per un improvviso attacco di schizofrenia, il presidente della Bce Mario Draghi ha voluto esternare la propria sintonia con i suoi contestatori). La pecora da corteo si appaga di partecipare all’evento di protesta, come se questo potesse scalfire l’immane meccanismo mondiale della finanza che stritola governi, Stati, popoli. Se il suo alter ego col passamontagna è più lucido ma la sua azione è controproducente e in sostanza idiota, l’indignato pacifico è innocuo come un agnellino che strepita prima di finire al macello. La manifestazione classica, facile preda dei partiti istituzionali pronti a vendersi la massa belante alle prossime elezioni, non ha più nessun senso. È sterile, non fa paura ai padroni del vapore, serve soltanto a darsi l’illusione di contare un po’ più di quello zero che in realtà vale il cittadino in una democrazia. Anzi, diciamola tutta: manifestare una tantum all’insegna della non-violenza e della buona educazione fa il gioco dell’avversario. Si concede al popolo torchiato e oppresso di provare l’ebbrezza di dire no per un sol giorno. A patto che non vada oltre, e la sera riavvolga ordinatamente la bandierina e se ne torni a casa a rodersi il fegato per l’impotenza.

Profeti inascoltati

Strette fra questa morsa, formicolano le cerchie semi-clandestine di attivisti, giornalisti, blogger, intellettuali e gruppi extraparlamentari che hanno capito che la libertà si conquista mettendo in discussione i fondamentali del sistema economico e politico. Dal nostro Movimento Zero al Movimento della Decrescita Felice, da Alternativa di Giulietto Chiesa al Bene Comune di Ferdinando Rossi, da Appello al Popolo a Eurasia, da Costanzo Preve a Marco Tarchi fino a lambire un sempre più radicale Beppe Grillo, l’elaborazione teorica del dissenso è viva, fertile, produttiva, ancorchè confinata al web e a pubblicazioni di nicchia. Il movimento planetario “Occupy”, figlio diretto dei moti d’indignazione spagnoli di questa primavera, ha senz’altro compiuto un salto di qualità rispetto al vecchio paradigma no-global, poiché ha alzato il tiro e messo nel mirino da un lato le banche, centro dell’infernale modello di sviluppo, e dall’altro la democrazia reale, che di democratico non ha nulla. Sebbene ancorati ad un immaginario retrò di matrice anarchica e socialisteggiante (specialmente a Zuccotti Park e nelle assemblee permanenti americane), il rifiuto della falsa dicotomia destra-sinistra e la denuncia dello strapotere finanziario e tecnocratico sono un bel passo in avanti, messi a confronto col generico altermondialismo equo e solidale. Però gli indignados sembrano non afferrare in pieno la portata e le conseguenze di una critica a tutto campo. Ignorano o non capiscono quel che vanno sostenendo le punte avanzate della ribellione, che ho citato sopra per quanto riguarda l’Italia. I centri di pensiero e le menti più raffinate restano inascoltate (probabilmente perché la cultura non ha da un pezzo una funzione di guida sulla politica attiva, compresa quella borderline e antisistema). Difatti non si sente una voce che si levi dalla folla per proporre di riprenderci la sovranità monetaria, nazionalizzare le banche centrali, trasformare il credito in un servizio pubblico. Si inveisce contro gli strozzini ma non ci si rivolta contro lo strozzinaggio in quanto tale. Ci si lamenta dell’Eurocrazia ma non si dice se e come ripensare l’Europa. Si marcia contro il capitalismo speculativo ma poi tutto si risolve nel chiedere che i sacrifici li facciano i ricchi con la patrimoniale, quando invece le lacrime e sangue non dovrebbe versarle nessuno, tranne i colpevoli della crisi che andrebbero sbattuti dietro le sbarre come i criminali che sono.

Democrazia: il nemico

Per farla breve, temo che la contestazione globale contro banche, Borse e politici a libro paga sarà l’ennesima occasione mancata. Per un motivo preciso: l’ambiguità sul nodo gordiano della democrazia. I violenti lo hanno sciolto, a modo loro. Ma si tratta di aprire gli occhi sulla finzione democratica alla maggioranza immersa nel mondo delle favole. Scrive acutamente il neo-marxista Slavoj Zizek, uno dei filosofi chiamato a dire la sua in piazza a New York: «il nemico ultimo oggi non si chiama capitalismo, impero, sfruttamento o cose del genere, ma democrazia: è l’ “illusione democratica”, l’accettazione dei meccanismi democratici come unico mezzo legittimo di cambiamento, a impedire un’autentica trasformazione dei rapporti capitalistici»2. Ecco dov’è il grande limite dell’odierna indignazione: non afferma chiaro e tondo che in cima alle rivendicazioni va posto come prioritario l’abbattimento di questa democrazia. Senza prima fare a pezzi il contenitore legittimante (la truffa elettorale, il partito unico in parlamento), non sarà possibile mettere in crisi il contenuto (il capitalismo totalitario del debito eterno e della crescita infinita). Capire questo è capire tutto.

Alessio Mannino

Note:

1) “Parla il blocco nero: “Gli indignati? Deboli e destinati a sparire. Ci vuole l’insurrezione”,

"http://www.ilfattoquotidiano.it", 21 ottobre 2011

2) S. Zizek, “L’illusione della democrazia”, London Review of Books, in L’internazionale 4 novembre 2011.

MOLESKINE

L'Europa nelle mani della speculazione

VENERDÌ, NOVEMBRE 11, 2011

E anche la Grecia ha il suo tecnocrate al governo. Dopo la debacle di Papandreous, reo, sebbene in ritardo, di aver anche solo ventilato di voler dare la parola al popolo per esprimersi sulle misure di austerity, ipotesi che in Europa gli hanno fatto rimettere nel cassetto immediatamente condendo il tutto con la sua testa, ovvero con le sue dimissioni, il nuovo nome per guidare Atene risponde a Luca Papademos.

Si tratta di un economista, ma soprattutto di un ex presidente della Banca Centrale Europea. Il "giovane" sessantacinquenne è stato nominato capo del nuovo governo di coalizione. Ad egli il compito di rassicurare i mercati, ovvero di attuale tutte le norme imposte dall'Europa e dalla trojka, per fare in modo che la Grecia possa rimanere legata alla macina della speculazione internazionale.

La scelta di Luca Papademus va letta in una chiave più ampia, europea o, meglio, tecnocratica. Chi meglio di un ex presidente della Bce poteva sedere sullo scranno più alto di un Paese commissariato (e disintegrato) dalla finanza e dalla speculazione?

Vale la pena estendere il ragionamento ancora di più. Alla Banca Centrale Europea siede Mario Draghi, reo insieme alla Goldman Sachs di aver portato la Grecia allo stato nel quale si trova, e ora a guidare la Grecia stessa va un altro uomo della stessa cricca - più precisamente ancora, della cricca della Commissione Trilaterale. E in Italia sta per succedere lo stesso: Mario Monti è l'alter ego di Papademus in Grecia e di Draghi in Europa: uomo del Bilderberg, di Goldman Sachs e della Trilaterale.  Ancora una volta, la pedina adatta a portare a termine la macelleria sociale tanto voluta da Fmi, Ue e Bce. Una volta i politici erano considerati "i camerieri dei Banchieri". Adesso i Banchieri stessi siedono sulle poltrone della politica. E per i popoli non vi sarà più scampo. Tutti i Paesi consegnati definitivamente nelle mani della tecnocrazia, mediante il sistema della imposizione di "governi tecnici" atti unicamente ad applicare senza mezzi termini ciò che governi politici non potrebbero fare.

Si apre una nuova era, e si porta a compimento sempre di più, un pezzetto alla volta, la totale perdita di sovranità da parte degli Stati e dei popoli. Non ci stupiremmo se anche in Portogallo, e poi in Spagna (e poi nel resto d'Europa) si arrivasse presto a "dover" nominare altri esponenti della solita triade di potere finanziario mondiale.

Negli Stati Uniti è lo stesso, sia chiaro: i Presidenti sono diretta espressione, di facciata, dei poteri forti, ovvero delle lobby finanziarie, ma da quelle parti si mantiene ancora una parvenza ipocrita di democrazia (che sappiamo tutti, beninteso, non essere tale). Sappiamo tutti che Bush è stato e Obama è nulla più che testa di legno. Ma il vecchio continente ora fa un ulteriore passo avanti. Direttamente i Banchieri, gli uomini presentabili della speculazione, a guidare la politica dei Paesi. 

Nel totale torpore culturale, informativo, percettivo dei popoli. Soprattutto di quello italiano.

Valerio Lo Monaco

Mario Monti premier:

la truffa dei tecnici “super partes”

GIOVEDÌ, NOVEMBRE 3, 2011

Un anno fa era Mario Draghi, a essere caldeggiato come il sostituto ideale di Berlusconi a Palazzo Chigi. Non certo come leader di un nuovo partito, visto che già faceva il governatore della Banca d’Italia e lo faceva così bene, ma nei panni dell’outsider di lusso. Il superprofessionista che interviene una tantum, in soccorso di quei pasticcioni della politica che si sono infilati in un vicolo cieco e non sanno più come uscirne. Il manager strapagato che di regola sta al servizio dei privati, con reciproca soddisfazione, e che però, di fronte all’emergenza che affligge la Patria, accetta di trasformarsi in “civil servant”, sobbarcandosi l’ingrato compito di rimettere le cose in ordine. 

Sottinteso: bisogna dirgli grazie e bisogna dirglielo prima, durante e dopo, perché non è affatto tenuto a prendersi la gatta da pelare. E perché una volta che l’avrà pelata a puntino – ma in questo venire dal settore bancario aiuta – non mancherà di restituirla ai legittimi proprietari, per poi tornare alle sue precedenti occupazioni. Non proprio un novello Cincinnato, ma quasi. Non proprio un eroe che si immola, ma quasi. Se un giorno vorrà, così come avvenne con Ciampi, sarà un onore averlo anche come presidente della Repubblica. Come ben sa chi conosce Roma, in senso letterale e metaforico, Palazzo Koch non è affatto lontano dal Quirinale.

Adesso, invece, tocca a Mario Monti. E del resto non lo si scopre mica oggi, per soluzioni di questo genere: da quando è stato alla guida della Commissione Europea, nel decennio compreso tra il 1994 e il 2004, viene spesso magnificato per la sua competenza e, ancora di più, per l’apprezzamento internazionale di cui gode. Aggiungeteci che è presidente dell’università Bocconi e che è uno degli editorialisti più accreditati del Corriere della Sera (nonché presidente della sezione europea della Trilateral e membro del direttivo del Gruppo Bilderberg, anche se questo non tutte le biografie lo riportano), ed ecco un curriculum pressoché perfetto, ai fini di una sua candidatura alla guida di un esecutivo “tecnico” che supplisca alle inadeguatezze di quello uscito dalle urne. 

Lui si schermisce. In un’intervista rilasciata a Canale 5 all’inizio di agosto puntualizza la sua estraneità rispetto ai desideri, e figuriamoci alle manovre, di chi vorrebbe coinvolgerlo: «Non ho mai partecipato alla disputa governo tecnico sì, governo tecnico no; a me, come cittadino, piacciono i governi politici, governi che abbiano la caratteristica della leadership». Ma appena quattro giorni fa, il 30 ottobre, indirizza una lettera aperta a Berlusconi, reo di aver messo in discussione i pregi dell’euro, e gli impartisce una lezioncina in piena regola: «di una cosa, signor presidente, può essere certo: se l'Italia non fosse nella zona euro, emettere titoli italiani in lire sarebbe un'impresa ancora più ardua. Che l'Italia stia facendo pesanti sacrifici, è vero. Essi sono più pesanti di come sarebbero stati se si fosse ammesso per tempo il problema di una crescita inadeguata. Ma non posso credere che Lei pensi davvero che l’Italia faccia questi sacrifici non per rimettersi in carreggiata e ridare un minimo di speranza ai nostri giovani, ma “per difendere l’euro dall’attacco speculativo”. Mentre è vero se mai che la Bce, con risorse comuni, interviene a sostegno dei titoli italiani».

Dovrebbe bastare, per capire l’approccio. E per capire come mai si torna a fare il suo nome in funzione del famigerato “governo di responsabilità nazionale” che dovrebbe traghettarci fuori dai gorghi della speculazione contro i nostri titoli pubblici – salvo poi lasciarci incagliati sulle secche di un debito immenso che non saremo mai in grado di ripianare. Secondo Elisa Calessi, che ne ha scritto ieri su Libero (qui), si profilerebbe addirittura un’investitura diretta da parte del Capo dello Stato: «Napolitano convoca direttamente Monti, lo nomina presidente del Consiglio, nomina i ministri. E manda il nuovo esecutivo in Parlamento per riscuotere la fiducia delle forze politiche. Le quali non potrebbero non accordargliela, vista la situazione e visto che questo governo caverebbe le castagne dal fuoco ai partiti, varando quei provvedimenti che destra e sinistra non riescono a fare. In più avrebbe il sigillo del presidente della Repubblica, che gode di una fiducia plebiscitaria tra gli italiani. (…) Stefano Ceccanti, costituzionalista e senatore del Pd, vicino a Napolitano, conferma: “Il presidente della Repubblica può procedere direttamente alla nomina, richiamandosi all’articolo 92 della Costituzione”».

Voglia di commissariamento, come si vede. E la scusa è la solita: poiché l’impasse è di natura prettamente economica, e visto che l’economia è una sorta di scienza esatta che poggia su regole precise e per molti versi inderogabili, la persona più adatta a occuparsene è un esperto della materia. Uno studioso. Uno che per definizione è al di sopra delle parti. 

Si scrive “tecnico”, si legge tecnocrazia. Si scrive “credibilità internazionale”, si legge schiavitù. 

Federico Zamboni

Trilaterale e Goldman Sachs

GIOVEDÌ, NOVEMBRE 10, 2011

Mario Monti non è chi vogliono farci credere, il salvatore della patria disinteressato e praticamente santo. L’imminente governo di emergenza nazionale che con tutta probabilità sarà presieduto dall’economista non è tecnico come sembra. Il capo dello Stato, ossia il funzionario Bce e proconsole Nato Giorgio Napolitano, non lo ha nominato Senatore a vita della Repubblica per i suoi “meriti” di professore e grand commis. Questa è la versione della propaganda ufficiale. La realtà è diversa.

Monti è un tecnocrate di punta della ragnatela di lobby internazionali che muove i fili dietro le quinte. Non è complottismo: è semplicemente prendere atto che esistono club di potenti che non fanno altro che fare ciò che faremmo tutti al loro posto, cioè perseguire i propri interessi. E siccome tali interessi sono di natura finanziaria, non conoscono confini statali e obbediscono a dinamiche oligopolistiche di mercato, tutte le esigenze che li ostacolano vanno piegate e neutralizzate. Sovranità dei popoli, primato della politica, sicurezza sociale: se interferiscono devono essere accantonati, svuotati, messi a tacere. Con l’operazione Monti si fa un altro passo: cade l’ultima finzione di democrazia e viene issato al governo un Quisling locale, il nostro Karzai. Una volta gli Stati venivano invasi e occupati con gli eserciti e le armi. Oggi sono conquistati col ricatto di superpoteri finanziari, a cui ci siamo colpevolmente legati mani e piedi lasciando che ci mettessero il guinzaglio dell’euro. In nome dell’Europa stanno facendo passare l’idea che la politica, che ci dicono democratica perché ogni tot anni andiamo a votare, non conti assolutamente nulla. Siamo governati dallo spread e appesi agli umori dei mercati. Perciò non si vede perché a Palazzo Chigi non debba insediarsi un loro uomo. 

Dall’impeccabile curriculum da brividi, per altro: il bocconiano Monti è advisor Goldman Sachs, presidente europeo della Commissione Trilaterale, membro direttivo del Gruppo Bilderberg, già a capo del think thank Bruegel, ex commissario Ue e, logicamente, editorialista del Corriere della Sera. Quest’estate aveva invocato un “podestà forestiero” che mettesse in riga l’inaffidabile Italia berlusconiana. E chi poteva essere se non lui stesso, il nostro prossimo macellaio bipartisan?

Alessio Mannino

La Troika e l’anomalia Berlusconi

VENERDÌ, NOVEMBRE 4, 2011

Nessun dubbio: nella mappa del potere occidentale Berlusconi è una figura anomala. E lo è per una ragione molto precisa. Mentre gli altri personaggi di vertice sono essenzialmente degli uomini di apparato, che hanno conseguito i loro posti a causa dell’appartenenza a strutture preesistenti, lui è un autocrate. E lo rimane, nei suoi tratti fondamentali, al di là di tutti i legami che può aver stabilito di volta in volta coi vari Craxi, Dell’Utri e Licio Gelli, o con chiunque possa averlo aiutato a emergere e ad affermarsi. 

Mentre un Mario Draghi, ad esempio, è un funzionario di altissimo livello, che trova normale mettersi al servizio di strategie altrui e che, c’è da supporre, subordina le sue preferenze personali al raggiungimento della mission prefissata, Berlusconi è uno che si è fatto da sé e che pertanto ha del proprio ruolo una concezione, e prima ancora una percezione, spiccatamente psicologica. Ovvero emotiva. Lui non vuole limitarsi a esercitare il comando nelle forme sotterranee di un Andreotti. Vuole esibirlo nel modo prorompente, e pacchiano, di un Gheddafi. Se ne vuole inebriare. Utilizzandolo per soddisfare il proprio ego smisurato, fino alla deriva maniacale e autolesionista che stiamo vedendo negli ultimi anni. 

In questa sua dinamica infantile, da bimbetto che vuole stare sempre al centro dell’attenzione, il bisogno di consenso è spasmodico. Pur essendo un affarista non meno cinico e spregiudicato di tanti altri, c'è in lui un desiderio di apprezzamento (e persino di "amore") che ne fa un demagogo non solo abile ma a suo modo sincero, limitatamente al desiderio di piacere ai propri sostenitori. Se davvero potesse – e se la cosa non entrasse in conflitto con i suoi interessi sia leciti che illeciti, e con le sue pulsioni più o meno sgangherate e con le sue smanie di protagonismo – non c’è dubbio che sarebbe lietissimo di concedere vantaggi e regalie a piene mani. La promessa di ridurre le tasse, ad esempio, non è solo frutto di un calcolo elettorale, ma di una propensione a largheggiare: è l’atteggiamento del sovrano che vuole essere adorato dai suoi sudditi; del padrone che vuole essere considerato un padre dai dipendenti (con l’eccezione di alcune giovani lavoratrici di bell’aspetto…); del presidente della squadra di calcio che vuole essere acclamato dai tifosi.

Finché tutto questo restasse confinato in una sfera privata, come nel tipico cliché del “cumenda” lombardo, si tratterebbe solo di una delle innumerevoli distorsioni della psiche umana. E finché gli sprazzi di megalomania venissero pagati di tasca propria, ammettendo che i denari spesi fossero stati guadagnati onestamente o se non altro in maniera non criminosa, ci troveremmo nei limiti di un esibizionismo magari sgradevole ma pur sempre di scarso rilievo. Vedi il “bunga bunga”, appunto: un puttanaio miserabile, e per molti versi malinconico, che però si esaurirebbe nella sua stessa cerchia di vecchi satiri a caccia di sesso e di ninfette spregiudicate in cerca di soldi. 

Non è il caso di Berlusconi, com’è noto. Ciò che rende inaccettabile uno come lui, a parte i reati veri e propri, sono due cose: la prima che utilizzi le sue televisioni per diffondere modelli di comportamento pessimi, peraltro non molto dissimili da quelli che imperano nella cosiddetta “industria dello spettacolo”; la seconda è che per mezzo della politica abbia avuto la possibilità di esercitare un controllo diretto sulle istituzioni, piegando a proprio vantaggio sia la funzione amministrativa, dall’alto di Palazzo Chigi, sia quella legislativa, attraverso il controllo della maggioranza dei parlamentari. 

Tornando alla questione iniziale, ossia ai rapporti e agli attriti con la “troika” formata da Fmi, Ue e Bce, le divergenze ruotano intorno alla tendenza di Berlusconi a fare di testa sua, anziché sottomettersi di buon grado alle indicazioni di questa potentissima cabina di regia delle vicende internazionali. Tale insofferenza, però, non va assolutamente scambiata per un dissidio di più nobili origini. Alla base non c’è affatto una contrapposizione fra un approccio cinico e pronto a gettare interi popoli nella miseria, quello della Troika, e una visione equanime e almeno in parte solidale, quella di Berlusconi. Il fatto che quest’ultimo sembri prendere le difese degli italiani, opponendo resistenze più o meno consistenti ai piani di asservimento che si stanno cercando di imporre al nostro Paese, è una mera coincidenza. Come vedere un bullo di periferia che litiga con dei boss. Non è San Giorgio che affronta il Drago. È solo uno Scarface che non ammette di prendere ordini, o che lo fa controvoglia.

Federico Zamboni  

PS Un’ultima considerazione, che va molto oltre la vicenda specifica: un rischio di cui bisognerebbe essere sempre coscienti è che di fronte a due posizioni, quali che siano, la nostra mente tende comunque a sceglierne una. È lo stesso meccanismo, quanto mai ingannevole, che conduce a privilegiare il cosiddetto “male minore”. Meglio la vecchia mafia, di quei pazzi sanguinari dei Corleonesi. Meglio la Dc del magna-magna, rispetto al pericolo sovietico. Meglio il modello occidentale, per quanto iniquo e ipocrita e corrotto, piuttosto che l’integralismo islamico. E così, mentre ci si illude di scegliere, non si fa altro che lasciarsi risucchiare nella trappola delle opzioni predisposte dagli altri. Un errore fatale: tra i due litiganti, spesso, non ha ragione nessuno dei due.

Iran: il nucleare come “casus belli”

MERCOLEDÌ, NOVEMBRE 9, 2011

Il rapporto dell’AIEA, insolitamente chiaro e in linea con le indiscrezioni di parte Stelle (di David) e strisce, avvicina sempre di più l’ipotesi di scontro militare con l’Iran: l’Agenzia sostiene in maniera esplicita che il programma nucleare di Teheran ha connotazioni militari e lo fa usando toni mai impiegati prima.

Questa insolita chiarezza nelle conclusioni ha fatto dire alla diplomazia russa che «Il rapporto punta a minare la possibilità di una soluzione diplomatica», lasciando intendere che la neutralità questo sia discutibile. Le  “anticipazioni” sul rapporto stesso, di marca israeliana o statunitense, sono così puntuali da poter dare l’impressione che sia stato scritto “sotto dettatura”, ma anche così non fosse questa conoscenza fin quasi al dettaglio, da parte dei governi dei due paesi citati, implica quantomeno una fuga di notizie tale da dimostrare una vicinanza indebita ed eccessiva fra gli autori del rapporto e una delle fazioni interessate.

Non si vuole entrare nel merito del rapporto stesso, che potrebbe anche stare riportando correttamente i fatti: Teheran ha strategicamente interesse a poter divenire una potenza nucleare in senso bellico, e certo resta da dimostrare se stia perseguendo questo fine, ma anche dimostrare che non lo stia perseguendo dovrebbe essere suffragato da prove più convincenti, però.

Prove che, questo è il punto, difficilmente potranno mai essere abbastanza convincenti per Israele o USA, che sembrano intenzionate a colpire l’Iran anche a costo di fabbricarle artificiosamente, come fu per Saddam. In fondo, una volta scoppiata la guerra a chi importa più se Bush aveva mentito sulle armi di distruzione di massa: rischiò di più Clinton per aver mentito su un pompino.

Sostanzialmente se l’Iran abbia intenzione o meno di dotarsi di armi nucleari è un falso problema, la vera posta di questa partita a scacchi è se, sulla base di questo spauracchio, si riuscirà a colpire Teheran, fino a che punto e con quale grado di consenso internazionale.

Il rapporta AIEA è un punto a favore di Israele, la Francia infatti ha prontamente sollecitato una riunione del Consiglio di sicurezza per l’adozione di sanzioni durissime, in linea con le richieste di Tel Aviv: Netanyahu è un bugiardo, come ha adetto Sarkozy, ma stavolta è un’agenzia internazionale a parlare e bisogna farsi perdonare la sbavatura del G20.

La palla è nel campo iraniano, adesso: se il programma è realmente a soli fini civili, il regime di Teheran ha tutto l’interesse alla massima trasparenza, visto che proprio in base al precedente di Saddam gli USA non avranno gioco facile nell’accreditare o screditare gli ispettori di turno, a seconda della convenienza dei loro rapporti; se il programma ha fini militari – che non possono essere esclusi a priori, altrimenti si cade in analisi ideologicamente viziate come quelle di Washington e Tel Aviv – il discorso cambia in modo radicale ed apre a scenari non ancora presi realmente in considerazione da nessuno.

L’attacco militare non è però imminente come sembra: il ricorso al Consiglio di sicurezza dovrebbe posporlo almeno per i tempi tecnici necessari affinché questo si riunisca e deliberi. La tensione resta però altissima e continua a salire. L’Iran infatti non si è piegato alle conclusioni dell’AIEA, che critica apertamente, e, pur dichiarando che collaborerà, nel rispetto degli obblighi del Trattato di non proliferazione, ha ribadito che non abbandonerà i suoi “legittimi diritti” in materia, aggiungendo di essere pronto a distruggere Israele in caso di attacco.

È chiaro che nel caso di raid non andrà a finire come quando Israele bombardò senza ripercussioni il “nucleare” di Saddam. Stavolta si aprirebbe un conflitto di dimensioni ed esiti difficili da valutare, ma con ripercussioni sicuramente catastrofiche.  Anche l’inasprimento delle sanzioni, se riuscisse a creare esiti “paralizzanti”, come Israele desidera, potrebbe però portare a contromisure decise da parte iraniana.

Appare, altresì, chiaro che Israele non vuole un semplice raid punitivo, ma una guerra che coinvolga gli Stati Uniti in modo che siano questi a sobbarcarsi il compito di sbarazzare lo Stato ebraico del suo acerrimo nemico, pagandone così il prezzo maggiore in termini sia di vite umane che di oneri economici. Le eventuali conseguenze e ripercussioni sulla stabilità internazionale o l’espansione del conflitto non rivestono il benché minimo interesse per Israele, che ha a cuore solo il suo diritto divino ad espandersi e radicarsi.

La partita a scacchi è però multiplayer. Cina e Russia non sono ancora scese in campo e potrebbero rivelarsi un ostacolo molto duro per i piani israeliani. Non è un caso che le indiscrezioni sugli aiuti esteri riconducano, in maniera non troppo velata, proprio a Mosca. Tuttavia, viste le reazioni del Cremino e il succitato commento «Il rapporto punta a minare la possibilità di una soluzione diplomatica», non sembra che l’accusa abbia dato i risultati sperati, anzi. Un altro giocatore da non dimenticare è poi l’elettorato statunitense, che nonostante l’offensiva mediatica in corso potrebbe punire Obama e negargli ogni residua speranza di rielezione, se il premio Nobel per la Pace aprisse un altro fronte di guerra.

La situazione è estremamente complessa: difficile valutare quale scenario si realizzerà, ma ogni analisi va basata sul fatto che Israele cerca un conflitto armato con il massimo coinvolgimento di terzi alleati e che il nucleare iraniano è solo un fantoccio polemico su cui fondare un casus belli.

Ferdinando Menconi

Santoro, il servizio pubblico,

e i 10 euro. Giudizio sospeso

VENERDÌ, OTTOBRE 14, 2011

La notizia è nota, perché quando un grosso calibro della comunicazione, nel senso, se non altro, dell'esposizione mediatica, si lancia in una avventura - che avventura non è, come vedremo - come questa, tutti accorrono ad amplificarne la diffusione, per quella non detta, ma certissima, usanza, di aiuto fraterno tra chi di riffa o di raffa fa parte del medesimo ambito. O teatro, come in questo caso.

Comunque: Michele Santoro riparte, e lo fa con la trasmissione Comizi d'Amore (nome terribile: sembra coniato da Berlusconi) ma non attraverso la Rai, o Mediaset, o Telecom di La7. Lo farà attraverso un sito internet - serviziopubblico.it - con l'appoggio di Sky (trasmissione sul canale 100), vari streaming sul web più una cerchia di televisioni locali che ovviamente hanno fatto blocco nel dare l'ok a trasmettere un cult come il conduttore di AnnoZero.

La trasmissione parte il 3 novembre, che è un giovedì, come al solito (tutti i giovedì, da decenni, sono di Santoro, e qualcosa vorrà pur dire, nel bene e nel male). E anche noi, ovviamente, guarderemo la trasmissione, così come invitiamo a fare tutti i nostri lettori.

Fine del comunicato, doveroso.

Ma ora veniamo a un aspetto importante. Santoro, vista la natura "libera", o meglio non più imbrigliata in Rai, chiede di sostenere la causa con 10 euro di donazione, e nelle prime ore (ok, i primi tre giorni) dal lancio dell'iniziativa, ha raccolto oltre 400 mila euro. Grossomodo la metà del suo compenso annuale precedente in Rai.

Una cifra enorme, per una una impresa del genere, sebbene definirla "internet" o "2.0", visto l'eco sui media tradizionali, tv in primis, è ovviamente una sciocchezza. Non sufficiente, invece, per sostenere una trasmissione e un format come quello che ha sempre realizzato. Ma ci saranno ovviamente sponsor e pubblicità: come avveniva quando era in Rai, chi deve lanciare un messaggio a tantissima gente, sceglierà la trasmissione di Santoro per veicolare i propri spot. Perché i dati di ascolto, tra streaming, Sky e altre Tv locali, saranno altissimi.

Tornando ai 10 euro - che sono di donazione, sia chiaro, e non vincolanti, visto che in ogni caso la trasmissione sarà disponibile in chiaro a tutti, almeno sul web - qualche riflessione invece si può, e si deve, fare.

Noi la abbiamo accennata nella trasmissione Noi Nel Mezzo di lunedì scorso (qui) ma vale la pena precisare, anche perché, visti i commenti di qualcuno, potremmo non esserci spiegati a sufficienza.

Dunque i 10 euro a Santoro - per ora - non glieli diamo. Aspettiamo qualche puntata. Il motivo è molto semplice, e riguarda il "prodotto". E le dichiarazioni di Santoro.

Lo stesso, una volta "imbrigliato" in Rai (o Mediaset, come in passato) ha fatto sempre una trasmissione lodevole, e apparentemente - ripeto: apparentemente - al di fuori degli schemi di molta altra tv. Diciamo apparentemente poiché nell'arena di Annozero, pur godendo di servizi veramente importanti, abbiamo visto quasi solo e unicamente urlarsi contro esponenti politici di una classe generale che secondo noi, e lo sosteniamo da anni e anni, andrebbe spazzata via in toto. Il discorso i nostri lettori lo conoscono e non vale la pena ripetersi: si tratta della falsa democrazia rappresentativa e insomma della "sudditanza" spiegata nei vari libri di Massimo Fini.

Ora, per quanto attiene alla parte prettamente politica, la trasmissione di Santoro non ci ha mai regalato nulla di buono, ma non per colpa sua, per colpa degli ospiti, che sono (stati) quello che sono. Uno o due di una parte, uno o due dell'altra. Di un insieme che andrebbe buttato nel cesso.

Dal punto di vista delle idee, della metapolitica, della visione del mondo, delle reali possibilità di soluzione alle problematiche dell'attualità e di quelle storiche, invece, il nulla di nulla. Ancora una volta, non per colpa di Santoro, ma per colpa di chi è stato seduto su quelle sedie. Che Santoro ha però invitato, evitando di invitare altre persone. La nostra classe politica - tutta - non ha la minima idea di come si possa reagire alla attualità e di come si possa anche solo ipotizzare delle vie alternative a quelle che stiamo seguendo pedissequamente quasi in ogni parte del globo. E che ci hanno portato a dove siamo. Inutile fare degli esempi: sentire disquisire di economia e geopolitica, e di ogni altra cosa, dei luminari della materia come la Santanchè o Antonio di Pietro, o come Castelli o Bersani, o Rosy Bindi, ci permette (e ci suggerisce) di evitare qualsiasi commento.

Dove arrivano i limiti di Santoro? Nel fatto che non abbia mai aperto una trasmissione di "servizio pubblico" come sarebbe dovuta essere la sua AnnoZero, a delle idee altre. Ovvero alle alternative. AnnoZero è sempre stata una trasmissione non di servizio pubblico, ma al servizio della politica, di una sola politica, che voleva entrare in contatto con il pubblico. 

Beninteso, una trasmissione con livelli di qualità eccelsa in molti casi, e con professionalità eccellenti. Ma mai al vero servizio del dibattito e delle idee.

Perché un dibattito in cui alcune idee - nello specifico tutte quelle al di fuori della logica (politica) dominante - sono del tutto escluse, non è un dibattito, ma una arena a ingressi limitati. E pilotati.

Mai sentito parlare di decrescita ad AnnoZero, mai sentito nessuno offrire una visione alternativa dei motivi per i quali siamo entrati in crisi. Mai sentito nessuno, di una parte o dell'altra, abbozzare anche solo il ragionamento elementare che questa crisi, che deriva dal concetto originario sbagliato di crescita infinita in uno spazio finito, non si possa superare con ulteriore crescita, ma cambiando il paradigma nel quale viviamo.

Lo ripetiamo: la colpa di Santoro non è in quello che si è detto in trasmissione, ma in quello che non si è mai detto perché il conduttore stesso non ha mai permesso l'ingresso in studio di chi avrebbe potuto, anche solo potenzialmente, dire qualcosa di diverso.

E torniamo ai 10 euro. Adesso Santoro sarà ancora più libero. Così dice. E così, in realtà è, se solo si pensa meno ad alcune cose e molto di più ad altre, come ad esempio al vero "servizio" pubblico. Possiamo dunque sperare che la nuova trasmissione sarà aperta all'alternativa oltre che all'alternanza? Alle idee oltre che agli slogan? Agli intellettuali oltre che ai riscaldatori di sedie in Parlamento?

Vedremo. E ce lo auguriamo. E nel caso, ovviamente, contribuiremo alla causa. Se così non sarà (e presto lo vedremo, e per la precisione lo vedremo insieme, visto che stiamo pensando a una cosa particolare da fare qui sul nostro sito, in diretta con la trasmissione) lasceremo che i "messaggi" delle varie Santanchè e dei Di Pietro, dei Castelli e dei Bersani, vengano lanciati grazie al denaro degli spot pubblicitari. E con il benestare di Santoro. Come sempre.

Valerio Lo Monaco

Voglia di guerra fredda negli USA

VENERDÌ, OTTOBRE 28, 2011

Negli Stati Uniti si registra una crescente preoccupazione per la prepotente ascesa della Russia sul palcoscenico geopolitico, che la sta riportando a livelli prossimi dei tempi dell’URSS. Nell’ultimo decennio il gigante si è ridestato, grazie anche a Vladimir Putin, che l’ha fatto uscire dal baratro in cui era caduto durante la disastrosa gestione Eltsin, tanto rimpianta negli USA.

Quanto sia alto il livello di nervosismo oltreatlantico emerge, anche, dalle parole del portavoce repubblicano alla camera dei rappresentanti, John Boehner, che ha tuonato forti accuse contro la Russia, che, pur se non prive di fondamento, non denotano alcun comportamento anomalo o condannabile per una nazione che voglia essere protagonista sulla scena internazionale. La vera colpa della gestione Putin è che si oppone all’Impero americano, ponendosi addirittura come alternativa a questo.

La prima accusa di Boehner è che Mosca vorrebbe “ripristinare il potere e l’influenza dell’Urss”, fatto difficilmente contestabile, ma non certo illegittimo. Come non è illegittimo che gli USA vogliano mantenere il loro predominio, è naturale quindi che l’ascesa russa li preoccupi, ma non possono accusare altri di comportamenti che Washington pratica costantemente, e in misura molto più irriguardosa della sovranità degli altri stati.

Rispetto all’URSS esiste oggi anche un pericolo in più: la concorrenza economica. Il portavoce vorrebbe, infatti, venisse bloccata l’adesione russa al WTO, ormai quasi certa dopo gli accordi con l’UE, adducendo fra le motivazioni la presenza di, orrore, industrie nazionalizzate. Questa è concreta minaccia al modello iperliberista USA, in piena crisi: la presenza di una economia in crescita dove le imprese strategiche sono efficienti e che, anziché controllare lo Stato, sono al servizio dei suoi interessi e della sua politica.

Ancora più ipocrita è la seconda motivazione: “i media indipendenti imbavagliati, l’opposizione picchiata e incarcerata”. Questo però non ha impedito l’ingresso nel WTO della Cina, dove media indipendenti e opposizione non possono neppure esistere. Quanto ai “media imbavagliati” in occidente non siamo certo secondi alla Russia: per bloccare una voce indipendente o contraria al sistema basta la minaccia degli inserzionisti, almeno nei media commerciali  schiavi della pubblicità, ma anche le pressioni politiche, come è particolarmente evidente in Italia, sono tali da rendere i media liberi “non” indipendenti. Visto che molti di essi, appunto, "dipendono" dai contributi pubblici, "concessi" appunto se si fa endorsment verso la… dipendenza, quanto meno al sistema nel suo complesso.

“La Russia usa le risorse naturali come arma politica” è un’altra delle indignate accuse di Boehner, ma non si capisce cosa ci sia di così scandaloso e immorale: è nella normalità della geopolitica. Nulla di diverso rispetto a quanto facciano gli statunitensi, anzi una differenza c’è: la Mosca usa le sue risorse naturali, non quelle degli altri come fa Washington bombardando e invadendo qua e là.

Il portavoce repubblicano ha, inoltre, accusato Putin di essere un uomo “che sente una profonda nostalgia per l’era sovietica”, ma si potrebbe anche aggiungere zarista: Putin è un uomo che vuole vedere la Russia ridiventare un grande paese e questo è normale, non significa affatto che vuole ripristinare “lo stile e l’influenza sovietica”. Gli Stati Uniti devono rassegnarsi: la Russia sta riprendendo il suo ruolo internazionale di grande potenza continentale, ed infatti sta già dando filo da torcere sullo stesso scenario del “Grande Gioco”, in cui si scontrò nel secolo XIX con la grande talassocrazia Inglese di cui gli USA sono eredi dal secolo XX.

Che la  politica Russa, dai Balcani al Centrasia passando per il Caucaso, sia efficace lo rivela l’irritazione  USA per il fatto che Mosca “fa da sponda a regimi pericolosi e instabili”, scombinando così i loro piani anti Iran. Entrambi i Paesi perseguono, cinicamente e legittimamente, i loro interessi, anche se la Russia sembra starlo facendo in maniera decisamente più efficace.

Washington, insomma, accusa Mosca di comportarsi al suo stesso modo, ma è un’accusa che il ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, ha potuto facilmente rispedire al mittente, dichiarando la sua preoccupazione per le violazioni del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti, motivando fondatamente che “i nostri timori vengono dalla necessità di impedire nuove violazioni del diritto internazionale e delle regole dell’Onu”. La Russia persegue cinicamente i suoi obiettivi, ma con quelle differenze, rispetto agli USA, che permettono a essa di poter dare lezioni di legalità all’amministrazione Obama.

Gli Stati Uniti devono rassegnarsi, sono finiti i “bei tempi” in cui la Russia era in ginocchio, preda dei grandi compiacenti oligarchi: dai tempi di Eltsin questa ha fatto passi importanti sulla via della democrazia, propone modelli economici alternativi a quelli del dominio della finanza sugli Stati e sulla scena internazionale è ridiventata una grande potenza che può rivaleggiare con gli Stati Uniti. Dopo la vittoria nella guerra fredda gli USA hanno gestito talmente male il dopoguerra, che i vinti di allora stanno per prendere il sopravvento, e non è neppure più possibile agitare il fantasma della dittatura come estrema arma: la Russia è un paese democratico, con le sue luci e le sue ombre certo, ma al pari di tutti gli altri Stati che si considerano tali, nessuno escluso, neppure quelli che la criticano.

Ferdinando Menconi

Primavera araba o islamista?

MERCOLEDÌ, OTTOBRE 26, 2011

Le Cassandre, che intravedevano dietro i modernissimi e spontanei movimenti web del Nordafrica una pericolosa deriva islamista, sembra stiano avendo ragione, ma questo è il destino delle Cassandre: avere ragione mentre il mondo dà loro, ottusamente, delle menagramo.

In Egitto sono in atto forti persecuzioni verso i cristiani copti, in Tunisia, dopo le marce per la censura televisiva, le prime elezioni libere stanno decretando un trionfo del partito islamico, mentre in Libia il CNT ha dichiarato che si ritornerà alla Sharia, la legge islamica, e il primo atto di “libertà” pare sarà l’abolizione del divorzio: il tiranno è morto, ma la libertà indietreggia.

Sembra essere di fronte ad uno scenario simile a quello che seguì la caduta dello Scià di Persia: i laici, che avevano contribuito alla caduta di un regime tirannico, si erano rapidamente scoperti come degli utili idioti al servizio di una terrificante teocrazia, che aveva ulteriormente ridotto le libertà dei non allineati rispetto al tiranno precedente.

La libertà tanto celebrata, specie da chi la credeva una vittoria del popolo web, mentre era frutto di organizzazioni ben più radicate nella società reale, sembra non essere in calendario. In Tunisia prossimamente si potrebbe respirare un clima opprimente come quello yemenita, magari non sarà immediato, la Tunisia ha troppo bisogno del turismo europeo per mostrarsi troppo oscurantista, però potrebbe finire come alle Maldive, dove nei resort ghetto per infedeli tutto è possibile, ma come se ne varcano i cancelli la realtà è ben differente: un islam ancora più triste di quello yemenita.

Come era facile supporre, nessun anelito di libertà laica ha agitato le masse: la spinta verso la laicità degli anni ‘60 ha subito una radicale inversione di tendenza, dopo che i pochi regimi non confessionali hanno subito il boicottaggio dell’occidente. Gli aerei della Nato hanno riportato la sharia in Libia, dove peraltro le leggi islamiche erano applicate, per certi versi, in maniera più radicale che in Yemen, dove un bicchierino era almeno possibile farselo e in compagnia di locali.

Le bombe della NATO hanno dato una spinta indietro alla condizione della donna: via il divorzio, ma ripudiare si può. Gheddafi era indifendibile, ma il regime prossimo venturo rischia di essere peggio, in Tunisia pare ormai quasi certo lo sarà, dopo che le illusioni del centro sinistra sono state spazzate via dal partito del profeta.

In Egitto il caos è vicino, se i militari perderanno il controllo della situazione, e, a chi sostenga che l’Islam in quel paese è tradizione, è il caso di ricordare che il cristianesimo copto ha radici molto più antiche, anche se comunque modernissime rispetto agli antichi Dei oltraggiati dai manifestanti, in musei e siti archeologici, un po’ così come i Talebani quando hanno preso a cannonate i Buddha, venerati in loco ben da prima della nascita del profeta.

Certo non deve essere impedito a chi vuole vivere secondo la legge islamica di farlo, ma, se si parla di libertà, questi non possono impedire, a chi non vuole seguirla, di vivere altrimenti. In Turchia, dove, nonostante gli assalti di Erdogan, resiste l’impianto statale laicista è ancora possibile che un gruppo di armeni, cresciuti come musulmani sunniti in quanto discendenti delle conversioni coatte dei tempi del genocidio, vengano battezzati cristiani armeni, come è accaduto domenica nella chiesa di S. Giragos, scene impensabili in nazioni retta dalla Sharia che simili apostasie le reprime nel sangue.

Se l’ingerenza occidentale è avvenuta per amor di libertà rischiamo di essere di fronte ad un fiasco peggiore degli interventi in Afghanistan e Iraq, ma anche fosse avvenuta solo per meri fini economici, come è sempre più palese anche ai rivoltosi del web, il fallimento è altamente probabile: il meccanismo che sembra si stia riproponendo è quello iraniano, che portò ad ingenti perdite per le multinazionali che già controllavano il paese.

Quella che si sta profilando è una clamorosa vittoria per l’Islam, che è riuscito ad avere al suo servizio addirittura le armate crociate e quelle del Grande Satana americano.

Ferdinando Menconi

Renzi, il giovane con le idee vecchie

all'assalto della diligenza Pd

LUNEDÌ, OTTOBRE 31, 2011

Quando sbuca sui giornali e in tv con quell’aria da bamboccio saputello che snocciola continuamente battute per fare il simpatico, Matteo Renzi si candida come testimonial ideale del raschio del fondo del barile. Se, dopo quasi vent’anni di recital berlusconiano che imbellettava ogni sorta di porcherie ad personam, spregio della legge e volgarità dozzinale, il nuovo che avanza a sinistra prende le sembianze di un politico che dice tutto quello che amano sentirsi dire Confindustria, banche e poteri forti, allora il berlusconismo ha vinto: è tutto uno show, le idee non contano niente, importante è ossequiare il mercato. La definizione perfetta del sindaco Pd di Firenze, del resto, la diede il comico Crozza: Renzi, il nulla che avanza. 

Ci si potrebbe fermare qui, nel commentare l’exploit del “rottamatore” che questo weekend, con un convegno di tre giorni all’antica stazione Leopolda del capoluogo toscano, ha messo in vetrina l’ambizione di dare la scalata alla dirigenza del Partito Democratico: il “Big bang”, come l’ha chiamata lui con gusto mediatico. Può essere interessante, tuttavia, fare un po’ di radiografia a questo giovane smanioso di salire sulla ribalta. 

Renzi è figlio di Tiziano, ex parlamentare Dc, maggiorente locale della Margherita, oggi consigliere comunale a Rignano sull’Arno e, si dice, uomo di spicco della massoneria toscana. Lui, Matteo, di lavoro fa il dirigente in aspettativa della società di marketing di famiglia, la Chil Srl (che controlla la distribuzione dei giornali fra cui La Nazione). Come persona, è il classico, odioso, arrivista bravo ragazzo. Scrive Denise Pardo nell’ultimo numero dell’Espresso: «Scout, vincitore come è noto a 19 anni di una “Ruota della fortuna” di Mike Buongiorno…, bacchettone fin da ragazzo (contrario ai rapporti prematrimoniali), ancora devoto (messa la domenica, d’estate in Sardegna esercizi spirituali), molto amato da Cl, secondo il giornalista David Allegranti che ha scritto una sua biografia, Renzi ha “un decisionismo berlusconiano mixato a un’abilità democristiana e a un uso molto accorto dei media e della rete”». Il suo cursus honorum è stato un’ascesa inarrestabile. Democristiano dai tempi del liceo, giovanissimo segretario provinciale del Ppi nel 1999 e della Margherita nel 2003, diventa presidente della Provincia fiorentina nel 2004 e lo resterà fino al 2009, quando vince le elezioni per il Comune di Firenze dopo aver inaspettatamente strappato la vittoria nelle primarie interne al Pd. Da allora, forte della sua età anagrafica, ha impersonato nel partito la parte dell’enfant terrible che predica il rinnovamento della classe dirigente e del ceto politico. 

Il giovanilismo esasperato di cui ha fatto una bandiera, però, non basta più. Di qui il suo battere il tasto delle “idee” da candidare primeggiando sulle poltrone. Renzi ne promette, sempre cercando l’effetto sensazionale, addirittura 100. Ma se si va a sfruculiarlo appena un po’ più in profondità rispetto alle frasi fatte da salottino televisivo (cosa che ieri sera Fazio Fazio si è ben guardato di fare nel suo, com’è sua abitudine), emerge chiarissima e lampante la totale assenza di originalità e novità nei suoi messaggi. Figuriamoci di una qualsiasi, anche timida, tendenza a rompere tabù e luoghi comuni. Al contrario: Renzi è il trionfo del luogo comune. Il meglio (si fa per dire) che è dato trovare del Renzi-pensiero si può per esempio leggere in questa intervista al giornale online Linkiesta (qui). Andando alla sostanza, cosa rimane? Prevedibili richiami al volontariato, il generico liberismo del “meno tasse”, rattoppare la precarietà con ammortizzatori sociali e formazione, ma soprattutto l’adesione senza dubbi ai “contenuti” della lettera della Bce. Quindi taglio delle pensioni, licenziamenti più facili, vendita dei servizi ai privati, salvo fare marcia indietro quando sostiene che il problema delle multiutility locali non è la proprietà, pubblica o privata, ma se e quanto sia saggio l’amministratore politico di turno che ne nomina i vertici. Per inciso: un’argomentazione tipica della casta. 

In sintesi, siamo di fronte ad un’ennesima falsa promessa. In questo caso, talmente scoperta, ameboide, microcefala, tutta chiacchiere e distintivo, che ci vuole proprio un Chiamparino, ultramoderato prossimo presidente della Compagnia di San Paolo di Torino, o un Parisi, alchimista prodiano in perenne lotta correntizia anti-D’Alema, per conferirle la patente di grande “innovazione” (per tacere sugli altri simpatizzanti che comprovano la nullità del berluschino Renzi: Baricco, Brizzi, Ichino, Realacci). Se questo è il nuovo, meglio il vecchio Bersani. E’ un paradosso, naturalmente. Meglio di entrambi c’è chiunque si sia accorto che la sinistra, dal 1992 in poi, è un bastione dell’ingiustizia sociale sotto dittatura Bce. 

Alessio Mannino

Trovati finalmente i soldi

per il decommissioning nucleare:

ovviamente nelle tasche degli italiani

LUNEDÌ, NOVEMBRE 7, 2011

Nonostante i festeggiamenti seguiti alla schiacciante vittoria dei “sì” ai referendum dello scorso giugno, che hanno deciso una volta per tutte (anche se doveva già essere così) che in Italia il nucleare non s’ha da fare, ora i cittadini italiani dovranno sostenere i costi per la bonifica completa dei siti e degli impianti preesistenti: quasi cinque miliardi di euro. Una cifra importante, da sborsare da qui al 2025. In un momento, tra l’altro, in cui con un tecnicismo si potrebbe dire che “non abbiamo nemmeno i soldi per piangere”.

Le cifre sono state rivelate da Sogin, società responsabile del decommissioning nazionale, che solo nei primi cinque anni spenderà 400 milioni di euro.  Fra gli impianti interessati dalla bonifica spicca Bosco Marengo, in provincia di Alessandria. Lì, entro la fine di quest’anno, si concluderà l’operazione di decontaminazione e smantellamento dell’impianto di Fabbricazioni Nucleari, prima fra quelle che verranno finalmente terminate a livello nazionale. 

La Società Gestione Impianti Nucleari non si dovrà solo occupare dei rifiuti radioattivi delle centrali, ma anche di quelli creati dai centri che si occupano di medicina nucleare (radioterapie e diagnostica), dalle attività industriali o dalle attività di ricerca. 

La gestione (lo smaltimento non è possibile) delle scorie nucleari prodotte in Italia nel periodo atomico (1946-1990), che a metà anni sessanta ha portato il Paese ad essere secondo al mondo nella produzione di energia nucleare solamente agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna, è stata affidata già nel 1998 alla Sogin, che sin dall’inizio ha fra i compiti da svolgere non solo lo smantellamento degli impianti nucleari italiani, ma anche il trasferimento in un unico deposito nazionale di rifiuti radioattivi.

«Sogin è chiamata a realizzare la più importante bonifica ambientale nella storia di questo Paese», ha affermato l’amministratore delegato Giuseppe Nucci, aggiungendo che «Il nuovo piano industriale intende migliorare l’efficienza e l’efficacia delle nostre attività con l’obiettivo di ottimizzare tempi e costi, per concludere la bonifica degli impianti nucleari, portarli a prato verde e restituirli ai cittadini e al territorio, consapevoli che Sogin è allineata alle migliori esperienze internazionali».

Ogni cittadino italiano, probabilmente anche il nuclearista più convinto, vorrebbe vedere raggiunti al più presto obiettivi fissati da ormai quasi trent’anni. In particolare, se lo augurano le persone residenti presso quelli che dovevano essere luoghi “temporanei”, e che invece hanno custodito per tre decenni le pericolose scorie in siti per niente attrezzati in quanto non destinati, appunto, ad essere quelli definitivi.

Sogin è una società pubblica e gran parte dei costi generati dalle attività che le sono state affidate sono ovviamente sostenuti dagli italiani, che pagano lo smantellamento attraverso le bollette, alla voce “oneri nucleari” contenuta nella componente A3. E se a quasi 25 anni dall’abbandono della produzione di energia da fonte termo-nucleare si devono ancora affrontare tutti questi problemi e questi costi, è difficile immaginare quanto si sarebbe speso se non si fosse deciso di abbandonare per tempo questo enorme non-senso. 

Ma ancor più è inquietante immaginare a cosa avrebbero potuto portare fenomeni come la corruzione o la malagestione tipiche del nostro Paese, in cui come si è tristemente appurato più volte non si è neppure in grado di gestire decentemente i rifiuti “tradizionali”.

Andrea Bertaglio

Se vuoi l’egemonia, prepara la guerra

MARTEDÌ, NOVEMBRE 8, 2011

Sì, è vero, il motto latino diceva qualcosa di diverso: “si vis pacem, para bellum”, ossia “se vuoi la pace, prepara la guerra”. Ma l’evoluzione contemporanea degli equilibri internazionali impone una reinterpretazione della saggezza degli antichi romani. Assumiamo dunque, non senza fatica, il punto di vista degli americani. Pace per loro significa, dalla Seconda guerra mondiale in poi, egemonia a stelle e strisce su tutto il globo, o quasi. Un’egemonia anzitutto militare, espressa direttamente o tramite qualche governo fantoccio, che per mezzo delle armi impone un sistema economico chiaramente codificato, e asservito agli interessi specifici degli Stati Uniti.

Pace in America vuol dire essenzialmente garantire, portando le armi su territorio estero, o l’accesso a fonti energetiche abbondanti, che integrino o sostituiscano quelle autoctone insufficienti o in via d’esaurimento, o mercati di sbocco per i beni e i marchi made in USA. Durante l’ultima guerra, alla Wermacht i nazisti facevano seguire le SS, per completare appieno l’opera di “pacificazione”, secondo il metro dettato dal regime, dei territori conquistati. Oggi la strategia si è evoluta e modernizzata, e dopo il passaggio dell’esercito, la pace americana richiede il passaggio dei businessman, di Nike e McDonald’s, o l’appropriazione di fonti energetiche, o entrambe le cose.

Gli effetti sono sicuramente meno disumani di quelli delle SS, a una visione immediata, ma la determinazione è la stessa. E la devastazione che ne consegue è più sottile, diluita nel tempo e radicale di quanto possa sembrare. Perché le invasioni barbariche a stelle e strisce mirano a parassitare i territori esteri o a cambiarne la natura, per meglio adattarli all’installazione di una cultura del consumo, del marchio, della futilità, della presunta ricchezza e del presunto benessere, presupposti irrinunciabili per la sopravvivenza del sistema liberista americano.

Che però vacilla, com’è ben noto. Perde pezzi da tutte le parti. Anche e soprattutto per l’emergere di altre potenze concorrenti, molto più solide, sotto tanti aspetti. Quello economico, prima di tutto. Proprio in quei territori gli USA, e buona parte del mondo occidentale che va al loro traino, hanno trasferito, negli anni ’90, le attività produttive, mantenendo però marchi e brand. L’occidente ha smesso di produrre beni, e si è limitato a creare e diffondere marchi e miti, associando a questo una virtualizzazione dell’economia, tramite la finanziarizzazione spinta. Com’è naturale, alla lunga, chi produce “cose”, magari sostenuto da un sistema politico dirigista, finisce per emergere su chi spaccia aria fritta.

L’imputato numero uno, oggi, è la Cina, come abbiamo spiegato a più riprese. Il colosso orientale, mentre gli USA negli ultimi vent’anni affogavano nel loro liberismo senza regole, è spuntato quasi all’improvviso sullo scenario internazionale. Troppo tardi ci si è accorti che stava divorando, pezzo per pezzo, l’egemonia americana, nel frattempo “distratta” dal tentativo di appropriarsi di fonti energetiche altrui, in tutto il Medio Oriente, per sfamare la propria società, la più energivora del globo. E ora lo Zio Sam si presenta al confronto col fiato cortissimo, e politicamente più debole di quanto già non sia per sua stessa natura.

Così siamo al dunque. Oggi l’unico modo che gli USA hanno per non perdere la propria egemonia è seguire la propria tradizione, quindi prepararsi alla guerra. In particolare contro la Cina. E i fatti lasciano supporre che questa sia la strada del prossimo futuro. Ultimamente sono sempre più pressanti e insistenti le accuse americane rivolte contro Pechino per presunti attacchi hacker provenienti dall’estremo oriente e diretti a satelliti strategici USA. L’ultimo rapporto della “US-China Economic and Security Review Commission” parla chiaro, in questo senso, e sembra voler aggiornare su nuove frontiere tecnologiche i pretesti di guerra: non più attacchi navali inesistenti, come nel Golfo del Tonchino, 47 anni fa, ma questioni di cyber-pirateria.

Si parla poi con insistenza di un’imminente attacco di Israele contro l’Iran di Ahmadinejad. Casus belli: lo sviluppo nucleare civile su cui Teheran sta procedendo senza indugi, perseguendo un diritto che, per quanto irresponsabile (trattandosi di nucleare), gli dovrebbe essere negato solo perché gli USA hanno dichiarato unilateralmente l’Iran un “paese canaglia”. L’ipotesi di un attacco del genere suscita le preoccupazioni di molti paesi occidentali, che auspicano tiepidamente una soluzione pacifica e diplomatica, auspice l’agenzia internazionale sul nucleare (AIEA).

Ma soprattutto suscita le vibranti proteste di Cina e Russia. Stati che conoscono bene le strategie americane: dalla tragedia del Vietnam in poi, gli USA raramente si sono imbarcati in interventi armati diretti. Da allora hanno preferito farlo per interposto governo o sotto presunti “ombrelli” internazionali. L’attacco all’Iran non farebbe eccezione: dietro i bombardamenti israeliani ci sarebbero gli Stati Uniti, e il loro cane da guardia europeo, la Gran Bretagna. Poi c’è la nota questione dell’isola di Jeju, Corea del Sud, che stiamo seguendo e su cui aggiorneremo a breve: lì, tramite il governo fantoccio di Seul, gli Stati Uniti stanno cercando di imporre, contro il volere della popolazione, una base navale militare, a soli 500 chilometri dalla Cina.

In sostanza, il tentativo americano, al momento, è duplice. Da un lato, prova a cingere d’assedio la Cina, occupando militarmente i territori limitrofi. L’attacco e l’occupazione dell’Iran, da parte degli USA travestiti da israeliani, sarebbe non solo un’estensione del conflitto mediorientale, con tutti i risvolti non secondari riguardanti le forniture energetiche, ma un modo per stringere una tenaglia geopolitica, logistica e militare attorno al colosso orientale. Da un altro lato, il lavorio americano per privare la Cina di rifornimenti e posizionamenti strategici è incessante. Il sostegno all’intervento NATO in Libia, e l’appoggio alla secessione del Sud Sudan, dove la Cina aveva enormi interessi legati a petrolio e gas, ora andati in fumo, ne sono una prova.

Il panorama, inutile sottolinearlo, è quello di una preparazione abbastanza palese per una guerra che, inevitabilmente, assumerebbe dimensioni mondiali. Oltre alla Cina, infatti, anche la Russia è tutt’altro che felice per l’attivismo degli USA. Non a caso, come abbiamo scritto di recente su queste pagine, anche le relazioni tra Washington e il Cremlino ultimamente fanno scintille. Ma, ci si chiede, la disperazione americana per l’evidente perdita dell’egemonia planetaria, potrebbe davvero indurli a una follia totale come quella di una guerra globale? Non si tratterebbe più qui, com’è costume degli Stati Uniti, di andare a confrontarsi con eserciti piccoli e più deboli, ma di scontrarsi con una o più super potenze. Alcune delle quali dotate di armamenti nucleari.

Ciò che preoccupa di questo quadro è l’opinione di alcuni analisti strategici indipendenti americani che, interpellati personalmente, dicono di sperare che si tratti solo di un modo per intimorire la Cina, mostrando muscoli che però, è ben noto a tutti, non sono più sorretti da un’ossatura solida. Un atto intimidatorio autolesionista, perché, nella migliore delle ipotesi, potrebbe innescare una nuova corsa agli armamenti che probabilmente vedrebbe gli USA sconfitti. Nella peggiore, la speranza degli analisti rimarrebbe tale, e tutto potrebbe scivolare nello scenario ipotizzato recentemente da Giulietto Chiesa: una guerra totale in grado di azzerare tutto, e dalla quale forse gli USA potrebbero sperare di uscire interi.

Davide Stasi

Mille mestieri che non sapremo più fare

LUNEDÌ, NOVEMBRE 7, 2011

L’allarme-scomparsa è scattato per molti lavori manuali che mancano di apprendisti. Secondo la Cgia (Associazione Artigiani Piccole Imprese) di Mestre molti lavori artigianali e agricoli rischiano di sparire nei prossimi dieci anni.

La lista include mestieri diversissimi: dagli allevatori di bestiame ai braccianti agricoli , dai falegnami ai carpentieri, dai lattonieri ai meccanici. E poi saldatori, pellettieri, impagliatori, muratori, carrozzieri, armaioli, riparatori di orologi e di protesi dentarie, tipografi, rilegatori, riparatori di radio e Tv, elettricisti e elettromeccanici, addetti alla tessitura e alla maglieria, sarti, materassai, tappezzieri, stuccatori, ponteggiatori, parquettisti e posatori di pavimenti.

Quello che manca è, sostanzialmente, il cambio generazionale. Pochi vecchi del mestiere hanno la possibilità economica di prendere un apprendista in bottega. Pochissimi ragazzi hanno voglia di imparare un mestiere e preferiscono restare eterni disoccupati e inanellare lauree e master inutili piuttosto che fare gli artigiani.

Il segretario della Cgia Giuseppe Bortolussi, riferendosi al censimento delle piccole imprese, ha sottolineato come la situazione sia grave e non facilmente risolvibile nel breve e medio termine. «Premesso che non siamo in grado di prevedere se nei prossimi anni cambieranno i fabbisogni occupazionali del mercato del lavoro italiano», ha infatti dichiarato, «siamo comunque certi di tre cose. La prima: fra 10 anni la grandissima parte degli over 55 censiti in questa mappa lascerà il lavoro per raggiunti limiti di età. La seconda: visto il forte calo delle nascite avvenuto in questi ultimi decenni, nel prossimo futuro si ridurrà ancora di più il numero dei giovani che entreranno nel mercato del lavoro, accentuando così la mancanza di turn-over. La terza: se teniamo conto che i giovani ormai da tempo si avvicinano sempre meno alle professioni manuali, riteniamo che il risultato ottenuto in questa elaborazione sia molto attendibile».

Il problema non è dunque solo la crisi di natalità, che pure è destinata ad aggravarsi  a causa della crisi economica e delle oggettive difficoltà dei giovani a costruirsi - e a mantenere - una famiglia. Il problema è culturale. Se Bortolussi dichiara che «è difficile trovare una soluzione che in tempi ragionevoli sia in grado di colmare un vuoto culturale che dura da più di 30 anni» ha ben chiaro il decadimento sociale del nostro Paese (e non solo del nostro). Il lavoro manuale ha perso di fascino per le ultime generazioni, volte come non mai a conquistare un posto di lavoro impiegatizio considerato, senza nessun reale buon motivo, più gratificante - anche a parità di remunerazione.

Benché la disoccupazione giovanile sfiori ormai il 30 per cento, i ragazzi ancora non riescono a considerare il lavoro quello che è: un modo per sopravvivere. Tanto meno sono in grado di capire l’importanza del lavoro manuale in una società. Nonostante ciò, quando le professioni artigiane spariranno effettivamente, tutti ne sentiranno la mancanza. E allora, a frenarne la rinascita, non sarà la mancanza di apprendisti o la scarsa richiesta del mercato. Piuttosto, mancheranno i maestri.

Sara Santolini

ANTEPRIME

“MUORI Milano Muori”

Intervista a Gianni Miraglia

di Michele Michelazzo

L’autore di “Muori Milano Muori!” (Elliot 185 pag) non è un personaggio qualsiasi. Non tanto per lo stile asciutto ed essenziale del romanzo tipico del copy pubblicitario, ma per il tema scelto e per il suo modo d’affrontarlo. Gianni Miraglia analizza e seziona le emozioni come un chirurgo in sala operatoria: dolore, angoscia, speranza. Come il chirurgo l’autore osserva senza giudizio quello che accade occupandosi esclusivamente del paziente e della sua patologia: l’uomo occidentale che rifiuta il meccanismo sociale del pensiero unico, istituzionale, artificioso.

Dopo la morte di Berlusconi il paese è nel caos ed il protagonista prospetta un’angoscia futuribile raccontando le vicende di Andrea: un ex redattore di brochure ora disoccupato che decide di staccare la spina al proprio sistema di vita. Stanco di sentirsi come il criceto che insegue la carota all’interno della gabbia circolare, inizia progressivamente a vivere per strada fino all’inevitabile epilogo. Un epilogo “catartico” come lo definisce lo stesso autore.

Perché hai scelto il futuro come ambientazione del tuo romanzo?

Due anni fa circa ho iniziato a scrivere pensando a come potrebbe essere il nostro paese dopo Berlusconi. Ora sembra io sia stato quasi profetico. Mi inquieta il fatto che siamo un paese che non ricorda e ricicla sempre il passato più imbarazzante dopo l’uscita di scena del capro espiatorio. E’ accaduto con Mussolini, con Craxi e accadrà anche con Berlusconi. Il mondo si divide in chi è a favore e in chi è contro. Io non voglio parlarne, mi toglie energia, sembra che i miei pensieri, come quelli di moltissimi individui, siano condizionati da quello che fa o che non fa. Quindi nel libro lo nomino una volta soltanto.

I capitoli sono scanditi dal countdown sulla data di inaugurazione dell’Expo. E’ solo una questione di ritmo?

No, non lo è. Il countdown rappresenta l’attesa, dà ritmo rispetto allo scorrere della vita, esiste la prospettiva di una ricchezza, magari a questo ci si crederà veramente. E’ l’epicentro di una speranza simbolica. Sono proprio i simboli quelli che io voglio contestare con questo romanzo. L’altro giorno osservavo una ragazza che andava in bicicletta in centro. Come molte persone aveva sul retro del suo velocipede la scritta “No oil”. Ecco, queste sono le cose che mi lasciano perplesso. Questo dilagare dell’ambientalismo istituzionale. Premetto che non posseggo un’auto e che mi muovo solo in bici ma la ritengo una questione personale. Noi invece siamo sempre più prigionieri degli enti superiori che ci governano. Si crea un modello di pensiero, come l’ecologismo, che ci mette pressione mentre invece è da noi stessi che dovrebbe nascere un individualismo cosciente. Esiste la mia ecologia. Io credo realmente che in un modo o nell’altro ci si possa emancipare dal pensiero che deriva da un modello.

Quando inizia la sua deriva personale, il protagonista del libro viene in contatto con la disperazione, quella vera, di tante persone e personaggi come “l’uomo del trolley”. Ho notato un certo distacco nel raccontare facce, episodi e dimensioni che a leggerle lasciano senza fiato.

È un distacco necessario. Mi piaceva l’idea di sfidare il fatto di vivere per strada, di adeguarmi alle regole della sopravvivenza ad esempio vivendo in un parco pubblico: rispettare le abitudini e gli spazi degli altri che hanno fatto la stessa scelta. Io sono un osservatore e parlando di sviluppo della coscienza individuale ho sempre pensato che le persone che per sensibilità o fragilità interiore hanno rinunciato ad essere parte del meccanismo sociale rappresentano una parte di noi stessi: anche se noi cerchiamo di non vedere quella parte per poter sopravvivere,la loro è una strada parallela alle nostre vite. Non c’è niente di romantico e di lontano. Io ho voluto approfondire questa parte osservando questa umanità borderline che popola Milano. L’uomo del trolley esiste veramente. Era una persona regolare che vedevo uscire tutti i giorni dalla metro. Un giorno è uscito con un trolley e da allora non se ne è più separato. A volte alla stazione li guardo, fingo di inviare un sms per osservarli da vicino. C’è una forza vitale incredibile nella disperazione. Per descrivere tutto questo il distacco è indispensabile per far provare emozioni al lettore.

All’interno del libro ci sono varie frasi in pagine dedicate sullo stile dei post su Facebook con tanto di nomi e cognomi degli autori in una fantomatica rubrica “Voci dalla città di niente” del quotidiano Free Press. Vuoi creare un movimento?

No, semplicemente è un tributo ai social network. Molti li vedono come uno strumento inutile o peggio dannoso, in realtà dipende dalla prospettiva di chi scrive e di chi legge: i social network rappresentano uno spazio di libertà autentica, un’egocentrica autobiografia quotidiana in cui ognuno dà e riceve imput, motivi di riflessione, differenti punti di vista.

Alla fine prima dell’epilogo, il protagonista regala il suo bancomat alla ragazza che gira con una bambola in braccio come se fosse il suo bambino.

Il protagonista alla fine perde la speranza ma vuole regalarla a lei attraverso un oggetto come il bancomat simbolo di salvezza nonostante il bambino sia di plastica e la donna viva nei parchi, è la possibilità della speranza che rassicura l’uomo. Il finale, in cui alla fine il protagonista si lascia ingoiare dalla terra, l’ho visto come una sorta di resurrezione. Un “ho detto tutto in questa vita ora aspetto la prossima”. La terra è un simbolo importante, rinascere in un fiore per i bambini che lo coglieranno è la sua aspirazione finale.

Tra la deriva disperata di chi rinuncia e l’essere perfettamente inglobati nel meccanismo dei simboli esiste una terza via?

Sì. Io credo che il male del nostro tempo sia rappresentato dalla paura di non farcela o di vederti come sei. La soluzione è rappresentata da una nuova spiritualità. Noi viviamo nelle paure ma possiamo trovare l’equilibrio cercando di comprendere noi stessi e gli altri. La consapevolezza che nessuno ti odia. Credo sia importante questa spiritualità che ama e che non offende, che ti apre, che ti fa voltare quando uno cade, che crede nella compassione e non nel pietismo. La consapevolezza che non siamo biglietti da visita.

Michele Michelazzo

CINEMA

IL RIBELLE reazionario: “The Quiet Man”

di Ferdinando Menconi

Ribellione e reazione, può apparire un ossimoro, ed il più delle volte lo è, ma rivedendo e rileggendo a distanza di quasi 60 anni “The quiet man” (Un uomo tranquillo), capolavoro di John Ford, questa può ben essere l’eccezione che conferma la regola, nella sua idealizzazione di una Irlanda che non è mai esistita, ma che molti abbiamo nel cuore, anche se, magari, non si chiama Irlanda.

A prima vista può essere letto come un film assolutamente conservatore, visto che, in sovraprezzo, il protagonista è il mitico John Wayne, ma nel lontano ‘52 lo yankee John Ford, per certi versi, anticipava già una nostalgia del non vissuto, o, meglio, del mai esistito, da contrapporre alla già frenetica vita statunitense.

Si potrebbe liquidare il film come una compilation dei clichè più triti, ma Ford è un maestro: ogni sua inquadratura è un dipinto (motion pictures nel più etimologico senso del termine) ed ogni ingrediente viene sapientemente dosato. La sua rurale Irlanda immaginaria degli anni Venti può, così, diventare, oggi, l’icona di chi sogna il ritorno ad una società comunitaria, solidale ed armonica, come nei “bei tempi che furono”, ben sapendo che i “bei tempi che furono” non sono mai esistiti.

Tuttavia, pur essendo una illusione, di cui si è, si spera, consci, è però proprio questa che deve, a buon diritto, essere il modello, il simbolo cui ispirarsi, senza però perdere mai il senso della realtà, su cui saper modulare il sogno affinché possa cessare di essere tale.

John Wayne è Sean Thornton, un pugile statunitense, che nasconde un tragico segreto, nato in Irlanda e dove ha deciso di tornare. Il suo dove è addirittura la famosa Innisfreee di Yeates, perché là sono le sue radici, quindi solo là potrà trovare pace dopo aver ucciso un altro uomo sul ring.

La sua è una fuga dalle acciaierie di Pittsburg, prima cercata boxando e tentando di reinventarsi contadino, un contadino che arriva a preferire il cavallo al trattore per tirare l’aratro, perché con gli olii esausti non si concimano le rose, col letame sì.

Un film po’ bucolico forse, che oggi, però, assume significati che all’epoca ancora non poteva avere, ma comunque anticipava, come può accadere all’opera dei grandi artisti.

Un’anticipazione che, se filmata adesso, sarebbe, invece, assolutamente inaccettabile, anche per come si svolge la storia d’amore fra John Wayne e Maureen O’Hara (la rossa Mary Kate Danaher), bella e selvaggia come non mai. John Ford va oltre il politicamente scorretto, che per fortuna ai suoi tempi non esisteva: siamo al limite delle molestie. Il bacio che lui le ruba, infatti, è preso contro la volontà apparente di lei, quasi con violenza, ma è il più romantico della storia del cinema: con tutto che vede coinvolto un attore che tutto è fuorché un sex simbol. Un bacio da denuncia penale ed esposto delle associazioni femministe, che Mary Kate però apprezza, per usare eufemismi, anche se deve rispondergli con un sonoro schiaffo: patendo così l’unica fine che è la perdita della libertà per l’uomo, ma più sotto forma di matrimonio a vita che di galera.

Ford, però, non si accontenta, poiché in ogni storia d’amore che si rispetti ci deve essere un ostacolo al lieto fine, così questo viene rappresentato dal burbero fratello di lei: “Red Will” Danaher, dalla mascella d’acciaio. Danaher che prima non dà il consenso, assolutamente necessario, e poi, quando questo, gli verrà estorto, con simpatico inganno che vede tutti complici, prete cattolico e protestante compreso, rifiuterà la dote a Mary Kate.

Inimmaginabile oggi, come negli USA di allora, un matrimonio subordinato alla dote. Thornton, infatti, non capisce e vuole sposarla lo stesso, non gli importa della dote e lo dice chiaramente a Mary Kate, che si offende profondamente. Perché a lei importa, soprattutto dei mobili, che non sono di Ikea, ma suoi e di sua madre prima di lei e quei precisi poveri mobili ha sempre sognato di avere nella sua casa di moglie. Meno, invece, le importerebbe delle 350 sterline promesse da “Red Will”, ma non può tollerare che il suo uomo non lotti per il suo diritto, anche facendo uso di adeguata violenza, certo non sa che se Sean non combatte è perché i suoi pugni hanno ucciso durante un incontro: non è per viltà che non prende a pugni il fratello di lei, ma questo così le appare e tanto basta per non poter più aver stima di lui.

Tutto estremamente antiquato, ma ancora più inaccettabile è come si risolve la situazione, con un John Wayne esasperato che, dopo aver trascinato brutalmente Mary Kate Danaher per 5 miglia di campagna, al ritmo incalzante di buona musica Irish, la getta a terra davanti a “Red Will”, restituendogliela perché il patto non è stato rispettato.

Sarebbe, in effetti, disgustoso, anche per il becero dei reazionari, non fosse che, quando Danaher gli getta sprezzante il denaro per non umiliare la sorella, Sean lo getta nel fuoco, ed allora, solo allora, Mary Kate se ne va, fiera di sé e del suo uomo, a casa a preparare la cena. In quel momento si innesca il meccanismo, contrario ad ogni etica contemporanea, che farà di Thornton e Danaher due amiconi: la più spettacolare e allegra scazzottata del cinema che si snoda dalla campagna al pub, accompagnata da una folla di paesani, anzi di gente accorsa da ovunque per l’evento, compresi i macchinisti di un treno lasciato in stazione, nonostante abbia già ore ed ore di ritardo.

Cosa, quindi, di più inaccettabile, politicamente scorretto e controcorrente di una questione di diritto, anzi di onore, e non di denaro, che viene virilmente risolta a suon di cazzotti e che si conclude in un pub? Anzi no: che si conclude quando i due rientrano ubriachi fradici a casa di lei, che li accoglie brusca, ma serve loro la cena, solo dopo che si sono puliti i piedi però.

Indubbiamente quella di Ford è una Irlanda che non è mai esistita, talmente idilliaca che il prete cattolico e quello anglicano vanno d’amore e d’accordo, però quello che deve muovere gli ideali è il sogno, l’utopia, poco importa che sia irrealizzabile o che il mondo sognato non esiste, o non è mai esistito: quello che conta è tendere per quanto possibile a quello ed essere mossi dallo spirito del mondo che si sogna.

“The quiet man” non è la fredda utopia frutto di elucubrazioni di intellettuali col mal di pancia, ma il desiderio di un mondo a misura d’uomo, non costruito a tavolino per “uomo” ipotetico, questo sì che non esiste o esisterà mai, ma vissuto dagli uomini veri, con i loro difetti, ma anche dal loro lato migliore, anche se questo fosse il gancio destro o il saperlo incassare con nonchalance.

Cinematograficamente è un capolavoro, ogni fotogramma è bilanciato come un quadro d’autore, la trama è solida ed è capace di fare ridere e commuovere, dopo quasi 60 anni, non solo molto più di un cinepanettone, ma anche di tanto cinema comico di qualità.

Tutto ciò nonostante il film sia pieno all’inverosimile di cliché sull’Irlanda, ma è anzi proprio per quello che alla fin fine va contro tutti luoghi comuni, al punto che Ford si permette di proporre John Wayne in versione romantica, perché anche un uomo che sa prendere la vita, e “Red Will” Danaher a pugni, può essere romantico, anzi lui più di altri che alla prima difficoltà corrono dall’analista.

Ferdinando Menconi